Р
Е Ш Е
Н И Е
28.10.2020 год.
Номер 260116 /28.10. година
2020 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 28
септември Година две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар : Роза Ризова
Прокурор
:
Като разгледа докладваното от
Председателя административен характер
дело №01216/2020 година по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано
е по жалба на „Ен Пи Си“ЕООД ,представлявано от Н.А.П.против
наказателно постановление №НП-73/05.06.2020 година,издадено от Зам-председател
на ДАМТН ,с което на основание чл.55 ал.2 от Закона за техническите изисквания
към продуктите за осъществен състав на административно нарушение по чл.187 ал.2
т.2 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
съоръженията под налягане е наложена „имуществена санкция“ размер на 1000 лв.
„Ен Пи Си“ЕООД ,представлявано от Н.А.П.е
обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок.В
жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява.Вместо
него се явява адв.Чакова,която твърди,че издаденото от Зам-председател на
ДАМТН наказателно постановление следва
да бъде отменено на процесуално основание ,поради допуснати при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаване на същото
съществени нарушения на процесуалните правила.Моли да й бъдат присъдени
направените по делото разноски.Предлага в този смисъл съдът да постанови
съдебния си акт.
Въззиваемата
страна–ДАМТН ,редовно призована не изпраща
представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към
административно наказателната преписка от нейна страна е изразено становище,че
издаденото от Зам-председател на ДАМТН наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Пернишкият районен съд,като взе предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по
реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е. Разгледана по
същество се явява е неоснователна.
На
14.02.2020 година от „старши инспектор“
в РО ИДТН „Западна Централна България“била извършена проверка в автомобилна газоснабдителна
станция за втечнен въглеводороден газ и бензиностанция рег.№ПкСП016,находяща се
в гр.Перник кв.“Караманица“№44.На същата ползвател бил „Ен Пи
Си“ЕООД ,представлявано от Н.А.П..Било установено,че на територията й се експлоатира съд, работещ под налягане за
съхранение на втечнен въглеводороден газ
със заводски номер №**********, година на производство 1998 обем 4850
литра,работно налягане 16Ваr с рег.№ПкСН716.В хода на проверката от намиращата се
на място представител на ползвателя Е.Д.била изискана ревизионната книга на
съоръжението.След проверка на същата било установено,че описаното и проверено такова
е спряно от експлоатация с ревизионен акт №3/24.04.2018 година ,в който е
отбелязано,че не е годно за безопасна експлоатация.
На 13.05.2020 година за констатираното по
време на проверката от М.К.П. на длъжност „старши инспектор“ в РО ИДТН „Западна
Централна България“бил съставен акт за установяване на административно
нарушение №71/13.05.2020 година, в който текстово и цифрово е описано нарушение на разпоредбата на чл.187
ал.2 т.1 от Наредбата за устройството,безопасната експлоатация и техническия
надзор на съоръженията под налягане.Посочването на тази дата на предявяване и
връчване на акта съдът квалифицира като техническа грешка,видно от хронологията
на развитие на производството по делото.
Актът
е подписан от съставителя и от свидетелите по акта.Видно от приложения на
л.17-18 от административно наказателната преписка акт за установяване на
административно нарушение същия е предявен и връчен на пълномощник на жалбоподателя по отразеното в
акта на 02.12.2019 година ,съгласно пълномощно,приложено на л.20 от преписката.
Въз основа на
съставения акт Зам-председател на ДАМТН е издал наказателно постановление №73/05.06.2020 година,с което на основание чл.55 ал.2 от Закона за
техническите изисквания към продуктите за осъществен състав на административно
нарушение по чл.187 ал.2 т.2 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване
на съответствието на съоръженията под налягане на „Ен Пи Си“ ЕООД
,представлявано от Н.А.П.е наложена „имуществена санкция“ размер на 1000 лв.
Горното се установява от приложените по
административно наказателната преписка писмени документи-акт за установяване на
административно нарушение №71/13.05.2020 година,съставен от „старши инспектор“ в РО ИДТН „Западна Централна България“ л.17-18,наказателно
постановление №73/05.06.2020 година,издадено от Зам-председател на ДАМТН -л.11-13,Заповед
за компетентността на актосъставителя-л.14,пълномощно –л.20 . Същите съдът прие
и приложи като доказателства по делото по реда на чл.283 от НПК и ги цени като
такива.В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства, посредством
разпит на свидетеля М.К.П. .Същият е съставил акта за установяване на
административно нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. След
като е бил предупреден за наказателната отговорност,която би понесъл в случай
на лъжесвидетелстване дава подробни и логически издържани показания относно
извършената проверка,констатираното в хода на същата и крайните си
изводи,обективирани в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение.Съдът кредитира тези показания.
При извършената служебна проверка на
съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз
основа на него наказателно постановление съдът не намери нарушения на
процесуалните правила.И актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи.Не са налице
основания за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.
По същество:
Посочената като виновно нарушена
разпоредба на чл.187 ал.2 т.2 от Наредбата за съществените изисквания и
оценяване на съответствието на съоръженията под налягане въвежда задължение за
ползвателят,ръководителят на предприятието
и обслужващия персонал да не допускат експлоатация на съоръжение под
налягане,когато в акта за първоначален технически преглед или в ревизионен акт
е вписано заключение ,че съоръжението не е годно за безопасна експлоатация.
Към датата на извършване на проверката
на автомобилна газоснабдителна станция
за втечнен въглеводороден газ и бензиностанция рег.№ПкСП016,находяща се в
гр.Перник кв.“Караманица“№44 14.02.2020
година било установено,че „ЕН ПИ СИ“ ЕООД ,представлявано от Н.А.П.притежава
качеството на ползвател на същото.От горното следва ,че е субект на
задължението ,въведено с цитираната разпоредба.По несъмен и категоричен начин е
установено,че на територията й се
експлоатира съд, работещ под налягане
за съхранение на втечнен въглеводороден
газ със заводски номер №**********, година на производство 1998 обем 4850
литра,работно налягане 16Ваr с рег.№ПкСН716.След проверка по документи-проверка на
ревизионната книга на съоръжението е констатирано,че същото съоръжение е спряно
от експлоатация с ревизионен акт №3/24.04.2018 година и в него е налице
отбелязване,че не е годно за безопасна експлоатация.Независимо от горната
забрана ползвателят на съоръжението „Ен Пи Си“ЕООД ,представлявано от Н.А.П.е
допуснал неговата експлоатация.Съдът намира,че осъществяването на нарушението е
доказано по несъмнен,категоричен и безспорен начин.
По
размера на наказанието:
Административно наказващия орган е наложил на
„Ен Пи Си“ ЕООД,представлявано от Н.А.П.„имуществена санкция“ в размер на 1000
лв.Същото на основание чл.55 ал.2 от Закона за техническите изисквания към
продуктите.По отношение на определения размер на наложената имуществена санкция
административно наказващия орган е изложил подробни и обосновани
мотиви.Подчертал е значимостта на обществените отношения ,които се засягат с
описаното нарушение ,както и неблагоприятните последици ,които същото би могло
да произведе.Наложил е по преценка на съда правилно и законосъобразно наказание
като размер,което се явява и справедливо.
По разноските:
С оглед изхода на спора
–потвърждаване на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за
присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.
143 от Административно процесуалния кодекс
подателят на жалбата следва да заплати всички направени по делото
разноски.
Предвид
изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление
№НП-73/05.06.2020 година,издадено от Зам-председател на ДАМТН срещу „Ен Пи
Си“ЕООД ЕИК:*********,представлявано от Н.А.П.ЕГН:********** със седалище и
адрес на управление: гр.София общ.Столична район „Подуяне“ п.код№1517 ул.“Тодорини
кукли“ бл.15 вх.“Д“ ап.5 съдебен адрес:*** адв.К.Ч.,с което на основание чл.55
ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите за осъществен състав
на административно нарушение по чл.187 ал.2 т.2 от Наредбата за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на съоръженията под налягане е
наложена „имуществена санкция“ размер на 1000 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани в НПК и по реда на
глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС