№ 343
гр. гр.Несебър, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта годИ. в следния състав:
Председател:Валери Вл. Събев
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Гражданско дело №
20242150100134 по описа за 2024 годИ.
Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 422 ГПК вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
От ищеца „*********” ЕАД срещу „********“ ЕООД са предявени искове с правно
основание чл.422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
дължимостта на сумата от 853,19 лв. – главница, представляваща стойността на допълнително
начислена електрическа енергия за периода 17.04.2023г. – 17.07.2023г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата от 4,98 лв.- обезщетение за забавено плащане на главницата за периода
от 05.09.2023г. до 20.09.2023г. Ищецът излага, че ответникът е потребител на електрическа енергия
за обект на потребление - ресторант в гр. *********, ИТН: ********, клиентски номер №
*********. Навежда, че съгласно ПИКЕЕ на 17.07.2023г. от служители на ищеца по реда на чл. 49,
ал. 5 от ПИКЕЕ процесният електромер бил демонтиран и поставен в безшевен чувал с пломба за
изготвяне на метрологична експертиза. Сочи, че за констатациите бил изготвен констативен
протокол № ***** от 17.07.2023г. Твърди се, че от БИМ била извършена проверка на електромера,
като се констатирали обстоятелства за приложението на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ към случая.
Излага, че по този ред било начислено допълнително количество електрическа енергия от 1750 kwh
- за периода 17.04.2023г. – 17.07.2023г., при отчитане на установената грешка в измерването - с
протокол за метрологична експертиза № 176 от 31.07.2023г. Сочи се, че констативният протокол
бил изпратен на клиента и получен от него. Навежда се, че за посочената сума била издадена
фактура № ********** от 24.08.2023г. С тези доводи от съда се иска предявените искове да бъдат
уважени. Претендират се разноски от исковото и заповедното производство.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника „********“ ЕООД е подаден отговор на исковата
молба, с който исковете се оспорват. Оспорват се като неверни констатации в констативния
1
протокол от 17.07.2023г., а именно: да е подаден сигнал на телефон 112. Оспорват се като неверни
констатациите в протокола за метрологична експертиза. Твърди се, че ответникът не е собственик
на имот на посочения адрес, а наемател на същия за осъществяване на търговска дейност. Сочи се,
че обектът не се експлоатира за месеците от октомври до юни. Излага се, че дружеството не е
извършвало действия по намеса в ел. инсталацията на този обект. Обръща се внимание, че новото
монтирано СТИ отчита енергия при същите показатели като демонтираното. От съда се иска да
отхвърли претенциите на ищеца. Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че
се установява следното от фактическа и правна страна:
По предявения иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационна връзка между него и ответника,
основанието и размера на вземането си. Т.е. в конкретния случай той трябва да установи, че
законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки фактурираните суми при спазване
правилата на ПИКЕЕ – чл. 50, ал. 1, б. „а“, както и размера на претенцията си.
По делото не се спори, че ответникът е потребител на ел. енергия и е в договорни
отношения с „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, както и с „*********” ЕАД. Ответникът не
оспорва, че е наемател на обект – ресторант/бистро, находящ се в гр. ****, ул. „*******“ № 21, като
е във владение на обекта, считано от 01.07.2022г. и в това качество той е потребител на ел. енергия
на посочения адрес, с ИТН: ********, клиентски номер № *********2.
Не се спрои, че имотът, в който е монтирано процесното СТИ, е присъединен към
електропреносната мрежа. Не се спори наличието на посочената по-горе облигационна връзка
между страните – по силата на действащите общи условия. Безспорно е, че електромерът на
ответника е бил присъединен към електропреносната мрежа.
Спорен по делото е въпросът дали „*********” ЕАД е начислило правилно сумата от общо
853,19 лв. като корекция на сметката на ответника.
В тази връзка следва да се отбележи, че в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. са публикувани
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране. В практиката на ВКС е прието, че с изменението в
Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия,
ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия. Т.е. с приемането на цитираните Правила, обнародвани на 30.04.2019г.,
крайният снабдител се е сдобил с правомощието да коригира сметката на клиентите, но при
съблюдаването им. В този смисъл напр. Решение № 111 от 17.07.2015г., постановено по т.д. №
1650/2014г. по описа на ВКС, I т.о. Следва да се обърне внимание, че тази практика е постановена
при действието на старите правила, но е изцяло относима и към новите правила, доколкото с нея
принципно се урежда въпросът за наличието на действащи правила, независимо от датата на
обнародването им. В Решение № 115 от 20.09.2017г. по търг. дело № 1156/2016г. на II търг.
2
отделение е прието, че крайният снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и след влизане в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98/2013г., в
сила от 16.11.2013г. В горния смисъл е и Решение № 50228 от 30.12.2022г. по гр.д. № 928/2021г. по
описа на IV гр.о. на ВКС, в което е прието, че за да възникне правното задължение на крайния
клиент за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да установи действително
доставеното количество електрическа енергия за мИ.л период, като това важи и в случаите, когато
върху средството за търговско измерване е извършено неправомерно въздействие, в резултат на
което с него е измерена цялата доставена енергия, но последната не е отчетена правилно.
Неправилното количествено отчитане на реално доставената електроенергия не поражда
имуществена отговорност за крайния клиент за виновно причинени на крайния снабдител
имуществени вреди, а парично притезание в патримониума на продавача, представляващо
продажна цена за реално доставено количество електрическа енергия.
С оглед горните постановки от съществено значение по делото е въпросът дали цитираните
правила са спазени при извършената корекция по чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ.
Във връзка с приложението на посочените правила, от служители на ищеца, е извършена
проверка на използваното от ответника СТИ фабр. № ******** (монтирано в имота, находящ се в
гр. ****, ул. „*******“ № 21, с ИТН ********), за което е съставен констативен протокол № *****
от 17.07.2024г. (на л. 31 от делото). Ответникът или негов представител не били открити по време
на проверката, поради което протоколът бил подписан от свидетел – И. Р. И. (разпитана като
свидетел и в настоящото производство). Копие от констативния протокол било връчено на
ответника на 21.07.2023г. (видно от обратна разписка на л. 32 от делото). Видно от протокола (и от
заключението на приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, която се
кредитира от съда като обективна, компетентна и безпристрастна в частта относно направените
технически констатации във връзка с проверката) при проверката било констатирано, че
електромерът е със скъсана пломба на преден капак и капачка на клемореда. При тези данни
служителите на дружеството – ищец, сигнализирали на телефон 112 за проблема и извършили
демонтаж на електромера – с цел метрологична проверка. Демонтираният електромер бил поставен
в безшевна торба, пломбирана с пломба № 702336 за предаване за експертиза към ГД „МИУ” РО.
В чл. 49 от ПИКЕЕ е закрепен редът за съставяне на констативен протокол. По арг. от чл. 49,
ал. 1 от ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези правила операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител
на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител (чл. 49, ал. 2 от
ПИКЕЕ), а при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния
протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на
ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв (чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ). В чл. 49, ал.
4 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт. Съгласно чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с
3
нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско
измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се
демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за
търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на
проверката. Според чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ в случаите по ал. 5 операторът на съответната мрежа
монтира изправни средства за търговско измерване.
От събраните по делото доказателства се установява, че всички посочени правила са
спазени. Съставен е констативен протокол от 17.07.2024г., в който изрично е отбелязано, че се
съставя в отсъствието на клиента, тъй като той не е открит. Протоколът е подписан от един
свидетел, който не е служител на ищеца при спазване на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. В тази връзка не
следва да бъдат коментирани заключенията и изразените „съмнения“ в текста на съдебно-
техническата експертиза, свързани с този свидетел, тъй като същите не попадат сред специалните
знания, необходими за изготвяне на експертиза. Свидетелката И. е разпитана по делото и в разпита
си потвърждава, че е присъствала на проверката, възприела е, че не място не присъства
представител на проверявания обект, показани са й извършените действия, като електромерът е
демонтиран пред нея и е поставен в безшевна торба. Следва да се отбележи, че в чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ липсват специфични изисквания към качеството на свидетеля и действията, които той
следва да извърши, поради което в настоящия случай, чрез показанията на св. И., се доказва
спазване на процедурата, като тя е станала свидетел на относимия факт и е възприела, че
служителите на дружеството ищец са констатирали нередност с електромера, демонтирали са го и
са го поставили в безшевна торба, а това е достатъчно, за да се потвърдят констатациите в
протокола. От показанията на свидетелката се установява, че тя не е лице, работещо при
дружеството ответник, а единствено позната на служителя П.С. и той й осигурявал превоз до гр.
****, като това е била причИ.та да присъства на проверката. Ето защо доказателствената сила на
протокола е доказана в процеса, като възраженията срещу него от страна на ответника остават
недоказани по делото. В ПИКЕЕ липсва изискване за сигнализиране на телефон 112 при съставяне
на протокола, поради което възраженията на ответника, свързани с този факт, са ирелевантни. С
оглед съставянето му по реда на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ констативният протокол е изпратен по
надлежния ред на ответника и връчен надлежно на 21.07.2023г. Очевидно при проверката е
констатирано нарушение на целостта на пломбата и капачката на клемореда, което е достатъчно
основание по смисъла на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ за демонтирането на електромера. След като това
основание е достатъчно за демонтирането му, не следва да се обсъждат изводите на вещото лице,
че проверката е извършена „некомпетентно“, тъй като не е извършено замерване на място.
Замерване на място не е било необходимо, тъй като е установена скъсана пломба на електромера и
това е било достатъчно за демонтирането му, а впоследствие е следвало да се възложи (както е
сторено) извършване на метрологична експертиза. При това положение законосъобразно е
извършен демонтаж на електромера и същият е бил пставен в безшевен чувал, който се затваря с
пломба със знака на оператора и уникален номер. Т.е. спазени са изискванията на чл. 49, ал. 5 от
ПИКЕЕ, като електромерът е демонтиран, сложена му е пломба с уникален номер и това е отразено
в констативния протокол. На място е монтиран нов електромер, а демонтираният е изпратен за
експертиза на БИМ. Налага се извод, че всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ относно
извършване на проверката на място в обекта са спазени.
4
На СТИ била направена метрологична експертиза № 176 от 31.07.2023г. от БИМ, ГД
„МИУ”, РО Бургас (на л. 33 от делото). При експертизата се констатирало отсъствие на механични
дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера. Налични били необходимите
обозначения на табелката му. Било установено, че върху пломбата нямало знак от метрологична
проверка, а пломбата в дясно изобщо липсвала. Направен е извод за осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като бил изваден купулунг Х132 на трета фаза, водещо до промяна
на метрологичните характеристики на електромера. Крайният извод бил, че електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания. Експертизата отчела, че в тарифа 1.8.1
е налице грешка при отчитането от 33,1 % - при максимално допустима грешка от плюс минус –
2%, тъй като електромерът отчитал в тарифа 1.8.1 (нощна) вместо 1.8.2 (дневнна). От приетата по
делото съдебно-техническа експертиза се потвърждават констатациите на експертизата на БИМ,
като в отговор на въпрос № 2 вещото лице изцяло е потвърдило констатациите на метрологичната
експертиза.
Впоследствие от ищеца била изготвена справка за коригиране на сметката за
електроенергия на адреса гр. ****, ул. „Черноморкса“ № 21 (на л. 34 от делото), от която е видно,
че е извършена корекция на сметката за ел. енергия на ответника за периода 17.04.2023г. –
17.07.2023г. (период от 90 дни). В резултат на това му била начислена сума за доплащане от 853,19
лв., фактурирана с фактура № ********** от 24.08.2023г. (на л. 35 от делото). В тази връзка до
ответника било изпратено и писмо от страна на ищеца, с което същият бил уведомен за
допълнително начислената сума (на л. 37 от делото). Писмото било получено и от ответника била
подадена жалба до КЕВР (на л. 39 – л. 41). От вещото лице по приетата експертиза е направен
извод (отговор на въпрос № 3), че констатираната в протокола от метрологична експертиза грешка
е достоверна, като е спазена методологията за определянето й. С оглед изложеното по делото се
установява, че са били налице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ, като въз
основа на този текст е извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Вещото
лице е направило извод, че количеството електрическа енергия е остойностено правилно по
смисъла на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, като при отговора на въпрос № 4 е констатирало, че измерените
количества са коригирани с установената грешка от -33,14 % и отчетен класът на точност 0,5 на
средството за търговско измерване. Видно е, че при преизчисляване на количествата вещото лице е
използвало друг коефициент за „дебаланс“, а именно: 25,23 %, при използван от дружеството ищец
– 15,27 %. В случая това не следва да бъде отчитано по делото, тъй като при използвания от вещото
лице коефициент са определени по високи стойности на преизчислените дневна и нощна тарифа –
1619 kWh дневна тарифа според вещото лице, а 1341 kWh – според корекцията от ищеца и 493 kWh
дневна тарифа според вещото лице, а 409 kWh – според корекцията. Ето защо приемане на
изводите на вещото лице единствено би могло да влоши положението на ответника и да доведе до
начисляване на по-високи суми (при база – по високо установено количество на премИ.ла през
електромера енергия), което е недопустимо при заложените рамки на исковия процес. От
съществено значение е, че калкулираните от ищеца количества – 1341 kWh дневна тарифа и 409
kWh нощна тарифа попадат в рамките на неотчетеното количество електроенергия, вкл. и според
експертизата (която определя по-широки рамки), което е достатъчно, за да се приеме, че
посочените количества подлежат на остойностяване по реда на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ. След
анализ на данните вещото лице е заключило (отговор на въпрос № 6), че електромерът е започнал
да измерва с посочената грешка от 14.07.2022г. Същият бил с годИ. на производство 2018г., с годИ.
на следваща проверка – 2022г. и е отговарял на изискванията към датата си на монтаж.
5
При това положение в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ е предвиден начинът на процедиране от
оператора. Съгласно цитирания текст в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:
а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството
премИ.ла електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване. В
случая при метрологичната проверка е установено, че процесният електромер с грешка извън
допустимостта – средно около 33,1 %. От изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се
установява и датата на манипулацията – 14.07.2022г. Следователно по-краткият период е този от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Т.е. операторът е следвало да
приложи правилата на чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ, което е сторено от него. От изготвената
съдебно-техническа експертиза се установява, че остойностяването по чл. 56, ал. 3 от ПИККЕ е
извършило правилно, а изчисленията, извършени на основание чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ, са в
рамките на премИ.лата през електромера и неотчетена електрическа енергия и за периода от три
месеца преди датата на констатиране на неизмерване (17.04.2023г. – 17.07.2023г.) е начислена сума
в размер на 853,19 лв., съответстваща на тези правила. Вещото лице е проверило приетите от
ищеца за премИ.ли през електромера количества електроенергия за посочения период, коригирани
с установената грешка в измерването (в случая от оператора е приложена грешка от 33,1 %, която
съответства на установеното от експертизата) и е достигнало до извод, че тези количества
правилно са остойностени в размер на 853,19 лв. Впрочем това е и размерът на реално доставено
количество електрическа енергия, възприет и в практиката на ВКС (цитираното Решение № 50228
от 30.12.2022г. по гр.д. № 928/2021г. по описа на IV гр.о. на ВКС).
Налага се краен извод, че корекцията на сметката на ответника е направена при спазване на
всички изисквания по чл. 49 и чл. 50 от действащите ПИКЕЕ. Т.е. правопораждащият юридически
факт, от който произтича вземането на дружеството (наличието на неизмерване от средството за
търговско измерване) се е осъществил. Този факт по нормативно определен ред дава право на
дружеството да извършва корекция съобразно с чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ. Налице е
метрологична експертиза, която е установила обстоятелството, че СТИ измерва с грешка, извън
допустимата. Спазен е редът за начисляване на електрическа енергия на абоната при такива случаи,
както и периодът по чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ. Налага се извод, че претенцията на ищеца е
доказана както по своето основание (реализиране на предпоставките за извършване на корекционна
процедура), така и по своя размер (в съответствие с чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ). Поради тази
причИ. искът за за установява дължимостта на сумата от 853,19 лв. следва да бъде уважен.
Впрочем изводи за основателност на предявен иск по сходен казус между същите страни, но
касаещ друг период са направени и в практиката на въззивната инстанция – Решение № 578 от
27.06.2024г. по в.гр.д. № 466/2024г. по описа на Окръжен съд Бургас.
Не се доказва на същото основание вече да е начислена сума за плащане от ответника, тъй
като в настоящото производство е претендира „допълнително“ начислена електрическа енергия на
корекционните основания в ПИКЕЕ, а приетите по делото доказателства – Заповед № 630 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 15.12.2023г. по ч.гр.д. № 1363/2023г. по
6
описа на Районен съд Несебър и Решение № 240 от 01.07.2024г. по гр.д. № 259/2024г. по описа на
Районен съд Несебър установяват дължимост на сумата от 521,41 лв. за период, който частично се
припокрива с периода по настоящото дело (01.05.2023г. – 30.06.2023г.), но тази сума е начислена
като стойност на редовно премИ.ла електрическа енергия и мрежови услуги по чл. 95а от Закона за
енергетиката. Т.е. основанията на двете претенции са различни и липсва твърдяната от ответника
тъждественост.
По предявения иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава
за периода 05.09.2023г. до 20.09.2023г. По делото се доказа наличието на главен дълг за сумата от
853,18 лв. Посочената сума е фактурирана с фактура от 24.08.2023г. и посочена във фактурата дата
на падеж – 04.09.2023г. Следователно е настъпила изискуемостта на вземането и за периода
05.09.2023г. – 20.09.2023г. се дължи лихва за забава, като претендираният размер от 4,98 лв. е в
рамките на размера на дължимата лихва за този период. Следователно искът за лихва следва да
бъде уважен изцяло.
При този изход на делото на ищеца следва да се присъдят в пълнота разноските от
заповедното и исковото производство. В заповедното производство са направени разноски от 75
лв., от които 25 лв. – за платена държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение, които
следва да бъдат присъдени изцяло. В исковото производство са направени следните разноски: 75
лв. – платена държавна такса, съответстваща на размера на предявените искове (фактът, че ищецът
е заплатил по-висока от дължимата такса, не означава, че ответникът следва да бъде натоварен с
плащането й), 450 лв. – платен депозит за съдебно техническа експертиза. Наред с това, съдът
намира, че при определяне на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде съобразена
нормата на чл. 78, ал. 8 от ГПК. Според този текст размерът на присъденото възнаграждение за
юрисконсулт не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл. 37 от Закона за правната помощ. Според чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ
е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Въз основа на този текст е приета Наредба за
заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 25, ал. 1 от цитираната Наредба за защита по дела с
определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв. Т.е. съдът следва да определи
юрисконсултското възнаграждение именно в тези рамки. С оглед липсата на фактическа и правна
сложност по настоящото производство и като се вземе предвид ниският размер на претендираната
сума, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално
представителство в полза на заявителя следва да се определи възнаграждение по реда на чл. 78, ал.
8 от ГПК в размер на 100 лв. Т.е. общият размер на осъществените разноски в исковото
производство е 625 лв., които следва да бъдат присъдени изцяло.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 422
ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че „********“, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление в
гр. ****, ул. **********, дължи на „*********“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. П., ул. ******** Г. *******, сумата от 853,19 лв. – главница, представляваща
7
стойността на допълнително начислена електрическа енергия за периода 17.04.2023г. – 17.07.2023г.
до обект на потребление в гр. *********, ИТН: ********, клиентски номер № *********, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението, до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 4,98 лв.- обезщетение за забавено плащане на
главницата за периода от 05.09.2023г. до 20.09.2023г.
ОСЪЖДА „********“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление в гр.
****, ул. **********, да заплати на „*********“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. П., ул. ******** Г. *******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 75 лв.,
представляваща направени разноски в заповедното производство, от които 25 лв. – за платена
държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение и сумата от 625 лв., представляваща
направени разноски в исковото производство, от които 75 лв. – платена държавна такса, 450 лв. –
платен депозит за съдебно техническа експертиза и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
8