№ 1475
гр. София, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110214463 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 316508/11.08.2017 г., издадено от Евгени Крусев – заместник-кмет на СО, на
Н. П. ИВ., с ЕГН **********,
за това, че на 30.07.2017 г., в 15:30 часа, пътува в гр. София в А 285 (с инвент. №
2138), констатирано след спирка: ******* посока: Малашевци, район: Централна гара, без
редовен пътнически документ и отказва да закупи карта за еднократно пътуване, продавана
от контрольор по редовността на пътниците, с което виновно нарушила чл. 18, т. 1, б. „а“, б.
„б“, б. „в“ и чл. 35, ал. 1, вр. чл. 34, ал. 3 от НРУПОГТТСО, поради което на основание чл.
35, ал. 7, т. 1 от НРУПОГТТСО, й е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от Н. П. ИВ., която в подадената жалба моли
същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се
твърди, че контрольорът Л.М. взел билета на жалбоподателката и я свалил от автобуса, без
да приеме възраженията й за наличието на други нередовни пътници. Не било вярно също,
че той й предложил билет. За арогантното му поведение Перчова била подала жалба.
Жалбоподателката не знаела за издаденото й НП до момента, в който й бил наложен запор
върху трудовото й възнаграждение и й били удържани 367 лева. Настоява се тези пари да й
бъдат върнати.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1
1. По допустимостта на жалбата.
В атакуваното № 316508/11.08.2017 г. е налице служебно отбелязване, че същото е
влязло в сила на 15.01.2018 г. По преписката обаче липсват каквито и да е данни
атакуваното НП да е било връчвано на Н.П.. Налице е единствено писмо от район „Надежда“
– СО от 21.12.2017 г., с което на ЦГМ се връщат като невръчени множество НП, сред които
и процесното НП № 316508/11.08.2017 г. Налице е и пощенска разписка за връчено известие
от 27.11.2017 г. от СО за издаденото НП № 316508/11.08.2017 г., което е връчено на лицето
Ивелина М.а (снаха) на 11.12.2017 г. Тоест, атакуваното НП въобще не е било връчвано на
Н.П. (известието за наличието на НП не може да се приравни на самото НП), както и
липсват данни същата да е била търсена, но да не е намерена, като същевременно е
променила адреса си и новият й адрес е неизвестен, за да може АНО да се позове на
разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН („Когато нарушителят или поискалият обезщетение
не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият
орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от
деня на отбелязването“) За пълнота следва да се отбележи, че съдът не е имал затруднения
при призоваването на жалбоподателката за въззивното производство. В този смисъл, АНО
неправилно се е позовал на хипотезата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, която не е била налице. С
оглед горното, жалбата се явява допустима и, доколкото не се установява противното,
същата е подадена в срок.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че към настоящия момент е изтекла абсолютната
давност за административно-наказателно преследване. Съгласно чл. 11 от ЗАНН, по
въпросите за вината, вменяемостта и обстоятелствата, изключващи отговорността, се
прилагат разпоредбите на общата част на НК. Давността безспорно е обстоятелство,
изключващо отговорността. Член 80 и чл. 81 от НК уреждат института на абсолютната
давност за реализиране на наказателно преследване за извършено престъпление. В тази
връзка извършителят на административно нарушение не може да бъде поставян в по-
неблагоприятно положение от извършител на престъпление. Предвид това, законодателят е
създал и специален ред за налагане на административни наказания, регламентиран в ЗАНН,
като съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите за обстоятелствата, изключващи отговорността
се прилагат субсидиарно разпоредбите на общата част на НК, доколкото в специалния закон
не е предвидено друго. Безспорно е обстоятелството, че в ЗАНН изрично не е предвидена
погасителна давност за извършените административни нарушения, както и че институтът на
погасителната давност е уреден именно в общата част на НК - глава ІХ "Погасяване на
наказателното преследване и на наложеното наказание".
В този смисъл, по отношение на погасяването по давност на извършеното
административно нарушение следва да намери приложение разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН,
вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 и чл. 81, ал. 3 от НК. Съгласно последните два текста (в редакцията им
към датата на нарушението – 30.07.2017 г. и съобразно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН
и чл. 2, ал. 1 от НК), деяния, за които се предвижда административно наказание "глоба" се
погасяват с абсолютна давност четири години и половина. В случая не е налице специалната
хипотеза на 5-годишна давност, визирана в чл. 34, ал. 2 от ЗАНН. Независимо от етапите
на административно-наказателното производство (съставяне на АУАН, издаване на НП,
въззивно и касационно обжалване), при изтичане на четири години и половина от датата на
извършване на нарушението (този срок е изтекъл на 30.01.2022 г.),
административнонаказателното производство се явява незаконосъобразно и следва да бъде
прекратено.
3. Относно приложението на материалния закон.
2
Горните аргументи изключват необходимостта от обсъждане на правилното
приложение на материалния закон.
С оглед отмяната на НП и прекратяването на производството, искането на
процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 316508/11.08.2017 г., издадено от Евгени Крусев – заместник-кмет
на СО, на Н. П. ИВ., и ПРЕКРАТЯВА административно-наказателното производство.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3