ПРОТОКОЛ
№ 15818
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110103555 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ П. Д. Х.– редовно призована, явява се лично, представлява се
от адв.Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. Д. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв.Т с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В А. Г. – редовно призован, явява се лично, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. М. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. П. – редовно призована, не се явява, представлява
се особения представител адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ В. Д. Г. – редовно призован, не се явява, представлява
се особения представител адв. М..
ОТВЕНИКЪТ В. М. В. - редовно призован, не се явява, представлява се
от съпругата си Виолетка иванова В.а.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. А. Ш. – редовно призован, явява се лично.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.Т : Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
1
В В.а: Да се даде ход на делото.
В А. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за недаване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Д.: С молба от 7.6.2023г. във връзка с възражение по давност сме
искали двама свидетели, които водим. Нямаме възражения по проекто-
доклада.
Адв.Т Нямаме възражения по проекто-доклада.
Адв. М.: Нямаме възражения по проекто-доклада.
В В.а: Нямаме възражения по проекто-доклада.
В А. Г.: Нямаме възражения по проекто-доклада.
СЪДЪТ ПРОЧИТА проекто-доклада, обявява същия за окончателен.
ВРЪЧВА копие от експертизата на адв. Д., адв. Т В В.а, В Г..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по
допуснатата съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
БОЙКА И. А. Ш. – 57г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на Адв. Д.: При проверката не установих кога е
влязла в сила заповед №18-11802/21.10.2021г., няма такъв запис.
Адв. Д.: Нямам други въпроси, да се приеме.
Адв.Тренев: Нямам въпроси, да се приеме.
Адв. М.: Нямам въпроси, да се приеме.
2
В В.а: Нямам въпроси, да се приеме.
В А. Г.: Нямам въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че заключението е добросъвестно и компетентно
изготвено и следва да бъде прието, като за доказателствената му годност и
техническа обоснованост ще се произнесе с крайния си акт. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението.
ИЗДАДЕ РКО за сумата от 360,00лв. на вещото лице.
На вещото лице да се издаде РКО за допълнително възнаграждение в
размер на 370,00лв. платими от бюджета на съда.
ДОКЛАДВА Молба от ищеца по делото, с която моли да бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане, моли да бъде изискано
копие от прокурорска преписка от СРП, както и прави искане за представяне
на допълнителни писмени доказателства.
Адв.Д.: Поддържам само първото и второто доказателствено искане.
Адв.Т Намирам, че исканията са своевременни, но са неясни, моля да
укажете на страната да ги поясни какво се търси като установяване със
свидетелските показания и какви материали с цитираните прокурорски
преписки се свързват с делото.
Адв. М.: Предоставям на съда.
В В.а: Не знам защо сме привикани като сме подали документи.
Градината цял живот Т с майка си и баща си я работеше. За тези 50 години.
Не възразявам.
В А. Г.: Не възразявам.
3
Адв.Д.: В първата преписка се съдържат материали срещу неизвестни
лица, които в процесния имот са разтоварвали строителни отпадъци. Втората
преписка е за внасяне на процесния имот на фургони, в които в момента
живеят лица с неустановена адресна регистрация и самоличност. В двете
преписки има обяснения на Д. Д. за тези действия. Обясненията на ответника
и на трети лица са важни.
Съдът намира, че доколкото са направени в първото заседание по
делото доказателствените искания са допустими и относими. На осн. чл. 158
ал.2 ГПК на ищеца следва да се допусне един свидетел. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА един свидетел на ищеца П. Д. Х..
ИЗИСКВА от СРП преписи от прокурорска преписка №43186/2020г. и
прокурорска преписка №53285/2022г. по описа на СРП.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от
ответника свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно
призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К В, роден в гр.София, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без съдебни дела със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Познавам ответника Д.. Комшии сме.
Аз живея в гр. София, к 7. От 40 години живея там. Откакто сме на ул. Одеса
4
не сме се местили другаде. От доста време се познавам с Д., откакто сме
закупили имота – 40години. Д. през тези 40 години живее в Малашевци. Моят
имот е къща двуетажна. На Д. имота е съседен на моя. Също се води на №37.
Д. посещаваше имота. Работеха го баба Донка и дядо Д., които са неговите
родители. Баба Донка и дядо Д. живееха в този имот основно. Починаха, дядо
Д. 90-те години, а баба Донка по-късно. Не помня годините.
Свидетелят на въпроси на Адв.Т Имотът в съседство е с малка ограда,
имаше портал, градина, пред сградата кладенец има с чешма, гъбарник,
оранжерия на баба Донка.
Свидетелят на въпроси на Съда: Сградата не е в моя двор. Имотът на
баба Донка, хлебарницата на Лазар, която е огромен парцел и нашия имот се
водят №37. В тези три имота има огради на баба Донка, на Лазар имаше
ограда с ламарина, но после я махнаха и сега е запустяло. Хлебарницата си е
оградена.
Свидетелят на въпроси на Адв.Т Гъбарниците са направени по мой
спомен от баба Д и дядо Д.. Т – така казваме на Д. – също поддържаше
гъбарника. Баба Д дядо Д. и Тони работеха там. Друг да работи там не съм
виждал. Имотът има ток и вода, кладенец. Не знам кой плаща ток и вода.
Живеят там хора сега, които го стопанисват, за да не се срути всичко. Тези
хора ги познавам от 10-12 години, откакто са в имота. Пуснати са от Тони в
имота. С негово съгласие да го стопанисват. Семейство – мъж и жена. Той се
казва Найден, на съпругата му не знам името. Имат и две-три деца. Само дядо
Д. и баба Донка го стопанисваха. Баба Донка и дядо Д. нямаха спорове за
собствеността с Тони. Госпожата вляво от мен с червеното (сочи ищеца) не я
познавам. За пръв път я виждам. Д. поддържаше имота преди да пусне
наемателите.
В залата влезе Б П – син на Г. П., за Г. П.. Представя пълномощно.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Ви В.а: Нямам въпроси към свидетеля.
В. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Б : Нямам въпроси към свидетеля.
5
СЪДЪТ няма въпроси към свидетеля, с оглед на което
ОПPЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита и освобождава свидетеля от залата.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от
ОТВЕНИКА втори свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на
редовно призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ Л Д. И роден в гр. София, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без съдебни дела със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Съсед съм на Д.. Бях допреди пет
години. Моят имот беше съседен на тях и имах цех за производство на
метални врати. Цехът го имах от 1962 г. намираше се северно от тяхното
място. Двата имота имат обща ограда. Адресът на цеха е Там получавах и
документи. Беше място, което го дадоха на баща ми като взеха негов имот в
Негован и дадоха този като компенсация. Аз там работех. Имаше оранжерии
и там си направих цех. Там прекарвах цял ден, всеки ден. Оранжериите имаха
нужда от постоянна поддръжка. С майка ми и баща ми бяхме там. Д. го
виждах всеки ден, защото някой път нещо му трябва и аз му помагах по
съседски. Познавах и баща му и майка му на Д. и родителите ми го
познаваха. Още през 1962 г.
Свидетелят на въпроси на Адв. Т В имота на Д. – казваме му Т – имаше
гъбарник построен от него голям и работеше там нон-стоп. Там работеха
майка му, баща му и той. Друг да е работил гъбарника не знам. Те работеха
основно и нямаше други хора. Имаше работници от време на време, на които
6
плащаше да свършат някаква работа. Д. им плащаше. Съпругата и децата на
Д. ги познавам. Те помагаха там. Госпожата с червената дреха вляво от мен
(ищцата) не я познавам. Друг до този имот не знам да не е пускан в имота,
нямам спомен. За гъбарника имам наблюдения откогато го построи, но ние не
бяхме във владение в нашия имот. Имаше стара къща, която се използваше за
склад и майка му и баща ми пристигаха там понякога. Това беше от 1962 г. и
непрекъснато гъбарника функционираше. Когато отидохме там 1962 г. не
помня дали функционираше, но имаше постройките на гъбарника.
Жилищната част и гъбарника все още съществуват. Имотът се държи сега от
наематели, пуснати от Тони. Те не се занимават с градината и земята. Това е
от поне 7-8 години.
Адв. Д.: Моят имот, съседен на Д.вия го ползвах допреди 4-5 години.
След това в района ходех, минавах защото имах приятели,колеги със
работилница. В месеца поне 2-3 пъти.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
В В.а: Нямам въпроси към свидетеля.
В. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Б Пе Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ няма въпроси към свидетеля, с оглед на което
ОПPЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита и освобождава свидетеля от залата.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от ищеца
свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за
отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
7
СВИДЕТЕЛЯТ Г. А М роден в гр.София, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без съдебни дела със страните по делото,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда : Живея в Ищцата познавам от много
години. Може би от 35-36 години. Израснали сме със сина й. Кум съм на сина
й. Синът й се казва М Х Тя живее в гр.София кв. М , но улицата не помня.
Свидетелят на въпроси на Адв. Д.: Знам за имота в О Имам вила нагоре
в дефилето, редовно излизам на северна тангента и минавам често оттам.
Всяка седмица или през седмица. 2-3 пъти месечно. Допреди 5-6 години
имотът не беше заграден. Запустял е. Обрасъл е. Преди няколко години
видях, че са сложили ограда и имаше строителни материали. А сега, преди
шест месеца като минавах, видях, че има фургони, в които живеят роми.
Ограден е с ограда, за да не се вижда вътре какво се случва. Оградата е
сложена приблизително от година. Освен ромите в имота не съм виждал
други хора.
Свидетелят на въпроси на Адв. Т П. допреди няколко години знам, че е
имала достъп в имота. Това го знам, защото тя ми е казвала. Братът на П.
познавам. Навремето щях да закупувам автомобил от него и оттам го
познавам. Името на брат й не го помня, живеят в една къща. Къща- близнак.
Живеят откакто познавам сина й 20 и няколко години. Не знам какви са
отношенията им. Дейност съм наблюдавал в имота като са докарвали
строителни материали. Откакто познавам Мартин сме играли около имота,
карали сме колела, но не знам какво има в имота. Съоръжения за земеделска
продукция не съм виждал в имота. Бащата на П. и Д. не съм познавал.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
В В.а: Нямам въпроси към свидетеля.
В. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Б П : Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ няма въпроси към свидетеля, с оглед на което
8
ОПPЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита и освобождава свидетеля от залата.
Адв. Д.: На осн. чл. 192 ГПК да се изисква от СГКК кога е влязла в сила
заповед №18-11802/21.10.2021г.
Страните/поотделно/: Не възразяваме.
Съдът намира, че направеното доказателствено искане е относимо и
допустимо, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ИЗИСКВА информация от СГКК за това кога е влязла в сила заповед
№18-11802/21.10.2021г.
Страните/поотделно/: Нямам доказателствени искания.
За събиране на доказателства СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.7.2023 г. от 9:30 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:24
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9