Р
Е Ш Е Н И Е
№ 202
гр. Велико
Търново, 16.05.2014 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – Шести състав, в открито заседание на двадесет и осми април
през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря Ст. М., като разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 607 по описа на Административния съд
за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 76а, ал. 4 от
Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във връзка с чл. 145 и следващите от АПК.
Делото е
образувано по жалба на „ИППМП
д - р А.Т.” ЕООД, със седалище и адрес на управление град Горна Оряховица
против Писмена покана изх. № 29 – 05 - 180/22/10.06.2013 година на директора на
Районна здравно - осигурителна каса (РЗОК) град Велико Търново, с която е
уведомен, че в срок от 14 дни от получаване на същата следва да заплати
доброволно сумата 915,90 лева за превишените за четвърто тримесечие на 2012 г.
регулативни стандарти по бланки МЗ - НЗОК № 3А. В жалбата се излагат мотиви, че
констатациите на контролния екип, отразени във финансовия протокол и в
протокола за неоснователно получени суми са неоснователни. Твърди се, че на
лечебното заведение през първото тримесечие са отпуснати СМД по тази бланка от
62 броя, а са възложени 25 броя, за второто тримесечие са отпуснати по тази
бланка 62 броя, а са възложени 69 броя, а за третото тримесечие са отпуснати 55
броя по тази бланка, а са възложени 38 броя и проверяващият екип не е взел
предвид неусвоените регулативни стандарти по бланката за предходните тримесечия
при което лечебното заведение не е ощетило бюджета на НЗОК, тъй като икономиите
от предходните тримесечия покриват размера на констатираното превишение. Сочи
се и, че акта е процесуално незаконосъобразен, тъй като издадените и
предшествуващи поканата документи не става ясно кога са възложени
специализираните медицински дейности, за които е прието, че превишават
регулативния стандарт- преди или след запознаването на жалбоподателя с
регулативния стандарт. Моли процесната писмена покана да бъде отменена.
В съдебно заседание
процесуалният представител на жалбоподателя адвокат Д. поддържа подадената
жалба по изложените в нея съображения. Претендира направените по делото разноски.
В предоставения от съда срок не представя писмена защита.
Ответник жалба - Директорът
на РЗОК - Велико Търново чрез процесуалния си представител адвокат М., оспорва
жалбата. Претендира разноските по делото. В предоставения от съда срок представя
писмена защита, в която с подборно изложени аргументи счита жалбата за
неоснователна, а издадения административен акт за законосъобразен. Сочи, че
според чл.3, ал.1 от ЗБНЗОК за 2012 г. всяко тримесечие към договорите с
изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ НЗОК определя броя
на назначените СМД в съотвествие с чл.1, ал.2, ред1.5.4, а в ал.2 от
разпоредбата е предвидено, че надзорният съвет на НЗОК утвърждава реда за
приложението на тази разпоредба. С оглед Правилата за реда за определянето на
броя на специализираните медицински дейности и стойността на МДД за назначаване
на изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ, утвърдени с
решение на НС на НЗОК №РД – НС – 04 – 5/31.01.2012 г., броят и стойностите на
тези дейности с натрупване следва да са в рамките на бюджетните сметки на РЗОК,
като в ал.4 на това решение е предвидено, че НЗОК определя броя на
назначаваните СМД и стойността на МДД на РЗОК за всяко тримесечие до края на
последния месец, предхождащ тримесечието, като разпределението им е в
зависимост от месечното разпределение и очакваното изпълнение на бюджета на
НЗОК. С оглед чл.17, ал.1 от тези Правила, броят на назначаваните СМД и
стойността на МДД за всеки лекар от лечебното заведение за ПИМП се определят
при отчитане на броя на броя на регистрираните в пациентската листа ЗЗОЛ, броят
на ЗЗОЛ, подлежащи на медико-диагностични изследвания, като елемент от
задължителната профилактика, броят на ЗЗОЛ, включени в програмата „Майчино
здравеопазване“ и „Детски здравеопазване“, необходимият брой/стойност на СМД и
МДД за извършване на диспансерно наблюдение на ЗЗОЛ, когато ЗЗОЛ страда от
повече от едно заболяване, подлежащо на диспансерно наблюдение, броят на
назначените СМД и стойността на МДД за диспансерно наблюдение се определят на
база на предвидената най – висока честота на съответната СМД. Според ответника
в чл.19, 22 и 23 от тези Правила са описани и обективните критерии, които се
вземат предвид при определянето на броя и стойността на специализираните
дейности, които ЛЗ следва да назначава в рамките на конкретно тримесечие. При
тази нормативна уредба според ответника се налага и извода, че определянето на
регулативен стандарт за ОПЛ не е в противоречие с целта на ЗЗО, като се
съобрази и принципа, че условията и реда за ползване на медицинско обслужване
са ограничени до основен пакет здравни дейности, гарантирани от бюджета на
касата. В този контекст според ответника от материалите по делото се
установява, че именно при спазване на тези разпоредби и при съблюдаването на
тези законови принципи на жалбоподателя за четвъртото тримесечие са определени
като брой и като стойност медицински направления за различни медицински
дейности, като съобразно индивидуалния договор, дружеството има право да
назначава извършването на специализирани медицински дейности и
медико-диагностични дейности по брой или стойностна отделни видове, като те
могат да се надвишат с 10%. При превишение на броя и стойността на тези
дейности, изпълнителят е длъжен да възстанови на възложителя средствата, получени
в резултат на това превишение. В този смисъл ответникът поддържа, че
проверяващите са констатирали, че предоставените медицински назначения за
процесното тримесечие е съгласно двустранно подписан протокол, и като е
съобразено нормативно разрешеното превишение е констатирано наличие на 6 броя
бланки МЗ – НЗОК №3А, които представляват превишение. Според ответникът
претендираната сума по писмената покана представлява разликата между общия
брой, респ. стойност на издадените от жалбоподателя през процесното тримесечие
и изпълнени от други ЛЗ и заплатени съответно бланки (МЗ – НЗОК №3А, описани в
приложението към констативния протокол) и стойността на разполагаемия бюджет на
ЛЗ за процесното тримесечие. Ответникъ поддържа и, че е неоснователно
възражението на жалбоподателя за реализирани икономии през предходните
тримесечия и не дължи възстановяване на посочената в писмената покана сума, тъй
като Правилата, приети с решение на НС на НЗОК №РД – НС – 04 – 5/31.01.2012 г.,
имат нормативен характер, като съдържащи общи правило за поведение и регулиращи
поведението на неопределен кръг субекти, а според тях разполагаемите бюджет на
ЛЗ се определя за конкретното тримесечие при спазването на определени критерии
и допустимите превишения се компенсират в следващото тримесечие, а не чрез
компенсиране с икономии, осъществени в предходните тримесечия. Извън това
ответникът релевира, че жалбоподателят не се е възмползвал от разпоредбата на
чл.9 от Правилата, тъй като не е подал мотивирано искане за разпределяне и
преразпределяне на СМД и стойността на МДД до ответника. Недопустимо е според
ответника и компенсирането на действителното превишение с принзипно допустими,
но нереализирани превишения от 10% върху първоначално определените през
предходните тримесечия по брой и стойност СМД и МДД, тъй като тези превишения
не могат да се прехвърлят. С тези подробни аргументи моли жалбата да се
отхвърли и да му се присъдят разноските по делото.
Жалбата
е допустима като подадена от легитимирано лице, засегнато от правния ефект на подлежащ
на оспорване акт и в законния 14-дневен срок.
Съдът,
при прегледа и оценката на събрания доказателствен материал, включително и
приложената административна преписка, намира за установено следното:
На 07.02.2012
година между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), представлявана от
директора на РЗОК град Велико Търново и жалбоподателя е сключен договор № 040603
за оказване на първична извънболнична помощ, по силата на който жалбоподателят
е поел задължението да оказва първична извънболнична медицинска помощ (ПИМП) на
задължително здравноосигурените лица, отговарящи на посочените условия. НЗОК от
своя страна е поела насрещното задължение да заплаща ПИМП съгласно приложение
№1 А към чл.1 и приложение №1Б към чл.1 от Постановление №366 от 27.12.2011 г.
на Министерския съвет за приемане на методики за остойностяване и заплащане на
медицинската помощ по чл. 55, ал.2, т.2 от ЗЗО и Договор №РД – НС – 01-3 за
приемане на обеми и цени на медицинската помощ за 2012 г. между НЗОК и БЛС в
определен обхват, изброен в пет точки. Клаузите, касаещи назначаването и
стойността, съответно на СМД и МДД, разпределянето им за съответните тримесечия
в рамките на срока на договора, както и допустимите им превишения и
компенсирането им са разписани в чл.37, 38 и 39 от договора, като в чл.40 е
посочено, че извън тези превишения и задължението за компенсиране, изпълнителят
е длъжен да възстанови на възложителя заплатените средства за СМД и МДД.
Със Заповед № РД
09 – 563/18.04.2013 година, издадена на основание чл. 72 ал. 2 и чл.73 от ЗЗО, директорът на РЗОК е наредил
да бъде извършена финансова проверка във връзка с контрола по изпълнението на
възложените брой СМД/стойност МДД касателно четвъртото тримесечие на 2012 г.,
като конкретните задачи са проверка на база справка на назначени бланки МЗ –
НЗОК №3А въз основа на постъпилите от дружеството отчетни документи, за наличие
на превишения като брой СМД, определени с протокол №3/06.12.2012 г. към
индивидуалния договор и то след отчитането на разрешените надвишения и
задължението за компенсиране и определяне на размера на заплатените от
ответника по жалбата средства на СИМП (специализираните изпълнители на
медицинска помощ) съответно по същите бланки, в резултат на назначените СМД
извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. В в заповедта е
посочено, че проверката следва да се осъществи от И.Р.Р. и С.П.Б. – и двама инспектори в отдел към
ответника.
На 21.05.2013 година е
осъществена проверка и е съставен Протокол за извършен контрол по изпълнението
на договора с изпълнителя на медицинска помощ №ПМ/ф/52, в който е посочено от
финансовите инспектори, че за четвъртото тримесечие на процесната година ИМП е
възложил СМД, заплатени от НЗОК на СИМП по бланки Мз І НЗОК №3А на пациенти
съгласно приложената към протокола справка, като броят СМД за процесното
тримесечие, възложени с релевантния протокол за тези бланки е 49, а съгласно
посочената справка назначените и заплатени на СИМП по тази бланка е 91 броя.
Посочено е, че броят СМД, които следва да бъдат компенсирани за това тримесечие
от предходното е 6 броя. Финансовите инспектори са приели, че след отчитането
на разрешените надвишения и задължението за компенсиране е налице превишение на
броя на СМД, определени със съответния протокол по тази бланка в размер от 43
броя от по 21, 30 лв.
Във връзка с този протокол е
издаден и протокол за неоснователно получени суми №ПМ/ф/ 53 от 21.05.2013 г. от
посочените финансови инспектори,при което позовавайки се на по-горе описания
констативен протокол, те са приели, че ИМП е нанесло вреда на НЗОК в размер от
915,90 лв., която сума следва да се възстанови. На същата дата този протокол е
връчен на жалбоподателя. На 29.05.2013 г. от жалбоподателя е постъпило
възражение, в което е било релевирано, че за всяко тримесечие са подавани
мотивирани искания за отпускане на допълнителен брой ВСМД по процесната бланка,
като нито са му били отпускани такива нито е бил издаван мотивиран отказ от
ответника по делото, а дружеството е назначавало тези дейности съгласно изискванията
на Наредба №39 за профилактичните прегледи и диспансеризацията и
неназначаването на ВСМД за съответните дистансеризирани ЗЗОЛ би представлявало
нарушение.
На 10.06.2013 г. е и зададена
и процесната покана, в която посоченото възражение е било обсъдено, и е прието
за неоснователно, като е аргументирано, че със ЗБНЗОК за 2012 г. (отм.) са
определени финансовите параметри и бюджета на НЗОК, като е цитиран текста на
чл.3 от закона и е посочено, че средствата за СМД и МДД, с които всеки ИМД
разполага, са фиксирани и при допуснато превишение така или иначе изпълнителят
следва да възстанови разходваните средства.
Извън това, по делото са
събрани четири заповеди на РЗОК – В.Търново (съответно от 11.12.2013 г,от
18.12.2013 г.от 20.12.2013 г., от 21.12.2013 г.) с които ответникът е
преразпределял по реда на чл.9, ал.1 и чл.10 от Правилата за реда за определяне
на броя на СМД и стойността на МДД за назначаване от изпълнители на ПМП и СМП,
приета с решение №РД – НС-04-5/31.01.2012 г. на НС на НЗОК и при определен
анализ на съответните бюджетни сметки допълнителни МДД на ПИМП и СИМП,
допълнителни СМД на ПИМП и СИМП, както и допълнителни ВСМД (като за тях на
практика няма преразпределяне). Приложени са и четири протокола, с които се
установява броя на назначените специализирани медицински дейности и стойността
на медико – диагностичните дейности на жалбоподателя за трите предходни
тримесечия, като те сочат, че за първото тримесечие са му определени за
назначаване 62 броя от процесната бланка, за второто тримесечие са му назначени
също 62 броя и за предходното на процесното тримесечие са му назначени 55 броя.
Извън това ответникът
представи и писмото на началника на отдел при РЗОК, от съдържанието на което се
установява, че това длъжностно лице е констатирало, че жалбоподателя е
превишило броя СМД по процесната бланка за тип 1 и тип 4 над в процесният
размер. Посоченото писмо е оспорено неуспешно от жалбоподателя, с оглед
откритото производство и указанията на съда при разпределянето на
доказателствената тежест, при което следва да се цени.
От приложената от
ответника справка за изпълнението на възложените СМД бланка МЗ – НЗОК 3а за
четирите тримесечия на процесната година се установява, че за първото
тримесечие са възложени по тази бланка 62 броя СМД, като няма за компенсиране
през този период, през второто са възложени същия брой, изпълнени са 65, има
допустимо превишение от 6 броя и от 9 броя (по правилото на чл.38, ал.4 от
индивидуалния договор), през третото тримесечие са възложени 55 броя СМД, като
са издадени и заплатени 66 от ответника и едно от друга РЗОК, допустимите
превишения са съответно 6 и 8, като остават за компенсиране 6, броя, като за
процесното тримесечие са възложени 49 броя по тази бланка, издадени, изпълнени
и заплатени са 91 броя, като за компенсиране остават 6, допустимите превишения
са 5 броя и по останалите 43 е налице превишение.
Според ВЛ по
допуснатата от съда съдебно-икономическа експертиза, за първото тримесечие на
жалбоподателя са определени стандарти за процесната бланка от 62 броя с
разрешено превишение от още 6, за второто са определени стандарти за процесната
бланка от 62 броя с разрешено превишение от 6 броя, за третото тримесечие са
определени стандарти за процесната бланка от 55 броя с разрешено превишение от
6 броя и за четвъртото тримесечие са определени стандарти за тази бланка от 49
броя с разрешено превишение от 5 броя. ВЛ сочи и, че размера на изпълнените СМД
за второто, третото и четвъртото тримесечие на процесната година , съответно 65
броя, 67 броя и 91 броя, като извън задачата е посочило, че за първото
тримесечие изпълнението е от 25 броя. С оглед на поставената му задача, ВЛ е
приело, че за цялата 2012 г. жалбоподателят е реализирал икономия от определени
и неизпълнени дейности по процесната бланка на годишна база. Изчисленията на ВЛ
в този аспект са посочени в таблица на стр. 5 от експертизата. Посочената
икономия е с оглед позволените 10 процентови некомпенсируеми надвишения за
предходните три тримесечия, 15 процентовото компенсируемо надвишение към края
на третото тримесечие и компенсираните през четвъртото тримесечие превишения
през третото такова. ВЛ в тази връзка е посочило, че контролните органи са
разглеждали всяко тримесечие поотделно, а в процесният случай само четвъртото
такова, без да съобразят реализираната икономия през първото тримесечие.
Съгласно
разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Анализът на оспорения индивидуален
административен акт сочи, че същият е издаден от компетентен орган (чл.76а,
ал.3 от ЗЗО), в предвидената от чл. 59 ал.2 от АПК форма.
Същият съдържа както
фактическите констатации, съобразени от издателя му, така и доказателствата, които
според него ги подкрепят, като те са субсумирани и под приложимото според него
право. При това съдът намира, че процесният акт е формално законосъобразен.
При издаване на оспорения акт не са допуснати
съществени нарушения на приложимите процесуално правни разпоредби. Волеизявлението
изложено в коментираното писмо по своята същност представлява писмена покана за
възстановяване на получена без правно основание сума, регламентирана в
разпоредбата на чл.76а, ал.1 от ЗЗО.
Нейното издаване следва да е
предшествано от спазването на процедурата по чл.72, ал.2 и ал.3, чл.73, ал.1,
т.3 и ал.4, респ. чл.76а, ал.2 и ал.3 от ЗЗО. Всички тези правила са спазени,
като е издадена заповед на ответника, определени са съответните финансови
контрольори за извършването на проверката, събрани са доказателства от
последните, издаден е протокол (ползващ се с материална доказателствена сила)
за неоснователно получените суми, дадена е възможност за писмено възражение на
засегнатото лице и то е съобразено при издаването на процесния акт. При това
съдът намира, че няма съществени процесуални опущения, проявлението на които да
е засегнало правото на защита на провереното лице.
Оспорваната
покана на директора на РЗОК – В. Търново е издадена и в съответствие с материалноправните разпоредби. Съгласно разпоредбата
на чл. 40, ал. 1 от индивидуалния договор изпълнителят е длъжен да възстанови
на възложителя /РЗОК/ заплатените средства за МДД и СМД, назначени от
изпълнителя извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Разпоредбата
е свързана функционално и с разпоредбата на чл.38, ал.3 и ал.4 от договора,
като според първата броят на СМД и стойността на МДД на определените такива
могат да се надхвърлят с десет на сто, като надвишение се допуска само за
текущото тримесечие и не може да се прехвърля в следващите, а през първото,
второто и третото тримесечие изпълнителят можа да надвишава с 15 процента
определените им брой на назначаваните СМД и стойностите на МДД, като това
надвишение е компенсируемо през следващото тримесечие.
Съгласно
разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗБНЗОК за 2012 г. (отм.) всяко тримесечие към договорите с
изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ Националната здравноосигурителна
каса определя броя на назначаваните
специализирани медицински дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.5.2; и стойността на назначаваните
медико-диагностични дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.5.4. (т.е. в
рамките на годишният бюджет на институцията). С разпоредбата на чл.3, ал.2 от
този закон е делегирано процесуалното правомощие на НС на НЗОК да утвърди
процесуален ред за прилагането на горната разпоредба. В изпълнение на
посоченото, НС на НЗОК, със свое решение РД-НС-04-5 от 31.01.2012 г. е приела правила
за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и
стойността на медико-диагностични дейности за назначаване от изпълнители на
първична и специализирана медицинска помощ за 2012 г. Съгласно чл.2, ал.4 от
тези правила (които имат нормативен характер, както правилно отбелязва
ответника) НЗОК определя броя на назначаваните СМД и стойността на МДД на РЗОК
за всяко тримесечие до края на последния месец, предхождащ тримесечието, като
разпределението им е в зависимост от месечното разпределение и очакваното
изпълнение на бюджета на НЗОК. От тълкуването на тази нормативна разпоредба
следва, че броят на назначаваните в рамките на териториалната компетентност на
съответната РЗОК СМД и стойността на МДД е детерминиран от два обективни фактора
– месечното разпределение и очакваното касово изпълнение на бюджета на НЗОК.
Съгласно чл.6, ал.1 от правилата за изпълнителите на ПИМП и СИМП максималният
брой на прегледите по диспансерно наблюдение, консултациите със специалист,
ВСМД и изследванията за тези заболявания се определя на база предвидената
най-висока честота за заболяванията класифицирани в един клас, но с различни
МКБ кодове, за едни от които подлежи на диспансерно наблюдение при ОПЛ, а за
други при лекар - специалист. Както основателно сочи ответника броят/стойността
на СМД/МДД се определя според факторите, изброени в разпоредбата на чл.17, ал.1
от правилата, касаещи ПИМП и които са дадени изчерпателно. От друга страна
броят на назначаваните ВСМД по процесната бланка от страна на ПИМП се определят
според факторите, посочени в чл.22 от правилата, като за тип 1 е меродавно
поискването му при доказана необходимост, за тип 4 е меродавно приложение №9 от
НРД за 2012 г., а за тип 4 в специфичните хипотези на чл.124, ал.2 от НРД за
2012 г. меродавни са приложение 9 и 14 от рамковия договор.
Съгласно чл. 23, ал. 3, т.
1 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната
здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2012 г. (НРД
МД 2012 г. - отм.) с протоколите, представляващи неразделна част към договорите
с изпълнителите на медицинска помощ, се определя броят на назначаваните
специализирани медицински дейности. Изпълнителите
на медицинска помощ при назначаване на СМД и ВСМД с бланки МЗ-НЗОК № 3 и
МЗ-НЗОК № 3А следва да се съобразяват с рамките на определения им брой
направления за съответното тримесечие.
Както се
посочи, в договора е уговорено, че изпълнителят възстановява на възложителя заплатените
средства за МДД и СМД, които са назначени от изпълнителя извън разрешените
надвишения и задължението за компенсиране. Няма спор, че процесните ВСМД са
назначени от жалбоподателя и че са заплатени на СИМП.
Няма и спор, че
броят на назначените и заплатени за първите три тримесечия ВСМД по процесната
бланка на МЗ – НЗОК са изпълнени и заплатени ВСМД по процесната бланка в
рамките на некомпенсируемите и компенсируемите такива (чл. 38, ал.3 и 4 от
индивидуалния договор). По отношение на четвъртото тримесечие е установено, че
броят и стойността на предоставените медицински назначения за брой СМД и
стойност МДД е съгласуван с жалбоподателя с оглед двустранно подписания
протокол (л.19 от първоинстанционното дело).
В констативния
протокол изрично е отчетено, че за първото тримесечие на 2012 г. е налице
превишение от 6 броя назначени и изплатени ВСМД, които с оглед цитираното
правило на договора следва да се компенсират през следващото четвъртото
тримесечие на процесната година. Това е направено законосъобразно, тъй като в
договора не се предвижда различна компенсация с определени на ПИМП в
предходните тримесечия за назначаване от него СМД и стойности на МДД, които не
са изпълнени по обективни причини – т.е. със спестени броеве на СМД и стойности
на МДД. Затова правилно в писмената покана е посочена сумата, представляваща
разликата между общия брой/стойност на издадените на жалбоподателя през
четвъртото тримесечие бланки №3А и стойността на разполагаемия бюджет на
лечебното заведение за това тримесечие и то при съобразяване на
компенсируемитте 6 бланки за предходното тримесечие, както и допустимото
превишение от пет броя бланки за процесните ВСМД. Разполагаемият бюджет на
ответника за това тримесечие от друга страна се определя според критериите на правилата за реда за определяне на броя на
специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностични
дейности за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска
помощ за 2012 г., приети с цитираното вече по-горе решение на НС на НЗОК по
арг. чл.3 и §3 от ЗБНЗОК за 2012 г. вр. с чл.2, ал.4 и чл.9, ал.2 вр. с чл.10,
ал.3 от решение РД-НС-04-5 от 31.01.2012 г. на НС на НЗОК. Именно поради това,
както правилно сочи ответника, допустими са превишения и компенсиране
непосредствено и само в рамките на следващото тримесечие, а не и в рамките на
изтеклото такова. Основателен е и довода на тази страна, че въпреки неизползван
напълно бюджет през първото и второто тримесечие на 2012 г., жалбоподателят не
е предприел действия (чрез подаване на мотивирани искания) за преразпределяне
на допълнителен брой СМД, респ. стойност на МДД по реда на чл.9 от посоченото
решение на НЗОК.
За пълнота е уместно да се отбележи, че бюджетът
на НЗОК е основен финансов план за набиране и разходване на паричните средства
на задължителното здравно осигуряване (чл. 22, ал. 1 ЗЗО) и затова се състои от няколко части, основните от които са
приходната и разходната. Разходната част на бюджета на НЗОК, като финансов
план, обхваща диференцираните разходи за медицинската помощ, дейности,
лекарства, изделия и диетични храни, посочени най-общо в чл. 29, ал. 3 ЗЗО. Бюджетът като финансов
план предполага и изисква строга бюджетна дисциплина. Затова чл. 24, т. 1 ЗЗО гласи: средствата на НЗОК
се разходват за заплащане на медицинска помощ, договорена с НРД и с договорите за изпълнителите.
Това правило несъмнено има императивен характер
и според него се заплаща не всяка медицинска помощ, а договорената, т. е. тази,
която е предвидена с бюджета като финансов план.
В
заключение настоящата инстанция преценява жалбата като неоснователна.
С
оглед на изхода от спора и по арг. от разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК претенцията за
разноски на ответника по жалбата, следва да бъде уважена изцяло.
Водим
от горното, Великотърновският административен съд, шести състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „ИППМП д - р А.Т.” ЕООД, със седалище и
адрес на управление град Горна Оряховица, ул.“Отец Паисий“ №4 срещу Писмена
покана изх. изх. № 29 – 05 - 180/22/10.06.2013 год. на директора на Районна
здравно - осигурителна каса (РЗОК) град Велико Търново.
ОСЪЖДА „ИППМП д - р А.Т.” ЕООД, със седалище и
адрес на управление град Горна Оряховица, ул.Отец Паисий“ №4, да заплати на РЗОК
– Велико Търново разноски по делото в размер на 500 лв.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
– дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: