№ 34181
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110101476 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на В. Г. Ц. срещу
„Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, която отговаря на изискванията за
редовност и предявеният иск е допустим, като са налице са предпоставките за
насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба страните страните са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.10.2023 г. от 14:15 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените от исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал.1 от ГПК от В. Г. Ц. срещу „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, с искане да се
признае за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от
955.39 лв., представляваща главница по договор за кредит PLUS-
01081362/11.08.2007г., сключен между ищеца и „БНП Париба Пърсънъл
1
Файненс“ С.А, клон България, сумата от 558.31 лв., представляваща
договорна лихва за периода 10.12.2007г. – 30.08.2009 г., сумата от 974.98 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода 11.12.2007 г.-08.02.2021г. поради
невъзникване в полза на ответника на вземанията предвид непораждане на
действието на договор за цесия, евентуално поради изтекла погасителна
давност.
Ищецът твърди, че между него и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А,
клон България е сключен договор за кредит PLUS-01081362/11.08.2007г.
Ответникът е инициирал срещу ищеца заповедно производство по ч.гр.д. №
30911/2021г. по описа на СРС, 153 състав, като била издадена заповед за
изпълнение за процесните суми, обезсилена поради липсата на подадена
искова молба в срока и по реда на чл. 415 ГПК. Поддържа, че ответното
дружество към настоящия момент претендира сумите по договора, като ги е
обявил в Централния кредитен регистър, балансова експозиция 2180 лв., дата
на разрешаване 08.07.2014г., дата на издължаване 08.07.2021г. Ищецът сочи,
че е отправил искане до ответника за отписване на задължението поради
погасяването му по давност, но ответникът отказал, което поражда неговия
правен интерес от предявяване на настоящия иск. Сочи, че вземането е
погасено по давност като давността е изтекла на 31.08.2014г. и е започнала да
тече на 31.08.2009г. Поддържа още, че прехвърлянето на вземането с договор
за цесия е недоказано, както и че не е бил уведомен за такова, т.е.
прехвърлянето спрямо него не е породило действие. Счита, че не дължи на
ответника процесните суми. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск на първо място като недопустим,
предвид обстоятелството, че процесните суми са предмет на обезсилена
заповед за изпълнение, т.е. е загубила правното си значение. Сумите са
инкорпорирани в справка за кредитна задлъжнялост, което е различен
документ, като в справката сумите са по-малки. Оспорва иска като
неоснователен. Поддържа, че ищецът е уведомен за прехвърлянето на
вземането, като прилага уведомление и към отговора на исковата молба. По
отношение на погасяването на вземането по давност, не оспорва изтичането
на давностния срок. Поддържа, че съгласно чл. 10, ал.1, вр. чл. 4, ал.1 от
Наредба № 22 на БНБ от 16.07.2009г. за Централния кредит регистър
„Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД е задължен да подава информация за
придобитите по договор за цесия вземания в Регистъра, което не е форма на
процесуална принуда. Уточнява, че не е дал повод за завеждане на иска и
моли да бъде приложена нормата на чл. 78, ал.2 ГПК като прави признание на
иска с оглед изтеклата погасителна давност. Претендира разноски.
По предявения отрицателен установителен иск, в тежест на ищеца е да
установи наличието на правен интерес от предявения иск, а ответникът следва
да докаже правопораждащите вземането си факти. В частност ответникът
следва да докаже кумулативното наличие на следните материалноправни
предпоставки: възникването на валидно облигационно отношение по договор
2
за кредит PLUS-01081362/11.08.2007г., по силата на който на ищеца е
отпусната уговорената сума със задължението да я върне заедно с
възнаградителна и мораторна лихва в претендирания размер, валидно
прехвърляне на вземанията по договора за кредит в негова полза чрез договор
за цесия, уведомяването на ищеца за това прехвърляне, както и че са налице
обстоятелствата, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 от ЗЗД.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказазване следните
обстоятелства: че процесните суми са предмет на издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 30911/2021г. по описа на СРС, 153
състав, че заповедта е обезсилена поради неподаването на иск в срока по чл.
415 ГПК след подаването на възражение от страна на ищеца, че ответникът е
декларирал задължения на ищеца към Централния кредитен регистър по
договор за кредит PLUS-01081362.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3