№ 27
гр. София, 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Г. Ст. Мулешков
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20231800500686 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. Й. М. и Г. И. А. против решение
№ 112/13.06.2023г. на РС-Сливница по гр.д.№ 913/2021г.Релевират се
оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост.жалбоподателите били
законни наследници на Д. М. С.,който оставил неясно завещание и съдът не
го разтълкувал правилно.Не бил индивидуализиран имотът ясно,което
правило завещателните разпореждания нищожни.Неизяснен останал
въпросът дали завещанието няма характер на завет поради наличие на друго
имущество в патримониума на наследодателя.Необосновано съдът приел,че
завещанието е универсално.При липса на индивидуализация на имота не
можело да се установи дали съществува реално към момента на смъртта на
завещателя.На второ място, завещателят мотивирал волеизявлението си с
„грижите,полагани за майка и лично за мен“,като граматическото тълкуване
предполагало и бъдещи грижи.Това била тежест,която влече нищожност на
завещанието.Не бил налице едностранен безвъзмезден акт.Свидетелите също
установили,че завещанието е направено с оглед на бъдещи
грижи.Въззивниците искат отмяна на решението и уважаване на иска с правно
осно-
вание
чл.42 б.“в“ от ЗН и останалите искове,както и да им бъдат присъдени
разноски за двете инстанции.Искат относно допускането на повторна
съдебно-почеркова експертиза относно автентичността на саморъчното
завещание относно текста и положения подпис.
1
Въззиваемата страна С. М. Б. оспорва жалбата и доказателственото
искане. Именно защото завещателят завещал цялото си имущество, не било
необходимо да индивидуализира подробно всеки един обект.Описаните пет
недвижими имота съставлявали цялото имущество на завещателя и
завещанието било универсално.Ищците имали тежестта да докажат
съществуването и на други имоти,на което се позовават.Завещанието не
съдържало модалитет-би било така,ако единственият мотив на завещателя
бил да си осигури бъдещи грижи.Граматическото тълкуване на „полагани“
установявало минало страдателно причастие,мъжки род.Вещото лице
категорично потвърдило автентичността на документа въз основа на
надеждни и сигурни почеркови образци.Искането за повторна експертиза
било преклудирано и заявено при неяснотата относно новите сравнителни
образци.Претендира потвърждаване на решението и присъждане на разноски
пред въззивната инстанция.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,въззивният съд намира жалбата процесуално допустима,но
неоснователна.
Производството е образувано по иск на Н. Й. М. и Г. И.а А. за
признаване за усктановено,че саморъчно завещание с дата 10.08.2014г.
вписано В АВп-Сливница под № 15000,акт № 1,том Трети /2021г. дело
9/2021г. е нищожно на основание чл.42,б.“б“ и б.“в“ от ЗН.видно от
удостоверение за наследници № 364/27.09.2021г. на Община Б., Д. М. С. с
ЕГН ********** е починал на 19.08.2021г. и е оставил законни наследници
своите племенници-ищците и сестра си Б. М.а С.а.Представен е текстът на
саморъчното завещание и пртокол от 04.10.2021г. от обявяването му от
нотариус № 391 по искане на С. М. Б. с ЕГН **********,при която било
оставено саморъчното здавещание.В документа Д. с подробно описани лични
данни заявява,че на 10. Август 2014г. по собствено желание завещава „по ЗН
чл.25 ал.1“ собствената си ½ ид.ч. от працел в гр.Б.,ул.“Р.“ № 38;собствената
му къща на същия адрес,по конкретно: „етаж втори със всичкото
обзавеждане“ ,1/2 ид.ч. от тавана на къщата, ½ ид.ч. от постройката в двора;
гараж стабилен.стъклена оранжерия в двора;дял от имот до банята Б.; „делът
ми“ от общият селскостопански имот в с.Г.; „паричната наличност в
банки“.Очевидно е,че става дума за универсално завещание и ищците не са
опровергали с доказателства за друго имущество това
положение.Впрочем,дори и при завет не е необходимо индивидуализиране на
имота със сигнификатура,идентификационен номер по КККР и пр.Текстът
„Завещавам на племенницата ми С. М. Б. заради грижите полагани за майка и
лично за мен“.Няма никакъв намек за поставяне на условие относно бъдещи
грижи.Ситуация визира минал период,включително приживе на майката на
завещателя,който към момента на завещанието е навършил 84г.и 9
месеца.Съдебно-почерковата експертиза изготвена въз основа на
сравнителни образци от 1994г. и от 2014г.,е категорична ,че завещанието е
написано и подписано от Д. М..Свидетелят И.Б.-съпруг на ответницата –
установява,че повече от десетилетие преди завещанието ответницата е
полагала редовно грижи за вуйчо си Д. и за баба си,включително за
2
многобройни здравословни проблеми,бил трудно подвижен.Св.К.
потвърждава тези факти.При тези данни първоинстанционният съд
обосновано и законосъобразно е отхвърли исковете.Настоящият състав
споделя е извода,че процесното завещание е валидно,универсално и не
съдържа модалитет.Съдът законосъобразно и обосновано е отхвърлил иска и
решението следва да бъде потвърдено.Въззивниците следва да заплатят на
въззиваемата съдебни разноски за въззивната инстанция в размер на 1200лв.
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 112/13.06.2023г. на РС-Сливница по гр.д.
№ 913/2021г.
ОСЪЖДА Н. Й. М. с ЕГН ********** и Г. И. А. с ЕГН ********** да
заплатят на С. М. Б. с ЕГН ********** съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение във въззивното производство в размер на 1200лв.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3