МОТИВИ: по НАХД № 330/ 2020г. по описа на РС-
Момчилград.
Подсъдимият
Й.Ю.М., е предаден на съд по обвинение в
престъпление по чл.131 ал.1 т.12 вр.чл.130 ал.1 от НК, осъществено по време, място и начин, описани подробно в обстоятелствената
част на постановление на РП- Момчилград за освобождаване от нак.отговорност
с налагане на административно наказание по чл.78 „А“ от НК.
Подсъдимият М. в хода на предварителното производство не
се признал за виновен, и е дал подробни обяснения, и отрекъл своето участие в
нараняването на пострадалото лице. В съдебно заседание, редовно призован, не се
явява, и се представлява от адв.МЮМЮН АЛИЕВ от АК-
Кърджали, който иска спрямо неговият подзащитен да се
приложи се приложи разпоредбата на чл.78 „а“ от НК- а именно да бъде освободен
от нак.отговорност, като наложеното адм.наказание да е в минимален размер.
Представителят на РП- Момчилград, поддържа внесеното
постановление и повдигнатото с него обвинение по чл.131 ал.1 т.12 вр.чл.130 ал.1 от НК, т.е. че описаното в постановлението обвинение
е доказано, поради и което подсъдимият следва да бъде признат за виновен, да го
освободи от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание
“глоба” при условията на чл.78 “А” НК в минимален размер от 1000 лева, по
изложените в пледоарията, съображения.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На 07.06.2020г. към
19.00 часа подс.Й.М. е пиел бира пред магазина в с.Върбен, общ.Кирково, заедно със свои познати и роднини.
По същото време св.И.Х., който е бил на
същата маса, помолил от разстояние
св. С.М./син на пострадалия, на 16 години/ да извика някого
от селото. Св.С.М.откликнал на молбата и се върнал след
няколко минути, като казал, че го извикал. В това време в разговора се намесил подс.Й.М., който е обвинил св.С. Муса, че
е ритал някаква порта на негова градина. Св.С.М.отговорил,
че е не е ритал портата, а е подпрял
същата
по молба на майка му.
Св.С.М.се разплакал от обвиненията и резките думи на
обв.Й.М. и се отдалечил на метри от магазина.
В
това време пред магазина е дошъл св. С. И М./баща на на
С./ и видял, че сина му плаче и на въпроса защо плаче, сина му отговорил да
пита Иляз. Св.С. И М.се доближил до клиентите в магазина и запитал св.И.Х.
какво е станало. Св.И.Х. отговорил, че няма отношение с плача на сина му. Св.С.
И М.и подс.Й.М. не са разговаряли във връзка на сина
на пострадалия. В този момент подс.Й.М. избухнал и
след думите "какво като се нервираш, ще еба майка ти, тъпанар, ще ви
заколя цялата рода, ще накарам всички майки от цялата ви рода да плачат"
извадил нож и подгонил св.С.М.Подс.Й.М. многократно
се опитвал да удари с нож свид.Севги Муса, като
последният се отбранявал и се опитвал да избегне наръгване. Свидетелите И.Х., М.
Х., С.Х., и Фикрет Ю. са се опитвали да укротят и успокоят подс.Й.М..
Въпреки опитите на присъстващите подс.Й.М. е отправял
и неопределени закани към всички и викал да го оставят, насочвал е заплашително
нож и към останалите, които се опитвали да го укротят, също и продължил да гони
с нож пострадалия като едновременно го псувал и заплашвал.
В
един момент подс.Й.М. успял да удари с нож в областта
на лявата част на седалището С.М.Последният- св.С. И М.сам е отишъл до Спешна
помощ- Фотиново, където му е била оказана медицинска помощ. В следващите дни е
бил на лечение в МБАЛ-Кърджали.
Видно
от заключението по назначената в хода на досъдебното производство Съдебномедицинската
експертиза, на пострадалият С. И М.е била нанесена лека телесна повреда,
изразяваща се в прободно- порезна рана в лявата
половина на седалището, довела до причиняване на разстройство на здравето,
извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
Съдът
приема, че извършител на това деяние е именно подс.лице,
което е сторило същото по хулигански подбуди. Хулиганските действия на подс.Й.М. се изразяват в предизвикателно и агресивно
поведение, физическо нападение над пострадалия на публично място и нанасяне на
телесно увреждане. По същество тези действия на подс.Й.М.
са непристойни и противоречат на общоприетите норми на поведение в обществото,
поради което с тях грубо е бил нарушен обществения ред.
Нанесената лека телесна
повреда на св.С. И М.се явява следствие на поведение от страна на подс.Й.М., изразяващо се в невъздържаност, скарване и
сбиване, демонстриране на чувство за безнаказаност и незачитане на установения
правов и обществен ред.
Предвид събраните
доказателства в хода на досъдебното производство, които са проверени по реда на
чл.283 от НПК, съдът счита, че е доказано осъществяването от обективна и
субективна страна от подс.Й.М. на престъплението по
чл.131 ал.1 т.12, предл. 1 във вр.
с чл.130 ал.1 от НК, а именно: на 07.06.2020г. в с.Върбен, общ.Кирково, по
хулигански подбуди е причинил на С.Х.М.от с.с., лека
телесна повреда- разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, изразяваща се в прободно- порезна рана в лявата
половина на седалището.
По делото се установи,
че подс.лице е родено на ***г***, женен, със средно
образование, неосъждан, български гражданин, работи като организатор-управител
в "СМ Груп-19"-ЕООД- Кърджали, живее в с.Върбен, общ.Кирково, и е с недобри
характеристични данни по местоживеене.
По
делото не се установиха смекчаващи или отегчаващи вината и отговорността обстоятелства.
С
оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице основанията за прилагане на
чл.78 „а“ от НК по отношение на обвиняемото лице, както следва:
-обвиняемият
е пълнолетен;
-за
престъплението, в което е обвинен се предвижда наказание „лишаване от свобода“
до три години;
-обвиняемият
не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78 „а“ от НК /същият е реабилитиран, като
реабилитацията не е пречка за приложението на чл.78 „а“ от НК- сиреч за
освобождаването на обв.лице от нак.отговорност
и налагането на административно наказание/;
-няма
причинени имуществени вреди от деянието;
-не
са налице условията по чл.78 „а“ ал.7 от НК;
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства- доказателства приложени към ДП №65/15.07.2020г. по
описа на РУ– Кирково, а именно:
Писмо и постановление за
образуване на ДП; Постановление
за удължаване срока на разследването,
писмо и искане; Преписка
Вх.№572/2020 год. по описа на РП-Момчилград; Заповед
за задържане-заверен препис и карта за медицинско; освидетелстване на
лице; Писмо и жалба от Севги Муса; Уведомление
до Севги Муса; Доклад по чл.203,
ал.4 от НПК; Постановление с писмено указание за повдигане на
обвинение; Докладна записка и 1 бр. връчена призовка за обвиняем; Декларация
за правна помощ, Протокол по чл.96, ал.1 от НПК; Постановление
за привличане на обв. Й.М.; Протокол
за разпит на обв. Й.М.; Протокол
за разпит на свидетел Й.М.; Протокол
за уведомяване на пострадал от
престъпление по чл.6 и чл.6а ЗПФКПП; Протокол за разпит на свидетел-пострадал
Севги Муса; Протокол
за разпит на свидетел Севги
Муса; Протокол за разпит на свидетел
С. Муса;Протокол за разпит на свидетел С.Х.; Протокол
за разпит на свидетел М. Х.; Протокол
за разпит на свидетел Рафет
Муса; Протокол за разпит на свидетел
Сабри Ибрям; Протокол
за разпит на свидетел Лютви
Ю.; Протокол за разпит на свидетел
Фикрет Ю.; Протокол за разпит на
свидетел Даян Ангелов; Протокол за разпит на свидетел
И.Х.; Постановление за възлагане на действие
по разследването на ПО за разпит на
свидетел И.Х. и докладна записка; Постановление за назначаване на съдебномедицинска експертиза; Съдебномедицинска експертиза
по писмени данни №83/2010г.; Фактура №**********/18.08.2020г.-заверен препис, справка-декларация и писмо до ФК ОДМВР-Кърджали и Постановление за възнаграждение; Писмо до ЦСМП-Кърджали и отговор съдържащ медицински книжа; Писмо до
ДПБ-Кърджали и отговор; Декларация
за СМПИС; Писмо и характеристична справка; Искане
и справка за съдимост; Докладни
записки-4 и и други, описани подробно в протокола на съдебното
заседание /и приложени по надлежния ред към доказателствения материал на
делото/.
Съобразно
изложеното съдът намира, че подс.Й.М. да бъде признат
за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато и предявено
обвинение, да освободен от наказателна отговорност, и за това следва да му се
наложи съответното административно наказание, като бъдат приложени правилата за
определяне на наказание по смисъла на чл.54 от НК.
Предвид
изложеното съдът намира, че при определяне на наказанието съдът следва да
ръководи от основните принципи, заложени в чл.54 НК, за законоустановеност и
индивидуализация. Съдът намира, че в конкретния случай не се отличава от типчните случаи на деяние по чл.131 ал.1 т.12 вр.чл.130 ал.1 от НК, поради и което на подс.лице
следва да се наложи административно наказание в минимално предвиден в закона
размер, а именно „глоба“ в размер на 1 000 лева.
Предвид
изложеното съдът намира, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен за
извършено деяние по чл.131 ал.1 т.12 вр.чл.130 ал.1 от НК, и на основание чл.78 “а” от НК,
следва да бъде освободен от наказателна отговорност и му се наложи
административно наказание “глоба” в размер на 1 000 лева.
Съдът
счита, че посоченият максимален размер на наказанието /глоба до 5000 лева/ е
прекомерен за деянието на подс.лице- предвид
посочените по-горе обстоятелства, и налагането на едно наказание в тези рамки
би било явно несправедливо и несъразмерно тежко, поради и което счита, че едно
наказание ”глоба” в размер на 1 000
лева- т.е., към минимално предвидения в нормата на чл.78 “а” от НК, размер ще бъде обществено и правно оправдан
за осъществяване функцията на наказанието.
Съдът
счита, че това наказание е достатъчно и справедливо за постигане целите на
наказателната репресия, както и за възпитателното и възпиращото действия на
наказанието спрямо дееца и другите неустойчиви елементи на обществото.
Следва
подсъдимия да бъде осъден да заплати по сметка на ОДМВР- Кърджали и направените
по делото разноски в размер на 263,50 лева.
Водим
от изложеното съдът постанови своят акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: