№ 30
гр. Враца, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Д. Досов
Членове:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Ана Б. Ангелова-Методиева
като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско
дело № 20211400500516 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№11567/19.10.2021 год. по описа на ЧСИ Г. Б. (вх.
№2984/16.11.2021 год. на ОС-Враца), подадена от П. Д. И. от гр.Берковица - длъжник
по изпълнително дело №924/2014 год. по описа на ЧСИ Г. Б., против постановление за
възлагане от 29.09.2021 год. по същото изпълнително дело.
Жалбоподателката твърди, че проведената публична продан е недействителна и
незаконосъобразна.
Поддържа, че е налице висящо исково производство по установителен иск с
правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК - гр.дело №62/20021 год. на БРС (РС-
Берковица), образувано след надлежно подадено от нея възражение по издадена
Заповед за незабавно изпълнение и съответен изпълнителен лист по частно гр.дело
№240/2020 год. по описа на БРС (РС-Берковица). Сочи, че за взискателя по
изпълнително дело №924/2014 год., където е присъединен този нов изпълнителен лист,
това е второ поред установително исково производство след несполучливо проведено
първо такова пред ВРС/ВрОС (РС-Враца - Окръжен съд-Враца), влязло в законна сила
на 04.09.2015 год., след приключването на което е било прекратено принудителното
производство по изпълнително дело №674/2014 год. на ЧСИ.
Счита, че образуваното ново установително исково производство между същите
страни, на същото основание и на същата цена показва, че издадените Заповед за
1
незабавно изпълнение и изпълнителен лист не са влезли в законна сила, но въпреки
това е извършена принудителна продажба на имота.
Жалбоподателката няма информация дали взискателят е уведомил ЧСИ за новото
производство по чл.422 от ГПК, но счита, че е нарушено правото й на защита и
единствената й възможност е да подаде настоящата жалба, при произнасянето по която
съдът да се произнесе как са защитени правата й при невлязъл в сила изпълнителен
лист, както и дали е действителна извършената принудителна продажба.
Иска съдът да обяви извършеното принудително изпълнително действие за
незаконосъобразно и нестанало и да отмени постановлението за възлагане на имота.
Представя:
1. Постановление за прекратяване на изпълнително производство от 27.10.2016
год. по изп.дело №674/2014 год. по описа на ЧСИ Б., с което съдебния изпълнител е
прекратил изпълнителното производство по молба на взискателя "Обединена
българска банка"АД, в която молба банката е поискала прекратяване на основание
чл.422,ал.3 от ГПК, като е признала,че предявен от нея иск с правно основание чл.422
от ГПК е отхвърлен с влязло в сила решение на РС-Враца;
2. покана за доброволно изпълнение по изп.дело №925/2014 год. на ЧСИ Б., с
която съдебният изпълнител е уведомил длъжника П.И. за задължението й по
изпълнителен лист, издаден по частно гр.дело №240/2020 год. по описа на РС-
Берковица в полза на взискателя "Обединена българска банка"АД, и с която покана й е
връчил издадената по частно гр.дело №240/2020 год. Заповед за изпълнение по чл.417
от ГПК от 21.07.2020 год,, документите, въз основа на които е издадена заповедта, и
изпълнителния лист.
3. издадените по частно гр.дело №240/2020 год. по описа на РС-Берковица
Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист;
4. удостоверение на РС-Берковица от 07.10.2021 год., според което в този съд е
образувано гр.дело №62/2021 год. по иск с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от
ГПК с цена 32069.26 лева, предявен от "ОББ"АД против П. Д. И.;
5. съобщение от 01.10.2021 год. по изп.дело №924/ 2014 год. по описа на ЧСИ Г.
Б., с което съдебният изпълнител е уведомил длъжника П.И., че проведената на
29.09.2021 год. публична продан на недвижим имот - ***, находящ се в гр.***, е
обявена за станала, обявен е купувач и е издадено постановление за възлагане.
В срока по чл.436,ал.3 ГПК не са постъпили възражения от взискателите по
изпълнителното дело "Топлофикация-Враца"ЕАД-гр.Враца и "Обединена българска
банка"АД-гр.София.
Постъпило е възражение от обявения за купувач на публичната продан А. Ж. А.
от гр.Враца. А. заявява становище за неоснователност на жалбата, като сочи, че е
добросъвестен купувач, който е подал наддавателно предложение, платил е задатък и е
внесъл продажната цена в срок.
2
В мотивите си по чл.436,ал.3,пр.2-ро от ГПК Т. М. - ПЧСИ при ЧСИ Г. Б., излага
в хронологичен ред развитието на изпълнителното производство, като сочи, че то е
образувано на 04.07.2014 год. по молба на "Топлофикация-Враца въз основа на два
изпълнителни листа от 17.06.2014 год., издадени по гр.дело №3512/2014 год. по описа
на РС-Враца против длъжника П. Д. И. , с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.*** и
настоящ адрес гр.***. По образуваното изпълнително дело №924/2014 год. са
присъединени изп.дело №10/2017 год. и изп. дело №511/2019 год. със същия взискател.
Връчени са покани за доброволно изпълнение, каквото не е последвало, и по молба на
взискателя са наложени възбрани върху два собствени на длъжника И. недвижими
имота. Един от тези имоти е апартаментът в гр.***, който е ипотекиран в полза на
"Обединена българска банка"АД. Имотът е описан с протокол за опис от 25.08.2017
год., изискана е данъчна оценка, изготвена е пазарна оценка от вещо лице, като
оценката е съобщена на страните и им е предоставен срок за оспорване. И. е подала
жалба до ОС-Враца на 12.02.2019 год., но след неотстранени нередовности с
разпореждане от 12.03.2019 год. на ЧСИ М. жалбата й е върната, като разпореждането
не е обжалвано и е влязло в сила. В хода на производството са насрочвани няколко
публични продани на имота в гр. Враца по молба на взискателя "Топлофикация-
Враца", които са обявени за нестанали или са спрени по молба на взискателя, като
длъжникът и присъединеният по право ипотекарен кредитор "ОББ"АД са надлежно
уведомявани.
С изрична молба от 14.10.2020 год. ипотекарният кредитор "ОББ"АД е поискал
присъединяване на вземането му по представен в оригинал изпълнителен лист от
09.09.2020 год., ведно със Заповед по чл.417 от ГПК от 21.07.2020 год., издадени по
частно гр.дело №240/2020 год. на РС-Берковица. Лично на длъжника е връчена
призовка за доброволно изпълнение на 16.11.2020 год., но изпълнение не е последвало.
С молба от 22.10.2020 год. ипотекарният кредитор "ОББ"АД е поискал насрочване на
нова публична продан на ипотекирания имот (апартамента в гр.Враца), изготвена е
нова оценка, публичната продан е редовно разгласена, като длъжникът е надлежно
уведомен за деня и часа на отваряне на публичната продан. С протокол от 29.09.2021
год. ПЧСИ е обявила за купувач на имота единствения купувач, подал наддавателно
предложение, което е валидно. Обявеният за купувач е внесъл в срок продажната цена,
при което ЧСИ е изготвил постановление за възлагане и е съобщил същото на
длъжника с предоставен срок за обжалване.
При изложеното ПЧСИ М. заявява становище за допустимост, но
неоснователност на жалбата, тъй като в нея не се сочат основанията на чл.435,ал.3 от
ГПК, а други основания, за които законът не предвижда право на обжалване на
постановлението за възлагане. Относно висящото пред РС-Берковица производство,
ПЧСИ М. сочи, че подаденото възражение не спира изпълнението на основание чл.420
от ГПК, а по делото няма акт на съда за спиране на изпълнителното производство -
3
частично или изцяло.
Приложено е заверено фотокопие от изпълнително дело №20147220400924
(№924/2014 ) по описа на частен съдебен изпълнител Г. Б., регистриран под №722 в
КЧСИ и с район на действие този на ОС-Враца.
Като взе предвид данните по изпълнителното дело и представените от
жалбоподателката документи, доводите на страните и съображенията на съдебния
изпълнител, настоящият състав приема следното:
Изпълнително дело е образувано пред ЧСИ Г. Б. под №20147220400924
(№924/2014 год.).
Образувано е по молба "Топлофикация-Враца"ЕАД-гр.Враца и приложени към
нея:
- разпореждане №6356/16.06.2014 год. и изпълнителен лист от 17.06.2014 год.,
издадени по ч.гр.дело №2755/2013 год.. на РС-Враца, с които длъжникът П. Д. И. е
осъдена да заплати на "Топлофикация-Враца"ЕАД-гр.Враца главница от 1146.46 лева,
лихва за забавено плащане от 10.62 лева и разноски по заповедното производство от
225.00 лева;
- разпореждане №63556/16.06.2014 год. и изпълнителен лист от 17.06.2014 год.,
издадени по гр.дело №3512/2014 год.. на РС-Враца, с които длъжникът П. Д. И. е
осъдена да заплати на "Топлофикация-Враца"ЕАД-гр.Враца сумата от 345.00 лева
разноски за исковото производство.
При извършените по искане на взискателя справки съдебният изпълнител е
установил, че длъжникът И. е собственик на недвижим имот в гр.Враца - ***, находящ
се в ***, който е ипотекиран в полза на "Обединена българска банка"АД с договорна
ипотека, вписана на 07.06.2006 год., и върху който по молба на този кредитор на
29.05.2014 год. е наложена възбрана. В справката от Служба по вписванията имотът е
описан и с данните си по кадастрална карта и по молба на взискателя "Топлофикация-
Враца"ЕАД-гр.Враца с Постановление от 13.10.2014 год. върху него е наложена
възбрана, вписана на същата дата. В постановлението е посочен административният
адрес на имота, като същият е описан с идентификаторите и данните по кадастрална
карта. Длъжникът И. е уведомена за наложената възбрана на 20.10.2014 год.
При допълнително извършени справки е установено, че длъжникът И. е
собственик и на 1/2 идеална част от друг недвижим имот - земя и сгради,в гр. ***,
върху който е наложена възбрана на 17.11.2015 год., вписана на 18.11.2015 год.
По молба на взискателя "Топлофикация-Враца"ЕАД-гр.Враца от 14.02.2017 год.
принудителното изпълнение е насочено против имота в гр.Враца, за което
ипотекарният кредитор "Обединена българска банка"АД е уведомен на 10.07.2017 год.
след насрочен опис за 25.08.2017 год., за който длъжникът И. също е уведомена на
25.07.2017 год. Описът е извършен и към 29.08.2017 год. е изготвена пазарна оценка,
според която оценявания имот е с пазарна стойност 28000.00 лева. Няма данни до
4
16.01.2019 год. по отношение на имота да са предприемани последващи действия по
принудително изпълнение. На тази дата е изготвена нова оценка на имота в гр.Враца,
според която той е с пазарна стойност 32700.00 лева. На 05.02.2019 год. и на
основание чл.485,ал.2 от ГПК П.И. е уведомена, че според заключението на вещото
лице имотът е с пазарна стойност 32700.00 лева. Указано й е, че заключението може да
бъде оспорено пред ЧСИ в 7-дневен срок от връчване на съобщението.
С възражение вх.№1678/12.02.2019 год. на ЧСИ Б. (л.118) П.И. е заявила своето
недоволство от изготвеното заключение, като е заявила, че намира оценката за
нереално ниска. Поискала е също така на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК
изпълнителното производство да бъде прекратено. С постановление от 13.02.2019 год.
ПЧСИ М. е отказала прекратяване на изпълнителното производство. Със същото
постановление на длъжника И. е указано да посочи вещо лице, което да изготви
повторно заключение, и да внесе 150.00 лева депозит за работата му. Постановлението
е връчена на 18.02.2019 год. и е обжалвано директно пред ОС-Враца с жалба вх.
№1959/27.02.2019 год. по описа на съда, с която П.И. е поискала и освобождаване от
задължението за внасяне на държавна такса. По разпореждане от 27.02.2019 год. на
зам.председателя ГО на ОС-Враца жалбата е изпратена на ЧСИ Б. за администриране.
С разпореждане от 12.03.2019 год. на ПЧСИ М. жалбата е оставена без движение до
произнасяне от страна на компетентния ОС-Враца по искането за освобождаване от
държавна такса, като жалбата с приложенията към нея отново е изпратена на ОС-
Враца. При постъпването й в съда преписката е заведена с вх.№2408/12.03.2019 год. и
по разпореждане на зам.председателя ГО на ОС-Враца отново е върната на ЧСИ Б. за
окомплектоване, включително с декларация от жалбоподателката по чл.83,ал.2 от ГПК.
С разпореждане изх.№5067/18.03.2019 год. на ЧСИ Б. жалбата е оставена без
движение с указания към жалбоподателката да представи декларация по чл.83,ал.2 от
ГПК. Разпореждането е връчено на И. на 19.03.2019 год., но указанията не са
изпълнени. Жалбата ведно с цялата преписка отново е изпратена на ОС-Враца и въз
основа на нея е образувано въззивно гр.дело №265/2019 год., по което състав на съда
се е произнесъл с Определение от 20.06.2019 год., с което е върнал жалба вх.
№1959/27.02.2019 год., поради неотстранени в срок нередовности, и е прекратил
производството по делото. Определението от 20.06.2019 год. не е обжалвано и е влязло
в законна сила на 30.07.2019 год. (л.238 от изп.дело ).
На 12.02.2019 год. П.И. е депозирала и жалба пред ОС-Враца, заведена с вх.
№1409/12.02.2019 год..(л.130). В тази жалба тя е изложила доводи за
несеквестируемост на жилището (в гр.***), отново е поискала прекратяване на
изпълнителното производство на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК, оспорила е
връчената й оценка на имота, като занижена. По разпореждане от 12.02.2019 год. на
зам.председателя ГО на ОС-Враца жалбата е изпратена на ЧСИ Б. за администриране.
С разпореждане на ПЧСИ М. изх.№3325/19.02.2019 год. жалбата е оставена без
5
движение с указания и срок към жалбоподателката за внасяне на следващите се такси
по сметка на ЧСИ и ОС-Враца. Разпореждането е връчено на 28.02.2019 год.,
указанията не са изпълнени и с разпореждане изх.№4734//12.03.2019 год. на ПЧСИ
М. жалба вх.№1409/12.02.2019 год. по описа на ОС-Враца е върната на подателката.
Разпореждането е връчено на 15.03.2019 год., не е обжалвано и е влязло в сила на
23.03.2019 год.
С Постановление от 08.05.2019 год. ПЧСИ М., предвид влязлото в сила
разпореждане изх.№4734//12.03.2019 год., е отказала да извърши нова оценка.
Постановлението е връчено на 13.05.2019 год., не е обжалвано и е влязло в законна
сила.
Съдебният изпълнител е обявил и разгласил първа публична продан на жилището
в гр.Враца за времето от 16.06.2019 год. до 16.07.2019 год. при начална цена от
26160.00 лева. Длъжникът И. е уведомена за насрочената продан със съобщение,
получено лично на 25.05.2019 год. С молба от 05.06.2019 год. П.И. е поискала
публичната продан да бъде спряна, позовавайки се на несеквестируемост.Със
съобщение изх.№10723/05.06.2019 год. ПЧСИ М. е отказала исканото спиране.
С протокол от 17.07.2019 год. първата публична продан е обявена за нестанала,
тъй като не са явили купувачи и не са направени валидни наддавателни предложения.
Междувременно пред ЧСИ Б. са образувани още две изпълнителни дела с
взискател "Топлофикация-Враца"ЕАД и длъжник П. Д. И., присъединени към
№20147220400924 (№924/2014 год.), а именно:
- изпълнително дело №10/2017 год. (№201772220400010), образувано на
06.01.2017 год. въз основа на разпореждане №11015/11.11.2016 год. и изпълнителен
лист от 14.11.2016 год., издадени по ч.гр.дело №64/2016 год.. на РС-Враца, с които
П.И. е осъдена да заплати на "Топлофикация-Враца"ЕАД-гр.Враца главница от 324.21
лева и лихва за забавено плащане от 40.64 лева, и разпореждане №11017/11.2016 год. и
изпълнителен лист от 14.11.2016 год., издадени по гр.дело №1416/2016 год.. на РС-
Враца, с които П.И. е осъдена да заплати на "Топлофикация-Враца"ЕАД-гр.Враца
сумата от 589.00 лева разноски за заповедното и исковото производство;
- изпълнително дело №511/2019 год. (№201972220400511), образувано на
12.06.2019 год. въз основа на изпълнителен лист от 15.04.2019 год., издаден по
ч.гр.дело №217/2018 год.. на РС-Берковица, по който П.И. е осъдена да заплати на
"Топлофикация-Враца"ЕАД-гр.Враца главница от 201.80 лева, ведно със законна лихва
от 14.03.2018 год., и лихва за забавено плащане от 33.45 лева, и изпълнителен лист от
09.05.2019 год., издадени по гр.дело №247/2018 год.. на РС-Берковица, по който П.И.
е осъдена да заплати на "Топлофикация-Враца"ЕАД- гр.Враца сумата от 375.00 лева
разноски за заповедното и исковото производство.
След обявяване на първата публична продан за нестанала, с молба от 19.07.2019
год. взискателят "Топлофикация-Враца"ЕАД е поискал насрочване на нова продан на
6
имота в гр.Враца.
Съдебният изпълнител е обявил и разгласил втора публична продан за времето от
24.08.2019 год. до 24.09.2019 год. при начална цена от 23544.00 лева. Длъжникът И. е
уведомена за насрочената втора продан със съобщение, получено лично на 23.07.2019
год. С молба от 04.09.2019 год. взискателят "Топлофикация-Враца"ЕАД е поискал
публичната продан да бъде спряна, предвид постъпило частично плащане от
длъжника. Молбата е уважена и на основание чл.432,ал.2 от ГПК производството по
изпълнителното дело е спряно.
С молба от 14.10.2020 год. ипотекарният кредитор "Обединена българска
банка"АД е представил Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК от 21.07.2020 год. и
изпълнителен лист от 09.09.2020 год., издадени по частно гр.дело №240/2020 год. по
описа на РС-Берковица, и е поискал да бъде присъединен на основание чл.456,ал.1 от
ГПК като кредитор по изп.дело №20147220400924 (№924/2014 год.) за вземанията,
присъдени му изпълнителния лист. По този изпълнителен лист длъжникът И. е
осъдена да заплати на Банката-кредитор главница от 15115.65 лева, ведно със законна
лихва от 23.06.2020 год., договорна лихва от 15156.14 лева, наказателна лихва от
1617.61 лева, лихва за забава от 20.99 лева, просрочени такси от 158.86 лева и разноски
по заповедното производство от общо 791.39 лева.
Молбата е уважена и с разпореждане от 09.11.2020 год. "ОББ"АД е присъединена
като взискател по изп.дело №924/2014 год. До длъжника П.И. е изпратена покана за
доброволно изпълнение, с която съдебният изпълнител я е уведомил за задължението
й по изпълнителния лист, издаден по частно гр.дело №240/2020 год. по описа на РС-
Берковица, и й е връчил издадената по частно гр.дело №240/2020 год. Заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК от 21.07.2020 год., документите, въз основа на които е
издадена заповедта, и изпълнителния лист..
Поканата е връчена лично на длъжника на 16.11.2020 год., но плащане не е
последвало. На 01.12.2020 год. е постъпило възражение от П.И., в което тя е посочила,
че е подала възражение по ч.гр.дело №240/2020 год. на РС-Берковица, при което
новият изпълнителен лист е нищожен и не подлежи на изпълнение, а кредиторът
следва да използва исковия ред за претенциите си. Към възражението от 01.12.2020
год. е приложено и възражение против заповедта за изпълнение от 21.07.2020 год.,
адресирано до РС-Берковица и заведено в този съд на 25.11.2020 год. Върху
възражението от 01.12.2020 год. е положена резолюция от съдебния изпълнител, че не
е компетентен да се произнася по нищожността на актовете.
С молба от 22.10.2020 год. "ОББ"АД е поискала да бъде насрочена нова публична
продан на ипотекирания и възбранен имот в гр.Враца.С разпореждане от 02.05.2021
год. ЧСИ М. е разпоредила изготвянето на нова пазарна оценка на имота. Оценката е
изготвена на 13.07.2021 год. и според нея пазарната стойност на имота към тази дата е
43400.00 лева.
7
След депозиране на оценката съдебният изпълнител е обявил и разгласил първа
публична продан на жилището в гр.Враца за времето от 28.08.2021 год. до 28.09.2021
год. при начална цена от 34720.00 лева.
На 29.09.2021 год. ПЧСИ М. е съставила протокол, в който е отразила отварянето
на постъпило в запечатан плик и обявяването на едно наддавателно предложение вх.
№66/28.09.2021 год., подадено от А. Ж. А. от гр.Враца. В протокола е отразена
предложената цена от 35100.00 лева, както и внасянето на депозит за участието в
публичната продан в размер на 3472.00 лева. Съдебният изпълнител е отразил,че с
оглед явяването на един наддавач, който е представил валидно наддавателно
предложение, предложената от него цена се явява най-висока, при което и на
основание чл.492,ал.1,пр.3-то от ГПК е обявил за купувач на недвижимия имот А. Ж.
А. за сумата от 35100.00 лева. Уведомил го е, че в двуседмичен срок от приключване
на проданта следва да внесе предложената цена, като приспадне внесения задатък.
С преводни нареждания от 30.09.2021 год. обявеният за купувач А. Ж. А. е
доплатил продажната цена, като е внесъл сумата от 31628.00 лева, както и такса за
издаване на постановление за възлагане в размер на 631.80 лева, и на 01.10.2021 год.
съдебния изпълнител е изготвил постановление за възлагане, с което имота в гр.Враца
е възложен на купувача на А. Ж. А. от гр.Враца.
На 01.10.2021 год. на длъжника П. Д. И. е изпратено съобщение, с което тя е
уведомена за станалата публична продан и за изготвеното постановление за възлагане.
Съобщението е връчено лично на длъжника на 05.10.2021 год. и на 19.10.221 год. при
ЧСИ е постъпила жалбата против постановлението за възлагане, въз основа на която е
образувано настоящото въззивно гр.дело №516/2021 год.
При така изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е от лице с правен интерес против
подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител в срока по чл.436,ал.1 от
ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна при следните съображения:
Съгласно чл.435,ал.3,пр.3-то от ГПК, длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане само в два случая: когато наддаването не е извършено
надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
В закона липсва легално определение на понятието "ненадлежно извършено
наддаване", но в практиката се приема, че за такова се счита наддаването, което е
извършено в нарушение на чл.489 и чл.490 от ГПК. Затова и настоящият състав приема
в съответствие със съдебната практика, че основанията на длъжника за оспорване на
постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да
визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби
процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити,
8
участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната
квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда,
проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са
взели участие лица,които не са имали право да наддават.Доказателства в тази насока по
делото няма ангажирани, а изложената по-горе в решението фактическа обстановка
сочи на липсата на такива нарушения. Публичната продан е проведена в периода,
определен в обявлението от 13.07.2021год. (л.287), наддавателното предложение е
подадено в срок и е отразено във входящия регистър на РС-Враца, с него е представен
документ за внесен задатък и е предложена цена над обявената начална такава, като
няма данни по отношение на наддавача да са налице пречките по чл.490,ал.1 ГПК. При
всичко гореизложено съдът намира,че първото основание за отмяна на
постановлението за възлагане - ненадлежно наддаване,не е налице.
Не е налице и второто визирано в чл.435,ал.3,пр.3-то от ГПК основание за отмяна,
тъй като изнесеният на публична продан имот безспорно е възложен по най-високата
предложена цена, а обстоятелството, че в случая е подадено само едно валидно
наддавателно предложение, е ирелевантно. С протокола си по чл.492,ал.1 от ГПК
съдебният изпълнител е обявил постъпилото наддавателно предложение и за купувач
е обявен единственият наддавач, който своевременно е внесъл предложената цена,
като следва да се има предвид,че съдебният контрол е само относно възлагането по
най-високата предложена в процедурата по наддаването цена, а извън предмета на
обжалване е определянето на пазарната цена и на началната такава.
В този смисъл е и възприетото в т.8 от ТР №2/26.06.2015 год. по тълкувателно
дело №2/2013 год. на ОСГТК на ВКС, с която се даде отговор на спорния въпрос: Кои
действия на съдебния изпълнител, страните и другите участници в изпълнителното
производство са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на
проверка по жалба срещу постановлението за възлагане ? В мотивите към т.8 от ТР
№2/28.06.1015 год. ОСГТК на ВКС прие, че връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не
са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Пак в тези мотиви ОСГТК прие, че с
новия ГПК /в сила от 01.03.2008 год./ законодателят ограничи възможността за
обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно
изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на
лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително
тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния
изпълнител.
При действието на отменения ГПК, при обжалване на постановлението за
възлагане на проверка от съда подлежаха всички предхождащи изпълнителни действия
от връчването на поканата за доброволно изпълнение през несеквестируемостта,
9
оценката на имуществото, разгласяването и провеждането на проданта и обявяването
на купувача до самото възлагане. При действието на новия ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано само поради това,че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Що се касае до останалите доводи на жалбоподателката, то те не следва да бъдат
обсъждани, тъй като са извън предмета на проверката при обжалване на
постановлението за възлагане.
Но за яснота и във връзка с доводите и исканията на жалбоподателката следва да
се посочи следното:
Основанията за спиране на изпълнението са посочени в нормата на чл.432 от
ГПК, като в т.7 изрично е уредено препращане към други текстове в същия или други
закони.
Именно такъв е текстът на чл.420 от ГПК, съдържащ специалните основания за
спиране на незабавното изпълнение по заповед, издадена въз основа на документ по
чл.417 от ГПК, каквато е издадената по частно гр.дело №240/2020 год. по описа на РС-
Берковица Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК от 21.07.2020 год,
Видно е от представените по делото документи - от длъжника И. и от кредитора
"ОББ"АД, че тази заповед е издадена въз основа на документ по чл.417,ал.1,т.2 от ГПК
- договор за банков кредит от 07.12.2006 год. и допълнително споразумение към него
от 13.05.2010 год., а според чл.420,ал.1 от ГПК, възражението срещу заповедта за
изпълнение не спира принудителното изпълнение в случаите по чл. 417, т. 1 - 9 от
ГПК, освен когато длъжникът представи (заедно с възражението по чл.414 от ГПК)
надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл.180 ЗЗД и чл. 181 от ЗЗД.
В конкретния случай жалбоподателката - длъжник П.И. не твърди да е
представила обезпечение заедно с възражението по чл.414 от ГПК (под формата на
залог на парична сума или на държавни ценни книжа или ипотека с оглед обезпечаване
на кредиторовия интерес), няма и данни тя изрично да е поискала спиране на
изпълнението на основанията по чл.420, ал.2 от ГПК от заповедния съд ( по частно
гр.дело №240/2020 год. по описа на РС-Берковица), съответно съдът да е уважил
такова искане, постановявайки нарочен съдебен акт - определение за спиране.
Заповедта за изпълнение от 21.07.2020 год. не е влязла в сила, предвид
подаденото в срок възражение против нея, но подлежи на незабавно изпълнение, тъй
като изпълнението на заповедта не е спряно - по силата на закона или с нарочен
съдебен акт по частно гр.дело №240/20220 год. по описа на РС-Берковица. И ЧСИ Г. Б.
не е имал нито основание, нито задължение да спре принудителното изпълнение по
изпълнително дело №924/2014 год. само защото длъжникът И. е представила пред него
доказателства за подадено от нея възражение по чл.414 от ГПК и за образувано исково
производство по установителния иск по чл.415,ал.1 във връзка с чл.422,ал.1 от ГПК
10
(гр.дело №62/2021 год. по описа на РС-Берковица). В това исково производство
жалбоподателката има процесуалното качество на ответник, като следва да се
отбележи и изричната норма на чл.422,ал.2 от ГПК - предявяването на иск по ал.1 (на
чл.422 от ГПК) не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите по
чл.420.
В заключение, жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното Постановление за възлагане от 01.10.2021 год. следва да бъде
потвърдено.
При тези си съображения и на основание чл.437 от ГПК, Окръжен съд-Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалба вх.№11567/19.10.2021
год. на ЧСИ Г. Б. (вх.№2984/16.11.2021 год. по опис на ОС-Враца), подадена от П. Д.
И., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.***, *** и настоящ адрес гр.***, против
постановление за възлагане от 01.10.2021 год. по изпълнително дело №20147220400924
(№924/2014 год.) по описа на ЧСИ Г. Б., с което е възложен следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда - жилище, апартамент, с идентификатор
12259.1026.158.2.45 по кадастрална карта, одобрена със Заповед №РД-18-43/16.09.2005
год. на Изпълнителния директор на АК, съгласно схема от 07.10.2014 год. на СГКК-
Враца. Обектът се намира в гр.***, *** и попада в сграда 2, разположена в поземлен
имот с идентификатор 12259.1026.158 и е с площ 40.29 кв.м., прилежащи части: избено
помещение 45 - 2.59 кв.м. и 0.96% от общите части на сградата и от правото на
строеж, при съседи: на същия етаж: 12259.1026.158.2.46, под обекта -
12259.1026.158.2.41, над обекта - 12259.1026.158.2.49.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11