РЕШЕНИЕ
гр.София,08.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски окръжен съд, гражданско отделение,трети
първоинстанционен състав, в публично заседание на четвърти октомври две хиляди
и осемнадесета година в състав:
Съдия: Евгения Генева
при участието на секретаря Даниела Ангелова
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
146/2018г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по глава тридесет и първа на ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 7937/29.11.2017г. по описа
на РС-Ботевград от В.Н.В. с ЕГН ********** с адрес ***, с която е предявен иск
с правно основание чл.19 ,ал.З от ЗЗД против „С.Г." ЕООД с ЕИК със седалище и адрес на управление ***.Ищцата
претендира да бъде обявен за окончателен предварителния договор, който сключила
с ответника на 24.10.2016г. за покупко-продажба на самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 05815.302.750.65, ,намиращ в Б,пл."О „ № 00,блок „М.",
етаж 0, в сграда № .0,разположена в поземлен имот с идентификатор
05815.302.750, представляващ търговски обект с площ 36.57 кв.м със съответните
идеални части от общите части на сградата, както и на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 05815.302.750.1.66,намиращ се на същия адрес, с площ
12.36 кв., за цена 10 000 лв. общо за двата имота, със срок за сключване на
окончателния договор 30.10.2017г. На 11.10.2017 г. уведомила ответника,че желае
сделката да се изповяда „в едноседмичен срок".Договорът не бил подписан.
Приложени са предварителен договор, схеми за двата имота от
СлГКК-Софийска област, уведомление, удостоверение за данъчна оценка изх.№
**********/24.01.2018г., според което първият имот е оценен на 22 956.60 лв. и
вторият за 7 758.90 лв.
Ответникът не
депозира отговор в едномесечния срок по чл.131
ГПК.
След преценка на данните по делото, съдът намира иска
процесуално допустим,но неоснователен.Съображенията за това са следните:
Указано е на ищцата,че е в нейна тежест да докаже,че е
сключила договора с надлежен представител на ответното дружество като приложи
копие от договор с печат на дружеството, актуална справка от търговския
регистър, от която да е видно ,че Н.Н. е управител към момента на сключване на
договора и получаване преписа от исковата молба. Следва да докаже,че ответното
дружество е собственик като представи документа за собственост/ в договора е
вписано само"продавачът се легитимира като собственик въз основа на
нотариални актове" ; в исковата молба те не са описани, а само се
твърди,че били изготвени от нотариус Г. рег.№ 371/. В тежест на ищеца е да
докаже ,че ответникът действително е собственик на имотите. Това произтича от
разпоредбата на чл.363 от ГПК,съгласно който съдът проверява дали са налице
предпоставките за прехвърляне на собствеността на недвижимия имот по нотариален
ред,включително дали отчуждителят е собственик на имота.В тежест на ищеца е да
докаже твърдението си,че е поканил ответника да изповяда сделката , тъй като в
приложеното „уведомление" няма печат на ответното дружество.
Процесният предварителен договор е
подписан на 24.10.2016г. от Н.Н. като едноличен собственик и управител на
ответното дружество, без печат на последното.Съгласно чл.2 от договора
купувачът се задължава да заплати на продавача в деня на сключване на
окончателния договор за двата имота общо 10 000 лв. Не е посочена отделна цена
за всеки от имотите и от данъчната оценка е видно,че стойността на първия е
почти тройно по-висока от стойността на втория имот.Следва да се приеме,че не е
посочена цената на всеки от процесиите имоти.Следователно липсва съществена
клауза по смисъла на чл.19,ал.2 от ЗЗД във връзка с чл.183,ал.1 от ЗЗД.От представените
схеми ,изготвени от Служба по геодезия,картография и кадастър -Софийска област
се установява,че ответното дружество се е легитимирало с нот.акт № 9 том 4
рег.№ 850 д. 451/05.04.2016г.Въпреки дадените указания ищецът не е представил
нотариалните актове, респ. не е направил доказателствени искания с оглед
депозирането им по делото, нито е уточнил на какво правно основание ответното
дружество е придобило имота.Не е представил доказателства и не е направил
доказателствени искания с оглед установяване,че поканата за сключване на
окончателния договор е достигнала до ответното дружество на достоверна
дата.Представеното „уведомление за сключване на окончателен договор"
изобщо няма съдържание на покана за изповядване на сделка в определен ден и час,
а само възпроизвежда текста на 5 ал.1 от „предварителния договор",съгласно
който „страните по настоящия договор се задължават да сключат окончателен
договор до 30.10.2017 г."Съдържа се молба до ответника в едноседмичен срок
от получаването на уведомлението да избере нотариус за изповядване на
сделката".Документът, представен по делото,представлява фотокопие, към
което е дописан текст с друг шрифт,гласящ че уведомлението е получено , с
празно място за получателя и датата на получаване, което е попълнено с ръкописен
текст и подпис, без печат на дружеството.Ищецът не е ангажирал доказателства за
установяване на достоверността на датата 11.10.2017г. и убедителни
доказателства за автентичността на подписа.Впрочем,в исковата молба не се
съдържа твърдение,че в действителност ответникът не е посочил дата и
нотариус.При тези данни следва да се приеме,че не е отправена валидна покана за
сключване на окончателен договор. По изложените съображения искът с правно
основание чл.19,ал.З ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения с искова молба вх.№ 7934/29.11.2017г. по
описа на БРС иск с правно основание чл.19, ал.З ЗЗД от В.Н.В. с ЕГН ********** ***,
против „С.Г." ЕООД с ЕИК и седалище
и адрес на управление ***, за обявяване на окончателен на предварителен
договор, сключен на 24.10.2016г. в Б., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
|
Съдия: |
Решението може да бъде обжалвано пред САС
в двуседмичен срок от връчването му.
