Решение по дело №556/2019 на Районен съд - Враца

        РЕШЕНИЕ №

 

гр. ВРАЦА, 19.09.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                   ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на   16.09.2019 год. / шестнадесети септември, две хиляди и деветнадесета година /, в състав:

 

        Председател: КРАСИМИР Г.

          

При секретаря                В.В.като разгледа докладваното  от        СЪДИЯТА           НАХ дело № 556 по описа за 2019 год.

               ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

     ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1256491 на ОД на МВР – гр. В., с който на В.К.Г. ***,с ЕГН **********, е наложено административно наказание - „ГЛОБА” в размер на 50.00 лв. /петдесет лева/ - за нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 и във вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.В., пред Административен Съд – гр.В.

 

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

 

                М О Т И В И :

   В.К.Г. ***”б” е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНГ/, серия „К” № 1256491 на ОД на МВР-В., с което е глобен с 50.00 лв. - за нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП. В жалбата и чрез пълномощник пред съда – адв. Д.Г. *** се излагат съображения за незаконо-съобразност на ЕФНГ и се иска отмяната му.

Ответникът по жалбата, ОД на МВР-В.излага  стано-вище в писмото си до ВРС, обжалвания ЕФНГ да бъде потвърден.

Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във вр. със ЗДвП /ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА/ и във вр. с НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автома-тизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 год.).

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

На 14.06.2016 год. в 17.21 ч. в гр.В., на ул. ”***” до фирма „Химко”АД, служителите на „Пътна Полиция” към ОД на МВР-В., пътните полицаи св.К.П.К. и св.М.А.Т., работили за установяване на превишена скорост, с автоматизирано техническо средство /АТСС/ –  „TFR 1-М” с № 515, което заснело движещо се МПС – т.а.”Ивеко 35 С 12” с ДК № ***, със скорост от 70 км./ч., като автомобила бил заснет отпред, приближаващ, в посока от центъра на гр.В.към гр.М. Техническото средство „TFR 1-М” № 515, било монтирано на служебен автомобил на полицията и снимало на автоматичен режим. Заснетия т.а. не бил спрян. Преди конкретното място, имало поставен постоянен пътен знак указващ, че се осъществява видео-контрол, а именно пътен знак „Е-24” /контрол с автоматизирани техни-чески средства или системи/, който бил и заснет.

Последвало издаването на обжалвания ЕФНГ серия „К” № 1256491 на ОД на МВР-В., в който е отразено, че при „разрешена скорост 50 км/ч.”, „установената скорост” е била „67 км/ч.”, т.е „превишаването на разрешената скорост е със 17 км/ч.”. Служебно бил издаден ЕФНГ, който бил изпратен на жалб. В.К.Г. *** собственик на МПС-то и връчен на същия неизвестно защо чак на 19.05.2019 год. Жалбата против ЕФНГ е заведена в ОД на МВР-В.с вх. номер от 29.05.2019 год.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на св.К.П.К. и св.М.А.Т., както и от приетите, и приложени писмени доказателства към делото.

       Съдът на първо място намира, че жалбата против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНК/ № 1256491 е подадена в срок и е допустима, тъй като жалб. В.К.Г. е уведомен за издадения ЕФНК на 19.05.2019 год. и го е обжалвал на 29.05.2019 год., т.е. в законно установения срок за обжалване, който е 14 – дневен, от получаването, съгласно чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е подписана лично от жалб. В.К.Г. - лице които има правен интерес да обжалва ЕФНГ.

      На второ място съдът приема, че ЕФНГ е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите компетенции съгласно разпоредбите на ЗДвП, ЗМВР и ЗАНН, като при реализиране на административно-наказателната отговорност не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които в своята цялост и/или поотделно да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание и/или до съществено нарушаване правото на защита на наказаното лице – жалб. В.К.Г. ***.

            В случая пред съда, се доказа безспорно  и несъмнено, че жалб. В.К.Г. е допуснал извършването на визираното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, а именно – на 14.06.2016 год. в 17.21 ч. в  гр.В., на ул.”***” до „Химко” АД, е управлявал МПС – т.а.”Ивеко 35 С 12” с ДК № ***, в посока към гр.М., със скорост от 67 км./ч., при разрешена за населено мястото от 50 км/ч., т.е при превишение на разрешената скорост със 17 км/ч.

  

           В конкретния случай административното наказание на жалб. В.К.Г. е наложено с електронен фиш, а не с НП и такава възможност е предвидена в ЗДвП. Тази процедурата е специална и значително по-олекотена от тази по ЗАНН и законът – ЗДвП определя условията, при които се издава ел.фиш. Тези условия са изброени в нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП и се заключават в установяване и заснемане на адм.нарушение с техн. средство, които условия са спазени. Нарушението в настоящия случай е установено по нормативно установения по ЗДвП ред. На собственика на МПС-то е съставен ЕФНГ и не е последвало отказ от негова страна. Мястото на деянието, превишената скорост и квалификацията на деянието са описани точно в ЕФНГ. Налице е и снимка и Протокол за използване на АТСС, като техническото средство е преминало съответния метро-логичен контрол. Свидетелите служители на „Пътна полиция” при ОД на МВР-В., св.К.К. и св.М.Т. посочиха пред съда как фактически е констатирано самото адм. нарушение. Не са нарушения не посочването на дата на издаване на ЕФНГ, не посочването на издател ФЛ, не посочването в какъв срок, чрез кой орган и пред кой съд се обжалва ЕФНГ, както и не посочването на посоката на движение на заснетия л.а., тъй като реквизитите на ЕФНГ са посочени в ЗДвП и отразени в издадения одобрен от М-ра на МВР образец на ЕФНГ, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Техн. средство „TFR 1-М” е одобрен тип средство за измер-ване от БИМ, регистрирано с № 10.02.4835, вписано от 24.02.2010 год. и със срок на валидност до 24.02.2020 год. /на  л.9 от делото/ Конкретното техническо средство, с което е заснето нарушението,а именно, „TFR 1-М” с № 515 е било преминало през съответния метрологичен контрол на 25.03.2016 год. /Протокол приложен на л.12-13 от делото/.

           Няма нарушение по чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП /считано към м.юли на 2016 год./, а именно - при изпълнение на функциите си по ЗДвП, определените от м-ра на вътрешните работи служби са длъжни да: т.7.”обозначават места за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видео-наблюдение; контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видео-наблюдение”. Преди конкретното място, където е извършено заснемането на лекия автомобил е имало поставена постоянна пътна табела „Е-24”, указваща, че на пътя се осъществява видео-контрол, което сочат свидетелите и за което има приложена, и снимка /л.16/. Самия автомобил на полицията, в който е било разположено тех. средство е бил обозначен, като полицейски, което сочат свиде-телите. Към настоящия момент тази разпоредба на чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП е отменена и променена. Също няма нарушаване на правото на защита на жалб. В.К.Г..  

          Налице е различие между ЕФНГ и снимковия материал, относно превишената скорост. В ЕФНГ /л.7 от делото/, е посочено, че скоростта е била 67 км./ч. и превишената скорост е 17 км./ч. В снимковия материал /л.8/, а и в разпечатката /л.17/, е посочено, че скоростта е била 70 км./ч. и превишената скорост е 20 км./ч. В случая обаче е налице намаление на превишената скорост с 3/три/ км./ч., което е в полза на наказания нарушител и е вследствие приспадане на тези минус 3/три/ км/ч., като допустимо отклонение на заснемащото техн. средство. Няма каквото и да е съществено нарушение, което да води до опорочаване на констатацията за превишена скорост и/или до нарушаване на правото на защита на жалб. В.К.Г..

           Съдът не приема за основателни възражението в жалбата  че адм. нарушение е погасено по давност. В случая, както се посочи и по-горе, обжалвания ЕФНГ е издаден в предвидената от закона форма и АТС отговаря на посочените в закона системи за контрол, т.е. както ЕФНГ, така и АТС са в съответствие със закона. Фактическата обстановка правилно е отразена в ЕФНГ. Не е нарушение обстоятелството, че ЕФНГ е съставен при отсъствие на контролен орган, както и изрично не са упоменати служителите извършили заснемането. Няма нарушение на разпоредбата на чл.189 от ЗДвП. Спазен е действащия тогава текст на чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП, както се посочи по-горе. Действително от извършване на нарушението на 14.06.2016 год. до уведомяването на жалб. В.Г. за издадения Ел.фиш на 19.05.2019 год. са изминали повече от две години и половина, но адм. нарушение не е погасено по давност. В случая при ЕФНГ няма дата на издаване, при което същия не попада под обхвата на чл.34 от ЗАНН, тъй като няма издаден АУАН или НП. Фактически ЕФНГ е и АУАН и НП в едно, но без дата на издаване. Сроковете по чл.82 от ЗАНН от друга страна започват да текат от момента на влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, а в настоящия случай ЕФНГ не е влязъл в сила,тъй като е обжалван пред съда. Общата давност за наказателно преследване, в т.ч. и административно-наказателно, по смисъла на разпоредбите на чл.80 ал.1 т.5 във вр. с чл.81 ал.3 от НАКАЗАТЕЛ-НИЯ КОДЕКС е 4 /четири/ години и 6 /шест/ месеца, който срок не е изтекъл, като фактически при деяние на 14.06.2016 год., същия изтича на 14.12.2020 год.

          Не е съществено нарушение обстоятелството, че на мястото на контрол не са били спазени напълно изискванията на чл.7 ал.3 т.2 от Наредба № 8121З-532 от 12.05. 2015 год., в редакцията действаща към 14.06.2016 год., отм. чл.7 с  ДВ бр.6 от 2018 год., в сила от 16.01.2018 год., а именно – не е била поставена допълнителната табела „Т 2”, указваща дължината на контролирания участък. По делото не се представи на съда снимка на разположението на уреда на мястото на заснемане, съгласно изискването на чл.10 ал.3 пр.2-ро от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 год., действаща разпоредба и към настоящия момент, като такава явно не е направена. В случая се представя пред съда „карта на мястото на нарушението”, вместо „снимка на уреда”. Според свидетелите такова е изискването, като според тях при мобилните системи не се правят „снимки на мястото”, а се запаметява „карта на мястото”. В Наредбата изрично е посочено обаче, че се правят снимки на уреда, когато уреда е позициониран временно – на място, било в служебен автомобил, когато е паркиран до пътя, както е в настоящия случай или разположено АТС извън него, поставено до пътя /както е при новите СПУСК системи тип „ARN CAM S1”, разположени на триножник/. В настоящия случай автомобила с АТС не е бил в движение, а паркиран до пътя и е следвало да се направи снимка на уреда, макар и разположен в автомобила. Съдът приема, че този пропуски, липса на табела „Т 2” и липса на снимка на АТС на мястото, не са съществени и не водят до опорочаване на производството по налагане на адм. наказание и/или до съществено нарушаване правото на защита на наказаното лице – жалб. В.Г.. В този смисъл има и актуална съдебната практика /Решение № 459/17.12.2018 год. по КАНд № 645/2018 год. на Адм. Съд – гр.В./.

 

           Съдът намира да посочи и уточни, че в разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП е регламентирано, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава Електронен фиш за налагане на глоба в размер /ЕФНГ/, определен за съответното нарушение. Съгласно легалната дефиниция по § 6 т.65 (нова, ДВ бр.19/2015 год.), "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл.165 ал.3 от ЗДвП, Министъра на МВР е издал НАРЕДБА № 8121З-532 от 12.05. 2015 год. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА АВТОМАТИЗИРАНИ ТЕХНИЧЕСКИ СРЕДСТВА И СИСТЕМИ ЗА КОНТРОЛ НА ПРАВИЛАТА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 год.). С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1 от 26.02.2014 год. по Тълкувателно Дело № 1/2013 год. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно Решение, че в хипотезата на чл.189 ал.4 ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства като е прието, че поставянето на технически средства,които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 год.) и издаването на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съдът приема, че издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допус-нати нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, предварително обозначени съгл. чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 год. Присъствието или отсъствието на контролен орган /оператор на системата/ в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възмож-ност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автомати-зирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър, както и сочат свидетелите. В чл.7 от НАРЕДБА № 8121з-532/12.05.2015 г. е било предвидено, че  местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС се обозначават с пътен знак „Е-24” и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР /ал.1/, като пътният знак „Е-24” се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на АТСС, а при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак „Е-24”, разположението му се документира със снимка /ал.2/. В случая по настоящето дело се установи от показанията на свидетелите и от снимката на знака, че мястото за контрол с мобилна радарна система „TFR1-M с № 515” е било обозначено с постоянен пътен знак „Е-24”. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС, Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 год., /на л.18 от делото/ съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак „Е-24” и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.

          Следва да се отбележи, че към настоящия момент не е нужно изобщо да се поставят знак „Е-24” и табела „Т-2”, като изискването за тях – въведено с чл.7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е отменено с изм. в ДВ бр.6 от 2018 год., в сила от 16.01.2018 год.          

Правилно и напълно законосъобразно за това админи-стративно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП на жалб. В.К.Г., а именно - превишение на скоростта със 17 км./ч.,  му е наложено административно наказание с ЕФНГ по реда на чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.1 от ЗДвП, а именно - при превишение от 11 до 20 км./ч., „глоба” в размер на 50 лв. /петдесет лева/.

                Няма допуснати съществени процесуални нарушения или съществено нарушаване на правота на защита на жалб.В.К.Г. ***, при установяване на нарушението, определяне на нарушителя и определяне правната квалификация на деянието, както и при налагане на вида и размера на наказанието. Административното нарушение не е и погасено по давност, както се посочи и по-горе. Жалбата на жалб. В.Г. се явява изцяло неоснователна и следва обжалвания ЕФНГ се потвърди.

            Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНГ/, серия „К” № 1256491 на ОД на МВР – Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

            По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

Гр. В.РАЙОНЕН СЪДИЯ:

19.09.2019 год.                     / КРАСИМИР Г. /