Решение по дело №33/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията (ЗА), във вр. с чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).

Образувано е по Заповед № АК-04-1/12.01.2024 г. на Областен управител на Област Хасково, с която се оспорва Решение № 14 от 22.12.2023 г., обективирано в Протокол № 3 от редовно заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на същата дата.

В жалба са развити доводи, че оспореното решение било незаконосъобразно, тъй като било постановено при неспазване на установената форма и в съществено противоречие с материалноправни разпоредби. В тази връзка най-напред се твърди, че в случая липсвало изложение на фактическите основания, относими към материалноправните предпоставки за издаване на акт от вида на процесния, което водело до неспазване на императивната разпоредба на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. В докладната записка на Кмета на общината бланкетно се посочвало, че с реализирането на подобен проект щели да се увеличат значително приходите в общински съвет, посредством приходите от правото на строеж и чрез постъпване на местни данъци и такси по повод учредяването на вещни права, също така щели да се създадат нови работни места, като допълнителна полза за общината била увеличаване на енергийната самостоятелност на района. Освен това липсвал анализ за конкретните ползи за Община Хасково, в това число реалните постъпления, които би получила от разрешаването на такава инвестиция. При разглеждане на решението по същество ставало ясно, че с него се решавало да се даде предварително съгласие за промяна предназначението на имотите с НТП „пасище“ в землището на [населено място] ***, община Хасково на основание чл. 25, ал. 5 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), а съгласно чл. 25, ал. 1, изр. 2 от с.з. собствеността на общините върху мерите и пасищата била публична и можело да се обявява за частна общинска собственост при промяна на предназначението им по реда на Закона за общинската собственост (ЗОС), но само в изрично и изчерпателно посочените случаи в чл. 25, ал. 3 ЗСПЗЗ. В конкретния случай липсвали доказателства да било налице някоя от тези хипотези, а оттам и за промяна на вида на собствеността - от публична общинска в частна общинска собственост. От докладната записка било видно, че целта на промяната на предназначението на имотите била за изграждане на фотоволтаични електроцентрали (ФЕЦ), съгласно депозирана молба от юридическо лице, тоест в тясно частен интерес, което не кореспондирало със законовите изисквания. Отделно от това правело впечатление, че юридическото лице било вписано в търговския регистър едва през месец октомври 2022 година, а този факт поставял под съмнение направения избор, най-вече предвид обстоятелството, че общата площ на имотите била сравнително голяма и с НТП - „пасище“, което предполагало и публичен характер на собствеността. Поставял се въпросът как било избрано конкретното юридическо лице и как бил защитен общественият интерес в случая. Учредителното основание - инвестиционни проекти, свързани със социално-икономическото развитие на общината, на практика означавало, че собственикът - Община Хасково реализира собствен проект, свързан със социално-икономическото развитие на общината и предпочетените имоти (пасища) били единствено възможните за осъществяване на това общинско намерение, което би довело до социално-икономическо развитие. Ето защо се счита, че от представените документи и посочените основания не била налице корелация между правните основания и фактическото положение, избраният подход в атакувания акт бил немотивиран и било съмнително, че чрез учредяване на право на изграждане на ФЕЦ в полза на частно новоучредено юридическо лице Община Хасково ще постигне развитие в социално-икономическо отношение. Твърди се още, че не било спазено и изискването на чл. 46, ал. 3 ЗМСМА за задължително изслушване на кмета на кметство при обсъждането на тези въпроси. Накрая се сочи и че с влязло в сила Решение № 932 от 29.11.2023 г. по адм. д. № 990/2023 г. Административен съд – Хасково отменил Решение № 994 от 11.08.2023 г. по Протокол № 41 от редовно заседание на Общински съвет – Хасково с идентично съдържание, но в кратък срок след постановяването му постъпило инвестиционно намерение от същото юридическо лице и със същото съдържание, а Кметът на общината внесъл с идентична докладна записка, след което скоростно било прието еднотипно решение.

Предвид изложеното се иска да се отмени оспореното решение.

Ответникът - Общински съвет – Хасково, чрез процесуалния си представител – адв. Т. С.-М., изразява становище за неоснователност на оспорването, поради което иска да бъде оставено без уважение и да се присъдят направените по делото разноски.

Заинтересованата страна – „Креатив Солар“ ЕООД, в писмено становище сочи, че направеното оспорване било недопустимо, а атакуваното решение на Общински съвет – Хасково било правилно и законосъобразно, поради което се иска да се прекрати производството по делото, респ. да не се уважава Заповед № АК-04-1/12.01.2024 г. на Областен управител на Област Хасково, като се претендират направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, във вр. с 144 АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 932 от 29.11.2023 г. по адм. д. № 990/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково, влязло в сила на 16.12.2023 г., е отменено Решение № 994 от 11.08.2023 г. по Протокол № 41 от редовно заседание на Общински съвет – Хасково, което има идентично съдържание като оспореното в настоящото производство.

С писмо с регистрационен индекс: 53К-848-2/05.12.2023 г. от И. П. Т., в качеството му на управител на „Креатив Солар“ ЕООД, до Кмета на Община Хасково е заявено инвестиционно намерение на дружеството за изграждане на ФЕЦ, на индустриална система за съхранение на електроенергия, на разпределителните проводи и устройства, както и на прилежащата им техническа инфраструктура, необходима за присъединяване на ФЕЦ към съответната електрическа мрежа в следните поземлени имоти, собственост на Община Хасково: 1. Поземлен [имот номер], обл. Хасково, общ. Хасково, [населено място] ***, м. “К. геран“, вид собственост - общинска публична, вид територия - земеделска, категория 9, НТП Пасище, площ 975821 кв. м., стар номер 000058; 2. Поземлен [имот номер], обл. Хасково, общ. Хасково, [населено място] ***, м. „***“, вид собственост – общинска публична, вид територия - земеделска, категория 9, НТП Пасище, площ - 455405 кв. м., стар номер 000030.

С Докладна записка с регистрационен индекс: 53К-848-2#1/12.12.2023 г. до Общински съвет – Хасково, Кметът на Община Хасково е предложил да се приеме решение, включващо даване на предварително съгласие за учредяване на възмездно право на строеж на „Креатив Солар“ ЕООД за изграждане на ФЕЦ в землището на [населено място] *** върху горепосочените два общински имота, без търг или конкурс; даване на предварително съгласие за промяна на предназначението на поземлените имоти, на основание чл. 25 ЗСПЗЗ, във връзка с § 6а от Преходните и заключителните разпоредби (ПЗР) на Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ); даване на предварително съгласие, на основание чл. 25, ал. 6 ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 29, ал. 1 ЗОЗЗ за изработване на подробни устройствени планове, предвиждащи изграждането на обектите; даване на предварително съгласие за преобразуване на имотите, представляващи публична общинска собственост в имоти - частна общинска собственост, при изпълнение на предвидените в ЗСПЗЗ, ЗОЗЗ, ЗОС и всички други нормативни актове изисквания; даване на предварително съгласие, на основание чл. 30, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи (ППЗОЗЗ) за определяне на площадки и/или трасета за проектиране и промяна на предназначението на поземлените имоти. Предложено е предварителното съгласие да важи за срок до 5 години, считано от влизане в сила на решението, като учредяването на право на строеж в полза на „Креатив Солар“ ЕООД да стане след одобрение на Подробните устройствени планове на имотите и при спазване на процедурите на приложимото българско законодателство. Изработването на Подробните устройствени планове ще се финансира от „Креатив Солар“ ЕООД и на Кмета на Община Хасково ще се възложи да упълномощи „Креатив Солар“ ЕООД във връзка с процедурите, предвидени по ЗУТ, ЗООС, ЗСПЗЗ, ЗОЗЗ, ЗЕ и всички други приложими законови и подзаконови нормативни актове, както и осъществяването на всички дейности, необходими за правилното и законосъобразно изпълнение на взетото решение.

В докладната записка е налична информация за постъпилото инвестиционно намерение и неговия предмет, за имотите, обхванати от същото и критериите, въз основа на имотите са подбрани. Като ползи за общината са изтъкнати значителните приходи от учредяването на право на строеж върху посочените общински имоти, както и постъпването на местни данъци и такси по повод учредяването на вещни права за изграждане на ФЕЦ, тяхното финансиране и изграждане, а също и увеличаването на енергийната самостоятелност на района, а също така откриването и поддържането на нови работни места и трайното ангажиране на местното население в рамките на дейността. Посочено е, че дружеството възнамерява да запази земеделското ползване на терените, като развива и допълнително стопанска дейност като пчеларство, животновъдство и билкарство. Заявено е също, че евтината електрическа енергия би довела до привличане на нови инвестиции в района и продължаване на процеса на развитие на същия. В докладната записка се съдържа и информация за метода за осъществяване на инвестиционното намерение, като е изложена и правната рамка на същото. Изрично е отбелязано още, че в землището на [населено място] ***, Община Хасково разполага със земеделски земи с НТП „пасище,мера“ в размер на 8 208,792 дка, от които са отдадени под наем на животновъди 3 396,150 дка, като от тях през 2021 г. - 192,040 дка; през 2022 г. - 1 455,215 дка и през 2023 г. - 843,642 дка. Размерът на площите за слой „постоянно затревени площи" за [населено място] *** пък е в размер на 2 703,129 дка, поради което при промяна предназначението на земеделските земи с НТП „пасище, мера" нямало да се засегне необходимият резерв от „постоянно затревени площи" и няма да е налице недостиг на земи за нуждите на животновъдството. Като обобщение е посочено, че изграждането на ФЕЦ ще допринесе за развитието на Община Хасково за опазване на околната среда и човешкото здраве, както и за осъществяването на заложените национални и европейски цели в областта на енергийната политика, ще спомогне за привличане на индустриални компании в Община Хасково, респективно за инвестиции от същите, поради възможността да се ползва екологична и възобновяема електроенергия, произведена от ФЕЦ, която ще подлежи на изкупуване на конкурентни цени.

С писмо с регистрационен индекс: 10К-12-13/12.12.2023 г. от Председателя на Общински съвет – Хасково до Кмета на [населено място] ***, на последния е предоставено инвестиционното намерение на „Креатив Солар“ ЕООД и е поискано да изрази становище дали при реализацията му биха били налице ползи за жителите.

В преписката се съдържа становище (без номер и дата) от Кмета на [населено място] ***, в което се сочи, че от заявения интерес на потенциалния инвеститор ще има много преки и косвени ползи, които са изброени и се припокриват с посочените в докладната записка на Кмета на Община Хасково.

От Препис-извлечения от протоколи от заседанията на Постоянните комисии по земеделието, горите и проблемите на селата при Общински съвет – Хасково; по общинска собственост и стопанска политика; по обществен ред и законност, проведени на 18.12.2023 г. и на 20.12.2023 г., е видно, че докладната записка на Кмета на Община Хасково е допусната за разглеждане и е подкрепен проекта за решение относно даването на предварително съгласие за учредяване на възмездно право на строеж на „Креатив Солар“ за изграждане на ФЕЦ в землището на [населено място] ***.

С Решение № 14 от 22.12.2023 г., обективирано в Протокол № 3 от редовно заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на същата дата, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 11 ЗМСМА, чл. 37, ал. 4, т. 4 ЗОС, чл. 25, ал. 1, ал. 3, т. 1, ал. 4 и ал. 5 ЗСПЗЗ, чл. 62, ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 60, ал. 4, т. 3 от Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост, ответникът е решил следното: І. Дава предварително съгласие за учредяване на възмездно право на строеж на „Креатив Солар“ ЕООД за изграждане на ФЕЦ в землището на [населено място] *** върху следните общински имоти без търг или конкурс: 1. Поземлен [имот номер], обл. Хасково, общ. Хасково, [населено място] ***, м. „К. геран“, вид собственост: Общинска публична, вид територия: Земеделска, категория 9, НТП Пасище, площ 975821 кв.м., стар номер 000058. 2. Поземлен [имот номер], обл. Хасково, общ. Хасково, [населено място] ***, м. „***“, вид собственост: Общинска публична, вид територия: Земеделска, категория 9, НТП Пасище, площ 455405 кв.м., стар номер 000030. II. Дава предварително съгласие за промяна на предназначението на поземлените имоти, описани в т. 1 на основание чл. 25 ЗСПЗЗ, във връзка с § 6а от П. З.. ІІІ. Дава предварително съгласие, на основание чл. 25, ал. 6 ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 29, ал. 1 ЗОЗЗ за изработване на Подробни устройствени планове, предвиждащи изграждането на обектите. IV. Дава предварително съгласие за преобразуване на имотите, описани в т. 1 и представляващи публична общинска собственост в имоти - частна общинска собственост, при изпълнение на предвидените в ЗСПЗЗ, ЗОЗЗ, ЗОС и всички други нормативни актове изисквания. V. Дава предварително съгласие, на основание чл. 30, ал. 3 ППЗОЗЗ за определяне на площадки и/или трасета за проектиране и промяна на предназначението на поземлените имоти, описани в т. 1. Предварителното съгласие по т. 1, т. ІІ, т. ІІІ, т. IV, т. V важи за срок до 5 години, считано от влизане в сила на решението. VI. Учредяването право на строеж в полза на „Креатив Солар“ ЕООД да стане след одобрение на Подробните устройствени планове на имотите и при спазване на процедурите на приложимото българско законодателство. VII. Изработването на Подробните устройствени планове да се финансира от „Креатив Солар“ ЕООД. VIII. Възлага на кмета на Община Хасково да упълномощи „Креатив Солар“ ЕООД във връзка с процедурите, предвидени по ЗУТ, ЗООС, ЗСПЗЗ, ЗОЗЗ, ЗЕ и всички други приложими законови и подзаконови нормативни актове. IX. Възлага на кмета на Община Хасково осъществяването на всички дейности, необходими за правилното и законосъобразно изпълнение на взетото решение.

В проведеното поименно гласуване са участвали 41 общински съветници (от общо 41), като 28 общински съветници са гласували „за“, седем са гласували „против“, шест - „въздържали се“.

С писмо с регистрационен индекс: 06-25-194 от 29.08.2023 г. на Общински съвет – Хасково са изпратени до Областен управител на Област Хасково Протокол № 3 от заседанието на Общински съвет – Хасково, проведено на 22.12.2023 г., решенията, приети на това заседание и докладните записки, обсъждани на заседанието на Общинския съвет.

Писмото е постъпило в Областна администрация Хасково на същата дата и е заведено с № АК-01-159 от 29.12.2023 г., а Заповед № АК-04-1/12.01.2024 г. на Областен управител на Област Хасково е постъпила в Административен съд – Хасково на същата дата - 12.01.2024 г.

При така установената фактическа обстановка и като извърши на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, съдът достигна до следните правни изводи:

Оспорването на Областния управител на Област Хасково е процесуално допустимо, като наведените в тази връзка възражения от заинтересованата страна „Креатив Солар“ ЕООД не могат да бъдат споделени. Това е така, защото съгласно чл. 32, ал. 1 ЗА областният управител издава заповеди в границите на предоставените му правомощия, едно от които е да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети – ал. 2 на с.з. и чл. 45, ал. 4 ЗМСМА. Следователно, в тази хипотеза по силата на изрична правна норма заповедта му представлява акт на субект на правото на оспорване, равносилен на жалба или протест за останалите правни субекти, обективиращ воля да се сезира съда с искане да се произнесе по законосъобразността на акт на общинския съвет. Освен това при прегледа на съществуващата до този момент съдебна практика се установява, че това право на областния управител преимуществено се осъществява именно чрез издаването на заповед, която се изпраща на съответния административен съд. На следващо място, от Заповед № АК-04-1/12.01.2024 г. на Областен управител на Област Хасково е видно, че тя съдържа изрично и ясно искане към съда да отмени като незаконосъобразно приетото от Общински съвет – Хасково Решение № 14 от 22.12.2023 г., а след това е посочено тя да се изпрати на Административен съд – Хасково. Ето защо следва да се приеме, че в случая оспорването е надлежно и редовно направено от легитимирана страна, като е спазен и преклузивният срок по чл. 149, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 45, ал. 12 ЗМСМА. Тук е уместно да се посочи и че оспореното решение попада в хипотезата на чл. 8, ал. 11 ЗОС, според която актовете на общинския съвет за управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 ЗМСМА, а и съгласно Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. по т. д. № 20/2007 г. на ВАС, областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 ЗМСМА, във вр. с чл. 32, ал. 2 ЗА, включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, каквото е и процесното. Т.е. заповедта на Областния управител на Област Хасково е насочена срещу годен за съдебно оспорване административен акт.

Разгледано по същество, оспорването е основателно поради следните съображения:

Оспореният административен акт е издаден от материално и териториално компетентния колективен орган, с оглед разпоредбите на чл. 8, ал. 11 ЗОС, чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 11 ЗМСМА, чл. 37, ал. 4, т. 4 ЗОС, чл. 25, ал. 5 ЗСПЗЗ, чл. 62, ал. 2 ЗЕ и предвид местонахождението на поземлените имоти, за които се дава предварително съгласие.

На следващо място решението е взето с при наличието на кворум, с необходимото квалифицирано мнозинство и с поименно гласуване, за което е съставен протокол.

Същото е в законоустановената писмена форма и съдържа както фактически, така и правни съображения за издаването му, които кореспондират помежду си. Противно на релевираното в оспорването, решението е мотивирано, доколкото фактическите основания могат да бъдат извлечени и от друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт, какъвто в случая се явява Докладна записка регистрационен индекс: 53К-848-2#1/12.12.2023 г., което е допустимо съобразно Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, а такива се съдържат и в протокола от проведеното заседание на общинския съвет в частта му, касаеща разискванията по т. 13 от дневния ред (вж. напр. изказванията на общинските съветници И. М. и Й. М.). Тук е уместно да се отбележи, че за разлика от предходното решение в докладната записка освен общото формулираните ползи за общината е налице и конкретно посочване на релевантните факти, касаещи постоянно затревените площи и земите за нуждите на животновъдството в [населено място] ***. Дали посочените фактически основания за издаване на акта отговарят на действително положение е въпрос, свързан с преценката на неговата материалната законосъобразност.

На следващо място, не се установява да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при приемане на процесното решение, като на единственото възражение в тази връзка, а именно за нарушение на чл. 46, ал. 3 ЗМСМА, следва да се отговори, че в преписката са налични писмо от Председателя на Общински съвет – Хасково до Кмета на [населено място] ***, към което е било приложено инвестиционното намерение, и писмено становище от последния по този въпрос, поради което следва да се приеме, че е спазено изискването на цитираната разпоредба.

Според настоящия съдебен състав обаче оспореното решение не съответства на материалноправни разпоредби, тъй като по делото не сe установява изложените в него фактически основания за издаването му действително да са се осъществили, поради което няма как да възникнат и сочените правни последици.

Съгласно чл. 25, ал. 1, изр. 1 и 2 ЗСПЗЗ, земеделската земя, която не принадлежи на граждани, юридически лица или държавата, е общинска собственост. Собствеността на общините върху мерите и пасищата е публична и може да се обявява за частна общинска собственост при промяна на предназначението на мерите и пасищата по реда на ЗОС в определените в ал. 3 случаи. Според последната разпоредба, такава промяна се допуска по изключение за: 1. изграждане на обекти на техническата инфраструктура по смисъла на ЗУТ; 2. инвестиционни проекти, получили сертификат за инвестиции клас А или клас Б или за приоритетен инвестиционен проект по Закона за насърчаване на инвестициите, когато това е заявено при сертифицирането на проекта; 3. създаване на нови или разширяване строителните граници на съществуващи урбанизирани територии (населени места и селищни образувания), както и създаване или разширяване границите на отделни урегулирани поземлени имоти извън тях; 4. инвестиционни проекти, свързани със социално-икономическото развитие на общината. 5. други случаи, определени в закон.

Съгласно ал. 4 от с.з., в случаите по ал. 3 върху мерите и пасищата могат да се учредяват ограничени вещни права и сервитути.

В чл. 25, ал. 5, изр. 1 ЗСПЗЗ пък е предвидено, общинският съвет приема решение за изразяване на предварително съгласие за промяна на предназначението по ал. 3 и за учредяване на правата по ал. 4 с мнозинство две трети от общия брой на общинските съветници при спазване на специалните закони и на нормативите за поддържане на резерв от постоянно затревени площи, както и при условие, че не е налице недостиг от земи за нуждите на животновъдството.

По делото не спори, а и от приетите писмени доказателства се установява, че имотите, предмет на оспореното решение, са публична общинска собственост, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: пасище.

Ето защо и съобразно горецитираните разпоредби, за да бъде прието законосъобразно решение от този вид, то трябва да съответства и на нормативите за поддържане на резерв от постоянно затревени площи, както и да не е налице недостиг от земи за нуждите на животновъдството в [населено място] ***.

Тук е уместно да се отбележи и че съгласно чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на административния орган е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт, което изрично му е указано с Разпореждане № 331 от 19.01.2024 г. В хода на съдебното производство от него обаче не са ангажирани никакви доказателства в тази връзка, като твърдения за тях се съдържат единствено в Докладна записка с регистрационен индекс: 53К-848-2#1/12.12.2023 г. от Кмета на Община Хасково, но каквито и да е било доказателства в тяхна подкрепа не са приложени и по административната преписка.

След като по делото административният орган не е извършил необходимото пълно и главно доказване на фактическите основания, послужили за вземане на оспореното решение, следва се приеме, че в случая не са налице материалноправните предпоставки на чл. 25, ал. 5 ЗСПЗЗ за изразяване на предварително съгласие за промяна на предназначението на поземлени имоти 39863.28.58 и 39863.14.30 в землището на [населено място] ***, за учредяване на възмездно право на строеж на „Креатив Солар“ ЕООД за изграждане на ФЕЦ върху тях, за изработване на Подробни устройствени планове, предвиждащи изграждането на обектите, и за преобразуването им в имоти - частна общинска собственост, поради което то се явява в противоречие с цитираната разпоредба.

Оспореното решение в останалите си части (V. - IX.) е пряко свързано с предходните точки (І. - IV.) и няма самостоятелно значение, поради което не следва да бъде обсъждано.

С оглед гореизложеното не би могло да се приеме, че в случая е спазена и целта на закона, която е да ограничи хипотезите, в които се допуска промяна на характера на общинската собственост, за да се запази тя за задоволяване на нуждите на населението.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че оплакванията, касаещи времето на вписване на заинтересованата страна „Креатив Солар“ ЕООД в търговския регистър, избора на конкретното юридическо лице, защитата на обществения интерес в случая, както и скоростното приемане на еднотипно решение след постановяване на Решение № 932 от 29.11.2023 г. по адм. д. № 990/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково, са неотносими към законосъобразността на обжалваното решение.

По тези съображения съдът счита, че оспорването на Областен управител на Област Хасково е основателно, респ. решението на Общински съвет – Хасково е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

При този изход на спора само оспорващият има право на разноски, но такива не следва да му бъдат присъждани, тъй като липсва изрично искане за това, както и доказателства за извършването им.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 14 от 22.12.2023 г. по Протокол № 3 от редовно заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на 22.12.2023 г.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.