№ 199
гр. Варна , 28.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Ц.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20203100503751 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно и
своевременно призовани, представляват се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Въззиваемата страна К. Т. С., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано по повод
въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 261049 от
06.11.2020 година, по гр.д. № 8113/2020 година, по описа на ВРС, с което на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че К. Т. С., ЕГН
********** не дължи на ответника, сумата от 3547.52 лева, начислена в резултат на
извършена корекция на сметката на потребителите стойност на ел. енергия за обект,
находящ се във ***, за периода от 08.12.2019 година до 06.03.2020 година, за която е
издадена фактура № ********** от 06.03.2020 година, и с което дружеството – въззивник е
1
осъдено да заплати разноски в размер на 817 лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия,
дължима на основание чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата
абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел.енергия, различно от отчетеното
на основание договорното правоотношение между страните, като вземането на
„Електроразпределение Север“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена
електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното
отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, поради което и предявеният
иск за осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази
връзка решението да се отмени, и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният
иск бъде отхвърлен като неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на адв. Д., с които се настоява решението да
бъде потвърдено.
АДВ. Б.: Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на направените разноски.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания отговор. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на направените разноски. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
въззивника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно по
подробни съображения, изложени във въззивната жалба. Моля да ни присъдите сторените
разноски съобразно списъците и доказателствата.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение така депозираната жалба и да потвърдите
2
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни съображения
сме изложили в отговора на въззивната жалба. След като се запознаете със събраните пред
първоинстанционния съд доказателства, ще установите, че е не е ясно точно как е
извършена корекцията на сметка, не е ясно как е подбран периода, не е ясно как е подбрана
пропускателната способност и не е установено, че има неправомерно вмешателство в
електроразпределителната мрежа на „ЕРП Север“, това се установява от допълнителната
експертиза, приета от страните пред първоинстанционния съд. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3