№ 245
гр. Варна, 04.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20233001000304 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:39 часа се явиха:
Въззивниците С. С. Р., С. С. К. и С. С. К., редовно призовани, не се явяват,
за тях се явява адв.Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ЗАД „Алианц България“АД гр. София, редовно призован, не
се явява представител.
Постъпили е писмено становище от застрахователното дружество, в което
пълномощника му заявява, че няма да се яви в съдебно заседание, оспорва
въззивната жалба и поддържа подадената частна жалба. Претендира разноски.
Адв.Р.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА
ЧАСТНАТА ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 424/07.06.23 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.Р.: - Поддържам жалбата, така както е предявена. Представям
списък за разноски. Няма да сочи нови доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
1
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Р.: - Уважаеми апелативни съдии, считам решението на
първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно по всички
пунктове. Вярвам, че първоинстанционният съд по собствен почин измени
решението си относно разноските, но в крайна сметка въпросът с разноските
ще се реши от настоящия съд. По основния иск, определено считам, че
първоинстанционният съд отдаде голямо значение, както на възрастта, така и
на обстоятелството, че пострадалата не е живяла с единия син и дъщерята в
едно домакинство. Това не трябва да се изследва като обратна пропорция, тъй
като мъката и страданията са имагинерна величина и те нямат измерение.
Това семейство, както свидетелите заявиха в показанията си пред
първоинстанционнния съд, е било твърде задружно и мъката и страданията не
могат да се определят на какво разстояние живеят хората и дали живеят в
едно домакинство или не. Естествено е трима зрели хора да създадат
собствени семейства и да имат собствен живот, но това не означава, че
скръбта е по - малка.
Аз съм възрастен човек, имам внуци, правнуци, деца, това не означава,
че моите деца няма да страдат за мен, още повече при една нелепа смърт,
каквато е автомобилната катастрофа. От наказателно производство по
несъмнен начин се доказа, че няма съвина. В отговора на въззивната жалба
застрахователното дружество не поддържа това становище, но напълно се
придържа към решението на първоинстанционния съд, което считам за
крайно неправилно. Трайната практика на ВКС е справедливо
възнаграждение, това е становище и на настоящия състав, че между 25 и 30
средно статистическо годишно възнаграждение е справедливия размер и
няма да има нито неоснователно обогатяване, нито няма да бъде възмездена
скръбта на наследниците. Аз си направих труда да направя извлечение към
2018 г. е било 6013 лв., а към 2019 г. е 6592 лв., даже минималния размер
средно статистически размер на 25 години е малко под 165 000 лв.,
максималният размер е 208 000 лв. Затова считам, че предявеният от нас
граждански иск е справедлив и считам, че следва да бъде уважен в пълния му
2
размер. Относно началната дата на законната лихва, първоинстанционният
съд има толкова богата практика в това направление, че тя се счита или от
датата на уведомлението от страна на водача на застрахования автомобил
„Гражданска отговорност“ или от датата на предявяване на застрахователната
претенция. Тя е получена на 29.08.21 г., аз съм допуснал грешка, лихвата
трябва да се счита от деня следващ получаването на застрахователната
претенция, нещо повече, въззиваемата страна поставя въпроса, че едва ли не
ние не сме определили, каква трябва да бъде лихвата, тя е в зависимост от
това кога ще е платена от тях, затова считам и в това направление
първоинстанционното решение за неправилно.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:47 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3