П Р О Т О К О Л № 430
гр. Пловдив, 20 август 2020 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесети
август две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Председател: СЛАВЕЙКА
КОСТАДИНОВА
Членове: ДЕНИЦА СТОЙНОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря Стефка Тошева и прокурора Димитър Ангелов, сложи за
разглеждане докладваното от съдия
Стойнова ВЧНД № 390 по
описа за 2020 година.
На основание Заповед № РД 55 от 14.05.2020г.
на Председателя на Пловдивския апелативен съд, действаща и към момента, относно
разглеждане на наказателни дела със задържани лица, с оглед въведените противоепидемични
мерки за предпазване и ограничаване разпространение на заразата от коронавирус COVID-19 и
установеното наличие на техническа възможност за осъществяване на видеоконферетна връзка чрез Skype на
Началника на ареста - Пловдив е разпоредено да осъществи такава и обвиняемият
да не се конвоира, а да бъде осигурен в съответно помещение за видеоконферетна връзка.
Осъществява се видеоконферетна връзка с Ареста в гр. П. с добър звук
и картина с помощта на системен администратор на съда – В.Н., която присъства в съдебната зала.
На именното повикване в 10:00 часа на
линията се намира обвиняемият Г.Л.А..
За него в качеството на защитник
в съдебната зала се явява адв. Г. К., упълномощен
на ДП, от чието име е подадена и въззивната жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
Адв. К.: Да се
даде ход на делото.
Обвиняемият Г.А.: Да се гледа делото
днес. Чувам ви и ви виждам.
Съдът
счита, че няма процесуална
пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва
се делото от съдията – докладчик Деница
Стойнова.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. К.: Поддържаме
жалбата. Нямаме искания за отводи към състава и такива за други доказателства
по делото.
Да се даде ход на съдебните прения.
Обвиняемият Г.А.: Също не възразявам този състав да
разгледа жалбата ми, която поддържам. Нямам искания за доказателства.
Да се имат предвид
представените доказателства в първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за отводи и за други доказателства.
Да се
даде ход на съдебните прения.
С
оглед изявленията на страните, че нямат искания за отводи и за представяне на
нови доказателства, съдът намира, че следва да се даде ход на съдебните прения
и
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. К.:
Моля да уважите предявената жалба. Считам, че по-лека мярка за неотклонение би
изиграла своята роля да обезпечи нормалното и непроблемно развитие на настоящия
наказателен процес.
Доверителят ми е неосъждан, има постоянен адрес, работи. Няма данни, че той
ще се укрие или ще извърши друго престъпление. Семейното положение му е тежко.
Има болен баща и болно дете, за които той полага изключителни грижи. Считам, че
една по-лека мярка за неотклонение ще бъде адекватна и няма да допринесе за
осуетяване на процеса. Той ясно изрази съжалението си. Оказал е пълно
съдействие за разкриване на обстоятелствата по делото и е заявил, че и за вбъдеще ще има същото процесуално поведение. Считаме, че настоящата
мяртка за неотклонение е неадекватна и има репресивен
спрямо него характер, поради което моля да отмените определението на Пловдивския
окръжен съд и уважите жалбата ни.
Съдът
даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият Г.Л.А.: Съгласен
съм с това, което каза адвокатът ми. Единствено искам да допълня, че съжалявам
за стореното и няма да се повтори това деяние, което извърших. Направих го с
цел да помогна. Съжалявам за това, което направих.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение жалбата на А.
против определението на Пловдивския окръжен съд по ЧНД № 1518/2020 г. като
неоснователно и да потвърдите същото определение като правилно и
законосъобразно. В това производство по чл. 65 от НПК съдът трябва да прецени
всички обстоятелства относно законността на задържането, а също и да прецени
дали са налице нови обстоятелства, които променят предходния извод за наличие,
както на обоснованото предположение, че обвиняемото лице е извършило вмененото
му престъпление, така и дали при различна мярка за неотклонение лицето
евентуално ще извърши ново престъпление или ще се укрие. Съгласно разпоредбата
на чл. 65, ал. 4 от НПК Окръжният съд е преценил всички обстоятелства, свързани
със законността на задържането на обвиняемия, като правилно е преценил, че към
настоящия процесуален момент събраните доказателства не разколебават обоснованото
предположение за съпричастността на обвиняемия към извършеното инкриминирано
деяние, за което е процесуално ангажиран. Същото не се отрича и от страна на
обвиняемия. Считам, че с липсата на промяна на каквито и да е нови
обстоятелства не може да се разколебае извода на предходните състави относно
опасността обвиняемият да извърши друго престъпление, при положение, че му бъде
изменена мярката за неотклонение, което се обосновава с механизма на
извършването на инкриминираното деяние, с високата степен на организираност и със
събраните доказателства по делото, че обвиняемият е извършил същото деяние и
преди това.
С оглед изложените съображения моля да оставите без уважение жалбата и да
потвърдите определението на първоинстанционния съд.
Съдът даде последна дума на
обвиняемия.
Обвиняемият Г.Л.А.: Моля
за по-лека мярка за неотклонение от какъвто и да е вид. Пак ще кажа, че съжалявам
за стореното и това няма да се повтори.
Съдът се оттегли на тайно
съвещание.
След тайно съвещание,
Апелативният съд обяви на страните съдебния си акт, приложен по
делото.
Производството е по
реда на чл. 65, ал. 8 от НПК.
Депозираната жалба,
като подадена в срок, от процесуално легитимирана страна – защитник на
обвиняемия Г.А., срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, се явява процесуално
ДОПУСТИМА, но по същество - НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият състав се
солидаризира с извода на окръжния съд, че и към момента са налице всички
основания за продължаване задържането на обвиняемия, тъй като спрямо него
продължава да е налично обвинение за извършване на тежко умишлено престъпление,
наказуемо с лишаване от свобода; не е разколебан извода за наличие на
обосновано предположение за съпричастност към вмененото му вина деяние; не е
намалял интензитета на опасността от извършване на престъпление; разследването
и задържането му е в разумни срокове по стандартите на чл. 22 от НПК и ЕКЗПЧОС.
Правилно и
законосъобразно първата инстанция е счела, че наличната към момента
доказателствена съвкупност е достатъчна да обоснове предположение за участието
в престъплението на обвиняемия А., което се извлича от събраните по делото
доказателства и доказателствени средства – обяснения на обвиняемите, в това
число и депозираните от самия А., показанията на свидетелите - полицейските
служители, участвали в разкриването на престъплението, в контекста на
протоколите за претърсване и изземване и приобщените чрез тях веществени
доказателства по делото. Впрочем, наличието на обосновано предположение сякаш
не се и оспорва, поради което подробното му коментиране е процесуално ненужно,
като следва да се каже, че за краткия период от вземане на мярка за
неотклонение спрямо обвиняемия А. – със съдебен акт от 28.07.2020 г., до
момента не са събрани нови доказателства, разколебаващи това подозрение, които да
се противопоставят и да оборват обвинителните данни, които са били налични и
ползвани от съдилищата за нуждите на производството по чл. 64 от НК.
Нищо значимо не се е
променило за този кратък период от време и в обстоятелствата, които имат
отношение към извода за продължаваща опасност от извършване на престъпление, като тя все още
се очертава да е реална по отношение на А.. Предвиденото за извършеното деяние
тежко по вид и размер наказание, в контекста на данните за периода, начина и
механизма на осъществяване на деянието, са все фактори, които продължават да са
налични и не са настъпили такива обстоятелства, които да разколебаят изводът за
наличието на опасност от извършване на престъпление или да направят същата с
минимален интензитет, оправдаващ промяната на действащата мярка за процесуална
принуда. Съобразени са били при първоначалното задържане на А. семейното му
положение и наличието на малолетни деца, за които без съмнение дължи грижи,
както и здравословния статус на баща му, но ясно е, че грижи за децата се
дължат и от тяхната майка, съответно, няма доказателства грижата за тях и за
болния родственик – баща му да се е полагала само от А.. От материалите по
делото е видно, че бащата на обвиняемия
има и съпруга, и друго дете - сестра на А.,
за които не се твърди да са в невъзможност да се грижат за съпруга си и за баща
си.
Срокът на задържане, с
оглед неговата краткотрайност, освен съобразен с чл. 63 ал. 4 от НПК, без
съмнение е и разумен, като при
съпоставяне на обществения интерес на фона на ограничаване на личните права на
обвиняемия, съблюдавайки критерия, залегнал в практика на съда в гр. С. -
естеството на конкретното наказателно производство, се налага извода, че
задържането /и разследването/ е в разумни времеви граници. Производството е по
реда на чл. 65 от НПК.
Предвид изложеното, Пловдивският
апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 13.08.2020 г., постановено по ЧНД № 1518/2020
г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на Г.Л.А. - обвиняем по досъдебно
производство № *г. по описа на Сектор „КП“ на ОД на МВР – П., за изменение на
взетата и прилагана спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в
по-лека.
Определението е окончателно.
Протоколът
изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:22 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: