Присъда по дело №125/2017 на Районен съд - Павликени

МОТИВИ

по НОХД № 125 по описа на Районен

съд Павликени, IV-ти състав, за 2017 г.

 

Обвинението е повдигнато от Районна прокуратура *** против Г.К.Г., с ЕГН ********** за това, че на 18.10.2016 г. в с. Г. Л., общ. ******, без надлежно разрешение държал в жилище (къща с двор) високорискови наркотични вещества по смисъла на Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 ЗКНВП -коноп (марихуана) с нетно тегло 178,5 гр. със съдържание на наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 24,4 % на обща стойност 1 071,00 лева и коноп (марихуана) с нетно тегло 2,490 гр. със съдържание на наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 3,1 % на обща стойност 14,94 лева - престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2-ро, т. 1 НК, във вр. със списък № 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към чл. 3, ал. 2 ЗКНВП.

Съдебното производство пред Районен съд ****** е протекло по общия ред на Глава XX НПК. С оглед обстоятелството, че ход на съдебното следствие е даден в съдебно заседание, проведено на 30.05.2017г. и съгласно § 114. от Преходни и Заключителни разпоредби към Закон за изменение и допълнение на  Наказателно-процесуалния кодекс (обн. - ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.), то разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78 не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни производства, по които е започнато съдебното следствие и съответно по делото не е проведено разпоредително заседание.

          В проведеното открито съдебно заседание представителят на Районна прокуратура ****** поддържа обвинението срещу подсъдимия като твърди, че обвинителната теза се подкрепя по несъмнен начин от събраните в хода на наказателното производство доказателствени материали. Предлага на подсъдимия Г.Г. да бъде наложено наказание при приложение разпоредбата на чл. 55 НК, като намира, че са налице изключително смекчаващи вината обстоятелства, а именно положителни характеристични данни, утвърдени трудови навици, съдействие на правосъдието до определен момент, семейно положение. Представителят на държавното обвинение пледира да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ под законоустановения минимум от една година и без на подсъдимия да бъде наложено наказанието „глоба“. Посочва, че Г. е осъждан за деяние с правна квалификация по чл. 234в НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 3 месеца, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от 3 години, като деянието за което е предаден на съд Г. е осъществено именно в този 3-годишен срок, поради което пледира за привеждане в изпълнение на това наказание, при общ режим и в заключение посочва, че разноските по делото следва да бъдат възложени в тежест на Г..

Упълномощеният защитник на подсъдимия – адвокат Х.Д. от **** намира, че по делото не са събрани достатъчно доказателства, въз основа на които да се формира несъмнен извод за съпричастността на неговия подзащитен към инкриминираното престъпно деяние. Счита, че при формиране на вътрешното си убеждение по фактите съдът следва да използва показанията на свидетелите М.Г. и А.М., обясненията на подсъдимия, обективирани в съдебната фаза на процеса, като съдебният състав да изведе различна фактическа обстановка от изложената такава в обстоятелствената част на обвинителния акт, респективно да не кредитира с доверие останалата доказателствена съвкупност. Акцентира върху обстоятелството, че на предходната фаза на процеса е допуснато нарушение от категорията на съществените, доколкото в протоколът въз основа на който е образувано досъдебното производство в разрез с разпоредбата на чл. 214, ал.2 НПК липсва посочване законният повод и данните за извършеното престъпление. Възразява срещу доказателствената стойност на изявленията на подзащитния му отразени в протокол за претърсване и изземване проведено на основание чл. 161, ал.2 НПК с дата ********.2016г., посочвайки че към момента да процесуално следственото действие Г. не е имал качеството на обвиняемо лице, а и признанието на подсъдимият според защитата не се подкрепя от нито едно доказателство по делото. Пледира, в условията на евентуалност, че единствено Г. следва да отговаря за държане на коноп с нетно тегло 2,490 гр. на стойност 14,94 лева, доколкото това вещество е било в изсушено състояние, но посочва, че всъщност по делото липсват доказателства, касателно лицето, оставило веществото в гаража на подсъдимия. Твърди, че подзащитния му се ползва с изключително положителни характеристични данни и че предишните му осъждания са с инцидентен характер. Пледира подсъдимият Г. да бъде признат за невинен и оправдан изцяло по възведеното му обвинение.

          Подсъдимият Г.Г. разбира в какво е обвинен, дава подробни обяснения за случилото си и поддържа заявеното от неговия защитник. В гарантираното му право на последна дума моли да бъде оправдан, тъй като той не е извършил това за което е обвинен.

 

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

 

         Подсъдимият Г.К.Г. е роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, със средно специално образование, безработен, с постоянен и настоящ адрес ***, осъждан, с ЕГН **********.

         С влязло в сила на 22.06.2016 г. споразумение по НОХД № ****/2016 г. по описа на Районен съд ******* на подсъдимия Г. е наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на 3 /три/ месеца и наказание "глоба" в размер на 100.00 лева /сто лева/ за извършено престъпление по чл. 234в, ал. 1, НК като изпълнението на същото е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 /три/ години.

         За периода 26.09.2016г.- 07.08.2017г. Г. бил трудово ангажиран- техник ел. системи в "*******" **, със седалище град ************.

         По делото за Г. са налични изключително добри характеристични данни, описващи подсъдимия, като добър и отзивчив по характер, ползващ се с уважението на съселяните си, отбелязващи, че Г. не е извършвал нарушения на обществения ред, за които да са му налагани наказания по административен ред, посочва, се, че често е търсен за строителство, тъй като е известен майстор на каменната зидария и електротехник. Безвъзмездно се отзовава при повиквания и нужда от ремонтни дейности, свързани с обществения живот в селото, в което живее, за което се ползва с добро име в обществото. Известен е като добър човек, помагащ на другите. Свидетелят М. знае, че подсъдимия употребява марихуана, но лично не го е виждал. 

         Подсъдимият, с оглед трудовата си ангажираност извън населеното място където живеел през 2016г., не пребивавал постоянно в дома си. Г. е баща на две малолетни деца, С. Г. К., с ЕГН ********** и Н. Г. К., с ЕГН **********, за които полага грижи, съвместно със съжителката си М.Г.Г., майка на Н., а майката на по-голямото му дете е напуснала пределите на страната, като за същото се полагат грижи единствено от подсъдимия и свидетелката М.Г. от две годишна възраст на детето. Децата на подсъдимия са добре гледани- спретнати и чисти. Къщата, която обитавали Г., малолетните му деца и свидетелката Г. се поддържала от Г., тъй като подсъдимият често не бил вкъщи и се прибирал през почивните дни около веднъж в месеца. Към къщата имало двор, който през 2016г. бил поддържан единствено в предната му част където Г. отглеждала само цветя, тъй като била бременна с детето Н. и нямала възможност да полага грижи за останалата част от двора. Към къщата на подсъдимия имало гараж, до който имало достъп от към улицата както и от двора на подсъдимия. В гаража Г. съхранявал строителни инструменти, дрелка, гаечни ключове, които използвал в строителството и други вещи. В средата на месец октомври 2016г. се родила дъщерята на подсъдимия Н. К. в гр. *****, като за новороденото и майката се наложило да бъде подготвена стая в дома на подсъдимия, където да пребивават след изписването им от болницата. Поради честите си отсъствия подсъдимият бил започнал ремонт на стаята по-рано, но се наложило да го завърши в периода 15.10-18.10.2016г. преди майката и детето да бъдат изписани от болничното заведение.   

         На 18.10.2016 г. ******* С. С.-   "******", РУ- *****, при ОД на МВР ****, получил оперативна информация за държане на наркотични вещества в частен дом, находящ се в с. Г. Л., общ. ******, а именно домът обитаван от подсъдимия Г.Г.. ****** С. С., свидетелят В.К., Д. П. и свидетелят Д.В. извършили проверка по реда на чл. 83 от ЗМВР на дома на подсъдимия, находящ се в с. Г. Л. За горното действие бил съставен протокол за извършена проверка в помещение без съгласието на собственика или обитателя или в тяхно отсъствие. При проверката се установило, че в гараж към къщата имало пет растения от рода на конопа и суха зелена листна маса върху полиетиленов плик в шкаф, в същия гаража. С оглед разпоредбата на чл. 194, ал.4, във вр. с чл. 212, ал. 2 НПК- С. С., в присъствието на две поемни лица – свидетелите Ю.П. и К.Р., ***** – Д. П. и подсъдимия Г.Г. извършил претърсване за времето от 10:00 ч. до 11:10 ч. на 18.10.2016 г. на дома на Г.. В съставения протокол, обективиращ визираното действие по разследването е отбелязано, че предмет на претърсването е дом находящ се в с. Г. Л., ул. **********, представляващ къща с двор и прилежащи постройки. Като в постройка- гараж на къщата на южната стена са намерени облегнати две растения, състоящи се от коренова система, стъбла, листа, плодни и цветни връхчета с височина на едно 180 см., а на другото 130 см. На пода в гаража на около метър от тях са намерени три броя растения, състоящи се от коренова система, стъбла, листа, плодни и цветни връхчета с височина съответно 100 см., 110 см. и 140 см. При извършения полеви наркотест веществата реагирали на канабис, тест лентата се оцветила в червено. Откритите веществени доказателства след обиране на цветни и плодни връхчета и поставянето им в полиетиленов плик са запечатани с картон за ВД на ОДМВР серия ***, подписан от поемните лица и експерта- условно обозначен като ***. В дървен шкаф в гаража към къщата е намерена суха зелена листна маса върху полиетиленов плик, като при извършен полеви наркотест тест лентата се оцветила в червено- реакция, обозначаваща канабис. Това веществено доказателство било поставено в хартиен плик, запечатан с картон за ВД на ОДМВР серия ****, подписан от поемните лица и експерта- условно обозначен като ***. По време на следственото действие са изготвени фотоснимки от експерта Д. П. Искания, бележки и възражения, присъстващите лица не обективирали, а подсъдимият Г. отразил в протокола, че намерените растения е оттръгнал от двора си, растенията са саморасли, не е полагал грижи за тях, имал е намерение да ги изсуши, за да види какво ще му стане, а сухите листа откъснал от същите растения преди седмица. Препис от протокола бил връчен на подсъдимия, като същият е подписан от всички лица, взели участие в процесуално-следственото действие. В последствие протокол за претърсване и изземване, проведено на основание чл. 161, ал.2 НПК бил представен от наблюдаващия прокурор за одобряване от съдия, в изискуемия преклузивен срок от 24- часа, като с разпореждане, постановено по ЧНД № ***/2016г. по описа на РС- ****** същият на *******.2016г. бил одобрен.

         Съгласно заключението на назначената в хода на досъдебното производство физико-химична експертиза, изготвена от вещото лице С.Л. иззетия растителен материал, условно обозначена като обект 1 е с нето тегло 178,5 грама представлява коноп с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 24,4 %, на стойност 1071,00 лева, а иззетия растителен материал, условно обозначена като обект 2 е с нето тегло 2,490 грама представлява коноп с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 3,1 %, със стойност 14,94 лева.

         От заключението на назначената в съдебната фаза на процеса допълнителна физико-химична експертиза, изготвена от вещото лице С.Л. се установява, че растителният материал, условно обозначен под обект 1 след извършените действия по отделяне на листната маса от съцветията е с остатъчно нетно тегло 174,56 грама, а растителната маса, условно обозначена под обект 2 след извършените действия по отделяне на листната маса от съцветията е с остатъчно нетно тегло 2,20 грама, като съдебния състав прие, че разликата в теглото на наркотичното вещество в първоначалната и допълнителната експертиза се дължи на изразходвания материал за нуждите на изследванията.

          Съгласно Приложение № 2 „Цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството“ към чл. 1 от ПМС № 23 от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /обн. в ДВ, бр. 15 от 06.02.1998 г./ стойностно изражение на 1 г марухуана е 6,00 лв., при "пласиране на улицата", като стойността на иззетите наркотични вещества е както следва: обект 1 – коноп с нето тегло 178,5 грама възлиза на 1071,00 лева, а обект 2 – коноп с нето тегло 2,490 грама на 14,94 лева или всичко на обща стойност 1085,94 лева.

         Така възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически констатации са установени по безспорен и категоричен начин, въз основа на приобщените на етапа на съдебното следствие допустими и относими към предмета на доказване доказателствени източници – частично от дадените на етапа на съдебното следствие обяснения от подсъдимия Г.К.Г. /л. ***** от СП/, частично показанията на свидетеля М.Г.Г. /л. ****** от СП/, показания на свидетелите Д.В. /л. 28 от СП/, В.К. /л. **** от СП/, Ю.П. /л. **** и л. *** от СП/, К. Р. /л. **** и л. ***** от СП/, А.М. /л. *** от СП/, допълнителна физико-химични експертизи /л. 78-89 от СП/ прочетените на основание чл. 283 НПК писмени доказателства, писмени доказателствени средства и експертни заключения, физико-химични експертизи /л. ***** от ДП/, протокол за претърсване и изземване от *****.2016г. /л. ***** от ДП/, ведно с фотоалбум, съдържащ веществени доказателствени средства – 12 бр. фотоснимки, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние /л. ** от ДП/, характеристична справка /л. ** от ДП/, заповед № ** от **.2017г. /л. ** от СП/, трудов договор № ****.2016г. /л. ** от СП/, допълнително споразумение №*****.2016 г. към трудов договор № ******.2016г. /л.** от СП/ и справка за съдимост /л. ** от СП/.

         При съвкупната преценка и интерпретация на приобщения по делото доказателствен материал настоящият съдебен състав констатира, че по отношение на главния факт, включен в предмета на доказване –фактът на извършеното деяние при гласните доказателствени средства условно могат да бъдат формирани две контрадикторни групи: 1) обяснения на подсъдимия Г.Г. и показания на свидетелката М.Г. и 2) показания на свидетелите Д. В., В.К., Ю.П. и К.Р. като първата от тях съдържа сериозни вътрешни противоречия относно посоченото релевантно обстоятелство, както и досежно вторичните и контролни факти. Очертаната специфика на гласните доказателствени средства предполага провежданото на задълбочено аналитично обсъждане на всяко от тях по отделно, респективно съпоставянето му с останалите разкази на посочените лица, доколкото единствено по този начин би могло да се потвърди, респективно отхвърли тяхното съответствие с обективната действителност.

          На етапа на съдебните прения защитникът на подсъдимия пледира, че при формиране на вътрешното си убеждение по фактите съдът следва да използва обясненията на подсъдимия, показанията на Г. и М., от които чрез интерпретация извежда различна фактическа обстановка от изложената такава в обстоятелствената част на обвинителния акт. Този своеобразен апел на адв. Д. е напълно разбираем, съобразявайки процесуалната му роля в наказателното производство по упражняване на защитна функция като същият напълно тенденциозно премълчава обстоятелството, че визираните гласни доказателствени средства съдържат фрапиращи вътрешни противоречия и се конфронтират не само по между си, но и с обясненията на самия подсъдим, а и с останалите доказателствени източници. За разлика от страните в съдебното производство на ръководно-решаващия орган в съдебната фаза на процеса обаче е вменено позитивно задължение за разкриване на обективната истина с предвидените в процесуалния наказателен закон средства и способи за доказване, респективно да формира изводите си за фактите от кръга на чл. 102 НПК по вътрешно убеждение, което се основава не на избирателно, а на комплексно обсъждане на инкорпорирания по делото доказателствен материал. При това принципно уточнение на задълженията на носителите на отделните функции в наказателното производство настоящият съдебен състав намира, че при анализа на показанията на свидетелката Г. и обясненията на Г. е констатирана сериозна вътрешна разпокъсаност, житейска неиздържаност и алогичност, които препятстват използването им като достоверен източник на информация, касателно главните факти от предмета на доказване, доколкото се съдържат такива в тях.

         Разпитана на етапа на съдебното следствие М.Г., след разясняване на правото й по чл. 119 НПК и предупредена за отговорността по чл. 290, ал.1 НК свидетелката, с която подсъдимият се намира във фактическо съжителство излага обстоятелства, обслужващи защитната теза на подсъдимия. Тази защитна теза Г. лансира пред съдебния състав чрез обясненията му в предходно съдебно заседание, която драстично се различава от позицията на Г. в досъдебното производство, изведена от обясненията му в съдебното следствие, в опит на опровергаване позицията която е имал в предходната фаза на процеса, доколкото пред съдебния състав е налице невъзможност за ползване на изявленията му обективирани в протокола за претърсване и изземване от **10.2016г., тъй като същите не притежава доказателствена стойност. Това изявление няма характеристиките на обяснения. Поначало, обясненията на обвиняемия като доказателствено средство представляват изявления, направени в хода на досъдебното производство, по реда предвиден в НПК и с тях се съобщават определени конкретни факти и обстоятелства, отнасящи се до съществото на обвинението. Към този момент Г. изобщо не е имал качеството на обвиняем и написаното от него в коментирания протокол не може да се ползва за изграждането на каквито и да е било изводи -нито в негова вреда, нито пък в негова полза.

            Обясненията на подсъдимият Г. съдът прецени внимателно, като съобрази и качеството им на защитно средство в процеса. Преценявайки ги и съпоставяйки ги с останалия доказателствен материал съдът приема, че същите са непоследователни и опровергани от останалите доказателства. Обясненията му са недостоверни и противоречащи на установеното по делото фактическо положение, изведено по категоричен начин от цялостния анализ на доказателствения материал, в частта касателно наркотичните вещества намерени в гаража му и обясненията на действията му пред разследващите органи, съпоставени с изложеното от свидетеля М., че знае, че Г. употребява марихуана. Чрез тях обвиняемият изгражда и поддържа защитната си теза. Съпоставянето им с останалите доказателства по делото, обуславя опровергаването на изложената пред съда защитна версия, тъй като същата е напълно алогична. По никакъв начин не могат да бъда споделени твърденията на подсъдимия Г., че всъщност заявил, на органите на полицията, че растенията са негови, тъй като мислел, че са на свидетелката М.Г. и го направил, за да я защити. Житейски неоправдана е такава позиция и жертвоготовност, едва 4 месеца след осъждане на подсъдимия, за което му е наложено наказание, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок, още повече обоснована на предположения: "...Исках, ако е тя, да поема вината.".

         При проведения разбор на показанията на свидетелката Г. и обясненията на подсъдимия е повече от очевидно, че получената от техните разпити информация е представена тенденциозно с намерение да бъдат дискредитирани полицейските служители Д. В.  и В.К. като се обоснове лаически конструираната версия, че подсъдимият е нямал идея, че в гаража му, намиращ се в обитаваната към този момент от него къща, в която правел ремонт, и предвид изложеното от свидетелите, че именно там в гаража е държал инструментите си, се намират процесните растения пет на брой със значителна височина всяко от тях повече от метър, съответно 180 см., 130 см., 100 см., 110 см. и 140 см. и че най-вероятно някой, който има полза да орони престижа му на майстор и добър човек "случайно" е оставил растенията в гаража му. Констатираните несъответствия в разказите на двете лица както по отношение на главните факти от предмета на доказване в настоящото производство, така и относно вторичните такива мотивират извод, че същите не отразяват достоверно процесните събития и като такива не следва да се използват при установяване на релевантната по делото фактология с изключение на обстоятелствата касателно характеристичните данни на подсъдимия, семейното му положение, трудовата ангажираност доколкото в тази част показанията им се подкрепят от останалите гласни доказателствени средства.

          На различна плоскост е необходимо да бъдат разгледани показанията на свидетелите Д.В., В.К., Ю.П. и К.Р., които са логични, последователни и вътрешно балансирани и като такива следва да бъдат кредитирани без резерви. Събитията от инкриминираната дата са пресъздадени устойчиво и с присъщата на утвърден спомен логична последователност като същевременно липсват доказателства, които да компрометират техните разкази, единствено убягването на подробности съдебният състав отдава на периода от време изминал от инкриминираната дата, съотнесен към момента на излагането на показания пред съда и служебната ангажираност на свидетелите В. и К., касателно липсата на ясен спомен, кои лица са били ангажирани като поемни лица в случая. А по отношение на свидетелите П. и Р., липсата на конкретен спомен по детеайлите съставът на съда отдаде и на факта, че свидетелите са разпитани за първи път едва в съдебната фаза на процеса повече от година след 18.101.2016г. На първо място свидетелите В. и К. категорично посочват последователността на извършените действия на **.101.2016г. в дома на подсъдимия, дават сведения за  неговото поведение, изразеното съжаление за "глупостта", която Г. бил извършил, като за съда липсват основания да не се довери на твърдения им, отчитайки и показанията на свидетелите П. и Р.. Достоверни са показанията на полицейските служители в частта относно непосредствените им възприятия за поведение на подсъдимия при пристигането им в дома му. При констатирането наличието на растения от рода на конопа в гаража, прилежащ към къщата на подсъдимия, полицейските служители присъствали и при извършване на полевия тест от техническия специалист, като тест-лентата се оцветила в червен цвят, след което растителната маса била претеглена.

         Напълно фрагментарни и вътрешно разпокъсани са обясненията на подсъдимия Г.Г. дадени на етапа на съдебното следствие, съпоставими с поведението му на 18.10.2016г., изводи, за което съдът черпи от показанията на свидетелите Д.В., В.К., Ю.П. и К.Р., а това мотивира съда да приеме, че се касае за лансирана защитна теза изградена на етап съдебно следствие при това, поради което не следва да се приема за достоверна. Както беше отбелязано сведенията за поведението на Г. пред разследващите органи и застъпената от него позиция, че защитавал по този начин свидетелката М.Г. се подкрепят единствено от показанията именно на Г., но се опровергават категорично от показанията на В. и К. и обясненията на подсъдимия в досъдебната фаза, след привличането му в качеството на обвиняем на 28.02.2017г. достатъчно дълго време след 18.10.2016г., предполагащо проверка от негова страна на предположенията му, че растенията са били на жената с която се намира във фактическо съжителство, информация почерпена от съдебния състав от обясненията на подсъдимия, обективирани в съдебното следствие. Напълно изолирани и житейски неиздържани са и твърденията, че Г. нямал идея, че растенията се намират в гаража му, доколкото специфичният начин по, който са били разположените две от растенията, с корените нагоре, окачени с тел на стената на гаража и останалите на пода му, предвид и размерите им, непредполага същите да останат незабелязани в помещение с малки размери, в което впрочем Г. държал инструментите си, с които в процесния период извършвал ремонт на стаята за новороденото си дете и свидетелката Г.. Не се споделят и голословното твърдение на подсъдимия, че най-вероятно някой който желае да му навреди и орони престижа му на добър майстор случайно е съпричастен към "попадането" на растенията в дома на Г., свидетелстват за това са трите отделни места, на които са намерени наркотичните вещества, тяхното количество и отново поведението на Г. в предходната фаза на процеса, косвено изразено съжаление за сторена глупост и съдействие на разследващите органи. 

         При формиране на вътрешното си убеждение по фактите съдът използва и протоколът за претърсване и изземване от **.10.2016г. Процесното действие по разследването е извършено при стриктното съблюдаване на процедурата, лимитирана в разпоредбите на чл. 161-163 НПК, от компетентен орган, с оглед разпоредбата на чл. 212, ал.2, във вр. с чл. 194, ал.4 НПК, през деня, в присъствието на лицето ползващо помещението- подсъдимия Г., с участието на ***** и две поемни лица, които са подписали протокола без възражения. От съдържанието на самия протокол е видно, че предмет на претърсването е домът на Г., находящ се в с. Г. Л., представляващ къща с двор и прилежащи постройки, извършено е за времето от 10:00 ч. до 11:10 ч. на 18.10.2016 г. В съставения протокол, обективиращ визираното действие по разследването е отбелязано, че предмет на претърсването е дом. Като в постройка- гараж на къщата на южната стена са намерени облегнати две растения, състоящи се от коренова система, стъбла, листа, плодни и цветни връхчета с височина на едното 180 см., а на другото 130 см. На пода в гаража на около метър от тях са намерени три броя растения, състоящи се от коренова система, стъбла, листа, плодни и цветни връхчета с височина съответно 100 см., 110 см. и 140 см. При извършения полеви наркотест веществата реагирали на канабис, тест лентата се оцветила в червено. В дървен шкаф в гаража към къщата е намерена суха зелена листна маса върху полиетиленов плик, като при извършен полеви наркотест тест лентата се е оцветила в червено реакция за канабис. Обстоятелства, които кореспондират изцяло с показанията на полицейските служители В. и К., както и с тези на поемните лица, с отбелязаното вече леки отклонения, дължащи се на изминалия период от време между извършването на действието по разследването и разпитите им пред съда. Откритите веществени доказателства след обиране на цветни и плодни връхчета и поставянето им в полиетиленов плик са запечатани с картон за ВД на ОДМВР серия *****, подписан от поемните лица и експерта- условно обозначен като ****. Другото веществено доказателство- суха зелена листна маса, намираща се върху полиетиленов плик, било поставено в хартиен плик, запечатан с картон за ВД на ОДМВР серия *****, подписан от поемните лица и експерта- условно обозначен като ****. Имайки предвид, че към момента на претърсването веществените доказателства са се намирали във фактическата власт на подсъдимия, то в случая е било необходимо протоколът за претърсване, в частта досежно самото изземване да се представи за последващо одобрение от съдия при съответния първостепенен съд, което е и сторено на 19.10.2016г. с оглед преклузивния срок, обективиран в разпоредбата на чл. 161, ал.2 НПК, доколкото случаят е бил неотложен с оглед получената оперативна информация от С. С.- **********, РУ- ********, при ОД на МВР ******.

         Съдът намира, че изготвените при претърсването и изземването огледа на местопрестъплението 12 бр. фотоснимки представляват годни веществени доказателствени средства и същите надлежно са инкорпорирани по делото като доказателствен материал. Съгласно разпоредбите на НПК когато е необходимо претърсването се извършва в присъствието на специалист-технически помощник като видно от приложения по делото протокол от **.10.2016г. това действие по разследването е проведеното в присъствието на лицето Д. П. – *** при  РУ *****, изпълняващ именно посочената процесуална роля, чието име и подпис фигурират и на последната корица на самия фотоалбум. Приобщените 12 бр. фотоснимки несъмнено представляват веществени доказателствени средства /арг. от чл. 125, ал. 1 НПК/. Законодателят е предвидил, че същите се изготвят по възможност от лицата, които извършват действията по разследването и съдебните следствени действия, а когато за това са необходими специални знания и подготовка се назначава специалист-технически помощник, който изпълнява възложената му задача под непосредствен надзор и ръководство на назначилия го орган /в този смисъл чл. 126, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 НПК/. Ето защо според настоящия съдебен състав връзката на приложения по делото фотоалбум с изготвения протокол за претърсване и изземване е неразривна и не съществуват каквито и да било основания да се приеме, че веществените доказателствени средства фиксират различени от процесните събития, още повече, че и поемните лица потвърдиха непосредствено пред съда, че това са снимки от дома на Г., обективиращи видянот ои от тях на 18.10.2016г. В тази връзка следва да се отбележи, че качеството на фотоснимките е добро, като са налице достатъчно възлови, обзорни и детайлни снимки, кореспондиращи както с констатациите в протокола за претърсване и изземване, така и с показанията на свидетелите Д.В., В.К., Ю.П. и К.Р..

         Противно на становището на защитника съдът намира, че на предходната фаза на процеса не е допуснато нарушение от категорията на съществените, доколкото в протоколът въз основа на който е образувано досъдебното производство в разрез с разпоредбата на чл. 214, ал.2 НПК липсвали посочване на законният повод и данните за извършеното престъпление. На първо място това е така, доколкото в процесуалния закон към настоящия момент законодателят е легализирал в разпоредбата на чл. 249, ал.4, т,1 НПК случаите на допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, касателно праватана обвиняемия като очевидно посоченото не е измежду тях. Твърдяното от защитата на подсъдимия Г. нарушение не е и измежду посочените за съществени такива в задължителното становище на върховната съдебна инстанция, касателно кога допуснатите на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила са от категорията на съществените, обективирано в т.1 на ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС.  

         Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите П. и Р. участвали при претърсването и изземването като намира, че същите отразяват адекватно и пълноценно наблюдаваните пряко от тях събития, доколкото сведенията от разпитите им корелират напълно с констатациите в протокола от това действие по разследването, като голословни се явяват оспорванията на защитата в тази насока.

          Обективни, безпристрастни и добросъвестни са заключенията на изготвените в предходната досъдебна и в съдебната фаза физико-химични експертиза и допълнителната физико-химични експертиза. Експертните изследвания са проведени от компетентно вещо лице, в рамките на притежаваните от него научи знания като същите са пълни и ясни, а това не поражда съмнения в тяхната обоснованост и правилност.     

          При цялостния задълбочен анализ на посочените доказателствени източници този съдебен състав достига до безспорен извод за съпричастността на подсъдимия към вмененото му престъпно деяние.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

          При така установените фактически положения, настоящият съдебен състав намира, че поведението на подсъдимия Г.К.Г. изпълва всички обективни и субективни признаци на престъпния състав по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 НК.

          От обективна страна на 18.10.2016 г. около 10:00 часа в село Г. Л., община **** в постройка- гараж на къщата без надлежно разрешение съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ подсъдимият Г. е държал високорискови наркотични вещества – коноп, условно обозначени като обект 1 и обект 2, както следва: обект 1 – коноп с нето тегло 178,5 2,490 грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 24,4 %  на стойност 1 071,00 лева и обект 2 – коноп с нето тегло 2,490 грама с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 3,1 %  на стойност 14,94  лева.

          Фактическата власт върху предмета на престъплението е била установена от подсъдимия продължително- за част от наркотичните вещества подпрени на стена, по специфичен начин с кореновата система нагоре, състояние, в което обичайно се слагат растения за тяхното по-бързо изсушаване, останалите три растения положени на пода в гаража на подсъдимия и обект обозначен условно под № 2 върху полиетиленов плик в дървен шкаф в гаража, а не инцидентно, имайки предвид, че при изпълнителното деяние, изразяващо се в “държане”, детенцията върху изчерпателно посочените в закона предмети следва да е установена трайно, която преценка винаги е комплексна и казуална, с оглед конкретиката на казуса, като категорично в случая от доказателствата се установява именно това, предвид трите различни места на местонахождение на високорисковите наркотични вещества в едно и също помещение /хипотезата е аналогична на противозаконното държане на взривове, огнестрелни оръжия и боеприпаси по чл. 339, ал. 1 НК, при която, съгласно константната практика на ВКС еднократното, мимолетно държане на предмета на престъплението се явява несъставомерно - в този смисъл Решение № ** от 05.03.2008 г. по н. д. № ***/2007 г., * н.о. на ВКС, докладчик-съдия ********/.

          Съгласно § 1, т. 11 от ДР на ЗКНВП /обн. ДВ. бр.30 от 02.04.1999г., в сила от 03.10.1999 г./: “Наркотично вещество” означава всяко упойващо и психотропно вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм”. Видно от Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена от МС, въз основа на чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП конопът /марихуаната/ попада в Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

          Безспорно подсъдимият е държал инкриминираното количество наркотично вещество “без надлежно разрешително”. Съгласно чл. 30 от ЗКНВП: “Забранява се производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1.

          Престъплението е формално, на просто извършване и за неговото довършване е необходимо установяване на фактическа власт върху инкриминирания предмет на престъплението без правно основание /“без надлежно разрешително”/ и същевременно липсва изискване за настъпване на някакъв престъпен резултат, тъй като деянието е единствената съставомерна последица, мотивирала неговото криминализиране от законодателя. С оглед фактическа си усложненост, процесното престъпление се явява продължено, имайки предвид, че чрез установяването на детенцията върху посочените движими вещи се създава едно трайно и продължено престъпно състояние, което се реализира до момента, в който настъпват определени прекратителни основания /напр. прекъсване на фактическата власт върху вещта чрез нейното отчуждаване, отнемане, погиване и пр./.

          В конкретния случай е налице и корелативно необходимата субективна страна на престъплението, ведно с изискуемите от закона интелектуални и волеви параметри на същата. Подсъдимият е съзнавал, че държи непосредствено предмети, за които се изисква надлежно разрешение от компетентните държавните органи, съгласно ЗКНВП и че фактическата му власт върху същите е неправомерна, поради липсата на субективно право за това, предвиждал е и е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние, изразяващ се в накърняването на режима за боравене с вещества и предмети, с оглед обективната особеност на които може да се увреди човешкото здраве, като във волево отношение - е искал извършването на деянието.

          Правилно и законосъобразно наблюдаващият делото прокурор е субсумирал инкриминираната деятелност под основния състав на престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 НК, доколкото същото не представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл. чл. 354а, ал. 5 НК. Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид”. В конкретния случай не би могло да се говори за липса или незначителност на вредните последици, тъй като при извършения по-горе правен анализ съдът аргументира становището си, че посоченото престъпление е формално и за довършването му не е необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат. Не е налице и третата алтернатива от визираната дефинитивна норма, а именно “други смекчаващи обстоятелства”, които да предпоставят по-ниската степен на обществена опасност на престъплението като сама по себе стойността на предмета на престъпното посегателство не би могла да мотивира подобен извод, съобразена с оглед данните за личната обществена опасност на дееца.

 

ПО НАКАЗАНИЕТО:

За престъплението по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 НК законодателят е предвидил комплексна санкция „лишаване от свобода“ в размер от 1 до 6 години и „глоба” в размер до 2 000 до 10 000 лева.

При индивидуализацията наказанието на подсъдимия съдебният състав съобрази като смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително младата възраст на подсъдимия, обстоятелствата, че полага грижи за финансовата издръжка и възпитанието на две малолетни деца, като майката на по-голямото му дете е заминала за чужбина и той е поел изцяло грижите по отглеждането на детето, неразчитайки на помощ от майката, трудовата му ангажираност, изключителните положителни характеристични данни, отзивчивостта му в обществената дейност в населеното място където живее, предоставяната безвъзмездно строителна помощ в обществени мероприятия организирани в селото, материалното му състояние, оказаното съдействие в досъдебната фаза на процеса, акуратното му процесуалното му поведение в досъдебното производство и в първата съдебна инстанция, изминалия период от време от деянието до приключване на наказателното производство пред първата инстанция близо 2 години, фактът, че безспорно подсъдимият не е личност с голяма обществена опасност, предвид разнородната престъпна дейност, за която е осъждан, имаща по-скоро инцидентен характер и най-вече необходимостта Г. да полага грижи за семейството си, осигурявайки им средства за издръжка.

          Настоящият съдебен състав установи като отегчаващо отговорността на подсъдимото лице обстоятелство обремененото му съдебно минало, както и периода от последното му осъждане до осъществяване на процесното престъпление- едва 4 месеца.

          При съвкупната преценка на наличните обуславящи отговорността обстоятелства, съгласно общата разпоредба на чл. 54 НК, настоящият съдебен състав намира, че следва да определи наказание при превес на смекчаващите факти, като на основание чл. 57, ал. 2 във вр. с чл. 54, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” в размер на 6 месеца. Съгласно установения в съдебната практика количествен признак, многобройни смекчаващи вината обстоятелства са налице, когато смекчаващите обстоятелства значително надхвърлят отегчаващите, като в процесния случай това безспорно е така. Съдът намира, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което приложение следва да намери разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, тъй като минималното предвидено наказание „лишаване от свобода” в размер на 1 година представлява несъразмерно тежка наказателна репресия спрямо подсъдимия, предвид семейното му положение, полагането на грижи от материално и морално естество за две малолетни деца и трудовата ангажираност на Г.. Изложеното мотивира съда да наложи наказание „лишаване от свобода” в размер на 6 /шест/ месеца, определено под най-ниския посочен в закона размер, обусловено от констатираните две отегчаващи отговорността обстоятелство като не следва да се налага кумулативно предвиденото наказание „глоба”, което би се оказало несъразмерно тежко на основание чл. 55, ал.3 НК.

          Наложеното наказание подсъдимият следва да изтърпи при първоначален общ режим на основание чл. 57, ал. 1 т. 3 ЗИНЗС.

         Районен съд Павликени намира, че в конкретния случай са налице материалноправните предпоставки визирани в разпоредбата чл. 68, ал. 1 НК, имайки предвид, че престъплението, предмет на настоящото наказателното производство е извършено на 18.10.2016 г. т.е. в рамките на определения три годишен изпитателен срок по НОХД № ***/2016 г. по описа на Районен съд ******, който е започнал да тече на 22.06.2016 г. и вида на определеното на Г. наказание, а именно „лишаване от свобода“.  На основание чл. 57, ал. 1 т. 3 ЗИНЗС наложеното наказание „лишаване от свобода“ в размер на 3 /три/ месеца следва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.

Индивидуализирано в този вид и размер, наложеното наказание съответства на принципите на законоустановеност и справедливост на легитимно упражнената държавна принуда, ще изпълни своя поправителен и възпитателен потенциал спрямо подсъдимия Г. и ще способства за правилното формиране на неговия мироглед и правосъзнание.

На основание чл. 354а, ал. 6, във вр. с ал. 3 НК съдът е императивно задължен да отнеме в полза на държавата предмета на престъплението – 178,00 грама коноп (марихуана) със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 24,4 процента, (обозначен като обект ВД №1), на съхранение в ****** при Агенция „************”, приемателно-предавателен протокол **** от **01.2018г. и 2,243 грама коноп (марихуана) със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 3,1 процента, (обозначен като обект*****), на съхранение в ******** Отдел ********, приемателно-предавателен протокол ****** от **.01.2018г., които следва да бъдат унищожени по надлежния ред след влизане в сила на присъдата.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 189, ал. 3 НПК и чл. 190, ал. 2 НПК, в тежест на подсъдимия са поставени извършените в наказателното производство разноски в общ размер на 551,82 лева, от които сума в размер на 318,23 лева в полза на ОД на МВР- ****** и сума в размер на 233,59 лева в полза на бюджета на съдебната власт както и 10,00 лева за служебно издаване на 2 броя изпълнителни листи за събиране на посочените суми в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Павликени и в полза на ОД на МВР- Велико Търново.

Така мотивиран, въз основа на изтъкнатите фактически и правни доводи, Районен съд Павликени, IV-ти състав постанови своята присъда.                 

 

              

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала!

ВМ