№ 1087
гр. София, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20211110209270 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 103 състав, в
открито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР КОСТОВ
при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 9270
по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от И. П. *** депозирана чрез адв. ** от САК, редовно
упълномощен срещу Наказателно постановление (НП) № 42-0001254/13.05.2021 г., издадено
от ***** – Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД „АА“) –
гр. София, с което на жалбоподателя И. П. *** основание чл. 93, ал.1, т.1 от Закон за
автомобилните превози (ЗАвПр) е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 2000 (две хиляди) лева, за нарушение на чл. 40, ал. 1, т.5 от Наредба № 2/15.03.2002 г. на
МТС и на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр му е наложено административно наказание
1
„Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева, за нарушение на чл. 34, §. 3, б. „б“ от Регламент
ЕС № 165/2014.
В жалбата от И. Грозен депозирана чрез адв. ** от САК се сочи, че обжалваното
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което и се иска съдът
да отмени същото.
В тази насока и на първо място се сочи, че изложените в акт и наказателното
постановление твърдения на отговарят на истината и фактическата обстановка изложена в
НП е невярна, като се твърди, че наказващият орган получил за сведение – маршрутно
разписание от 29.10.2019 г. заверено със свеж /мокър печат и подпис от община Велинград,
по утвърдения в Наредба 2 от 2002 г. на МТС образец. Заявява се още, че на проверяващите
бил представен пакет с документи касаещи превоза, както и оригинал на Удостоверение за
дейности по Регламент (ЕО) ) 561/2006 г. или AETR, касаещ показанията на дигитален
тахограф, монтиран в превозното средство ХХХ
Не на последно място в жалбата от И. *** се акцентира на правната страна на
вменените му нерушения, като се сочи, че жалбоподателя не ги е осъществил и неправилно
му е наложена санкция.
В съдебното заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят
И. ***, редовно уведомен, не се явява, като същият се представлява се от адв. ** от САК,
който поддържа жалбата в цялост и пледира за отмяна на НП като е незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – РД „АА“ редовно призована, не се явява и не изпраща свой
процесуален представител.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 16.04.2021 г. около 15:50 ч. на автомагистрала Тракия до КПП Враня, гр. София с
посока на движение гр. Ихтиман на жалбоподателя И. П. *** в качеството му на водач на
автобус марка „ХХХХ, собственост на „ХХХ, БУЛСТАТ: *********, с адрес: ХХХХХ
извършващ обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия - маршрут
„гр.София- гр. Свиленград“ била направена проверка от контролните органи на РД „АА“ гр.
София, един от които бил свид. Б. Н.. При проверката са изискани документи, като от страна
на жалбоподателя И. *** е представен пътен лист № 784644/16.04.2021 г., заедно със
заверено копие лиценз на Общността № *********, валиден до 16.07.2027 г., копие на
маршрутно разписание № 26201, заверено със свеж печат и подпис от общината възложител
по образец (приложение № 1), данни от дигиталната карта на водача. При извършен преглед
свидетел Б. Г. Н., изпълняващ длъжност „инспектор“ към РД „АА“ гр. София - установил, че
копието на маршрутното разписание не е заверено от МТИТС и ИА „АА“ , и че има
непопълни данни в дигиталния тахограф в автобуса. Въз основа на това свидетелят Н.
състав против жалбоподател И. *** акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 288574/16.04.2021 г. за нарушение на чл. 40, ал. 1, т.5 от Наредба № 2 от 2002 г.,
както и за нарушение на чл. 34, пар. 3, б. „б“ от Регламент ЕС № 165/2014. Препис от акта
2
бил връчен на жалбоподателя. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило възражение.
На 13.05.2021 г. Директора на РД „АА“ е издал атакуваното НП, с което на жалбоподателя
И. *** на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 40, ал. 1, т.5 от Наредба № 2
от 2002 г. на МТС и на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл.
34, пар. 3, б. „б“ от Регламент ЕС № 165/2014.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от събраните доказателствени
материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетел, разпитан в
хода на съдебното следствие Б. Н.(актосъставител), както и въз основа на надлежно
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: длъжностна
характеристика на актосъставителя; пътен лист № 784644/16.01.2021 г.; удостоверение за
дейности; маршрутно разписание № 26201; данни от дигитална карта на водача.
Съдебният състав извърши преценка на показанията на свидетеля Б. Н.
(актосъставител), като ги кредитира, доколкото същият е служител на РД“АА“ – гр. София,
на длъжност „инспектор“ и че е съставил въпросния акт.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от правоимащо лице и в определения в закона срок, поради което
е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В производството по чл. 63 и следващите от ЗАНН районният съд е винаги
инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от
НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на правомощията си съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност - на основание чл. 92, ал.
1 и 2 от ЗАвПр.
На следващо място съдът намира, че както АУАН, така и НП са издадени в писмена
форма и съдържат установените в закона реквизити. Спазена е процедурата по тяхното
връчване, с което са гарантирани правата на жалбоподателя.
Съставеният АУАН е годен акт въз основа, на който е започнало настоящото
административнонаказателно производство, същият е издаден в 3 месечен срок от открИ.е
на нарушителя, а от своя страна оспореното наказателно постановление е издадено в
шестмесечен срок от съставянето на акта, от което следва, че спазени давностните срокове
по чл. 34 от ЗАНН.
3
При извършена служебна проверка по т.1 от НП, съдът намира, че административно-
наказващия орган (АНО) неправилно е установил, че жалбоподателят И. П. ***, ЕГН
********** не е представил изискуем документ – маршрутно разписание, заверено по
надлежния ред, което е нарушение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 40,
ал. 1, т. 5 от Наредба № 2/15.03.2002 г. се предвижда, че по време на работа, водачът е
длъжен да представи при поискване на контролните органи, копие на маршрутно
разписание, заверено със свеж печат и подпис от общината възложител по образец
/приложение № 1/. По смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Наредба №
2/15.03.2002 г. "Маршрутно разписание" е основен вид разписание на автобусната линия,
като според б. а) на същия "маршрутното разписание на междуселищните линии
задължително съдържа следните елементи: наименование на линията, списък на всички
спирки (автогари) по маршрута, време на тръгване, пристигане и престой на всяка спирка за
всички курсове, разстояния, особености на линията (изпълнение в отделни дни, сезонност и
др.)". Видно от приложените документи разписанието отговаря на всички изисквания на
закона и не е налице нарушение. Респективно в описателната част на НП е налице
противоречие на АНО – от една страна е записано, че жалбоподателят не е представил
маршрутно разписание, а след това се твърди, че изискуемия документ е представен, но не е
бил заверен по надлежния ред. Това противоречие, съдът намира за съществено процесуално
нарушение, водещо до объркване на санкционираното лице да разбере какво действие не е
извършило, поради което му е наложена санкция.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че неправилно е била ангажирана
административно-наказателна отговорност на жалбоподателя И. П. ***.
В тази връзка съдът намира, че процесното НП по т.1 трябва да бъде отменено поради
съществени нарушения както на материалните, така и на процесуалните правила при
издаването му.
На следващото място съдът намира, че процесното НП е незаконосъобразно и по т.2
на следните основания:
Нормата на чл. 34, §.3, б. „б“ от Регламент (ЕС) 164/2014 гласи, че
когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в
състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано,
периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv): се вписват
в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане
на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с
дигитален тахограф.
Съгласно чл. 93в, ал.11 от ЗАвПр водач, който не е въвел данните
относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване"
или "дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на
превозното средство тахограф, поради това че е извън превозното средство,
4
се наказва с глоба 500 лв.
В обстоятелствената част на акта, респ. наказателното постановление на
жалбоподателя И. *** е вменено нарушение за това, че когато е бил извън
превозното средство, не е въвел съответните данни в дигиталната си карта, за
периода 16.59 ч. на 02.04.2021 г до 05.35 ч на 07.04.2021 г. Подобно
изпълнително деяние обаче не кореспондира с тези, предвидени в чл. 93в, ал.
11 от ЗАвПр. Регламентът представлява правен акт, основен източник на
вторичното право на ЕС, който има общо приложение, обвързващ в своята
цялост, пряко приложим спрямо всяка държава-членка на Европейския съюз.
Регламентът може да се сравни със закон, дотолкова доколкото създава норми
от общ характер, без конкретен адресат и без срок, приложим спрямо всички
държави-членки. От друга страна обаче в Регламента не се създават точни и
конкретни задължения към субекта на административната отговорност, а
общи постулати - задължителни за всяка държава-членка. Конкретното
задължение на жалбоподателя е изрично посочено именно в разпоредбата на
чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр: „друга работа“, „време на разположение“,
„прекъсване“, „дневна отпуска“ и по който текст от закона е ангажирана
неговата административна отговорност, макар по делото да няма данни, от
които да е видно кое точно от тези си задължения не е изпълнил. В този
смисъл е налице и противоречие между обстоятелствената част както на акта
за установяване на административно нарушение, впоследствие и в
наказателното постановление, тъй като описанието на нарушението не
съответства на цифровата му квалификация. Както акта за установяване на
административно нарушение така и наказателното постановление не
съдържат един от основните си реквизити, визирани в разпоредбата на чл. 42,
т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, доколкото не е описана коректно законовата
разпоредба, която е била нарушена.
На следващо място, съдът приема, че жалбоподателят се е намирал в
отпуск или почивка съгласно приложеното Удостоверение за дейности, което
от друга страна изключва възможността, водачът на превозното средства да
въвежда данни в дигиталния тахограф, за време през което е бил в отпуска
или почивка. Удостоверение за дейности, попадащи в обхвата на Регламент
/ЕО/ №561/2006 или на Европейското споразумение за работата на екипажите
на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози
5
/АЕТR/, в което е удостоверено, че за времето от 17:00 ч. на 02.04.2021 г. до
05:35 ч. на 07.04.2022 г. жалбоподателят И. П. *** е бил в отпуск или почивка.
Въпросното удостоверение е предвидено в разпоредбата на чл.10, ал.1 от
Наредба № H-3 от 7.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и
прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на
Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт,
за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните
уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт
и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на
Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт и за необходимите
мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за хармонизиране на
някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния
транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на
Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета. Съгласно чл.10,
ал.1 от цитираната наредба, водач, който при проверка от контролните органи
не може да предостави необходимите тахографски листове, данни от картата
на водача, ръчни записи или разпечатки, както се изисква съгласно чл.15, § 7
от Регламент /ЕИО/ №3821/85, поради това, че е бил в отпуск по болест,
годишен отпуск, отпуск или почивка, управлявал превозно средство,
попадащо извън обхвата на Регламент /ЕО/ №561/2006 или AETR, извършвал
друга работа, а не управление на превозно средство или е бил на
разположение, предоставя на контролните органи удостоверение по образец
съгласно Решение на Комисията от 12.04.2007 г. относно формуляр във
връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по
автомобилния транспорт /OB L 99/2007 г./. В този ред на мисли
Удостоверение за дейности, съставлява документ по чл.10, ал.1 от Наредба №
H-3 от 7.04.2009 г., който се представя в изброените случаи и замества
представянето на необходимите тахографски листове.
Воден от горното съдът намира, че процесното НП следва да бъде отменено изцяло
като незаконосъобразно.
Тъй като разноски не са поискани от нито една от страните, то съдът намира за
неоснователно да бъдат обсъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Софийски районен съд,
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0001254/13.05.2021 г.,
издадено от ***** – Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ (РД „АА“) – гр. София, с което на И. П. *** основание чл. 93,
ал. 1, т.1 от Закон за автомобилните превози (ЗАвПр) е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева, за
нарушение на чл. 40, ал. 1, т.5 от Наредба № 2/15.03.2002 г. на МТС и на
основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева, за нарушение на чл. 34,
§. 3, б. „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
София-град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7