№ 502
гр. София , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело
№ 20201001002373 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 53536/06.2020 г., подадена от Министерство на
околната среда и водите (МОСВ) чрез пълномощника – главен експерт Й. Т. срещу решение №
2979/14.05.2020 г., постановено по гр. дело № 7126/2017 г. по описа на Софийски градски съд, с
което жалбоподателят е осъден да заплати на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД на Община Кричим като
бенефициент по договор за БФП № DIR-51011116-С010 за реализацията на проект DIR-51011116-
9-43 с предмет „Доизграждане, реконструкция и рехабилитация на ВиК мрежа и изграждане на
ПСОВ гр. Кричим“ сумата от 963 942.58 лв., представляваща неизплатени разходи при реализация
на проекта, за които е отказано да бъдат верифицирани с писмо изх. № 08-005372/16.12.2015 г.,
заедно със законната лихва, считано от предявяване на иска - 08.12.2016 г. до окончателното
плащане; както и да заплати на Община Кричим сумата от 40 717.71 лв., представляваща
направени пред СГС разноски.
По изложените съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението,
жалбоподателят моли въззивния съд да го отмени и вместо него постанови ново, с което уважи
изцяло исковите претенции.
Излага съображения, че посочените от ищеца затруднения, които били аргумент за
сключване на допълнително споразумение към договор № РД 16-08-23 от 10.06.2013 г., били
предвидени и представеният първоначален срок за изпълнение бил изцяло съобразен с тях, като
1
следвало да се има предвид, че при провеждане на процедурата за избор на изпълнител елемент на
оценка бил именно срокът за изпълнение. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1 ЗОП (отм.)
страните по договор за обществена поръчка не можело да го изменят или допълват, като
изключение от това правило се допускало в ал. 2 на чл. 43 ЗОП (отм.), при наличие на
непредвидени обстоятелства и при наличие на изчерпателно изброени хипотези, под нито една от
които не попадал процесният случай. Било невярно твърдението на ищеца, че УО на ОПОС
неправилно приложил материалния закон. Легалното определение за „непредвидени
обстоятелства“ се съдържало в § 1, т. 146 от ДР на ЗОП (отм.) - които са възникнали след
сключването на договора и не са резултат от действие или бездействие на страните, които не са
могли да бъдат предвидени при полагане на дължимата грижа и правят невъзможно изпълнението
при договорените условия. В случая не били налице непредвидени обстоятелства, за каквито не
можело да бъдат приети тези, които били предвидени от изпълнителя в представената от него
оферта, независимо с какъв характер на въздействие били характеризирани, относно което
първоинстанционният съд въобще не изложил съображения. Невъзстановената, неверифицирана
сума била в резултат на осъществения от УО на ОПОС контрол на правилното администриране на
клаузите в договор № РД 16-08- 23/10.06.2013 г., както и становището по незаконосъобразност на
сключено допълнително споразумение от 28.03.2014 г. към него. Голяма част от представените за
възстановяване разходи, представлявали строително-монтажни работи, изпълнени след изтичане
на уговорения срок за изпълнение на строителството - 28.03.2014 г., т.е. в условия на забава, за
която, изпълнителят следвало да заплати неустойка на възложителя в размер на 0.05 % за всеки
просрочен ден, но не повече от 10 % от стойността на договора - чл. 40, ал. 1 от същия. Основание
за неверифицирането на посочената сума било обстоятелството, че неполагането от страна на
бенефициента на дължимата от изпълнителя, изпаднал в забава неустойка, водело до
неосъществяването от страна на Община Кричим на дължимото добро финансово управление, до
нарушение на законовите принципи за ефикасност и ефективност при разходване на публични
финанси, каквито по своята същност били предоставените на общината за разходване с
безвъзмездната финансова помощ средства. Чрез неудържане от страна на Община Кричим на
неустойката за забава по договора с изпълнителя, било налице неправомерно завишаване на
размера на исканите за възстановяване от УО на ОПОС средства, вместо да доначисли, претендира
и/или удържи неустойка за забава в изпълнението от страна на Обединение „Кричим 99“, без да
прояви чрез своите представители изискваната от закона дължима грижа. Споменатата
неоснователна претенция към УО на ОПОС се явявала направена в нарушение на чл. 2, т. 1 и т. 10
от Постановление № 249 на Министерския съвет от 17.10.2007 г. за приемане на детайлни правила
за допустимост на разходите по Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“,
съфинансирана от Кохезионния фонд и Европейския фонд за регионално развитие на Европейския
съюз, във връзка с чл. 45 ЗОП (отм.) и чл. 8, чл. 63, чл. 79 и чл. 92 ЗЗД, и във връзка с чл. 3, ал. 1 и
чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, както и чл. 30
от Регламент (ЕС, EBP АТОМ) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври
2012 г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на
Регламент № 1605/2002 на Съвета, което налагало да бъде отказана верификация.
В условията на евентуалност жалбоподателят твърди, че ако ДБФП се приемел за договор за
дарение (едностранен по правило) на бенефициента, то той показвал прилики с договора за
дарение, но с тежести (или под условие). Тоест, в някаква степен можело да се приложат правилата
за двустранните договори. Със сигурност ДБФП не бил възмезден договор, защото
2
бенефициентът-ищец нямал насрещна възмездна престация към другата страна. Тежестта
(използване на средствата по БФП за финансиране на законосъобразно изпълнение на строителни
дейности и деклариране на направените разходи с искания за средства пред другата страна по
ДБФП) придавала двустранен характер на договора. Тя била и условие за извършване на
дарението. Ако ДБФП се квалифицирал като едностранен, то тогава надареният нямал правен
интерес да обжалва основателността на наложените и удържани процесни средства. Ако ДБФП се
квалифицирал като двустранен договор за дарение, едва тогава бенефициентът имал правен
интерес от подаване на ИМ.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от Община Кричим чрез
адвокат И.С. от АК – Пловдив, с който я оспорва като неоснователна и по изложените
съображения моли въззивния съд да я остави без уважение като потвърди решението. Претендира
присъждане на разноски.
В съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателят МОСВ поддържа жалбата си и
направените с нея искания, а от своя страна въззиваемата страна Община Кричим изразява
становище за нейната неоснователност по съображенията в отговора и моли въззивният съд да
потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Двете страни претендират
присъждане на разноски, като жалбоподателят оспорва като прекомерно адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на Община Кричим.
Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата
по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за
обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за
неоснователна поради следните съображения:
Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на Община
Кричим срещу Министерство на околната среда и водите (МОСВ), като делото е изпратено на
гражданския съд за разглеждане на спора по исков ред с определение № 7037/06.06.2017 г.,
постановено по адм. дело № 4800/17 г. на ВАС.
С исковата си молба, ищецът Община Кричим в качеството си на бенефициент по договор за
безвъзмездна финансова помощ № DIR-51011116-С010 за реализацията на проект DIR-51011116-9-
43 с предмет „Доизграждане, реконструкция и рехабилитация на ВиК мрежа и изграждане на
ПСОВ гр. Кричим“ претендира ответното министерство в качеството му на Управителен орган на
Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“ (УО на ОПОС) да му заплати сумата от
963 942.58 лв., представляваща неизплатени разходи при реализация на проекта, за които било
отказано да бъдат верифицирани с писмо изх. № 08-005372/16.12.2015 г., заедно със законната
лихва, считано от предявяване на иска до окончателното плащане на сумата, както и разноските по
делото.
Твърди, че между Община Кричим и МОСВ бил сключен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) по Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“
съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и от Кохезионния фонд на ЕО №
DIR-51011116-СО 10/03.14.2012 г. за реализация на проект № DIR-51011116-9-43 „Доизграждане,
3
реконструкция и канализация на ВиК мрежа и изграждане на ПСОВ гр. Кричим“. Неразделна част
от ДБФП били Специални условия за безвъзмездна финансова помощ и Общи условия за
сключване на договори за безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на инфраструктурни
проекти по приоритетна ос 2 на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“.
За изпълнение на една от основните дейности, включени в обхвата на инвестиционния
проект, от страна на ищеца Община Кричим, като бенефициент била проведена обществена
поръчка по ЗОП за строителство, като с избрания изпълнител Обединение „Кричим-99“ бил
сключен договор № РД 16-08-23/10.06.2013 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Изпълнение на СМР и Инженеринг за инвестиционен проект: „Доизграждане, реконструкция и
рехабилитация на ВиК мрежа и изграждане на ПСОВ гр. Кричим“. Общата стойност на договора
била 19 473 587.49 лв. без ДДС, а срокът за изпълнение бил 8 месеца, считано от датата на
писменото уведомяване на изпълнителя за стартиране на изпълнението.
В процеса на изпълнение на инвестиционния проект, поради настъпване на неблагоприятни
метрологични условия – ниски температури и снеговалеж, непозволяващи изпълнение на
определени СМР, при спазване разпоредбите на ЗУТ и на основание чл. 9, ал. 16 от Договор № РД
16-08-23/10.06.2013 г. бил съставен акт обр. 10 (Акт за установяване състоянието на строежа при
спиране на строителството), съгласно Наредба № 3/31.07.2003 г. След отпадане на
неблагоприятните условия, изпълнението на СМР било възобновено и продължило считано от
11.02.2014 г., на която дата изпълнителят Обединение „Кричим-99“ уведомил общината-
възложител, че при изпълнение на определени участъци и клонове от трасето на канализационната
и водопроводни мрежи констатирал несъответствие между предоставените по проекта данни за
състава и вида на почвите и действителното положение на терен в тези участъци, което налагало
оглед на място и намиране на адекватно техническо решение за преодоляване на проблема.
Уведомлението на изпълнителя наложило назначаване на комисия с представители на всички
страни по договора да направи оглед на място и да се вземе адекватно техническо решение за
преодоляване на проблема и гарантиращо последващо нормално функциониране на изграждащите
се съоръжения. Със заповед от 17.02.2014 г. била назначена комисия в разширен състав от
специалисти - представители на всички участници в процеса на строителството, която изготвила
доклад и протокол с констатации. В резултат били направени допълнителни инженерно-геоложки
проучвания типовете почвени и скални маси, които потвърдили становището на изпълнителя, че
била необходима технология на строителство, различна от предвидената в техническото му
предложение и одобрена, като част от договора за ОП, като вместо изпълнение на СМР в тези
участъци с използване на багер с хидро-чук, което било неефективно, прокопаването да се
изпълнело с каналокопателна машина, поради типа земна основа и процентното съотношение
почвени и скални маси в трасета с дължина над 1000 м. Поради тези обстоятелства и на основание
чл. 92, ал. 1 от Общите условия на ДБФП , изпълнението на единствено възможното техническо
ефективна решение, приложимо за конкретния случай, следствие наличието на 90 % скални маси
на основата на мрамори, а именно: каналокопателна машина с производителност при прокопаване
на скални маси с необходимите за поставяне на тръби диаметри - 10 метра на ден, с писма на кмета
на Община Кричим от 18.03.2014 г. и от 21.03.2014 г. било поискано становище от АОП за
прилагане на разпоредбите на чл. 43, ал. 2, т. 1, буква „а” ЗОП за удължаване срока на сключения
между Община Кричим и Обединение „Кричим-99“ договор № РД 16-08-23/10.06.2013 г., със 100
дни, който срок бил съобразен, както с производителността на машината, така и с общата дължина
4
на трасето - 1000 м. С писмо изх. № 009-00145/27.03.2014 г. на изпълнителния директор на АОП
било дадено становище, че в случая били налице изискванията на чл. 43, ал. 2, т. 1, буква „а” ЗОП
и договорът можел да се анексира, като се удължи срока за изпълнение на СМР, съобразно
установената разликата с първоначално предвидения по дни за засегнатите клонове, при условие,
че не се променят други параметри на договора.
На 28.03.2014 г., предвид положително становище на АОП и на основание чл. 43, ал. 2, т. 1,
буква „а” ЗОП било подписано допълнително споразумение между Община Кричим и Обединение
„Кричим-99“ към договор № РД 16-08-23/10.06.2013 г., с което било уговорено удължаване срока
на договора със 100 календарни дни, считано от 28.03.2014 г. На 28.03.2014 г. Община Кричим
уведомила ръководителя на УО на ОПОС за реализацията на проект DIR-51011116-9-43
„Доизграждане, реконструкция и канализация на ВиК мрежа и изграждане на ПСОВ гр. Кричим“ и
за подписаното допълнително споразумение за извършване на последващ контрол.
Месеци по-късно, с писмо изх. № 08-00-1086/13.11.2014 г. УО на ОПОС изразил отрицателно
становище във връзка с последващ контрол на сключеното допълнителна споразумение от
28.03.2014 г. между Община Кричим и Обединение „Кричим-99“ към договор № РД 16-08-
23/10.06.2013 г., представляващ обособена позиция 1 от обществена поръчка с предмет
„Изпълнение на СМР и инженериг за инвестиционен проект „Доизграждане, реконструкция и
канализация на ВиК мрежа и изграждане на ПСОВ гр. Кричим”. Ищцовата община възразила по
отрицателното становище на УО на ОПОС писмено с изложени мотиви. Във връзка с искане за
средства № 15 за междинно плащане, УО на ОПОС с писмо изх. № 08-00-4239/02.12.2014 г.
уведомил Община Кричим за приключилия процес на верефикация по горното искане. Сумата в
размер на 963 942.58 лв. по договор № РД 16-08-23/10.06.2013 г. не била верифицирана, като
мотивът на управляващия орган за отказа бил, че бил налице период на забава от 99 дни, за който
изпълнителят дължал неустойка на възложителя в размер на 0.05 % на ден за всеки просрочен ден,
на основание чл. 40, ал.1 от договор № РД 16-08-23/10.06.2013 г., а именно 99 дни х 0.005 било
равно на 0.495 х 19 473 587.49 лв., възлизаща на 963 942.58 лв. Управляващия орган приел, че
сключеното допълнителна споразумение от 28.03.2014 г. за удължаване срока на договора, не
можело да бъде основание за неналагане на неустойка за забава на изпълнителя. След последвало
възражение от Община Кричим с писмо изх. № 08-00-5372/16.12.2015 г. ръководителят на УО на
ОПОС уведомил за верифицираните суми по разходите във вр. с искане № 16 за окончателно
плащане по проект „Доизграждане, реконструкция и канализация на ВиК мрежа и изграждане на
ПСОВ гр. Кричим“, като отново отказал да верифицира част от разходите възлизаща на 963 942.58
лв., която сума останала невъзстановена на бенефициента Община Кричим.
С оглед на така изложените обстоятелства, ищецът счита, че липсвали каквито и да било
основания да бъде отказана верификацията и изплащането на сумата в размер на 963 942.58 лв.,
която неоснователно и необосновано според УО на ОПОС представлявала дължима от
изпълнителя неустойка за забава, с което и обосновава правния си интерес да предяви иск за
реално изпълнение. Посочва, че били налице основания за сключване на допълнителна
споразумение от 28.03.2014 г. между Община Кричим и Обединение „Кричим-99“ към договор №
РД 16-08-23/10.06.2013 г., поради констатираните в процеса на изпълнение непредвидени
обстоятелства, изразяващи се в несъответствие данните за вида и състава почви в
„Прединвестиционното проучване“ към проекта и действителното положение на терен.
5
Доказаните с допълнително инженерно-геоложко проучване разлики за вида и състава на почвите,
през които преминавали 1000 м. от трасето на изгражданата канализация и ВиК мрежа,
съставлявало непредвидено обстоятелство по смисъла на § 1, т. 14б от ДР на ЗОП, което било
предпоставка удължаване на срока на основание чл. 43, ал. 2, т. 1, б. „а” ЗОП.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното министерство е депозирало отговор на исковата
молба, с който оспорва иска по основани и размер като го счита за неоснователен и необоснован,
поради което моли съда да го отхвърли, както и да му присъди направените по делото разноски.
Твърди, че договорът за обществена поръчка определял взаимоотношенията между страните
възложител и изпълнител, но задължението за престация от страна на съответния структурен фонд,
т.е. за заплащане на средствата, възниквало ако са изпълнени изискванията за реализиране на
проекта, както бил обоснован в първата фаза и предвид целите, които следвало да постигне.
Процесният ДБФП № DIR-51011116-СО 10/03.14.2012 г. проект № DIR-51011116-9-43 бил
сключен след провеждане от страна на УО на ОПОС на процедура за директно предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, която била установена в чл. 34 от ПМС № 121/31.05.2007 г. за
определяне на реда за предоставяне на безвъзмездната финансова помощ по оперативните
програми, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд на ЕС за програмния
период 2007-2013 г. На това основание МОСВ отправило до ищеца покана за представяне на
проектно предложение по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по приоритетна ос 1 на ОПОС, като Община Кричим входирала в МОСВ проектно предложение,
което следвало да бъде одобрено, посредством оценка на предложението.
За изпълнение на посочения проект, Община Кричим провела открита процедура за
възлагане на обществена поръчка, в резултат на която между нея като възложител и избрания
изпълнител Обединение „Кричим-99“ бил сключен договор № РД 16-08-23/10.06.2013 г. на
стойност 19 473 587.49 лв. без ДДС и 23 368 604.99 лв. с ДДС. В чл. 9, ал. 1 и 2 от цитирания
договор било посочено, че срокът за изпълнението му „започва да тече от датата на получаване на
писмено уведомление от страна на възложителя за стартиране на изпълнението на договора за
обществена поръчка“, като изпълнителят се задължавал „да извърши СМР по предмета на
договора, в срок от 8 (осем) месеца, считано от датата на писменото му уведомяване за началото
на изпълнението на договора по ал. 1, но не по- късно от 31.12.2014 г.“ - ал. 2, чл. 9 от договора с
изпълнителя. В ал. 3 било предвидено, че срокът за изпълнение на СМР по предмета на договора,
описан в ал. 2 на същия член бил съгласно предложен в срок линеен график, приложение към
техническото предложение, като неспазването на срока за изпълнение на всяка отделна дейност
водело до последици, описани в договора, а именно налагане от страна на възложителя на
изпълнителя на неустойка за забава по отношение изпълнението на срока на договора.
Уведомлението по смисъла на ал. 1, чл. 9 от договора било поучено на ръка от представител на
изпълнителя на 27.06.2013 г. и следователно крайната дата за приключване на СМР била
28.02.2014 г. Представеният от страна на изпълнителя акт 15 за установяване годността за
приемане на строежа бил съставен на 24.07.2014 г., от което следвало, че за периода от 28.02.2014
г. до 24.07.2014 г. изпълнителят бил в забава от 145 дни. От периода на забавата, в която изпаднал
изпълнителя, следвало да се приспадне времето, през което строителството било спряно с акт 10,
на основание чл. 9, т. 16 от договора, а именно настъпване на неблагоприятни метеорологични
условия, които не позволявали изпълнението на определени СМР, които били общо 46 дни забава.
6
По тези съображения, ответникът поддържа, че възложителят следвало да наложи неустойка за
забава на изпълнителя в размер на 0.05 % на ден за всеки просрочен ден (145-46 дни или за общо
99 дни забава) от общата стойност на договора, т.е. 963 942.58 лв. без ДДС на основание
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от договора.
Настоящият въззивен съдебен състав намира, че така предявените обективно съединени
осъдителни искове са с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. І-во ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, явяват се
процесуално допустими и правилно са били разгледани по същество от първоинстанционния съд, с
оглед на което решението се явява допустимо, а относно законосъобразността му по същество на
спора, на основание чл. 269 ГПК, въззивният съд извърши преценка в рамките на наведените с
въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна:
Между страните по делото не са спорни наведените в исковата молба факти и обстоятелства,
които се установяват и от събраните по делото писмени доказателства, цитирани по-нататък, а
именно:
Между ответното министерство, в качеството му на „Договарящ орган“ и ищеца Община
Кричим, в качеството му на „Бенефициент“ е сключен договор за безвъзмездна финансова помощ
(ДБФП) по оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“ съфинансирана от Европейския
фонд за регионално развитие и от Кохезионния фонд на Европейската общност № DIR-51011116-
СО10/ 03.14.2012 г. за реализация на проект № DIR-51011116-9-43 „Доизграждане, реконструкция
и канализация на ВиК мрежа и изграждане на ПСОВ гр. Кричим“ (л. 16-19 от адм. дело №
12128/2016 г. на АССГ). Съгласно чл. 1, ал. 1 от ДБФП договарящият орган предоставя на
бенефициента, чрез оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“ безвъзмездна финансова
помощ за изпълнение на проект № DIR-51011116-9-43 „Доизграждане, реконструкция и
канализация на ВиК мрежа и изграждане на ПСОВ гр. Кричим“ по приоритетна ос 1 „Подобряване
и развитие на инфраструктурата“ за питейни и отпадъчни води в населени места с над 2000 ж.“ в
размер на до 80 % от общите допустими разходи. Неразделна част от ДБФП са Специални условия
за БФП и Общи условия за сключване на договори за БФП за изпълнение на инфраструктурни
проекти по преоритетна ос 2 на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“ (чл. 3, т. 1 и т. 2
от ДБФП).
С чл. 80 от Специални условия за БФП № DIR-51011116-СО10, ищцовата община, като
бенефициент възлага изпълнението на дейностите, включени в проекта чрез провеждане на
процедура за възлагане на обществени поръчки, при спазване на разпоредбите на ЗОП и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Според чл. 92, ал. 1 от Специални условия
за БФП, когато обществената поръчка е за строителство, бенефициентът е длъжен да предоставя на
междинното звено всяко допълнително споразумение, с което се изменя договора, заедно с
писмено запитване до АОП и нейното становище.
Към договора за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) са сключени допълнително
споразумение № 1/01.12.2014 г. (л. 67-80) и допълнително споразумение № 2/29.06.2015 г. (л. 81-
88 от адм. дело № 12128/2016 г. на АССГ).
За изпълнение на дейностите на одобрения за финансиране проект, за целите на сключения
ДБФП е проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение
7
на СМР и Инженеринг за инвестиционен проект „Доизграждане, реконструкция и рехабилитация
на ВиК мрежа и изграждане на ПСОВ гр. Кричим“, видно от обявено в регистъра на обществените
поръчки решение № РД 15-00255 от 09.08.2012 г. на кмета на Община Кричим и обявление за
възложена обществена поръчка с уникален номер 00332-2012-0003 на избрания след открита
процедура изпълнител „Обединение Кричим 99“.
След проведена чрез открита процедура обществена поръчка, е сключен договор № РД 16-
08-23/10.06.2013 г. за възлагане на обществена поръчка за строителство с избрания изпълнител
Обединение „Кричим-99“ ДЗЗД, с предмет на договора: „Изпълнение на СМР и Инженеринг за
инвестиционен проект „Доизграждане, реконструкция и рехабилитация на ВиК мрежа и
изграждане на ПСОВ гр. Кричим“, финансиран от Кохезионния фонд на ЕС, от държавния бюджет
на Р България чрез ОП „Околна среда 2007-2013 г.“ и от бюджета на Община Кричим, разделена
на две самостоятелно обособени позиции. Общата стойност на договора е 19 473 587.49 лв. без
ДДС, а срокът за изпълнение е 8 месеца, считано от датата на писмено уведомяване на
изпълнителя за началото на изпълнението на договора, но не по-късно от 31.12.2014 г. В чл. 40, ал.
1 от договор № РД 16-08-23/10.06.2013 г. е предвидено, че при нарушаване сроковете на този
договор съгласно приета оферта изпълнителя или при виновно забавяне от страна на изпълнителя,
същият се задължава да заплати неустойка на възложителя в размер на 0.05 % за всеки просрочен
ден.
В техническите спецификации към документацията за обществената поръчка се съдържат
данни за обхвата и обекта на поръчката, дължина на канализационната и водопроводна мрежа,
видове СМР (л.39-70 от адм. дело № 572/2016г. на АС - Стара Загора). В част „Указания за
извършване на дейността“ от техническата спецификация е отразено, че земната основа, в която
ще се полагат тръбите представлява „баластра с по-дребни и по-едри валуни“. Видно от офертата
на Обединение „Кричим-99“ ДЗЗД, в част „Техническо предложение по обособена позиция 1“ се
сочи, че всеки екип за полагане на водопровод, ще разполага със следната механизация - багер
универсален, хидрочук, като е изброена и спомагателна строителна техника (л. 120 от адм. дело №
572/2016 г. на АС - Стара Загора). В пункт III „Риск от закъснение за окончателно приключване и
предаване на обекта“ от техническото си предложение, относно риска разлика в описаните и
действителните геоложки условия изпълнителят е посочил, като въздействие, че този риск ще
доведе до закъснение спрямо графика, а като корективни мерки - използване на хидрочук и/или
каналокопател за разкъртване на скали с голяма твърдост (л. 164 от адм. дело № 572/2016 г. на АС
– Стара Загора).
На 27.06.2013 г. Община Кричим писмено е уведомила изпълнителя за стартиране
изпълнението на договора като от този момент нататък текат предвидените 8 (осем) месеца за
изпълнение на дейностите в обхвата му.
В процеса на изпълнение на инвестиционния проект, поради настъпване на неблагоприятни
метеорологични условия – ниски температури и снеговалеж, непозволяващи изпълнение на
определени видове строително-монтажни работи, при спазване разпоредбите на ЗУТ и на
основание чл. 9, ал. 16 от договор № РД 16-08-23/10.06.2013 г., на 27.01.2014 г., е съставен акт обр.
10 (акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството), съгласно Наредба
№ 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителство за този строителен
обект и след отпадане на неблагоприятните метеорологични условия изпълнението на СМР е
8
продължило, считано от 11.02.2014 г.
С писмо вх. № РД-09-00-425/11.02.2014 г. (л. 164 от адм. дело № 12128/2016 на АССГ),
изпълнителят по договор № РД 16-08-23/10.06.2013 г. Обединение „Кричим - 99“, е уведомил
кмета на Община Кричим, като възложител, че при изпълнение на проект „Доизграждане,
реконструкция и рехабилитация на ВиК мрежа и изграждане на ПСОВ гр. Кричим“, в участъци с
дължина около 1000 м. се е натъкнал на несъответствие между предоставените по проекта данни за
състава и вида на почвите и действителното положение на терен. Изпълнителят посочил, че в
работния проект, единственото място където се споменава вида и състава на почвите е в
надлъжните профили на канализацията, където съотношението на земни почви към скални маси е
90 % към 10 %, като на тази база е избрана технология и механизация и съответно е оферирано
времетраене на строителството. ДЗЗД „Кричим - 99", уведомило възложителя, че в изброени
участъци с дължина около 1000 м. съотношението на земни почви към скални маси е точно
обратно на заложеното в работния проект, като след пласт от 20 см. във вертикална посока следва
плътна неизветряла скала, което значително увеличава времетраенето на изкопните работи, което
налага съставяне на комисия с представители на всички страни за съвместен оглед и вземане на
решение.
Видно от заповед № РД-15-00-45/17.02.2014 г. на Кмета на Община Кричим (л. 165 от адм.
дело № 12128/2016 на АССГ), възложителят е назначил комисия в разширен състав от
специалисти, която да извърши оглед на място и да състави подробен протокол за констатациите
си.
Според неоспорения констативен протокол от 19.02.2014 г. (л. 167-168 от адм. дело №
12128/2016 на АССГ), назначената със заповед № РД-15-00-45/17.02.2014 г. комисия с
представители на Община Кричим, изпълнителя и строителния надзор, при оглед на терена на пет
улици - част от подобект „Доизграждане, реконструкция и рехабилитация на ВиК мрежа и
изграждане на ПСОВ гр. Кричим“, констатирала наличие на видимо скална порода по проектното
трасе на ВиК мрежата, при което приела, че ще създаде трудно преодолими проблеми при
изпълнението на СМР. В протокола комисията приела, че се налага актуално геоложко проучване
за проектното трасе и вземане на техническо решение за изпълнение на СМР на предвидени в
проекта участъци: ул. „Братя Крушарови“, ул. „Ангел Кънчев“, ул. „Свети Илия“, ул. „Свобода“ и
ул. „Н. Вапцаров“.
Въз основа на направените от комисията препоръки от страна на кмета на Община Кричим е
възложено на база съществуващото „Инженерно-геоложко проучване“ като част от фаза
„Прединвестиционно проучване” към инвестиционния проект, да се извърши допълнително
инженерно-геоложко проучване от „Водоканалпроект – ЮГ“ ЕООД, гр. Пловдив, каквото било
направено (л. 170-179 от адм. дело № 12128/2016 на АССГ) и съгласно което в района на
проучването има четири вида строителни почви, а именно: изкуствен насип, глини прахово
песъчливи, чакъли и валуни с глинесто-песъчлив запълнител и мрамори с прослойки от
амфиболти, слюдени шисти и гнайси, както и че за клонове № 10 от РТ 2075 до ОТ 103, № 13, №
23, № 24 от РТ 2057 до ОТ 309, № 25, № 26 от ОТ 320 до ОТ 343, № 33 от ОТ 325 до ОТ 304 и №
33 процентното съотношение е 10 % земна маса и 90 % скална почва.
С писмо изх. № РД 02-15-4-75/18.03.2014 г. на кмета на Община Кричим (л. 134-135 от адм.
9
дело № 12128/2016 на АССГ), на основание чл. 92, ал. 1 от Общите условия на ДБФП № DIR-
51011116-СО10 е поискано от Агенцията по обществени поръчки, становище относно прилагане на
разпоредбите на чл. 43, ал. 2, т. 1, б. „а“ ЗОП, поради необходимостта от сключване на
допълнително споразумение за удължаване срока на договор № РД 16-08-23/10.06.2013 г., сключен
между Община Кричим и Обединение „Кричим-99" със 100 дни, който срок е съобразен, както с
производителността на каналокопателна машина с производителност 10 метра на ден, така и с
общата дължина на трасето - 1000 м., съдържащо 90 % скални маси на основата на мрамори с
прослойки от амфиболти, слюдени шисти и гнайси.
С писмо изх. № 09-00-145/27.03.2014 г. на изпълнителния директор на АОП ( л. 137-138 от
адм. дело № 12128/2016 на АССГ), по запитването на Община Кричим е изразено становище, че
предвид изложените факти - касателно състава и вида на почвите, установени на терен с
допълнително инженерно-геоложко проучване, необходимостта от използване на каналокопателна
машина, вместо първоначално предвидената технология с използване на багер и хидро-чук може
да се обоснове заключение, че в случая са налице изискванията за прилагане на чл. 43, ал. 2, т. 1, б.
„а“ ЗОП и разглежданият договор може да се анексира, като се удължи срокът за изпълнение на
СМР, съобразно установената разлика с първоначално предвидения срок по дни за засегнатите
клонове, при условие, че не се променят други параметри на договора.
Възложителят Община Кричим и изпълнителят Обединение „Кричим-99“ по договор № РД
16-08-23/10.06.2013 г. за възлагане на обществена поръчка, сключили допълнително споразумение
към договора от 28.03.2014 г. (л. 162-163 от адм. дело № 12128/2016 на АССГ), с което на
основание чл. 43, ал. 2, т. 1, б. „а“ ЗОП и констатираните в процеса на изпълнение непредвидени
обстоятелства по смисъла на § 1, т. 14б от ДР на ЗОП, изразяващи се в несъответствие между
данните предоставени в „Прединвестиционно проучване“ за вида и състава на почвите и
действителното положение на терен, във връзка с доклад за допълнително инженерно-геоложко
проучване, за канализационни клонове с обща дължина 1000 м., се споразумели срокът за
изпълнение на договор № РД 16-08-23/10.06.2013 г. да бъде удължен със 100 календарни дни,
считано от 28.03.2014 г., като е прието, че останалите клаузи остават непроменени.
С писмо изх. № РД 02-15-4-75/28.03.2014 г. на кмета на Община Кричим (л. 129-130 от адм.
дело № 12128/2016 на АССГ), на основание чл. 92, ал. 2 от Общите условия на ДБФП № DIR-
51011116-СО10 за реализацията на проект DIR-51011116-9-43 „Доизграждане, реконструкция и
рехабилитация на ВиК мрежа и изграждане на ПСОВ гр. Кричим", е изпратено до Ръководителя на
Управляващия орган на ОП „Околна среда 2007-2013 г.“ и до Ръководителя на Междинно звено на
ОП „Околна среда 2007-2013 г.“ така подписаното допълнително споразумение за извършването
на последващ контрол.
Осем месеца по-късно, с писмо изх. № 08-00-1086/13.11.2014 г. (л. 113-116 от адм. дело №
12128/2016 на АССГ), ръководителят на УО на „ОПОС 2007-2013 г.“ е изразил отрицателно
становище във връзка с последващ контрол на сключено допълнително споразумение от
28.03.2014 г. към договор № РД 16-08-23/10.06.2013 г. с предмет „Изпълнение на СМР за обект:
„Доизграждане, реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна и канализационна мрежа гр.
Кричим”.
С писмо изх. № 08-00-4239 от 02.12.2014 г. (л. 112 от адм. дело № 12128/2016 на АССГ) по
10
повод искане за средства № 15 за междинно плащане, ответникът чрез УО на „ОПОС 2007-2013
г.“, уведомил Община Кричим за резултата от приключилия процес на верификация по горното
искане. Сумата в размер на 963 942.58 лв. по договор № РД 16- 08-23/10.06.2013 г. не е
верифицирана, с мотив, че е налице 99 дни период на забава, за който изпълнителя дължи
неустойка на възложителя в размер на 0.05 % на ден за всеки просрочен ден, на основание чл. 40,
ал.1 от договор №РД 16-08-23/10.06.2013 г., а именно, 99 дни х 0.0005=0.0495 х 19 473 587.40 лв. =
963 942.58 лв. без ДДС. УО е приел, че сключеното допълнително споразумение от 28.03.2014 г. за
удължаване на срока на договора не може да бъде основание за неналагане на неустойка за забава.
С писмо изх. № 08-00-5372/16.12.2015 г. (л. 110 от адм. дело № 12128/2016 на АССГ)
ръководителят на Управляващия орган на ОПОС 2007-2013 г. уведомява за верифицираните суми
по разходите, във връзка с искане № 16 за окончателно плащане по проект „Доизграждане,
реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна и канализационна мрежа и изграждане на
ПСОВ гр. Кричим”. От съдържанието на същото е видно, че УО отново е отказал да верифицира
част от разходите, в размер на 963 942.56 лв.
По делото е приета от съда и неоспорена от страните комплексна съдебно-техническа
експертиза, изготвена от инж. Р. Г. - спец. хидрогеология и инженерна геология и инж. Р. Н. -
ПГС, спец. хидромелиоративно строителство, която настоящият съдебен състав приема за
компетентно и обективно дадена. Експертизата установява какъв е типа на земната основа за
канализационни клонове, за които е подписано допълнително споразумение към процесния
договор № РД 16-08-23/10.06.2013 г. Вещите лица, след извършени огледи на терен обосноват
извод, че за канализационни клонове № 10 от РТ 2075 до ОТ 103, № 13, № 23, № 24 от РТ 2057 до
ОТ 309, № 25, № 26 от ОТ 320 до ОТ 343, № 33 от ОТ 325 до ОТ 304 и № 33, земната основа се
отнася към тип земна основа група „А“, „Скали или други скални образувания“, съгласно чл. 7 (1),
т. 1 от Наредба 2 за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони (обн. ДВ бр.
68/21.08.2007 г.). На 31.08.2019 г. в процесния район, с помощта на багер, са направени три
изкуствени разкрития и са установени 6 броя естествени разкрития - Приложение 1; 2 и 3 от
експертизата. От направените геоложки проучвания е установено, че геолого-литоложкия строеж
на проучвания участък се състои от: изкуствен насип с мощност 0,2-0,3м; на места глина кафява с
чакъл с мощност около 0,20м и мрамори в различна степен изветрели, с мощност над 1,40м. При
всички естествени разкрития се наблюдават мрамори с прослойки от амфиболити и разнообразни
слюдени шисти и гнайси. При изкопни работи се отнасят към скални почви с временен откос 1:0,2,
обемно тегло Y= 26,3 kN/m3. Вещите лица обосноват извод, че процентното съотношение е 10 %
земна почва и 90 % скална почва за клонове № 10 от РТ 2075 до ОТ 103, № 13, № 23, № 24 от РТ
2057 до ОТ 309, № 25, № 26 от ОТ 320 до ОТ 343, № 33 от ОТ 325 до ОТ 304 и № 33, при обща
дължина на канализацията в посочените клонове 986 м. При така установеното съотношение е
възможно използването и на багер с хидро-чук и на каналокопателна машина, като разликата е в
начина на изпълнение, от там във времето за изпълнение, съответно зависещо от вида на машините
и тяхната производителност. Каналокопателната машина има по-голяма производителност и е по-
ефективна в градска среда. В проекта не е предвиден изкоп в масивни мраморни скали. Отчитайки
предстоящата работа в масивни скални участъци, с висока твърдост и краткия срок за изпълнение,
е решено да се ползва каналокопателна машина. Заложеният в проекта изкоп е хидравличен багер
и хидро-чук е предвиден за по-благоприятно процентно съотношение скална и земна почва. В
проекта за тези участъци не е заложено съотношение 90 % скални почви и 10 % земни почви. След
11
замяната с каналокопателна машина, при изкопи в масивни мрамори, изкопната работа е
изпълнена за около 100 дни. Усложнената обстановка е удължила срока за изпълнение на обекта с
около 90 дни. В обясненията си в съдебно заседание на 25.02.2020 г. вещото лице инж. Г.
пояснява, че в документите, с които са се запознали се цитира, че в процесните участъци е прието
друго съотношение на скали и земни маси и за това се налага да се ползва каналокопател. Ако
терена е 10 % скала и 90 % земни маси ще е меко и ще е възможно с друга техника да се
осъществи, но съотношението скала- земна маса е различно от това, което са предвидили в проекта
и това е главният проблем. Установяването на съотношение скална маса 90 % към земна 10 % е
обосновало и наложило използването на каналокопател. Първоначално съотношението е било
повече земна маса и по-малко скала. Работейки изпълнителя е установил, че е друго
съотношението и трябва да се използва друга техника. Това е удължило и срока за изпълнение
съответно.
Няма спор по делото и относно това, че проектът е осъществен, т. е. дейностите по договора
за изпълнение на проект „Доизграждане, реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна и
канализационна мрежа и изграждане на ПСОВ гр. Кричим” са изпълнени.
С оглед на така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира
предявения от Община Кричим срещу МОСВ иск по чл. 79, ал. 1, пр. І-во ЗЗД за осъждане на
ответното министерство в качеството му на Управителен орган на Оперативна програма „Околна
среда 2007-2013 г.“ да заплати на ищеца като бенефициент по договор за безвъзмездна финансова
помощ № DIR-51011116-С010 за реализацията на проект DIR-51011116-9-43 с предмет
„Доизграждане, реконструкция и рехабилитация на ВиК мрежа и изграждане на ПСОВ гр.
Кричим“ сумата от 963 942.58 лв., представляваща неизплатени разходи при реализация на
проекта, за които било отказано да бъдат верифицирани с писмо изх. № 08-005372/16.12.2015 г., за
основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен. Изложените правни съображения на
първоинстанционния съд, обосноваващи същия извод, се явяват съобразени с така установеното от
фактическа страна и са правилни и законосъобразни, поради което и на основание чл. 272 ГПК
въззивният съд препраща изцяло към тях, а с оглед изложените във въззивната жалба доводи,
приема и следното от правна страна:
Както бе отбелязано, страните по делото не спорят относно така установените и посочени по-
горе факти и обстоятелства. Спорният въпрос между тях се изразява в това, дали са били налице
фактически основания за удължаване срока на договора сключен между Община Кричим като
възложител и Обединение „Кричим-99“ като изпълнител - № РД 16-08-23/10.06.2013 г. със
съответните от това последици. В тази връзка ответното министерство твърди, че не били налице
такива основания, тъй като допълнителното споразумение от 28.03.2014 г. за удължаване срока на
договора с изпълнителя не било одобрено от управляващия орган по оперативната програма и
било налице основание за прилагане спрямо изпълнителя на неустоечната клауза по чл. 40, ал. 1 от
договора за забава от 99 дни, при което изпълнителят дължи на възложителя неустойка в размер на
963 942.58 лв. без ДДС, както и твърди, че така сключеното допълнително споразумение не
можело да бъде основание за неналагане на неустойка за забава, тъй като становището от
последващ контрол на същото не бил положителен.
Настоящият съдебен състав намира тези възражения за неоснователни.
12
Безспорно се установи по делото, че страните са били обвързани от договор за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013 г.“,
съфинансирана от европейските фондове и националния бюджет, сключен за проект
„Доизграждане, реконструкция и рехабилитация на ВиК мрежа и изграждане на ПСОВ гр.
Кричим“. Налице е специфично правоотношение, доколкото същото възниква въз основа на
договор с особена характеристика - предоставяне безвъзмездна помощ при общи условия, като
намират приложение актове на европейското право - Регламент (ЕО) 1083/2006 г. на Съвета от 11
юли 2006 г. за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1260/1999 г. и
на националното право ПМС № 179/10.08.2010 г. за определяне на механизма за верифициране на
разходите и изплащане на безвъзмездна финансова помощ по оперативните програми,
съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз.
Именно, съществуването на облигационна връзка между страните въз основа на договора за
безвъзмездно предоставяне на финансова помощ, съответно изпълнение на задълженията на ищеца
по него и виновно неизпълнение на договорното задължение на ответното министерство за
възстановяване на разходите по проведената от Община Кричим обществена поръчка, обуславя и
правния интерес на Община Кричим да бъде осъдено МОСВ да възстанови неизплатените разходи.
Регламентирана възможност за спиране на плащанията е предвидена в случаите на чл. 4, ал.
3 от цитираното ПМС, съгласно която разпоредба при случаи на установени нередности или данни
за такива Управляващият орган/Междинното звено има право да спре плащанията до изясняване
на обстоятелствата, свързани с нередността, за което уведомява бенефициента писмено. В
настоящия случай не е налице тази хипотеза, доколкото няма твърдение от страна на
Управляващият орган за установена нередност или данни за такава.
На спорния въпрос за това дали основателно е удължен срока за изпълнение с
допълнителното споразумение от 28.03.2014 г. следва да се отговори положително.
По несъмнен начин се установи по делото, че в процеса на изпълнение на възложените му
СМР-та, изпълнителят Обединение „Кричим-99“ попаднал на участък с дължина около 1000 м., в
който било налице несъответствие между предоставените по проекта данни за състава и вида на
почвите и действителното положение на терен - точно обратно на заложеното в работния проект.
За това обстоятелство изпълнителят уведомил възложителя Община Кричим, като посочил, че това
значително ще увеличи времетраенето на изкопните работи, с оглед на което се налагало съставяне
на комисия с представители на всички страни за съвместен оглед и вземане на решение. От своя
страна, Община Кричим като бенефициент, коректно изпълнила задължението си по чл. 92, ал. 1
от Общите условия на ДБФП № DIR-51011116-СО10, като надлежно поискала от Агенцията по
обществени поръчки становище относно прилагане на разпоредбите на чл. 43, ал. 2, т. 1, б. „а“
ЗОП (2004–2016г.), поради необходимостта от сключване на допълнително споразумение за
удължаване срока на договор № РД 16-08-23/10.06.2013 г. сключен между община Кричим и
Обединение „Кричим-99“ със 100 дни, който срок е съобразен с възможното техническо решение и
технология, както с производителността на каналокопателна машина с производителност 10 метра
на ден, така и с общата дължина на трасето - 1000 м., съдържащо 90 % скални маси на основата на
мрамори с прослойки от амфиболти, слюдени шисти и гнайси. В отговор, Изпълнителният
директор на Агенцията по обществени поръчки с писмо изх. № 09-00-145/27.03.2014 г. изразил
13
становище, че случая са налице изискванията за прилагане на цитираната по-горе разпоредба и
разглежданият договор може да се анексира, като се удължи срокът за изпълнение на СМР,
съобразно установената разлика с първоначално предвидения срок по дни за засегнатите клонове,
при условие, че не се променят други параметри на договора. Именно, след така изразеното
положително становище, дадено на основание чл. 19, ал. 2, т. 2 ЗОП (2004–2016г.) е сключено
допълнителното споразумение за удължаване изпълнението по договора със 100 календарни дни,
считано от 28.03.2014 г. Въпросното несъответствие между предоставените по проекта данни за
състава и вида на почвите и действителното положение на терен – участък от около 1000 м., се
установява от доклада за извършено допълнително инженерно-геоложко проучване от
„Водоканалпроект-ЮГ” ЕООД, изводите по който се потвърждават напълно и от заключението на
вещите лице по приетата по делото комплексна съдебно-техническа експертиза. Това налага извод,
че са били налице непредвидени обстоятелства по смисъла на § 1, т. 14б от ДР на ЗОП (2004–
2016г.), обосноваващи наличието на предпоставката по чл. 43, ал. 2, т. 1, б. „а“ ЗОП (2004–2016г.)
за удължаване срока на изпълнение. Следва да се акцентира, че видно от Техническото
предложение на изпълнителя „Обединение Кричим-99”, в част управление на риска (л. 164),
разликата в описаните и действителните геоложки условия е посочена като фактор, който ще има
въздействие при изпълнението, което от своя страна ще доведе до закъснение спрямо графика.
Впоследствие, след замяната с каналокопателна машина, при изкопи в масивни мрамори,
изкопната работа е изпълнена за около 100 дни като така усложнената обстановка е удължила
срока за изпълнение на обекта с около 90 дни, т. е. изпълнението е реализирано в рамките на срока
по допълнителното споразумение от 28.03.2014 г.
Предвид горното и след като е безспорно установено по делото, че е налице пълно и
качествено изпълнение на дейностите по процесния проект, т. е. точно изпълнение от страна на
бенефициента, довело до осъществяване на дължимия от негова страна резултат по процесния
договор, следва да се приеме, че липсва основание за отказ от страна на ответното министерство за
плащане на разходите за осъществените доставки и работи, несъответстващи на първоначално
предвидените по договора за обществена поръчка, поради което така предявения иск по чл. 79, ал.
1, пр. І-во ЗЗД следва да бъде уважен изцяло – за сумата от 963 942.58 лв.
Основателна и доказана се явява и акцесорната претенция за заплащане на законна лихва
върху главницата от 86 201.73 лв., считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното издължаване, доколкото е налице забавено плащане и с оглед на което са налице
предпоставките по чл. 86 ЗЗД.
Предвид гореизложените съображения, настоящият съдебен състав намира доводите по
въззивната жалба за неоснователни и поради съвпадение в крайните изводи на двете съдебни
инстанции за основателност на исковите претенции, на основание чл. 271, ал. 1 ГПК обжалваното
решението следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и съобразно списъка по чл. 80 ГПК и приложените договор за
правна защита и съдействие, както и преводно нареждане, жалбоподателят МОСВ следва да бъде
осъден да заплати на въззиваемата страна Община Кричим сумата от 20 808.84 лв. (двадесет
хиляди осемстотин и осем лева и осемдесет и четири стотинки), представляваща направени
разноски във въззивното производство – заплатено адвокатско възнаграждение. Неоснователно е
14
възражението на МОСВ за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като същото е в
минималния размер, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София
РЕШИ:
Потвърждава решение № 2979/14.05.2020 г., постановено по гр. дело № 7126/2017 г. по
описа на Софийски градски съд.
Осъжда Министерство на околната среда и водите, гр. София 1000, ул. „Княгиня Мария
Луиза“ № 22, с ЕИК: ********* да заплати на Община Кричим, с адрес гр. Кричим, пл.
„Обединение“ № 3 сумата от 20 808.84 лв. (двадесет хиляди осемстотин и осем лева и осемдесет и
четири стотинки), представляваща направени разноски във въззивното производство – заплатено
адвокатско възнаграждение.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15