Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260135
гр.
Пловдив, 12.05.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският апелативен съд, трети търговски състав, в
закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР
КОЛАРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ
ЧАМБОВ
ЕМИЛ МИТЕВ
като разгледа докладваното от съдия Георги Чамбов, въззивно частно търговско дело № 187 по
описа за 2021 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. ГПК, във вр. с чл. 25 ал. 4 изр. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от А.п.в. против Решение № 260005
от 12.01.2021 г., постановено по търг. дело № 190 по описа за 2020 г. на Пазарджишкия
окръжен съд, с което:
- се отменя отказ на длъжностно
лице по регистрацията при Агенция по вписвания - ТРРЮЛНЦ, постановен по
заявление № 20200921152652 от 21.09.2020 г. за обявяване на ГФО за 2017 г. по
партидата на СД „Т.е.и с-ие“- в ликвидация, ЕИК ...
- указва се на А. по в. -ТРРЮЛНЦ да
извърши исканото обявяване на ГФО за 2017 г. по партидата на СД „Т.е. и с-ие“-
в ликвидация, ЕИК ..
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител
изразява становище, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, по
подробно изложени в жалбата съображения. Искането е да се отмени обжалваното
решение и да се потвърди отказа на длъжностно лице по регистрацията при А.по в. - ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление №
20200921152652 от 21.09.2020 г. за обявяване на ГФО за 2017 г. по партидата на
СД „Т. е. – Щ.и с-ие“- в ликвидация, ЕИК ., както и за присъждане на деловодни разноски.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК е
постъпил отговор на жалбата от СД „Т. е. –Щ. и с-ие“- в ликвидация, с който
е изразено становище за неоснователност на жалбата и искане да се потвърди
обжалваното решение, както и искане на дружеството да се присъдят направените в
това производство деловодни разноски.
Жалбата е допустима, като
подадена в срока по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ,
от надлежна страна в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на
обжалване по силата на чл.
25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ съдебен акт.
Пловдивският апелативен съд, след
преценка на събраните по делото доказателства, направена с оглед изложените в
жалбата и отговора оплаквания и възражения, приема за установено следното:
Предмет на обжалвания отказ
на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписвания, отменен с
обжалваното решение, е заявеното със заявление № 20200921152652 от 21.09.2020
г. от СД „Т. е. – Щ. и с-ие“- в ликвидация искане за обявяване на ГФО за 2017
г. по партидата на същото дружество.
Отказът за обявяване на ГФО от 04.12.2020
на длъжностното лице към А.п.в. е мотивиран единствено
с липсата на декларация по чл. 62, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/14.02.2007
г., след неизпълнени от заявителя указания № 20200921152652/01.12.2020 г., в
срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
С обжалваното и отменящо този отказ решение, Пазарджишкият
окръжен съд е приел, че доколкото пред окръжния съд са представени допълнителни доказателства за това, че в
рамките на висящото регистърно производство, от страна на представляващия
дружеството е подадена декларация по смисъла на чл. 62, ал. 2, т. 2 от Наредба
№ 1/14.02.2007 г., на практика били отстранени и пречките за обявяване на
въпросния ГФО, констатирани от ДЛР.
Решението е правилно, съответно - постановеният от А.п.в. отказ за вписване на заявените обстоятелства, е незаконосъобразен.
Констатирайки липсата на изискуемата съгласно с чл. 62, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел декларация, с указанията си от 01.12.2020 г. длъжностното лице по регистрацията на практика е определило невъзможен срок на заявителя, за отстраняване на констатираната нередовност. В случая, освен че срокът по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ за обявяването на ГФО, съответно - за изпълнение на указанията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, е бил неприложим, доколкото за това обявяване е предвиден друг срок – чл. 19, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, но и към датата на указанията – 01.12.2020 г., този срок вече е бил изтекъл. Следователно, за заявителя е било невъзможно да се „вмести“ в този срок и в този смисъл, дори да би представил изисканата декларация още в деня на указанията, пак би бил в просрочие.
Дори да се приеме, че началната дата на тридневният срок е свързана с датата на указанията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ – 01.12.2021 г., то съгласно с разпоредбата на чл. 60, ал. 5 ГПК, той изтича на 04.12.2020 г. Това означава, че обжалваният отказ е постановен преди изтичането на срока за отстраняване на нередовността.
След като в хода на съдебното производство е установено, че след уведомяването за констатираната нередовност, заявителят своевременно е представил изискуемата съгласно с чл. 62, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел декларация, Пазарджишкият окръжен съд основателно е заключил, че ангажираните доказателства удовлетворяват изискванията на закона с оглед целите и обхвата на проверката, дължима в рамките на регистърното производство, което налага постановения отказ да бъде отменен. Постановено в същия смисъл,обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди.
В полза на заявителя СД „Т.е.- Щ. и с-ие“- в ликвидация следва да се присъдят направените в това производство деловодни разноски, възлизащи на 300 лева.
В съответствие с изложеното,
Пловдивският апелативен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260005 от 12.01.2021
г., постановено по търг. дело № 190 по описа за 2020 г. на Пазарджишкия окръжен
съд.
ОСЪЖДА А.п.в. ***,
адрес на управление *** да заплати на СД „Т. е. – Щ. и
с-ие“- в ликвидация, ЕИК …, сумата 300 лева, представляваща направени в
производството по в.т.д № 187 по описа за 2021 г. на Пловдивския апелативен съд
разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.