№ 15968
гр. С., 06.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110117436 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 12.04.2024 г. (на лист
30 от делото) на Ц. Я. В. срещу И. Д. Х., Л.Д.Х и „Е.И“ ЕООД, с която са
предявени претенции за признаване за установено по отношение на
ответниците, че договор за дарение, сключен с нотариален акт № *** /
06.02.2024 г., с който първите двама ответници са дарили на дружеството-
ответник по 1/18 идеални части от два поземлени имота с идентификатори:
************ и *************, е нищожен, като привиден, прикриващ
действителен договор за покупко-продажба на 5/18 идеални части от имотите,
като се иска в случай на уважаване на първия иск на претенция на ищцата за
изкупуване на 5/18 идеални части от горепосочените имоти за цена от 25 000
лева, платена от дружеството.
В исковата молба се твърди, че ищцата била съсобственик с ответниците
И. Х. и Л. Х. на два поздемлени имота: имот с идентификатор *************,
адрес: С., кв. „Г.“, ул. „С.Ш“ № *** дворно място с площ 665 кв. м., и
поземлен имот с идентификатор ************, адрес: С., кв. „Г.“, ул. „С.Ш“
№ 32а – дворно място с площ 549 кв. м., ведно с находящите се в имотите
сгради. Ищцата твърди, че притежавала 5/36 идеални части от описаните
имоти, придобити по наследство. Поддържа, че на 06.02.2024 г. ответниците
И. и Л. Х.и били сключили два договора с юридическото лице – ответник
„Е.И“ ЕООД – Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***/06.02.2024
г., том I, рег. № 2741, дело № 149 от 06.02.2024 г. по описа на нотариус И.Д, с
който на дружеството били дарени 1/18 идеални части от посочените имоти, и
втори Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
************* г., том I, рег.№ 2742, дело № 150 от 06.02.2024 г., с който на
дружеството били продадени 4/18 идеални части от същите имоти за продажна
цена – 25 000 лева. Твърди се, че ищцата не била уведомявана и не била
предлагана възможност за изкупуване на процесните идеални части. Излага
твърдения за нищожност на договора за дарение като привиден, прикриващ
покупко-продажбата – договорите били сключени в един ден, непосредствено
един след друг; към момента на сключване на дарението продажната цена
1
била определена, а проектът на нотариален акт за покупко-продажбата бил
изготвен; ответницата И. Х. била заявила пред трети лица, че вече била
продала своите идеални части. Иска разноски, в това число и адвокатски
хонорар.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от
ответницата И. Д. Х., с който предявените искове се оспорват като
неоснователни. По иска за нищожност на договора за дарение ответницата
твърди, че тя и съпругът – Л. Х., ясно и конкретно били изразили волята си
да дарят 1/18 идеални части, да продадат 4/18 идеални части от имотите на
ответното дружество. Сочи, че ищцата не била представила доказателства
относно привидността на сделката, а твърденията, че в двата договора не била
изявена действителната воля на страните, и че страните били обвързани от
друг вид правни взаимоотношения, били само предположения, догадки,
споделени мнения на ищцата. Твърди, че не били представени доказателства
за договаряне на цена относно дарените части и че те не били включени в
продажната цена от 25 000 лева. Оспорва конститутивния иск с твърдения, че
договорът за покупко-продажба на имота бил сключен между съсобственици
(ответното дружество се явявало съсобственик към момента на сключването)
и ответниците – продавачи не били ангажирани да информират ищцата за
продажбата. Моли съда да отхвърли исковете.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от
ответника Л. С. Х., с който предявените искове се оспорват като
неоснователни. Заявява, че подкрепя твърденията и представените
доказателства на съпругата си по делото, не сочи свои. Прилага нотариално
заверено пълномощно за първата ответница.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от
ответника „Е.И“ ЕООД, с който предявените искове се оспорват като
неоснователни и недоказани. По иска за нищожност твърди, че ищцата не
била провела пълно и главно доказване на обстоятелството, че страните
целели да бъдат обвързвани от правоотношение, различно от породеното
между тях по силата на договора за дарение. Оспорва твърденията на ищцата
за порочност на договора за дарение поради времевото разстояние между
двата договора и пред кой нотариус били сключени. Сочи, че претендираната
привидност от страна на ищцата се обосновавала единствено с факта, че
дарението и последващата го продажба били сключени в един ден, пред един
и същи нотариус, не били представени доказателства за уговорена цена
относно дарените идеални части, нито че те били включени в продажната
цената от 25 000 лева. По предявения в условията на евентуалност иск сочи,
че към момента на сключване на договора за покупко-продажба ответното
дружество било вече съсобственик на деривативно основание – договор за
дарение. Моли съда да отхвърли исковете, иска разноски.
Съдът намира, че са предявени обективно кумулативно съединени
искове за прогласяване на нищожност поради относителна симулация на
договор за дарение, прикриващ покупко-продажба с правна квалификация чл.
124, ал. 1, предл. трето ГПК във връзка с чл. 26, ал. 2, изр. първо, предл. пето
2
ЗЗД и с чл. 17, ал. 1 ЗЗД, и кумулативно съединен (при уважаване на първия)
конститутивен иск за признаване правото на изкупуване посочените идеални
части от процесните имоти от ищцата при цена и условия, предложени на
купувача, с правна квалификация чл. 33, ал. 2 ЗС, като разпределя
доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154
ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава
своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: имот с идентификатор *************, адрес: С., кв. „Г.“,
ул. „С.Ш“ № *** дворно място с площ 665 кв. м., и поземлен имот с
идентификатор ************, адрес: С., кв. „Г.“, ул. „С.Ш“ № 32а – дворно
място с площ 549 кв. м., ведно с находящите се в имотите сгради; на
06.02.2024 г. ответниците И. и Л. Х.и били сключили два договора с ответника
„Е.И“ ЕООД – Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***/06.02.2024
г., том I, рег. № 2741, дело № 149 от 06.02.2024 г. по описа на нотариус И.Д, с
който на дружеството били дарени 1/18 идеални части от посочените имоти, и
втори Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
************* г., том I, рег.№ 2742, дело № 150 от 06.02.2024 г., с който на
дружеството били продадени 4/18 идеални части от същите имоти за продажна
цена от 25 000 лева.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: приложените към
исковата молба писмени доказателства; разпит на двама свидетели на ищцата
за установяване на твърдяната от нея симулация.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: разпит на трети свидетел на ищцата, тъй като не е
необходим на този етап за правилното решаване на делото.
При служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 4 ГПК, а и съгласно чл.
101, ал. 2 ГПК съдът констатира, че не са заверени преписите от
приложенията на ищцата, като поради това на ищцата следва да се дадат
указания да ги завери, а за икономия делото да се насрочи за разглеждане в
открито заседание, като ако междувременно ищцата не изпълни указанията,
съдът няма да взема предвид незаверените преписи.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба и приложенията към тях да
се изпратят на ищцата.
НАСРОЧВА гражданско дело 17436 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 14
3
май 2025 г. от 15:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, а
ищцата да води свидетелите.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е първи иск за прогласяване на нищожност поради
относителна симулация на договор за дарение, прикриващ покупко-продажба,
с правна квалификация чл. 124, ал. 1, предл. трето ГПК във връзка с чл. 26, ал.
2, изр. първо, предл. пето ЗЗД и с чл. 17, ал. 1 ЗЗД, съединен с кумулативен иск
за признаване правото на изкупуване посочените идеални части от
процесните имоти от ищцата с правна квалификация чл. 33, ал. 2 ЗС.
Първият иск се уважава, ако съдът установи, че има договор за дарение,
сключен като привиден, прикриващ действителна воля на страните за договор
за покупко-продажба. Съединеният кумулативно иск ще се уважи, ако бъде
уважен главният иск и ищцата установи, че е била в съсобственост с първите
двама ответници за недвижими имоти по силата на наследство; осъществен
договор за покупко-продажба и условията по него. Ответниците следва да
докажат спазят изискването на чл. 33, ал. 1 ЗС – че са предложили на ищцата
да закупи имота при условията, при които е продаден на дружеството-
ответник.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: имот с идентификатор *************, адрес: С.,
кв. „Г.“, ул. „С.Ш“ № *** дворно място с площ 665 кв. м., и поземлен имот с
идентификатор ************, адрес: С., кв. „Г.“, ул. „С.Ш“ № 32а – дворно
място с площ 549 кв. м., ведно с находящите се в имотите сгради; на
06.02.2024 г. ответниците И. и Л. Х.и били сключили два договора с ответника
„Е.И“ ЕООД – Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***/06.02.2024
г., том I, рег. № 2741, дело № 149 от 06.02.2024 г. по описа на нотариус И.Д, с
който на дружеството били дарени 1/18 идеални части от посочените имоти, и
втори Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
************* г., том I, рег.№ 2742, дело № 150 от 06.02.2024 г., с който на
дружеството били продадени 4/18 идеални части от същите имоти за продажна
цена от 25 000 лева; искът е предявен на 27.03.2024 г. – по-малко от 2 месеца
от извършване на сделките.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по иска по чл. 26, ал. 2 ЗЗД – че договорът за дарение е привиден – че
страните са имали друга воля, различна от обективираното в нотариалния акт
съгласие за разпореждане посредством дарение, както и че са на лице
условията за действителност на прикритата продажба;
2. по иска по чл. 33, ал. 2 ЗС – наследствените си права, както и тези на
ответниците; сключен договор за продажба между първите двама ответници и
дружеството – ответник; условията на договора.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест с оглед
4
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установят: предложение до ищцата да закупи имота.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно до първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени
искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения
от съда достатъчен срок – до 25 април 2025 г., като срокът не е преклузивен,
но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават причина за
забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а ГПК,
освен ако не посочат доказателства за основателни причини за забавяне на
представянето на доказателства по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 183 ГПК на ищцата Ц. В. , че следва да
представи ЗАВЕРЕН ПРЕПИС от намиращите се на лист от 6 до 25 от
делото документи до датата на насроченото открито съдебно заседание, като
ако не го направи същите ще бъдат ИЗКЛЮЧЕНИ ОТ
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА съвкупност по делото и няма да се вземат предвид
от съда.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ищцата чрез разпит на
ДВАМА СВИДЕТЕЛИ при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно твърдението, че ответницата И. Х. е заявила, че е
продала вече своите идеални части на търговско дружество.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – Ц. В. , че ако нито
изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да посочи
уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата
молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ищцата за разпит на трети свидетел по делото, тъй като не е необходим на
този етап за правилното решаване на делото.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
5
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6