№ 13383
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110174625 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на “****“ ЕАД срещу И. П. П., с
която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта
на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д.
№ 36367/2024г. на СРС, 40-ти състав, а именно:
- 148,26лв. - дължими лизингови вноски по договор за лизинг от 15.10.2021г. с
предмет устройство Nokia G10 32GB за отчетен период 15.08.2022г.-14.09.2022г.;
- 65,86лв. - разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг;
- 33,18лв. - дължими лизингови вноски по договор за лизинг от 15.10.2021г. с
предмет пакет базови аксесоари за отчетен период 15.08.2022г.-14.09.2022г.;
- 77,60лв. - неустойка, дължима съгласно раздел 4, т. 2 от допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочитан номер ****** от дата
15.10.2021г. поради неизпълнение на задълженията на абоната;
ведно със законната лихва върху горните суми от 14.06.2024 г. до изплащането им.
Ищецът твърди, че на 15.10.2021г. сключили с ответника допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ****** за срок от
24 месеца с абонаментен план Тотал+ с месечен абонамент за първоначалния срок на
договора от 23,99лв. и месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок от
28,99лв. Тъй като ответникът не изпълнил задълженията си по договора, му била
начислена неустойка съгласно раздел 4, т. 2 в размер от 77,60лв. На същата дата –
15.10.2021г. и по повод допълнителното споразумение, между страните бил сключен и
договор за лизинг, по който ищецът като лизингодател предоставил на ответника за
временно и възмездно ползване устройство Нокия Г10 32ГБ Дуал Блу срещу обща
лизингова цена от 243,57лв., дължима на 23 месечни вноски от по 10,29лв. По този
договор ответникът дължал сумата от 148,26лв., представляваща 14 бр. лизингови
вноски, начислени накуп поради неплащане на предходните такива съгласно чл. 12 от
ОУ за отчетен период 15.08.-14.09.2022г. Вследствие неизпълнението на задълженията
по споразумението, ответникът дължал и сумата от 65,86лв., представляваща
разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната обща
лизингова цена по договора. На 15.10.2021г. бил сключен и договор за лизинг, с който
били предоставени на ответника за временно и възмездно ползване пакет базови
аксесоари, платими на 23 месечни вноски от по 2,37лв. всяка. По този договор
1
ответникът дължал 33,18лв., представляваща сбор от 14 лизингови вноски, начислени
накуп поради неплащане на предходните такива съгласно чл. 12 от ОУ за отчетен
период 15.08.2022г.-14.09.2022г.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат
уважени предявените искове.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Посочва, че на 28.07.2016г. сключил с ищеца договор за мобилни услуги за мобилен №
******, като на 15.10.2021г. сключил допълнително споразумение към него с
посочения от ищеца пакет. На 15.10.2021г. между страните бил сключен и договор за
лизинг на устройството Нокия, като лизинговата цена била 243,57лв., а стандартната
цена без абонамент план била 389,90лв. На 15.10.2021г. бил сключен и договор за
лизинг на базови аксесоари на цена от 56,97лв., като тези договори били съпроводени
с ОУ. Посочва, че около 9 месеца след сключване на договора без видима причина
устройството блокирало – самоизключвало се чрез изтрИ.е на цялата информация,
ищецът предявил рекламация пред ищеца, като на 15.07.2022г. посетил магазин,
находящ сев гр. София, бул. „Витоша“ № 10, където предал устройството и бил
уведомен, че ще бъде ремонтирано в 10-дневен срок. След изтичане на този срок,
ответникът започнал да иска информация за устройството, каквато не му била
предоставяна. На 19.08.2022г. ответникът сключил договор с друг мобилен оператор,
като в същия ден получил обаждане, че устройството е обслужено и се намира в
горепосочения магазин. На 01.09.2022г. ответникът заплатил 38,93лв., а на 16.09.2022г.
получил съобщение за неплатени задължения. На 07.10.2022г. подал сигнал до КЗП.
Едва на 10.11.2022г. ищецът предоставил на ответника ново устройство от същия вид.
Посочва, че почти три месеца не бил ползвал устройството, въпреки което си плащал
задълженията. Твърди, че клаузите за дължимост на неустойки в договорите и ОУ са
неравноправни и като такива нищожни, както и че противоречат на добрите нрави.
Освен това, на ответника му било обяснено, че аксесоарите са подарък, а не се дължи
цена за тях.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази доводите на страните и материалите по делото,
намира следното:
На ответника следва да бъде указано на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК да
заплати сумата от 4,20лв.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че
между страните са възникнали договорни правоотношения по описаните договор за
предоставяне на мобилни услуги с допълнително споразумение към него и договори за
„лизинг“, с които е уговорено предоставянето на посочените устройства срещу
определена цена; предоставяне на устройствата и дължимата цена за тях; уговаряне в
договора на дължима абонамента такса за ползване на услугите и нейния размер;
настъпване изискуемостта на вземанията и техния размер; наличието на валидни
клаузи за дължими неустойки при настъпване на сочените обстоятелства, свързани с
неизпълнение на договорните задължения на абоната, както и размера на неустойките.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че е изпълнил пълно и точно задълженията си по договорите; че на
2
15.07.2022г. е предал устройството на ищеца поради настъпила повреда у него, което
му било върнато едва на 10.11.2022г.; че е плащал дължимите суми.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че на
28.07.2016г. сключили договор за мобилни услуги за мобилен № ******, като на
15.10.2021г. сключили допълнително споразумение към него с посочения от ищеца
пакет Тотал+ при месечна абонамента такса от 23,99лв. за срока на договора; че на
15.10.2021г. между страните бил сключен и договор за лизинг на устройството Нокия
Г10 32ГБ, като лизинговата цена била 243,57лв., а стандартната цена без абонамент
план 389,90лв.; че на 15.10.2021г. бил сключен и договор за лизинг на базови
аксесоари за цена от 56,97лв., като тези договори били съпроводени с ОУ.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети, като следва да бъде указано на ищеца, че към
исковата молба няма приложени договор за мобилни услуги, допълнително
споразумение и договор за лизинг, както се твърди.
Заповедното производство следва да бъде приобщено по настоящото дело.
Исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи счетоводни
документи относно извършените по време на действието на допълнителното
споразумение плащания от страна на ответника, както и всички документи, свързани с
предявената на 15.07.2022г. рекламация, следва да бъдат уважени, тъй като са
допустими и относими.
Изложеното важи и за изискването на преписката, образувана пред КЗП по
повод подадената жалба.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок да представи доказателства за платена
на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК такса от 4,20лв. по сметка на СРС. При
неизпълнение, ще бъде осъден на основание чл. 77 ГПК за заплащането й.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2025г.
от 10:20ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи и отговора на исковата молба документи, като УКАЗВА на ищеца, че към
исковата молба няма приложени договор за мобилни услуги, допълнително
споразумение и договор за лизинг, както се твърди.
ПРИОБЩАВА материалите по ч. гр. д. № 36367/2024г. по описа на СРС към
настоящото дело.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши и служебна проверка за наличие на
неравноправни клаузи в договорите.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът в 10-дневен срок да
представи всички счетоводни документи относно извършените по време на действието
3
на допълнителното споразумение от 15.10.2021г. плащания от страна на ответника,
както и всички документи, свързани с предявената от ответника на 15.07.2022г.
рекламация. При неизпълнение, спрямо него ще бъдат приложени последиците по чл.
161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Комисия за защита на потребителите
в 1-седмичен срок да представи препис от всички материали по образуваната по
жалба вх. № С-03-5460/12.10.2022г., подадена от И. П. П., преписка. При
неизпълнение, ще бъде наложена глоба на Председателя на КЗП в размер до 1200лв.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и
препис от исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4