№ 4
гр. Котел, 10.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на девети януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. К.
и прокурора А. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Наказателно дело
от общ характер № 20212210200184 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призована, се явява прокурор А. Д.;
Подсъдимият М. В. Р., ред. призован, явява се;
Защитникът на подс. Р. – а. М., ред. призован, явява се;
Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият М. Р.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подсъдимият със снета по делото самоличност.
Вещото лице със снета по делото самоличност в предходно съдебно
заседание.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
1
към състава на съда, прокурора, вещото лице, съдебния секретар, защитника
на подсъдимия както и за възможността им да възразят срещу разпита на
свидетелите.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. М.: Нямам такива искания.
Подсъдимият М. Р.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. М.: Нямам такива искания.
Подсъдимият М. Р.: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА ХОДА
НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената
допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, представена по делото.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. У., КАЗА: Обещавам да говоря истината
и да давам заключение по знание и съвест. Поддържам заключението и няма
какво да допълня по него.
Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. М.: Сменен ли е двигателят на въпросното МПС, защото от
експертизата не става ясно дали е сменен този двигател?
Вещото лице: Нямам такива данни, че е сменен двигателя. Двигателят
отговоря на техническите параметри на тези моторни превозни средства,
спрямо тяхното производство от завода на производителя. Двигателят е ИЖ,
като двигателят, с който се произвеждат тези МПС, но нямам данни и не съм
изследвал въпроса дали е заменян двигателя. Замяната се удостоверява със
съответни документи, които няма и по делото.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Подсъдимият М. Р.: Като допълнение на въпроса на моя адвокат, това
2
оригиналния двигател ли е за произвежданите серийни такъв вид МПС-та?
Вещото лице: Да, с такива двигатели се произвеждат тези въпросни
МПС. Това е, което съм имал като възможност да направя като справка,
съдейки от завода на производителя. Не мога да кажа дали това е оригиналния
двигател, във връзка именно на отговора на предходния въпрос.
Подсъдимият М. Р.: Така като го изследвахте двигателя и предполагам
сте го погледнали, той с колко цилиндъра е мотора?
Вещото лице: Едноцилиндров е двигателя на мотора.
Подсъдимият М. Р.: Оригинално знаете ли с колко цилиндъра се
произвеждат серийно?
Вещото лице: Не съм имал такава задача в експертизата.
Подсъдимият М. Р.: Има ли разлика между едноцилиндров и
двуцилиндров двигател по отношение на мощността в киловати и конски сили
на този тип двигател?
Вещото лице: Мисля, че трябва да се зададат на двуцилиндров двигател
съответните параметри, за да може да бъдат аналогично в случая сравнени с
този двигател. По принцип не може да се даде такъв отговор.
Подсъдимият М. Р.: Как следва най-точно да се измери мощността в
киловати или конски сили на въпросното МПС?
Вещото лице: Този въпрос в днешно време с едноличната техника е
разрешен и се казва Dino test, с който начин може да се измери такава
мощност.
Подсъдимият М. Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на
поставената му задача, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на
вещото лице. ПРИСЪЖДА на вещото лице възнаграждение в размер на 475
лева за изготвяне на допълнителната съдебно-автотехническата експертиза,
съгласно справка декларация и 60 лева за явяване в съдебно заседание.
Със съгласието на страните съдът връща личната карта на вещото лице и
го освобождава от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище по хода
на делото и ги запитва имат ли искания за извършване на нови съдебни
следствени действия.
3
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, нямам искане за събиране
на нови доказателства.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, ние имаме искане. Искаме да
се направи Dino test на въпросното МПС, за да бъде изчислена мощността на
този двигател, който според нас е сменен и не е оригинален за въпросното
МПС. Понеже за въпросното МПС е много оскъдна информацията, въобще в
литературата и в интернет стигнах до тази информация, че заводът, който е
производител на въпросното МПС е в гр. Харков в Р. Украйна, като в момента
е бомбардиран от руснаците и като архив там няма нищо оставено и намерих в
интернет - технически транспорт, на който е записано, че такова МПС се води
мини трактор. Първата серия, които ги пускат в производство са като мини
трактори, а следващата серия започват като квадроцикъл и навсякъде в
обявите в интернет, въпросното МПС е с наименование мини трактор и в
графата - трактор за продажби. Представям тези документи, като моля да
сравните снимката, която Ви представям с тази посочена в експертизата. Моля
тези документи да бъдат приети по делото.
Подсъдимият М. Р.: Уважаема госпожо Председател, подкрепям
адвоката ми и това е и моето искане, понеже от един от разпитите на един от
свидетелите в предходните заседания стана на 100% ясно, че двигателят е
заменен от него. Той не е заменен фабрично и няма как да има съответните
документи за това.
Съдът предоставя възможност на прокурора да изрази становище по
доказателствените искания.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, възразявам срещу
направеното искане за Dino test, тъй като считам, че изготвената експертиза е
напълно изчерпателна. По отношение на писмените документи, моля да се
приемат и приложат по делото, нямам възражения.
Съдът отхвърля искането на подсъдимия и на неговия защитник за
изготвянето на Dino test на въпросното МПС.
Съдът на основание чл. 283 от НПК, ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към
делото събраните на досъдебното производство писмени доказателства, както
и изисканите от съда справки за съдимост, ведно с бюлетини за лицето, ведно
и с представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
Съдът дава право на подсъдимия да даде обяснения в настоящото
4
производство.
Подсъдимият М. Р.: Искам да дам обяснения. На 03.10.2021 г. се намирах
в землището на с. Градец, местността „Стражата“, където с мини трактора
ЗИМ 350, извършвах почистване на земеделски парцели, ползвани от маята
майка, за което тя ме беше упълномощила. Точното нещо, което правих с него
е да дърпам тръни с тракторчето и да ги събирам на едно място, след което си
тръгнах и връщайки се и отивайки минах оттам. Минах точно покрай
бензиностанция „Чопър“ и спрях на нея да заредя и пресичайки ме спряха
господата от РУ с. Градец. Това нещо не го правя за първи път и не съм имал
случаи да ме засекат на пътя, не съм го имал като умишлено престъпление.
Тази дейност не я извършвам от 2021 г., а откакто съм закупил въпросното
МПС. Въпросите ми в насока, дали може да се премине през главния път 7006
мисля, че беше до бензиностанция „Чопър“ ми бяха в тази насока. Това мога
да кажа.
Съдът, след като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на
нови доказателства и, че делото е изяснено от фактическа страна, на
основание чл. 286, ал.2 от НПК,
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаемаг госпожо Председател, считам, че от събраните
материали по безспорен начин е доказано, че подсъдимият М. Р. е извършил
престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, поради което моля да го
признаете за виновен и да му наложите наказание от десет месеца лишаване от
свобода. Също така считам, че от събраните по делото материали по безспорен
начин е доказано, че подсъдимият М. Р. е извършил престъпление по чл. 343в,
ал. 2 от НК, поради което също моля да го признаете за виновен и да му
наложите наказание от една година лишаване от свобода, като моля на
основание чл. 66, ал. 1 от НК, изтърпяването на двете наказания да бъде
отложено на изпитателен срок от три години, а на основание чл. 25 от НК,
моля да определите общо наказание, а именно най-тежкото от двете, една
година лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК,
изтърпяването на двете наказания да бъде отложено на изпитателен срок от
три години. Моля за присъда в този смисъл.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, моля подсъдимият М. Р. да не
5
бъде осъждан, аргументите ми са следните, и от показанията на свидетелите и
от изготвената автотехническа експертиза, категорично се установи, че
въпросното МПС е за селскостопанска дейност, още повече, че дейността на
подсъдимия е селскостопански производител, на който му е необходима такава
техника и именно тази техника е купил с такова предназначение. Както се
описва в автотехническата експертиза, регистрацията е трябвало да бъде като
земеделска техника, в зависимост от предназначението, за което е закупено, в
т. 5 от съответната автотехническа експертиза е. Предназначението за което е
закупено въпросното МПС е за земеделска дейност, така че би трябвало
регистрацията да бъде за земеделска дейност. Това категорично се установи,
че това е заводски четириколесно МПС ИЖ, който е предназначен за
селскостопанска дейност. Молим да не бъде осъждан и наложените мерки за
неотклонение, да бъдат освободени.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия.
Подсъдимият М. В. Р.: Моля да не ме осъждате за установеното. При
даването на обясненията си, посочих точно какво се случи на процесната дата.
Съдът дава право на последна дума на подсъдимия .
Подсъдимият М. В. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да не ме
осъждате за дейността, която съм развивал. Аз пряко не я развивам, но съм
упълномощен от майка ми. Поради това, че въпросното МПС е с мощност по-
малко от 14 конски сили и 10 kW и не подлежи на регистрация. Аз за тази цел
съм го купил и съм проверил преди това, знам, че е така. Това, че съм го
управлявал не е било за забавление или да пресичам пътните артерии на
републиканската пътна инфраструктура, а да упражнявам дейността, която
развивам.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, след което ще обяви присъдата си.
След тайното съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си и разясни на
страните правото им на жалба и протест в 15 дневен срок пред ОС Сливен.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени и обявени в срок.
Съдът ОБЯВИ определението си по чл. 309 от НПК и разясни на
страните правото им на жалба и протест в 7 дневен срок пред ОС Сливен.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:20
ч.
6
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
7