Р Е Ш Е Н И Е
№ 134
гр. Русе, 16.05.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, II-ри състав, в открито заседание на двадесет и първи април през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: Спас
Спасов
при участието на секретаря Мария Станчева, като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 113 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 144-178 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Учебен център Рагина“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Русе,
представлявано от М.Н.М., чрез адв. Г., срещу решение за изплащане на финансова
помощ № 18/1/1/0/00004/3/01/03/01 от 24.01.2023 г. Решението се обжалва в
частта по раздел II,
точки 1, 3, 4, 5 и 6, с които е отказано частично изплащането на финансова
помощ в размер на 85 444, 24 лв.
В жалбата и в съдебно заседание се излагат
подробни съображения за противоречие на административния акт с материалния
закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Твърди се, че по т. 1, раздел II мотивите не съответстват на разпоредбите на
Кодекса на труда, по т. 3, 4 и 5 обясненията са общи, объркани и противоречащи
си и не съответстват на регламент за изпълнение № 1303/2013 г., не е посочено
времето на извършване на съответните недопустими разходи, за кои лица се
отнасят, а там където е посочена конкретна дата, същата не съответства на
фактите по делото. Актът по т. 6 не съответства на материалния закон. Иска се
отмяна на административния акт в оспорената част и връщане на преписката за
ново произнасяне. Претендират се разноски.
Ответникът – заместник-изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“, чрез юрк. Ж., оспорва жалбата като неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След
като съобрази събраните по делото доказателства, становищата на страните и
релевираните от тях доводи и след като извърши служебна проверка по чл. 168,
ал. 1 АПК, във връзка с чл. 146 АПК, административният съд приема за установено
следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от лице-адресат
на индивидуален административен акт, който засяга неговата правна сфера
неблагоприятно и има право на жалба съобр. чл. 147, ал. 1 АПК, а съобразно, чл.
120, ал. 2 от Конституцията на Република България организациите могат да
обжалват всички административни актове, които ги засягат. Актът е връчен чрез
системата ИСУН. Видно от прегледа на кореспонденцията първото отваряне на
съобщението е от 24.01.2023 г. от потребител galena.robeva@ragina.net. Жалбата е
изпратена с плик с пощенско клеймо от 07.02.2023 г., поради което се явява и
подадена в преклузивния срок по чл. чл. 149, ал. 1 АПК.
От фактическа страна съдът приема, че между
Държавен фонд „Земеделие“ и бенефициера „Учебен център „Рагина“ ЕООД (УЦ) е
сключен административен договор № Р850-38/24.02.2021 г. по проект „Придобиване
на знания и умения в иновациите и инвестициите в селското стопанство – гаранция
за просперитет на земеделските производители“ с максимален размер на БФП –
425 520 лв. Договорът е сключен на осн. чл. 24, ал. 1 и чл. 37, ал. 3 от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЗУСЕСИФ) и във връзка с оценителен доклад № 93-6426/18.12.2020 г. по
процедура № BG06RDNP001-1.001, одобрена на 16.12.2019 г. от Управляващия
орган на програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. (УО
на ПРСР 2014 – 2020 г.).
Предметът на договора е предоставяне на БФП
по подмярка 1.1. „Професионално обучение и придобиване на умения“ от мярка 1
„Трансфер на знания и действия за осведомяване“ от ПРСР 2014-2020 г. за
изпълнение на проект „Придобиване на знания и умения в иновациите и
инвестициите в селското стопанство – гаранция за просперитет на земеделските
производители“, BG06RDNP001-1.001-0015.
Основанията за намаляване и отказ от
изплащане на финансовата помощ са уредени с т. III на
договора.
По делото са представени проектно
предложение – Формуляр за кандидатстване, приложение № 2 – Таблица с одобрените
допустими разходи за изпълнение на проекта и максимален размер на
безвъзмездната финансова помощ, съотв: Курс с продължителност 150 часа
„Иновации и инвестиции в растениевъдството и растителната защита“ – 180 бр.
обучавани лица; Курс с продължителност 150 часа – „Иновации и инвестиции в
животновъдството, с фокус върху птицевъдството“ – 30 обучавани лица; Курс с
продължителност 150 часа – „Иновации и инвестиции в хранително-вкусовата
промишленост“ – 150 обучавани лица“; Приложение № 3 – списък на критериите за
подбор, по които проектното предложение е получило приоритет, Техническа и
финансова оценка; Учебен план; Отчетни доклади, приемо-предавателни протоколи,
карти за участие в дейност по проекта, присъствени списъци, график на
обученията, декларации-протокол за участие в семинар, вкл. с консумация в
кафе-паузи, обеди, вечери; удостоверения за професионално обучение, доклади за
извършени проверки на място, като бенефициерът е бил уведомен за констатирани
несъответствия без конкретика, съотв. УП от 15 и 20.08.2021 г.
На 18.08.2021 г. от заместник-министъра на
МЗХГ до бенефициера е адресирано писмо с констатации относно извършени проверки
относно допустимостта на целевата група, относно 16 обучаеми лица.
На 22.07.2022 г. от зам-изпълнителния
директор на ДФЗ е адресирано уведомително писмо за отстраняване на нередовности
със следните точки:
1. Съгласно допълнително споразумение № 1
към административен договор № РД 50-38 от 24.02.2021 г. е одобрена нова банкова
сметка ***: ***. В подаденото искане за плащане № 1 е заявена банковата сметка
преди анекса, а именно: BG81UNCR70001524479324. Да се представи обяснение и при
необходимост коректно изготвени документи.
2. В
представения приемо-предавателен протокол между Учебен център „Рагина"
ЕООД и „ЕМ Технолъджи" ЕООД от 18.08.2021 г. е отразено, че са осигурени
кетъринг услуги на обучаемите включващ обяд и две кафе паузи на група 2 и един
лектор за периода на обучение от 27.07.2021 г. - 17.08.2021 г. От друга страна
съгласно присъствената форма същият курс е проведен в периода 27.07.2021 г.
-19.08.2021 г. Да се представи обяснение на 18.08.2021 г. и 19.08.2021 г.
извършвани ли са кетъринг услуги, както и при необходимост коректно изготвени
документи.
3. Съгласно
присъствената форма на курса, проведен в периода 27.07.2021 г. -19.08.2021 г.
са присъствали 21 човека, включително лектора, съответно не отговаря на общия
брой на обедите и кафе паузите отразени в приемо-предавателен протокол между
„Учебен център „Рагина“ ЕООД и „ЕМ Технолъджи” ЕООД от 18.08.2021 г.
4. В
представения приемо-предавателен протокол между „Учебен център „Рагина“ ЕООД и
„ЕМ Технолъджи“ ЕООД от 26.08.2021 г. е отразено, че са осигурени кетъринг
услуги на обучаемите включващ обяд и две кафе паузи на група 1 и един лектор за
периода на обучение от 26.07.2021 г. - 25.08.2021 г. От друга страна съгласно
присъствената форма същия курс е проведен в периода 27.07.2021 г. -18.08.2021 г.
Да се представи обяснение за констатираното несъответствие, както и при
необходимост коректно изготвени документи.
5. Съгласно
присъствената форма на курса проведен в периода 27.07.2021 г. - 18.08.2021 г.
са присъствали 22 човека включително лектора, съответно не отговаря на общия
броя на обедите и кафе паузите отразени в приемо-предавателен протокол между
„Учебен център „Рагина“ ЕООД и „ЕМ Технолъджи“ ЕООД от 26.08.2021 г.
6. Съгласно
присъствената форма на курса проведен в периода 30.08.2021 г. - 23.09.2021 г.
са присъствали 19 човека включително лектора, съответно не отговаря на общия
броя на обедите и кафе паузите отразени в приемо-предавателен протокол между
„Учебен център „Рагина“ ЕООД и „ЕМ Технолъджи“ ЕООД от 20.09.2021 г.
7. В
представените декларации - протоколи (приложение 9) за получено
обучение/участие в семинар от група 1 е отразено, че обучението е извършено в
периода 26.07.2021 г.- 25.08.2021 г. Съгласно присъствената форма курс е
проведен в периода 27.07.2021 г. -18.08.2021 г. Също така в декларациите е
отразено, че обучаеми са получили по 40 бр. обяда, вечери и нощувки, въпреки че
продължителността на курса е 20 дни. Да се представи обяснение за
констатираното несъответствие, както и при необходимост коректно изготвени
документ.
8. При
извършената проверка на място в периода 12.08.2022 г. - 16.08.2022 г. от
служителите на ДФ „Земеделие“ е установено, че на 12.08.2022г. по време на
провеждането на курса от група 1 присъствалите обучаеми са общо 15 човека,
докато в присъствената форма на курса е отразено, че на същата дата са
присъствали 24 човека. Да се представи обяснение за констатираното
несъответствие.
9. При
извършена административна проверка в регистъра на издадените документи към
Националната агенция за професионално образувание и обучение е установено, че Д.В.Г.,
Соня Г.Г., Г.Г.А. и П.Д.Б. са преминали обучение на същата тема със същия код
професия № 321030. Да се представи обяснение защо същите са заявени към
искането за плащане.
10. Видно
от представените списъци на обучените лица и лектори, за които е осъществен
превоз до базите за практика, не са пътували И.Н.М. от група 1 и М.А.Ц. от
група 2. Да се представи обяснение и при необходимост документи.
11. Не
са представени декларации - протоколи (приложение 9) от М.А.Ц. от група 2 и И.Н.М.
от група 1. Да се представят.
12. Представени
са граждански договори и отчети за извършената дейност само за преподавателите В.В.
и Л.В., а съгласно учебната програма са предвидени по дадени теми и други
преподаватели - А.А., С.Б. и Н.Т.. Също така от предоставените отчети не става
ясно, колко точно часа и по коя група точно е водил занятия всеки от
преподавателите. Да се представи обяснение и документи, с които да става ясно,
как се спазва одобрената учебна програма по теми, дни и часове.
13. От
представените договор от 05.07.2021 г. с „Трансстрой Русе“ АД за предоставяне
под наем на мултимедия и зала за провеждане на теоретични занятия не става ясно
мястото на извършване на теоретичната и практическа част на занятията. Да се
представи обяснение и документи, доказващи мястото на извършване на
теоретичната и практическа част на занятията.
14. Да
се представи подробна информация и документи към всеки обучаем, какви елементи
(нощувки, закуски, пауза кафе, вечеря, транспорт) са извършени и заявени.
В отговор от бенефициера е изпратено
разяснение и документи в платформата ИСУН.
На 15.08.2022 г. към бенефициера е
адресирано Уведомително писмо относно направени констатации с приложен
доклад/протокол.
Към бенефициера е адресирано второ
уведомително писмо от 14.11.2022 г. за представяне на документи:
1. Съгласно
таблица 2 „Заявени за подпомагане разходи“ към искането за плащане са описани
разходи на обща стойност 208 032,00 лв., докато в искането за плащане заявявате
сума в размер 205 668,00 лв. Във връзка с гореизложеното да се представи
обяснение относно констатираното обстоятелство, както и при необходимост нова
подписана и подпечатана таблица 2, както и нови коректни таблици за разходите
към заявката за плащане във формат ,,xls“.
2. От
представения договор от 19.07.2021 г. с „ЕМ Технолъджи“ ЕООД за хотелско настаняване
и осигуряване на вечеря не става ясно в кои хотел са настанени обучаемите и
преподавателите. Да се представи обяснение и документи, доказващи мястото на
настаняване.
3. В
представените приемо-предавателни протоколи №1 от 18.08.2021 г., №2 от
6.08.2021 г. и №3 от 20.09.2021 г. е отразено, че са осигурени общо нощувки със
закуски 1727 броя и вечери 2254 броя. От друга страна съгласно формата за
наблюдение 56 броя обучаеми са с настоящ адрес ***. Да се представи обяснение
за необходимостта обучаемите от същото населено място да се възползват от
нощувки, закуски и вечери. В допълнение да се представи потвърждение/списък от
хотела в които са били настанени лица, че същите са нощували там.
4. В
представените приемо-предавателени протоколи между „Учебен център „Рагина“ ЕООД
и „Уонда“ ЕООД от 25.07.2021г. и 25.08.2021г. е отразено, че е осигурен
транспорт по дестинацията от и до гр. София; от и до гр. Берковица; от и до с.
Бабово. От друга страна съгласно формата за наблюдение няма лица с настоящ
адрес в тези градове. Да се представи обяснение причината поради която е
извършван транспорт от и до цитирани градове. В допълнение да се представи
допълнение към приемо-предавателните протоколи от които да е видно кои лица са транспортирани
от тези градове.
От бенефициера е представен е отговор в
системата ИСУН с приложени документи.
По делото с жалбата са приети и 14 бр. копия
на трудови договори.
При така развилото се производство
административният орган е издал решение за изплащане на финансова помощ №
18/1/1/0/00004/3/01/03/01 от 24.01.2023 г. във връзка с искане за плащане №
18/1/1/0/00004/3/01 за сумата 205 668 лв. Решението е издадено на
основание чл. 20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП) и чл. 17, ал. 8 от Наредба № 4 от 30.05.2018 г. за условията и реда за
изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената
финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 96, т. 2 от ЗПЗП, като в частта
си по раздел II органът е отказал частично изплащане на финансовата помощ при
следните съображения:
1. Разходи
на стойност 33 096,00лв. са недопустими за финансиране, тъй като от заявени
лица 14 броя от тях са недопустими, съгласно писмо с изх. №15-80/18.08.2021 г.
изготвено от МЗХГ и изпратено чрез ИСУН на дата 20.08.2021 г., а именно: М.А.Н.,
И.К.Й., Д.Я.М., Д.В.П., Н.С.Т., М.Х.Т., С.Б.И., М.А.П., Р.В.Г., К.Б.Л., Д.А.Д.,
Л.А.Д., П.Г.П., Т.И.Д.. Сумата за един обучаем, съгласно чл. 14.2.1 „За курс с
минимална продължителност 150 часа е на стойност 2 364 лв.
В частта по т. 2 административният акт не се
обжалва и не е предмет на съдебен контрол за законосъобразност.
3. Разходи
на стойност 1069,84 лв. за група 1 са недопустими за финансиране, поради
следните мотиви:
Разходите в размер на 255,60лв. за транспорт
на 12 лица са недопустими за финансиране, тъй като при извършена
административна проверка е установено, че превозвача ЕТ „А. Великов 82“, с
който има сключен договор за превоз от 20.07.2021 г. няма лиценз за извършване
на същата дейност.
Разходите в размер на 814,24 лв., са
недопустими за финансиране, тъй като при извършена административна проверка е
установено, че в присъствената книга 8 лица са отсъствали през периода на
обучение и съответно разходите за 8 човека за обяд, кафе пауза, вечеря и
нощувка са недопустими за финансиране. Сумата е изчислена като са взети
единични цени от Приложение 8 от Условията за изпълнение.
4. Разходи
на стойност 1017,80 лв. за група 2 са недопустими за финансиране, тъй като при
извършената проверка на място от служителите на ДФ „Земеделие“ е установено, че
на 12.08.2022г. не са присъствали 10 човека и елементите за тях (обяд, кафе
пауза, вечеря и нощувка) са недопустими за финансиране. Сумата е изчислена,
като са взети единични цени от Приложение 8 към Условията за изпълнение.
5. Разходи
на стойност 1628,48 лв. за група 3 са недопустими за финансиране, тъй като при
извършена административна проверка е установено, че в присъствената книга 16
лица са отсъствали през периода на обучение и съответно разходите за 16 човека
за съответните дни, в които не са присъствали за обяд, кафе пауза, вечеря и
нощувка са недопустими за финансиране. Сумата е изчислена като са взети
единични цени от Приложение 8 от Условията за изпълнение.
6. Разходи
на стойност 48 632,12 лв. са редуцирани втори път, тъй като за същите не са
спазени разпоредбите на чл. 63 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на
Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на
интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на
селските райони и кръстосаното съответствие (OB, L 227/69 от 31 юли 2014 г.).
От
правна страна съдът намира жалбата за основателна.
Административният акт е издаден от
компетентен орган. Същият е подписан от заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“. Видно от решение от заседание на УС на ДФЗ от
19.08.2022 г. по протокол № 197 И.И. е избрана за зам.-изпълнителен директор на
ДФЗ с Ресор Прилагане на мерките по ПРСР 2014-2020 г. Със заповед №
03-РД/3089/22.08.2022 г. изпълнителният директор на ДФЗ (като титуляр на
прамощието, арг. чл. 20а, ал. 2 ЗПЗП) й е делегирал правомощието да взема
решения като издава и подписва уведомителни писма за всички мерки по ПРСР. Тази
възможност е уредена с чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП. Обжалваният акт е подписан с
електронен подпис, като съобразно разпоредбата на чл. 184 ГПК, вр. чл. 144 АПК
електронният документ може да бъде представен възпроизведен на хартиен носител
като препис, заверен от страната. При поискване страната е длъжна да представи
документа на електронен носител. Оригиналът на документа е изискан от съда и
валидността на подписа е проверена.
Актът обаче е издаден в нарушение на
изискуемата форма, тъй като в него липсват мотиви, каквото е императивното
изискване на чл. 59, ал. 1 от АПК. Липсват и правни основания за издаването му
отново като порок на формата.
Мотивите към издаването на административния
акт са същностна характеристика на властническото волеизявление. Такива не се
дължат само когато специален закон предвижда конкретно изчерпателно изброени
реквизити, които следва да съдържа даден административен акт, и мотивите не са
част от тях.
Мотивите са частта от волеизявлението, които
дават възможност на адресата на административния акт да разбере каква е
взаимовръзката между фактическите констатации и правните такива. Простото
посочване на установени факти и релавантната им правна уредба не изпълнява
изискването за мотивираност на административния акт, защото адресатът не може
да разбере какво е следвало да бъде дължимото поведение, създават се индиции
относно възможното такова, което препятства правото на защита в нарушение на
принципа на чл. 12, ал. 1 от АПК, който предвижда, че органите са длъжни да
осигуряват откритост, достоверност и
пълнота на информацията в административното производство.
Изискването за мотивировка и в двата случая
представлява една от гаранциите за законосъобразност на акта, които законът е
установил за защита на правата и правнозащитените интереси на гражданите и
организациите - страни в административното производство. Тази гаранция се
проявява в две насоки. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на
страните съображенията, по които административният орган е издал или е отказал
да издаде искания административен акт. Това подпомага страните в избора на
защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива
актове. От друга страна наличието на мотиви улеснява контрола върху
законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред
по-горния административен орган и/или пред съда, допринася за разкриване на
евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности за контрол над
случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени
рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност
(из мотивите на ТР № 16/31.03.1975 г. на
ОСГК на ВС)
По т.
1
относно недопустимостта на разхода АО препраща към съображенията, изложени в
писмо с изх. №15- 80/18.08.2021 г., изготвено от МЗХГ и изпратено чрез ИСУН на
дата 20.08.2021г., В писмото се сочи, че съгласно направена справка за актуално
състояние на трудовите договори в електронната системата на Национална агенция
за приходите, 16 лица не отговарят на определението за допустима целева тупа по
следните причини: 14 от тях са назначени на трудов договор по чл. 111 от КТ,
едно лице е назначено по чл. 68 от КТ, едно лице е назначено на трудов договор в дружество,
което не е регистрирано по Наредба №3 от 29.01.1999 г. за създаване и
поддържане на регистър на земеделските стопани.
Съгласно т. 15.1 от утвърдените Условията за
кандидатстване (условията за кандидатстване са обществено достъпни на адрес https://eumis2020.government.bg),
процедурата е насочена към земеделски и горски стопани и заетите лица в техните
стопанства. Лицата, включени в курсове и семинари трябва да отговарят на
определението за допустимата целева група, посочено в т. 27.1 от раздел 27
„Допълнителна информация“ от Условията за кандидатстване, както следва:
„Земеделски стопанин“ е лице, регистрирано
по Наредба № 3 от 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на
земеделските стопани. Настоящият състав намира административният акт в тази си
част за ненадлежно мотивиран – липсват описание кой, как и по какъв начин е
извършил проверка на трудовите договори в електронната система на НАП. Липсва
информация към коя дата е извършена такава проверка за да може да се прецени
към кой момент следва да отговарят посочените лица на определени изисквания.
Липсва описание на твърдяното нарушение. Действително по делото се съдържат
доказателства в тази насока, но те са представени едва в съдебната фаза на
процеса. Немотивирани се явяват и съображенията в останалите точки:
По т.
3:
липсва информация кой и как е установил, че превозвачът ЕТ „А. Великов 82“, с
който бенефициерът има сключен договор за превоз от 20.07.2021г., няма лиценз
за извършване на същата дейност. В тази си част липсват и правни основания като
необходими реквизита на формата – коя разпоредба от кой нормативен акт или
договор е нарушена, какво е било дължимото поведение. По същия начин липсва
описание на коя дата и по отношение на кое обучение е установено, че в
присъствената книга 8 лица са отсъствали през периода на обучение и съответно
разходите за 8 човека за обяд, кафе пауза, вечеря и нощувка са недопустими за
финансиране. Липсва посочване на релевантната правна уредба.
По т.
4
липсва посочване на факти по време място и от кого е прието, че на 12.08.2022 г.
не са присъствали 10 човека (кои са те) и елементите за тях (обяд, кафе пауза,
вечеря и нощувка) са недопустими за финансиране.
По т. 5 липсва посочване на
конкретни факти, респ. и мотиви от които недвусмислено да се приеме кои 16 лица,
през кой конкретен период и за кое обучение са отсъствали и съответно разходите
за 16 човека за съответните дни, в които не са присъствали за обяд, кафе пауза,
вечеря и нощувка са недопустими за финансиране.
По т.
6
бланкетно е посочено, че разходи на
стойност 48 632,12 лв. са редуцирани втори път, тъй като за същите не са
спазени разпоредбите на чл. 63 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията от 17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на
Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на
интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на
селските райони и кръстосаното съответствие (OB, L 227/69 от 31 юли 2014 г.).
Липсва дължимо описание на констатираното нарушение, какво е естеството му.
Цитираният чл. 63 от регламента за изпълнение съдържа различни хипотези, поради
което настоящият състав приема, че като порок на формата липсва и посочване на конкретното
правно основание за издаване на акта по т. 6 (който впрочем е довел и до
нарушение на материалния закон – вж. по-долу).
Както се посочи по-горе простото прилагане
към преписката на относими доказателства, подкрепящи доводите на
административния орган, не изпълнява изискването за мотивираност на
административния акт, тъй като адресатът му не може да разбере въз основа на
кои конкретни факти, ясно разграничени, и кои конкретни процесуални действия,
извършени от водещия производството орган – надлежно описани във финализиращия
акт – е прието, че е налице нарушение на договорните условия от страна на
бенефициера.
В административния акт липсва и посочено
правно основание за издавеното му като порок на формата, довело до нарушаване и
на материалния закон.
Формално при издаването му са посочени
четири нормативни разпоредби:
Чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП – урежда
компетентността на органа-издател на акта
Чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП (по силата на
препращащата норма от Наредбата) -
разпоредбата предвижда, че за програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 - 2020 г. производствата пред управляващия орган или Държавен
фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, се провеждат посредством
Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН)
по реда и при условията на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (сега ЗУСЕФСУ) - за останалите мерки и
подмерки. Тази разпоредба обаче е бланкетна. Условията за администриране на
нередности са уредени в Раздел III на ЗУСЕФСУ, като финансова
подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция на основания, визирани в чл. 70, ал. 1 от
закона, каквито материалноправни разпоредби, асоциирани с фактическите
установявания, въобще липсват в издадения акт.
Чл. 17, ал. 8 от Наредбата посочва, че в
срока по ал. 1 ДФЗ - РА, определя размера на допустимите разходи и изплаща или
мотивирано отказва изплащането на междинното или окончателното плащане,
материалноправните основания относно констатирани нередности се съдържат на
друго систематично място – глава III, чл. 17. Такова
конкретизиране на нарушени разпоредби липсва в обжалвания акт.
На последно място в т. 6 е цитирано
нарушение на чл. 63 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от
17 юли 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) №
1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната
система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и
кръстосаното съответствие (OB, L 227/69 от 31 юли 2014 г.). Както се каза
по-горе обаче липсва дължимо описание на констатираното нарушение и на коя
конкретна норма от разпоредбата съответства. Цитираният чл. 63 от регламента за
изпълнение съдържа различни хипотези, поради което настоящият състав приема, че
като порок на формата липсва и посочване на правното основание за издаване на
акт. Не на последно място следва да се споделят доводите на жалбоподателя, че в
сочената норма липсва формулирана възможност за повторно редуциране на разходи,
т.е. нормата е неотносима. Тя е и неприложима доколкото констатациите за
незаконосъобразността на останалите редукции по т. 1, 3, 4 и 5 водят до
незаконосъобразност и на т. 6.
Правното основание и фактите по делото са
двата елемента на правния силогизъм, който съдът трябва да реши, за да изпълни
задължението си да даде защита на засегнатите права и интереси. Ако няма
информация за тях съдът не може да провери нито какво е целял органът, нито
това, което фактически е установил постига ли целта в съответствие със
законовите изисквания.
Видно от представените по делото
доказателства относно сключените договори на осн. чл. 111 от КТ същите съдържат
изрична клауза, че след изтичане на срока за изпитване договорът се счита за
безсрочен. Липсва анализ от страна на органа дали този срок за изпитване е
изтекъл, станали ли са тези договори безсрочни, за което пряко рефлектира
обстоятелството към кой момент е извършена проверката от държавния орган. Вярно
е, че 2 други договора (на лицата, визирани в т. 15 и 16) са сключени на трето
и четвърто правно основание, но както се каза по-горе – липсват мотиви и
фактически констатации как и по какъв ред са извършени тези проверки и дадена
ли е възможност на адресата на акта да изложи своите възражения. Следва да се
посочи, че в писмо изх. № 15-80/18.08.2021 г. такава възможност не е посочена.
В обобщение следва да се изложи, че дори и
фактическите констатации да се подкрепят от приложени по делото доказателства
съдът не разполага с правомощие да извърши такъв анализ – дали фактическите
констатации на органа кореспондират с доказателства по делото, тъй като по този
начин ще излезе от ролята си на арбитър и недопустимо ще санира незаконосъобразността
на административния акт като изложи мотиви, каквито се дължат от
административния орган.
Административният акт е издаден при допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Същият се издава на основание чл. 17, ал. 8
от Наредба № 4 от 16.05.2018 г. за условията и реда за изплащане, намаляване
или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за
мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (Наредбата). Условията и реда за намаляване на и отказ от
изплащане на финансовата помощ са уредени в глава III на
Наредбата. Чл. 25, ал. 1 от Наредбата, предвижда, че размерът на дължимите на
бенефициентите плащания се изчислява въз основа на приетите за допустими и
реално извършени разходи след извършване на проверките по чл. 17 и при спазване
на чл. 63 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 и на чл. 35 от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на
Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на
интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или
оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните
плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното
съответствие, наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) №
640/2014".
Съобразно чл. 17 от в срок до 90 дни от подаване
на искането за плащане ДФЗ - РА, проверява заявените данни и други
обстоятелства, свързани с искането за плащане, за установяване спазване на
критериите за допустимост и другите задължения на бенефициера, посочени в
Условията за изпълнение на одобрените проекти по чл. 26 от ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ) и
в административния договор или в заповедта за предоставяне на финансова помощ. Държавен
фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, може да извърши проверка на
място за установяване на фактическото съответствие с представените документи и
заявените данни, за което изпраща уведомление чрез ИСУН до бенефициента за
датата и часа на предстоящата проверка, освен в случаите по чл. 25 от Регламент
за изпълнение № 809/2014. Проверката се извършва в присъствието на бенефициера
или на упълномощен негов представител или в присъствието на свидетел, ако
бенефициентът или упълномощен от него представител не се е явил на датата и
часа по ал. 2. След приключване на проверката на място се съставя доклад за проверка, който се подписва
от длъжностното лице, което го е изготвило, и от бенефициента или от
упълномощен негов представител, който има право да напише в протокола обяснения
и възражения по направените констатации. Докладът по ал. 4 се съставя в два
еднообразни екземпляра, като един се предоставя на бенефициера или на
упълномощения негов представител. Когато на проверката не се е явил бенефициерът
или упълномощено от него лице, докладът се подписва от длъжностното лице, което
го е изготвило, вписват се данни за присъстващия свидетел и се изпраща на
бенефициера. В срок до 15 дни от предоставянето, съответно от изпращането на
доклада за проверка на място, бенефициерът или негов упълномощен представител
може да направи възражения и да даде обяснения по направените констатации.
По делото е приложено придружително писмо,
ведно с изготвен доклад от 15.08.2022 г., но в административния акт няма данни
дали органът се позовава на него, преди издаването на финализиращия си акт.
Съобразно трайната практика на административните съдилища и Върховния
административен съд, мотивите, съдържащи се в документ, различен от
правопораждащият акт, се считат за мотиви на последния ако в него има изрично
препращане, каквото в настоящия случай липсва (виж решение № 6414/31.05.2016 г.
по адм. д. № 13731/2015 г. на ВАС и др.). В административния акт липсва и
анализ на обстоятелствата изразил ли е бенефициерът несъгласие с констатациите,
изготвени в доклад и ако такива са дадени защо не се приемат от
административния орган. Такъв анализ се дължи по арг. от чл. 63, § 1, б. „б“ от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014, предвиждащ, че санкции не се прилагат,
ако бенефициерът може да докаже по удовлетворителен за компетентния орган
начин, че няма вина за включването на недопустимата сума или ако компетентният
орган установи по друг начин, че въпросният бенефициер няма вина.
Решението за изплащане на финансова помощ, в
обжалваната част, следва да се отмени като незаконосъобразно на осн. чл. 146,
т. 2, 3 и 4 от АПК и преписката да се върне на административния орган за ново
произнасяне в отменената част, съобразно мотивите на съдебния акт.
В полза на жалбоподателя се дължат сторените
разноски в размер на 50 лв. държавна такса и 3750 лв. – адвокатско
възнаграждение, платими от ответника.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение за изплащане на финансова помощ №
18/1/1/0/00004/3/01/03/01 от 24.01.2023 г. в частта по раздел II, точки 1, 3, 4, 5 и 6, издадено от
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
ВРЪЩА преписка на
административния орган за ново произнасяне в тази част по искане за плащане №
18/1/1/0/00004/3/01 от „Учебен център Рагина“ ЕООД, съобразно задължителните
указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд
"Земеделие" - София да заплати на „Учебен център Рагина“ ЕООД, ЕИК №
********* направените по делото разноски в размер на 3 800 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: