Мотиви
към присъда по НОХД N 2723/2016г. по описа на СНС, ХI състав.
С внесения за разглеждане обвинителен акт специализирана
прокуратура е повдигнала следните обвинения:
срещу Б.В.Т., Н.М.М., М.В.Г. за твърдяно за извършено престъпление по чл.321, ал.3 пр.2 и пр.3 , т.1 вр. с
ал. 1 , пр.2 от НК за подс. Б.В.Т. и по чл.321,
ал.3 пр.2 и пр.3 , т.2 вр. с
ал. 2 от НК за подс. Н.М.М., М.В.Г. за това, че от неустановена дата на месец
април 2010 година до 08.04.2011 година на територията на Република България и в
чужбина – република Турция и република Гърция, подс. Б.В.Т. е ръководил, а подс. Н.М.М., М.В.Г.
са участвали в организирана престъпна с
участници М.В.Г. с ЕГН ********** , Н.М.М. с ЕГН ********** и Х. А.Г. ЕГН: ********** ,
създадена с цел извършване на престъпления по чл.354а ,ал.1 и ал.2 от НК и
по чл.242 ал.2 от НК, /разпространение на високо - рискови наркотични вещества
в големи размери от лицата, които действат по поръчение или в изпълнение на
решение на организирана престъпна група и пренасянето им през границата на
страната на република България/ и групата е създадена с користна цел
(получаване на парични облаги от продажбата на наркотични вещества).
На следващо място е повдигнато обвинение:
Срещу Б.В.Т. и М.В.Г. за това, че в периода 06.04.2011г. - 07.04.2011 г. по телефон от град С. и
град С. като подбудители и
помагачи, в съучастие с Х. А.Г., последният като
извършител умишлено са склонили и улеснили
/ като склоняването от М.В.Г. се изразявало в обещаване
на парични средства, а улесняването от негова
страна в даване на разяснения , свързани с установяване
на мястото , където трябва да бъде проведена среща в Република Гърция в гр.Серес и осигуряване на връзка и лицето , с което да
бъде проведена срещата ,а именно обв.Х.Б.Н. , на когото да бъде предадено
наркотичното вещество / Х. Г.,
без да има надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите да разпространи на Х.Б.Н.
високорискови наркотични вещества /хероин/,
Срещу Н.М.М. за това, че в
периода 06.04.2011г. – 07.04.2011г. в град С. и в град С., като подбудител и
помагач , умишлено е склонил и улеснил Х.Б.Н.,
последният като извършител, да пренесе
през границата от Република Гърция - ГКПП-К. на 08.04.2011 година в 00:00 часа,
без да има надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, с МПС - лек
таксиметров автомобил „Хюндай“ с ДК№ *** собственост на „*** високорискови
наркотични вещества – хероин,и
Срещу Х.Б.Н. за това, че на 07/08.04.2011 година в 00:00 часа на
ГКПП „К.” като извършител, в съучастие с Н.М.М.
ЕГН ********** ***, последният като подбудител и помагач, без надлежно разрешително по Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, е пренесъл през границата от Република Гърция – ГКПП „К.”,
в МПС – в лек таксиметров автомобил „Хюндай“ с ДК № *** собственост на „***
високорискови наркотични вещества – хероин,
както
следва:
– хероин с нето тегло 245 /двеста четиридесет и
пет/ грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 4,6%,
на стойност 12 250 /дванадесет хиляди двеста и петдесет/ лева,
- хероин с нето тегло 250 /двеста и петдесет/
грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 7,5%, на
стойност 12 500 /дванадесет хиляди и петстотин/ лева,
-
хероин с нето тегло 248 /двеста четиридесет и осем/ грама с концентрация на
активно действащ компонент диацетилморфин – 8,2%, на стойност 12 400
/дванадесет хиляди и четиристотин/ лева,
-
хероин с нето тегло 245 /двеста четиридесет и пет/ грама с концентрация на
активно действащ компонент диацетилморфин – 3,06%, на стойност 12 250
/дванадесет хиляди двеста и петдесет/ лева,
-
хероин с нето тегло 248 /двеста четиридесет и осем/ грама с концентрация на
активно действащ компонент диацетилморфин – 1,49%, на стойност 12 400
/дванадесет хиляди и четиристотин/ лева,
-
хероин с нето тегло 248 /двеста четиридесет и осем/ грама с концентрация на
активно действащ компонент диацетилморфин – 3,54%, на стойност 12 400
/дванадесет хиляди и четиристотин/ лева,
-
хероин с нето тегло 246 /двеста четиридесет и шест/ грама с концентрация на
активно действащ компонент диацетилморфин – 1,19%, на стойност 12 300
/дванадесет хиляди и триста/ лева,
-
хероин с нето тегло 250 /двеста и петдесет/ грама с концентрация на активно
действащ компонент диацетилморфин – 2,0%, на стойност 12 500 /дванадесет
хиляди и петстотин/ лева,
-
хероин с нето тегло 246 /двеста четиридесет и шест/ грама с концентрация на
активно действащ компонент диацетилморфин – 7,15%, на стойност 12 300
/дванадесет хиляди и триста/ лева,
всичко на обща стойност 111 300 /сто и единадесет хиляди и триста/
лева , като наркотичните вещества са в големи размери и като деянието е
извършено от лица, които
са действали
в изпълнение на решение на организирана престъпна група, с ръководител Б. В.Т. с
ЕГН **********
и с
участници М.В.Г. с ЕГН **********
, Н.М.М. с ЕГН ********** и Х. А.Г. ЕГН: ********** -
престъпление
по чл.354а ал.2 изр.1, т.1 пр.2 , вр. ал.1
изр.1 пр.5 вр. чл.20 ал.3 и ал.4 вр.ал.1 от НК за Б. Т. и М. Г.,
по чл.242 ал.2 пр.1 вр. чл.20 ал.3 и ал.4 вр.ал.1 от НК за Н.М. и
по чл.242 ал.2 пр.1 вр. чл.20 ал.2 от НК Х. Н..
По отношение на Х. Г. накзателното производство е
прекратено поради обстоятелството, че лицето е починало още в хода на
досъдебното производство по настоящото дело.
В
съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвиненията
със същата правна квалификация на всяко едно
от деянията. По
отношение на реализирането на наказателната отговорност се предложи на подсъдимите Н.М. и Х.Н. за деянията по чл.242 от НК
да им бъде наожено наказание под долната граница в размер около 6
години „Лишаване от свобода“, на подсъдимите М.Г. и Б.Т.
да бъде наложено наказание на за повдигнатите обвинения около
долната граница.
Защитниците
на подсъдимите Б.Т., М. Георгиве и Н.М. заеха становища, че деянията, в
извършване на които са обвинени тези трима подсъдими, са недоказани от
доказателствата по делото. Поради това и двамата защитници отправиха молба до
Съда тримата подсъдими да бъдат признати за невинни относно всички, повдигнати
им обвинения. Тримата подсъдими, от своя страна, не дадоха обяснения в хода на
съдебното следствие. А в хода на съдебните прения също, както и защитниците си,
помолиха Съда да бъдат оправдани.
Че
не е доказано и престъплеинето, в чието извършване е обвинен подс. Х.Н., заяви
в хода на съдебните прения, неговият защитник като помоли Съда подсъдиимят да
бъде признат за невинен. Същата молба отправи и самостоятелно подс. Х.Н., който
в хода на съдебното следствие, също се
възползва от правото си да не дава обяснения.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
обсъди доводите и съображенията на страните, намери
за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият
Б.В.Т. е роден на *** г. в гр. К..Българин
е и български гражданин, живее в гр. К. със средно образование, неженен,
неосъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимият Н.М.М. е роден на *** ***, живее в гр. С.. Българин
е и български гражданин, със средно специално образование, разведен, неосъждан,
ЕГН: **********.
Подсъдимият М.В.Г. е роден на *** ***, живее в гр. К. Българин е и
български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимият Х.Б.Н. е роден на ***г***, живее в гр. С.. Българин е и
български гражданин, със средно специално образование, нежен, неосъждан, ЕГН: **********.
Към инкриминирания период свидетелите
К.Л., И.В. и Н.Д. били служители в отдел „Наркотици“ към ГД БОП. А свидетелят С.С.
***. По същото време св. В.С. бил бил начаник на ТЗ БОП Видин.
Към същия период подс. Х.Н. работел като таксиметров шофьор. За целта
ползвал таксиметров автомобил Хюндай с
ДК № *** собственост на „О,кей супертранс“ АД гр. С.. Автомобилът му бил
отдаден под наем от представител на дружеството, св. А.Д..
През месец май 2010 г. св. Н.Д. получил служебна информация за задържан
автомобил на ГКПП Видин, в който било превозвано незаконно 3,77 кг. хероин.
В същата информация се съдържали данни,
че причастни към това пренасяне били подсъдимия Б.Т. и починалия Х. Г.. При
това свидетелят не посочи по какъв начин са причастни, нито пък конкретно
деяние от страна на който и да било от двамата.
Като причастен св. Н.Д. посочи и лице с имена М.Г.. За проверка на тази
информация и след получено нарочно разрешение, били използвани СРС с метод
„звукозапис“ по отношение на подсъдимия Б.Т. и починалия Х. Г..
В периода от 01 до 07 април 2011г. св. Н.Д.
установил засилена комуникация по следените телефони и от страна на служителите
на ГД БОП и ТЗ БОП Благоевград било
осъществено наблюдение над подсъдиите. По същото време в ГД БОП била получена
информация, че предстои „въвеждане“ на неопределено количество наркотично
вещество на територията на страната ни. Като това се очаквало да извърши
починалия Х. Г.. При това се очаквало същият да влезе от Р Турция към Р Гърция
и някъде в погранична зона да предаде очакваното носено количество наркотик на друго
рице, което от своя страна, дда го внесе в Р България.
За проверка на тази информация, през м. април 2011 г. на ГКПП К. били
командировани служителите на ГД БОП, свидетелите К.Л. и И.В.. През цялото време
двамата получавали информация и нареждания от св. Н.Д., който от своя страна
черпел същата информация от експлоатираните в момента СРС. Така на 07,04,2011г.
двамата свидетели били на ГКПП К., за да могат да реагират съобразно
инормацията, получавана от св. Н.Д. и да предотвратят очакваното за извършване
престъпление. Същата нощ двамата видели лек таксиметров автомобил Хюндай, със софийска регистрация,
да напуска страната ни през ГКПП К.. След няколко часа същият автомобил отново
бил на ГКПП К., но този път на влизане в страната ни. При това в автомобила
нямало пътници Това обстоятелство се
сторило подозрително на свидетелите К.Л. и И.В. и двамата спрели шофьора за
проверка. При извършената проверка установили, че шофьорът е именно подсъдимият
Х.Н., автомобилът е с ДК № *** Двамата свидетели извършили оглед на автомобила
като поканили подсъдимия да отвори преден и заден капак. При този оглед двамата
установили, че по акумулаторната батерия на автомобила има следи от някаква
манипулация. Заради това, със съдействието на служители ТЗ БОП Благоевград,
била извършена по-щателна проверка на акумулаторната батерия. При тази проверка
в акумулаторната батерия било установено кафяво прахообразно вещество, което
реагирало на полеви тест на хероин. Същото било пакетирано в пакети, увити с
тиксо и било общо около 2,6 кг.
Заради горната констатация, подс. Х.Н. бил задържан. Задържането било
извършено на 08,04,2011г. По същото време бил задържан и починалият Х. Г..
Причина за това било, че служителите на ГД БОП го установили по време на
проверката близо до границата да наблюдава самата проверка.
По същото време, във връзка с постъпила информация в ГД БОП, че „организатори
на ОПГ“ са подсъдимите М.Г. и Б.Т., свидетелят
С.С. се намирал в района на гр. С.. Неговата задача била също да участва в
предотвратяване на очакваното за извършане престъпление. Около 0,00 ч. на
08,04,2011г. била получена информация, че двамата подсъдими напускат района на
гр. С. и св. С.С., със съдействието на автопатрулна група „Престъпления по
пътищата“ задържал двамата подсъдими. В автомобила им се оказал и подс. Н.М.,
който също бил задържан.
На 08.04.2011 г., в с. К.,
общ. Петрич, разследващите органи извършили претърсване и изземване /л.5, т. 1
от ДП/ в лек таксиметров автомобил марка „Хюндай“ с ДК № *** за който било установено, че е собственост на
„О, кей супертранс“ АД и управляван от подс. Х.Б.Н., като при същото били иззети следните вещи:
обект № 1 – пакет с тегло 270,1 грама, обвит в прозрачно тиксо, съдържащ
прахообразно кафяво на цвят вещество, като след извършен полеви тест било
установено наличието на хероин; обект № 2 – пакет с тегло 284,4 грама, обвит в
кафяво тиксо; обект № 3 – пакет с тегло 289,4 грама, обвит в кафяво тиксо; № 4
– пакет с тегло 287,3 грама, обвит в кафяво тиксо; № 5 – пакет с тегло 296,6
грама, обвит в кафяво тиксо; № 6 – пакет с тегло 289,4 грама, обвит в кафяво
тиксо; обект № 7 – пакет с тегло 284,7 грама, обвит в кафяво тиксо, съдържащ
прахообразно кафяво на цвят вещество, като след извършен полеви тест било
установено наличието на хероин; № 8 – пакет с тегло 293,9 грама, обвит в кафяво
тиксо; обект № 9 – пакет с тегло 291,5 грама, обвит в кафяво тиксо, съдържащ
прахообразно кафяво на цвят вещество, като след извършен полеви тест било
установено наличието на хероин. Иззети били още и 1 бр. мобилен телефон марка
„Сони – ериксон“ с ИМЕИ №*** Със сим карта на „М-тел“ с абонатен №*** 1 бр. мобилен
телефон марка „HTC“ с ИМЕИ №***ъс сим карта на „Глобул“
с №*** С протокола за претърсване и изземване бил иззет и самият лек таксиметров автомобил с ДК № *** марка „Хюндай“, собственост на „О, кей
супертранс“ АД гр. С., ведно с ключ към него и свидетелство за регистрация – част II. При
извършеното действие по разследването подс. Х.Н. обяснил, че двата телефона били негови, а
акумулатора с намерените в него пакети бил получил от друг човек.
На 08.04.2011 г., в с. К.,
общ. Петрич, при извършен обиск и изземване на *** ББ 6691202 и
четири броя банкноти от по два лева със серия и номера: ***; ***; *** и ***. При извършения обиск на подс. Х.Н., последният е заявил че парите, намерени у него са му дадени от друг човек.
При извършено претърсване и
изземване на 08.04.2011 г./л.11, т. 1, ДП/, в с. К., общ. Петрич в лек
автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с *** собственост на Х. А.Г. управляван от
същия, били открити и иззети: 4 бр. пластични карти с надпис „KONTÖRLÜ KARТ” с номера, както следва: ***; ***; **; ***; 1бр. паспорт на лицето Х. А.Г., ЕГН ********** от
гр. С. с № ***. С протокола за претърсване и изземване е иззет и лек автомобил марка
„Рено“, модел „Клио“ с *** собственост на Х. А.Г., ведно с ключ към него. При
извършеното действие по разследването Г. обяснил, че паспорта е негов, а
картите били за уличен телефон в Турция.
На 08.04.2011 г., в с. К.,
общ. Петрич, при извършен обиск и изземване на Х. А.Г.л.13, т. 1, ДП/ са били
намерени и иззети: 1 бр. мобилен телефон марка „Самсунг“ с ИМЕИ № ***със сим карта на „Вивател“ с № ***; 1 бр. малко листче
с изписани на ръка със син химикал номера както следва: ********; 1 бр. пластмасова карта за аутобан на турски език; 2 бр. банкноти по 50
евро с номера и серии както следва: *****; 4 бр. банкноти от по 20 лева със серия и номера: *****; 2 бр. банкноти от по 10 лева – ***. При извършения обиск на Х. Г., последният заявил, че
иззетите вещи са негови.
На 08.04.2011 г., на главен
път Е-79, ПП-1, 410 + 3 км. срещу хотел „Карелия“, разследващите органи
извършили претърсване и изземване /л.38, т. 1, ДП/ в лек автомобил марка
„Фолксваген Голф – 5“ с рег. № *** управляван от подс. М. В.Г.,
като при същото не са били намерени вещи и вещества забранени от закона.
На 08.04.2011 г., в с. С., на главен път Е-79, ПП-1, 410 + 3 км с
протокол за доброволно предаване /л.40, т. 1, ДП/ подс. М.В.Г. е
предал доброволно следните предмети, приобщени по делото: обект №1 – мобилен
телефон марка „Нокиа“, модел „6700“ с ИМЕИ ***, ведно със сим
карта на „Виваком“ № *** и батерия; обект №2 – мобилен телефон „Самсунг“,
модел „SGH-C-270“ с ИМЕИ ***, ведно със сим карта № *** на „Глобул“ ми
батерия; обект №3 – мобилен телефон „Самсунг“, модел „Е1210М“ с ИМЕИ ***5, без сим карта и батерия; обект № 4 – мобилен телефон марка „Нокиа“,
модел „1616“ с ИМЕИ **, ведно със сим карта на „Виваком“ № *** и батерия. При извършеното доброволно предаване на вещите подс. М.Г. заявил, че телефоните под обект 1 и обект 2 били негови, а по
отношение на другите телефони не знаел на кого били, както и че автомобилът,
който управлявал бил собственост на неговата приятелка Г.М.
На 08.04.2011 г., в с. С., на главен път Е-79, ПП-1, 410 + 3 км
срещу хотел „Карелия“ с протокол за доброволно предаване /л.43, т. 1, ДП/ подс. Н.М.М. е предал доброволно следните предмети,
приобщени по делото: мобилен телефон марка „Нокиа“, модел „2600с -2“ с ИМЕИ ***, ведно със сим карта на „Глобул“ с № *** и батерия;
мобилен телефон „Нокиа“ модел „С-6-00“ с ИМЕИ *** със сим карта №
***на „Виваком“, ведно с батерия и черен калъф. При извършеното предаване на
вещите подс. М. заявил, че телефоните били негови.
На 08.04.2011 г., в жилище находящо се в гр. С., ***с протокол за доброволно предаване /л.58, т. 1, ДП/ Й.Б.М. е предал доброволно следните предмети, приобщени по
делото: 1 бр. мобилен апарат „Нокиа“, модел „1616“ с MSISDN 3***, ИМЕИ ***; 1 бр. сим карта на „Виваком“ с № *** и 1 бр. батерия. При извършеното предаване на вещите
Митков заявил, че мобилният апарат е бил от стаята, която е ползвана от
неговата дъщеря и приятелят и М..
В хода на ДП е изготвено експертно
заключение от в.л. инж. В.Н.Н., назначен за автоексперт – оценител със задача
да се установи каква е пазарната цена на л. а. „Хюндай“, модел „Елантра“ с ДК №
***към 08.04.2011 г./л. 226-228, т. 1 от ДП/. От заключението се установява, че
пазарната цена на автомобила към месец април 2011 г. е определена от вещото
лице на 4 850,00 лева.
От заключението на изготвената в хода
на ДП графическа експертиза от в.л. А.Д.Г. /лист 232-233, том 1, ДП/ се
установява, че обектът на експертизата, а именно ръкописен текст изписан на
стр. 11 на вестник „24 часа“ от 02.05.2011 г. е изписан от подс. Н.М.М..
От заключението на физико-химичната
експертиза, изготвена в хода на съдебното
производство от в.л. С.Й. се
установи, че във веществото от всички
предоставени за изследване обекти, е установено
наличие на хероин (диацетилморфин) , меторфан, парацетамол, кофеин и
технологични примеси характерни за хероин съдържащи проби ( ацетилкодеин,
6-моноацетилморфин, ацетилтебаин, котанин, меконин, папаверин и носкапин).
Количеството на диацетилморфин в пробите е 1,4%.
Хероинът
(диацетилморфин) е поставен под контрол в Списък I - "Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранена за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Съдът възприе и кредитира в присъдата
си заключенията на вещите
лица като изготвени
обективно, с необходимите професионални знания и опит в съответната област. Същите не се оспориха от страните.
За да постанови присъдата си
Съдът прие за безсъмнено установена именно така описаната фактическа
обстановка.
Гореописаната фактическа обстановка се
установи по несъмнен начин от следните, събрани
по делото доказателствени материали - от свидетелските показания на свидетеля Н.Д., дадени в съдебно заседание, в частта им преди прочитане на показанията му,
дадени в хода на ДП на основание чл. 281 ал.4 вр.ал. 1 т.2 от НПК, показанията на свидетелите К.Л., И.В., С.С., А.Д., В.С., Т.С., дадени в
съдебно заседание, от обясненията на подсъдимия Х.Н., дадени в хода на ДП, прочетени на основание чл. 279 ал. 1 т. 4 от НПК, от
свидетелските показания на свидетеля И.В., дадени пред друг съдебен състав,прочетени на основание чл.281 ал.1 т.2 от НПК, от
свидетелските показания на свидетелите Т.С., К.Л. и Н.Д., дадени в досъдебното
производство,прочетени на основание чл.281 ал.4 вр.
ал.1 т.2 от НПК, всички
надлежно приобщени към доказателствения материал, от назначените в хода на досъдебното производство и изслушани в хода на
съдебното следствие заключения на
стоково оценъчна експертиза, графическа
експертиза, от писмените доказателства, събрани на
предварителното производство, прочетени на основание чл.283
от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал - протокол за оглед на местопроизшествието,
протоколи за претърсване и изземване, протоколи
за доброволно предаване, протоколи за обиск, документи за собственост на л.а. Хюндай, разпечатки от мобилни
оператори, свидетелство
за съдимост за подсъдимите, ВДС, въз основа на експлоатиране на СРС, както от заключението на
назначената в съдебно заседание физикохимична експертиза.
Поради изчерпване възможността да бъде
открит св. И.М. и след изразено съгласие от всички страни, изключая подс. Х.Н.
и неговия защитник, както и поради обстоятелството, че страните не дадоха съгласие за прочитане на
показанията на този свидетел, дадени в хода на ДП пред орган на ДП, в съдебно
заседание същият свидетел беше заличен, поради което и Съдът не базира
направените изводи на тези показания.
Съдът не направи
своите изводи и въз основа на показанията на св. Н.Д., дадени в хода съдебното
следствие в частта им, след прочитане на показанията му, дадени в хода на ДП на
основание чл. 281 ал.4 вр.ал. 1 т.2 от НПК, поради опорочаването на същите.
Съдът не базира своите изводи и на
заключението на физикохимична експертиза, изготвено в хода на ДП от в.л. У.Д..
Причина за това е обсотятелството, че същата беше починала към момента на
провеждане на настоящото съдебно следствие, а от страните не беше дадено
съгласие по реда на чл. 282 ал. 3 от НПК.
Заради това беше назначена нова такава експертиза, чието заключение Съдът взе
предвид.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
ОТНОСНО
ОБВИНЕНИЕТО ЗА ИЗВЪРШЕНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО чл.321
ал.3 пр.2 и пр.3 т.1
вр. с ал. 1 пр.2 от НК,
твърдяно за извършено от подсъдимия Б.В.Т. и по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3
т.2 вр. с ал. 2 от НК,
твърдяно за извършено от подсъдимите Н.М.М. и М.В.Г..
При така установената по категоричен и
несъмнен начин в хода на настоящото производство фактическа обстановка и след
изчерпване възможността за събиране на нови доказателства, Съдът зае становище, че по делото не беше установено по несъмнен начин с деянието си
подсъдимите Б.В.Т., Н.М.М. и М.В.Г. да са осъществили
от обективна и субективна страна състава на престъпленията както следва:
подсъдимият Б.В.Т. по чл.321
ал.3 пр.2 и пр.3 т.1
вр. с ал. 1 пр.2 от НК,
подсъдимите Н.М.М. и М.В.Г. по чл.321
ал.3 пр.2 и пр.3 т.2
вр. с ал. 2 от НК за всеки един от тях.
От обективна страна по делото не бяха
събрани доказателства относно това който и да било от тримата подсъдимите от неустановена
дата на месец април 2010 година до 08.04.2011 година на територията на
Република България и в чужбина – република Турция и република Гърция, подс. Б.В.Т.
да е
ръководил, а подсъдимите Н.М.М. и М.В.Г. да са участвали
в организирана
престъпна група с ръководител Б.В.Т. и участници М.В.Г. с ЕГН **********, Н.М.М.
с ЕГН ********** и Х. А.Г. ЕГН: **********,
създадена с цел извършване на престъпления по чл.354а ал.1 и ал.2 от НК и
по чл.242 ал.2 от НК, /разпространение на високо - рискови наркотични вещества
в големи размери от лицата, които действат по поръчение или в изпълнение на
решение на организирана престъпна група и пренасянето им през границата на
страната на република България/ и групата да е
създадена с користна цел (получаване на парични облаги от продажбата на
наркотични вещества).
За наличие на твърдяната от обвинението ОПГ с ръководител
подс. Б.Т. и участници М.Г. и Н.М., заяви
в показанията си единствено служителят на ГД БОП, свидетелят Н.Д.. При това от
показанията му се изясни, че той е
получавал информация относно подобно обстоятелство от
експлоатирането на СРС – подслушване на телефонни разговори, резултатите от
които са обективирани в приложените по делото ВДС. Сами по себе си, тези
показания , не могат да послужат като годно доказателствено средство относно
обсъжданото престъплеине. Това е така, тъй като, оставяйки изолирани в
твърденията си, от останалия доказателствен материал, събран по делото, същите на практика представляват единен
доказателствен източни с ВДС, приложени по делото, въз основа на експлоатиранее
на СРС и влизат в забраната на чл. 177 ал. от НПК. Тоест, за да бъдат приети
същите като доказателство за престъпна дейност от страна на посочените подсъдими,
същите следва да намерят подкрепа в изнесените в тях обстоятелства в други,
събрани по делото доказателства относно същите. А други доказателства относно
тези обстоятелства, по делото не бяха събрани.
Единствено някакво предположение може да се потърси в
показанията на св. В.С.. В същите, обаче, единственото обстоятелство, което
свидетелят заяви, че при проверка през пролетта на 2010 г. е установено, че
през ГКПП Видин е преминал автомобил с намиращи с в него наркотични вещества. И
от цялата проверка, извършена тогава, било установено, че подс. М.Г. е
присъставл в момента на нотариалното изповядване на сделка покупо продажба на
същия този автомобил. Дори не се твърди подсъдимият да е извършил нещо друго,
освен простото присъствие, камо ли незаконно такова.
Тук
е моментът да се отбележи, че показанията на св. Н.Д. не намериха подкрепа в
друго доказателство по делото, в същите
на практика не се съдържат никакви конкретни обстоятелства относно някаква
престъпна дейност на тримата подсъдими. Единственото, което заяви в показанията
си св. Н.Д. е, че в инкриминирания период началото на април 2011 г. е била
установена засилена кореспонденция между същите. При това свидетелят не заяви
каквото и да било конкретно деяние от страна на който и да било от тримата
подсъдими, което да може да бъде разгледано в светлината на евентуално
незаконно такова и то свързано по някакъв начин с евентуално деяние от страна
на някой от другите подсъдими. А това е напълно задължително при положение, че
се повдига обвнинение не просто за някакво престъпно деяние, а такова,
квалифицирано като ОПГ по смисъла на чл. 321 от НК.
Престъпното деяние
по чл. 321, ал. 3, вр. ал. 1 и 2 е уредено в глава десета от особената част на
НК и е част от системата престъпления против реда и общественото спокойствие.
Непосредствен обект на посегателство са обществените отношения, които гарантират
нормалното функциониране на законовия ред в обществото и осигуряват
спокойствието на неговите членове. Именно такова посегателство, като
формирането и съществуването на организирана престъпна група, представлява
противоправно поведение, застрашаващо очертаните обществени отношения.
За да
се установи наличие на някоя от формите на изпълнително деяние на
престъплението – ръководство, или
участие в организирана престъпна група, следва да се анализират отношенията
между привлечените към наказателна отговорност лица и да се установи наличието
на съставомерните белези, предвидени в легалната дефиниция, съдържаща се в чл.
93, т. 20 от НК. Съобразно посочената норма, „организирана престъпна група“
представлява структурирано трайно
сдружение на три или повече лица, с цел да вършат съгласувано в страната или
чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода“
повече от три години. Сдружението се приема да е структурирано и без наличие на
формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на
участието или развита структура.
Основна
характеристика на „организираната престъпна група“ е наличието на количествен
критерий по отношение на участниците в нея. Субектите на това престъпление
трябва да са поне трима, като няма пречка броят им да е по-голям. За
съставомерността на деянието по чл. 321, ал.1 НК не е необходимо всички
участници в групата да се познават и да осъществяват пряк контакт помежду си,
като абсолютно необходимо положително условие за ангажиране на наказателната
отговорност, на който и да е от участниците в групата, е извършителят да
съзнава принадлежността си към престъпното сдружение и да знае, че членовете й
действат синхронизирано. Решението за осъществяването на инкриминираната
дейност трябва да е било взето на базата на информиран избор, като не е
необходимо лицето да е напълно наясно със структурата и организационните връзки
между членовете й.
Съществен
елемент на организираната престъпна група е изискването тя да представлява
трайно структурирано сдружение с предварително дефинирана цел. Изискването за
трайност на сдружението се определя преди всичко от характера и съдържанието на
изградените взаимоотношения между неговите членове.
Фигурата
на организираната престъпна група, по своята правна природа, представлява
особена форма на престъпна дейност. Същата се изразява във високоорганизирано и
често сложно престъпно сдружение, включващо сложни връзки между членовете му,
етажност при организирането на вторичната престъпна дейност и конспиративност
при осъществяване на ръководството на групата. Дейността й не следва да е
инцидентна - за конкретно престъпление, а да обхваща съгласието на отделните
лица в групата относно създаване на предпоставки за извършване на поне две
престъпления и постигането на общи престъпни резултати.
А от доказателствата по настоящото дело не бяха събрани
каквито и да било доказателства относно който и да било от посочените признаци
на ОПГ. По никакъв начин не беше установено дори тримата подсъдими да са
действали изобщо заедно, камо ли да са действали по незаконен начин. Не беше
установена трайна връзка между тях, не бяха установени каквито и да било
деяния, камо ли такива, киото да предполагат трайност на някаква тяхна дейност,
или свързаност между тримата.
С настоящия обвинителен акт подс. Б.Т. е обвинен н
изпълнение на една от формите на изпълнително деяние, а именно ръководене на твърдяната ОПГ. Останалите двама, а именно подсъдимите М.Г. и Н.М. в изпълнение на друга от формите
на изпълнително деяние, а именно членуване.
При
ръководенето, изпълнително деяние се осъществява чрез
даване на нареждания на един или повече членове на групата, като им се възлагат
конкретни или общи цели за изпълнение. В обхвата на това изпълнително деяние
може да бъде включено и даването на указания във връзка с вече формулирани
цели. А доказателства за подобна дейност от страна на подс. Б.Т.
по делото не бяха установени.
При членуването, изпълнително деяние на
престъплението се изразява в членуване в организираната престъпна група и се
осъществява чрез извършване на определени активни действия, чрез които субектът
на престъплението се обвързва в трайни фактически взаимоотношения с останалите
членове на групата. Отново, доказателства за
подобни действия от страна на подсъдимите М.Г. и Н.М., по делото не бяха
установени.
Поради изложеното Съдът прие, че деянията не са доказани както от обективна,
така и от субективна страна, поради което и на основание чл. 304 от НПК призна
подсъдимите за навинни и ги оправда изцяло по първоначално повдигнатото им
обвинения както следва: подсъдимият Б.В.Т. по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3
т.1 вр. с ал. 1
пр.2 от НК и всеки един от подсъдимите Н.М.М. и М.В.Г. по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.3
т.2 вр. с ал. 2 от НК всеки един от тях.
ОТНОСНО
ОБВИНЕНИЕТО ЗА ИЗВЪРШЕНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО чл.354а
ал.2 изр.1 т.1 пр.2 вр. ал.1 изр.1 пр.5
вр. чл.20 ал.3 и ал.4 вр.ал.1 от НК, твърдяно за
извършено от подсъдимите Б.В.Т. и М.В.Г..
При така установената по категоричен и несъмнен начин в хода на настоящото
производство фактическа обстановка и след изчерпване възможността за събиране
на нови доказателства, Съдът зае
становище, че по делото не беше установено по
несъмнен начин който и да е от подсъдимите
Б.В.Т. и М.В.Г. да е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.354а
ал.2 изр.1 т.1 пр.2 вр. ал.1 изр.1 пр.5
вр. чл.20 ал.3 и ал.4 вр.ал.1 от НК.
От обективна страна по делото не
бяха събрани доказателства относно това който
и да е от подсъдимите
Б.В.Т. и М.В.Г. в периода 06.04.2011г. - 07.04.2011 г. по телефон от град С. и
град С. като подбудители и
помагачи, в съучастие с Х. А.Г., последният като
извършител, умишлено да са склонили и улеснили
/ като склоняването от М.В.Г. да се е изразявало в обещаване
на парични средства, а улесняването от негова
страна в даване на разяснения , свързани с установяване
на мястото, където трябва да бъде проведена среща в Република Гърция в гр.Серес и осигуряване на връзка и лицето , с което да
бъде проведена срещата ,а именно подс.Х.Б.Н.
, на когото да бъде предадено наркотичното вещество /, Х. Г.,
без да има надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите да разпространи
на Х.Б.Н. високорискови
наркотични вещества /хероин/, както следва:
– хероин с нето тегло 245 /двеста четиридесет и
пет/ грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 4,6%,
на стойност 12 250 /дванадесет хиляди двеста и петдесет/ лева,
- хероин с нето тегло 250 /двеста и петдесет/
грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 7,5%, на
стойност 12 500 /дванадесет хиляди и петстотин/ лева,
-
хероин с нето тегло 248 /двеста четиридесет и осем/ грама с концентрация на
активно действащ компонент диацетилморфин – 8,2%, на стойност 12 400
/дванадесет хиляди и четиристотин/ лева,
-
хероин с нето тегло 245 /двеста четиридесет и пет/ грама с концентрация на активно
действащ компонент диацетилморфин – 3,06%, на стойност 12 250 /дванадесет
хиляди двеста и петдесет/ лева,
-
хероин с нето тегло 248 /двеста четиридесет и осем/ грама с концентрация на
активно действащ компонент диацетилморфин – 1,49%, на стойност 12 400
/дванадесет хиляди и четиристотин/ лева,
-
хероин с нето тегло 248 /двеста четиридесет и осем/ грама с концентрация на
активно действащ компонент диацетилморфин – 3,54%, на стойност 12 400
/дванадесет хиляди и четиристотин/ лева,
-
хероин с нето тегло 246 /двеста четиридесет и шест/ грама с концентрация на
активно действащ компонент диацетилморфин – 1,19%, на стойност 12 300
/дванадесет хиляди и триста/ лева,
-
хероин с нето тегло 250 /двеста и петдесет/ грама с концентрация на активно
действащ компонент диацетилморфин – 2,0%, на стойност 12 500 /дванадесет
хиляди и петстотин/ лева,
-
хероин с нето тегло 246 /двеста четиридесет и шест/ грама с концентрация на
активно действащ компонент диацетилморфин – 7,15%, на стойност 12 300
/дванадесет хиляди и триста/ лева,
всичко на обща стойност 111 300 /сто и единадесет хиляди и триста/
лева , като наркотичните вещества да са в
големи размери и деянието да е
извършено от лица, които
да са действали
в изпълнение на решение на организирана престъпна група с
ръководител Б. В.Т. с
ЕГН **********
и с
участници М.В.Г. с ЕГН **********
, Н.М.М. с ЕГН ********** и Х. А.Г. ЕГН: **********.
За участие от страна на подсъдимите Б.Т. и М.Г. в обсъжданото престъпление, заявяват в показанията си служителите на ГД
БОП и ТЗ БОП Благоевград, свидетелите Н.Д., К.Л., И.В. и С.С.. При това свидетелите
К.Л., И.В. и С.С. твърдят, че са получавали информация от ръководещия акцията –
св. Н.Д.. А последният, от своя страна, е получавал същата информация в реално
време от експлоатирането на СРС – подслушване на телефонни разговори. Тоест,
досежно това престъпление, е налице на практика, един единствено доказателствен
източник и това е св. Н.Д.. Но
доколкото, обстоятелствата, които той заявава в показанията си, същият е узнал
въз основа на експлоатирани по делото СРС, то, както вече беше отбелязано в
настоящите мотиви, показанията му представляват единен доказателствен източник
с ВСД, приложени по делото и попадат под забраната на разпоребдата на чл. 177
ал. 1 от НПК. За да бъдат приети същите
за доказателство, което би могло да обоснове твърдяното обвинение, същите
непременно следва да намерят подкрепа относно изнесените в същите обстоятелства,
в друго, събрано по делото доказателство. Но, други доказателства относно тези
обстоятелства, по делото не бяха събрани.
По делото не са налице други свидетели, които да твръдят горните
обсотятелства. При извършеното претърсване на автомобила, в който са били
задържани подсъдимите Б.Т., М.Г. и Н.М.
в инкриминираната нощ, също не са открити каквито и да било вещи, относими към
настоящото обвинение. В приложените по делото ВДС, изготвени въз основа на
експлоатиране на СРС, макар да съществуват разговори, проведени след разрешено
подслушване на телефоните на подс. Б.Т., също не се съдържат данни за
извършване на процесното престъпление.
Тоест,
от доказателттвата по делото не може да се направи извод, че двамата подсъдими
са действали изобщо заедно, и то с починалия Х. Г.. Не може да се изведе извод
за наличието на каквато и да било престъпна дейност от страна на който и да е
от двамата, камо ли в посочениет форми подбудителство и помагачество. Не може да се изведе извод и относно което и
да било квалифициращо обстоятелство на същото престъпление.
Поради изложеното Съдът прие, че деянието не е доказано както от обективна,
така и от субективна страна, поради което и на основание чл. 304 от НПК призна
подсъдимите за невинни и ги оправда изцяло по първоначално повдигнатото им
обвинение по чл.354а
ал.2 изр.1 т.1 пр.2 вр. ал.1 изр.1 пр.5
вр. чл.20 ал.3 и ал.4 вр.ал.1 от НК всеки един от тях.
ОТНОСНО
ОБВИНЕНИЕТО ЗА ИЗВЪРШЕНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО чл.242
ал.2 пр.1 вр. чл.20 ал.3 и ал.4 вр.ал.1 от НК,
твърдяно за извършено от подсъдимия Н.М. и по чл.242 ал.2 пр.1 вр. чл.20
ал.2 от НК, твърдяно за извършено
от подсъдимия
Х.Б.Н..
При така установената по категоричен и
несъмнен начин в хода на настоящото производство фактическа обстановка Съдът зае становище, че с деянието си подсъдимият
Х.Н. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.242
ал.2 пр.1 от НК
От обективна страна подсъдимият на 07/08.04.2011 година в 00:00 часа на ГКПП „К.” като
извършител, без надлежно разрешително
по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е пренесъл през границата от Република Гърция – ГКПП „К.”,
в МПС – в лек таксиметров автомобил „Хюндай“ с ДК № *** собственост на „***
високорискови наркотични вещества – хероин, както следва:
– хероин с нето тегло 245 /двеста четиридесет и
пет/ грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 4,6%,
на стойност 12 250 лв,
- хероин с нето тегло 250 /двеста и петдесет/ грама
с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 7,5%, на стойност
12 500 лева,
- хероин с нето тегло 248 /двеста четиридесет и
осем/ грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 8,2%,
на стойност 12 400 лева,
- хероин с нето тегло 245 /двеста четиридесет и пет/
грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 3,06%, на
стойност 12 250 лева,
- хероин с нето тегло 248 /двеста четиридесет и
осем/ грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин –
1,49%, на стойност 12 400 /дванадесет хиляди и четиристотин/ лева,
- хероин с нето тегло 248 /двеста четиридесет и
осем/ грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин –
3,54%, на стойност 12 400 /дванадесет хиляди и четиристотин/ лева,
- хероин с нето тегло 246 /двеста четиридесет и
шест/ грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин –
1,19%, на стойност 12 300 /дванадесет хиляди и триста/ лева,
- хероин с нето тегло 250 /двеста и петдесет/ грама
с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 2,0%, на стойност
12 500 /дванадесет хиляди и петстотин/ лева,
- хероин с нето тегло 246 /двеста четиридесет и
шест/ грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин –
7,15%, на стойност 12 300 /дванадесет хиляди и триста/ лева, всичко на обща стойност 111 300 /сто и
единадесет хиляди и триста/ лева.
Подсъдимият е изпълнил обективните
съставомерни признаци на горното престъпление
като с личните си действия, управлявайки процесния автомобил „Хюндай“
с ДК № ***е пренесъл физичеки установени като вид и количество по делото наркотични вещества. Същите са
установени при извършеното претърсване и
изземване в момента на задържане на
подсъдимия на ГКПП К..
Че иззетите наркотични вещества представляват именно наркотик от вида хероин,
по делото беше установено по несъмнен начин чрез изследването им от вещо лице –
химик. Отново по несъмнен начин беше установено, че същите наркотични вещества са
пренесени от подсъдимия през ГКПП К., което е граничния пост между Р България и
Р Гърция.
Тоест, осъществени са от обективна страна всички съставомерни признаци
на обсъжданото престъпление.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия при форма на
вина пряк умисъл, тъй като е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и е желаел настъпването им. В представното
съдържание на умисъла на подс. Х.Н. се е съдържало както знанието, че пренася в
управлявания от него автомобил забранени от закона наркотични вещества, така и
че пренася сщите именно през държавната граница на страната ни от Р
Гърция. Тоест, осъществени са и от субективна страна всички съставомерни елементи обсъжданото
престъпление.
В хода на съдебното следствие, поради
отказа на подсъдимия да даде обяснения, и на основание чл. 279 ал.1 т. 4 от НПК
бяха прочетени дадените от него обяснения пред съдия в хода на ДП. В същите,
подс. Н. заявява, че макар да е управлявал процесния автомобил Хюндай, не е
съзнавал наличието на нарокитични вещества в него. А е разменил акумулаторната
батерия на автомобила си с тази на автомобил Рено Клио.
В обясненията си подсъдимият уточнява, че е имал уговорка да закара лице с име Н. на 5 км от границата, като след
това е трябвало да отиде и до Серес и да вземе друг човек. За тази услуга
подсъдимият е следвало да получи сумата от 250 лв. В изпълнение на тази
уговорка, подсъдимият оставил въпросният Н. на бензиностанция в гр. С., при
което този Н. му дал 100 лв. След това подсъдимят пътувал до гр. Серес в Р
Гърция и се срещнал с лицето, което следвало да върне в Р България. Това лице
управлявал лек автомобил Рено Клио със софийска регистрация и му се представил
с име И. След като се срещнали, това лице И.му предложил да си разменят
автомобилите. Подсъдимият отказал. Тогава този И.му предложи да си разменят
акумулаторите. Въпреки, че съзнавал, че в това „нещо не е наред“, подсъдимият се съгласил и
двамата разменили акумулаторните батерии на атомобилите си и подсъдимият
пресякъл ГКПП К., където бил спрян за проверка и по-късно задържан.
В обясненията си подсъдимият не е
уточнил кои са тези лица с имена Н. и И. А доколкото в съдебно заседание отказа
да даде обяснения, това обстоятелство не беше установено и в хода на съдебното
следствие по настоящото дело.
На практика, обаче, кои са тези лица,
също остава ирелевантно обсоятелство по настоящия казус.
А твърдението на подс. Х.Н., че е
разменил акумулатора си с лице, управляващо друг автомобил, поради което и не е
съзнавал наличие на наротик в него, Съдът прие за недоказано. На първо място,
за същото по делото не бяха събрани каквито и да било доказателства, които да потвърждават
тази твърдения в обясненията на подсъдимия. На следващо място, подс. Х.Н. е пълнолетен и дееспособен гражданин. По
делото липсват каквито и да било доказателства относно това същият да има, или
да е имал каквото и да било нарушение на психическото си състояние. При това положение
не може да се приеме за достоверно твърдението от такъв пълнолетен гражданин
със здрава психика, че е приел размяна на акумулаторните батерии на
управлявания от него автомобил с напълно непознат друг шофьор. Освен че същото
е напълно житейски нелогично, в обясненията си самият подсъдимя заявява, че е
съзнавал, че „ нещо не е наред“. Тоест, съгласно твърдението на подсъдимия, съзнавайки, че нещо не е наред, той е приел нелогично житейско действие като размяна на акумулатори, без за това да има
каквато и да било причина. Подобно твъдение, отново, от пълнолетно лице със
здрава психика, Съдът не може да приеме за достоверно.
При така установената по категоричен и несъмнен начин в хода на настоящото
производство фактическа обстановка и след изчерпване възможността за събиране
на нови доказателства, Съдът зае
становище, че по делото не беше установено по
несъмнен начин горното деяние подс. Х.Н.
да е осъществил в съучастие с подс. Н.М., последният като подбудител и помагач. Съответно, не беше установено по несъмнен начин подсъдимият
Н.М. да е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.242 ал.2 пр.1 вр. чл.20 ал.3 и
ал.4 вр.ал.1 от НК.
От обективна страна по делото не
бяха събрани доказателства относно това
подсъдимият Н.М. в
периода 06.04.2011г. – 07.04.2011г. в град С. и в град С., като подбудител и
помагач , умишлено да е
склонил и улеснил Х.Б.Н., последният като извършител, да пренесе през границата от Република Гърция
- ГКПП-К. на 08.04.2011 година в 00:00 часа, без да има надлежно разрешително
по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, с МПС - лек таксиметров автомобил „Хюндай“ с
ДК№ *** собственост на „*** високорискови наркотични вещества – хероин, както
следва:
– хероин с нето тегло 245 /двеста четиридесет и
пет/ грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 4,6%,
на стойност 12 250 /дванадесет хиляди двеста и петдесет/ лева,
- хероин с нето тегло 250 /двеста и петдесет/ грама
с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 7,5%, на стойност
12 500 /дванадесет хиляди и петстотин/ лева,
- хероин с нето тегло 248 /двеста четиридесет и
осем/ грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 8,2%,
на стойност 12 400 /дванадесет хиляди и четиристотин/ лева,
- хероин с нето тегло 245 /двеста четиридесет и пет/
грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 3,06%, на
стойност 12 250 /дванадесет хиляди двеста и петдесет/ лева,
- хероин с нето тегло 248 /двеста четиридесет и
осем/ грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин –
1,49%, на стойност 12 400 /дванадесет хиляди и четиристотин/ лева,
- хероин с нето тегло 248 /двеста четиридесет и
осем/ грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин –
3,54%, на стойност 12 400 /дванадесет хиляди и четиристотин/ лева,
- хероин с нето тегло 246 /двеста четиридесет и
шест/ грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин –
1,19%, на стойност 12 300 /дванадесет хиляди и триста/ лева,
- хероин с нето тегло 250 /двеста и петдесет/ грама
с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин – 2,0%, на стойност
12 500 /дванадесет хиляди и петстотин/ лева,
- хероин с нето тегло 246 /двеста четиридесет и
шест/ грама с концентрация на активно действащ компонент диацетилморфин –
7,15%, на стойност 12 300 /дванадесет хиляди и триста/ лева, всичко на
обща стойност 111 300 /сто и единадесет хиляди и триста/ лева.
От обективна
страна по делото не бяха събрани каквито и да било
доказателства относно каквото и да било участие в същото престъпление от страна
на подс. Н.М.. На практика, доказателства за каквато и да било дейност от
страна на подс. М. по делото липсват.
Единствено в обясненията на подс. Х.Н., дадени пред съдия в хода на ДП,
прочетени в хода на настоящото съдебно производство по реда на чл. 279 ал.1 т.
4 от НПК, подс. Н. заявява, че е бил изпратен в гр. Серес за среща с лице на
име И. от лице с име Н.. В обясненията си подсъдимият не е уточнил кои са тези
лица с имена Н. и И. А доколкото в съдебно заседание отказа да даде обяснения,
това обстоятелство не беше установено и в хода на съдебното следствие по
настоящото дело. Тук е моментът да се отбележи, че в случай, че се направи
предположение, че това лице с име Н. и подс. Н.М. са едно и също лице, би била
налице хипотезата на чл.116 ал. 1 от НПК. И дори това, хипотетично
предположение, не би могло да послужи като доказателство за участие на подс. Н.М.
в обсъжданото престъпление. Подобна дейност не се споменава и в показанията на св. Н.Д..Не е без значение и
фактът, че СРС спрямо този подсъдим, по делото не е налице. При задържането на подсъдиимия от св. С.С., от
същия не са иззети каквито и да било вещи, относими към настоящото обвинеине. А
единственото, което споменава самият св. С. относно този подсъдим е, че същият
се е намирал в автомобила на подсъдимите Т. и Г. в момента на задържането им.
Отново не е споменато каквото и да било активно действие от негова страна,
което да бъде разгледано, камо ли незаконно такова.
С оглед на изложеното, Съдът прие,
че обсъжданото престъпление досежно участието на подс. Н.М. в него, не е доказано както от обективна,
така и от субективна страна, поради което и на основание чл.304 от НПК ОПРАВДАВА подс. Н.М. изцяло по първоначално
повдигнатото му обвинение по чл.242 ал.2 пр.1 вр. чл.20 ал.3 и ал.4 вр.ал.1 от НК, а подс. Х.Н. досежно квалификацията на извършеното от него престъпление
по чл.20 ал.2 от НК.
При
индивидуализиране на наказанието на
подсъдимия Х.Н. Съдът отчете като
смекчаващо вината обстоятелство на първо място чистото му съдебно минало. На
следващо място, Съдът отчете като смекчаващо вината обстоятелство също и дългия
период от време, който е изтекъл от инкриминирания момент до настоящия. Именно
този дълъг период от време по преценка на Съда неутрализира актуалността на
наказателната репресия. Още повече съгласно чл. 6, т.1 от Конвенцията за защита
на правата на човека и основните свободи разумния срок на провеждане на едно
наказателно производство би трябвало да
гарантира на обвиненото в извършване на престъпление лице да понесе наказанието
за извършеното от него престъпление в срок, в който не само неговите права ще
са защитени, а и целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК биха били
постигнати в пълен размер. А налагане на наказние на подс. Н. при условията на
чл. 54 от НК 6 години след извършване на
престъплението, за което беше признат за виновен, според Съда е
незаконосъобразно. Отекчаващи вината обстоятелства Съдът не констатира. Като анализира тези
индивидуализиращи отговорността обстоятелства настоящия съдебен състав счете,
че в конкретния казус смекчаващите
вината обстоятелства на подсъдимия се явяват
многобройни и обосновават извода, че и най-лекото, предвидено в закона
наказание би се явило несъразмерно тежко със степента на обществена опасност на
деянието и дееца. Ето защо и на основание чл.55,ал.1,т.1 от НК Съдът наложи на
подсъдимия наказание под предвидения в закона предел, а именно ПЕТ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 50 000 лв. Според преценката на Съда именно това наказание се явява
съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, поради което
и е справедливо.
На основание
чл.59 ал.2 вр. ал.1
от НК от така наложеното наказание лишаване от свобода Съдът приспадна
времето на предварително задържане, а именно от 08.04.2011 г. до 13.12.2011
г.
При обсъждане на
въпроса за изпълнението на така
наложеното наказание на подсъдимия Съдът отчете, че наложеното му наказание е пет
години лишаване от свобода. На следващо място, подсъдимият не е осъждан,
тоест не са налице някоя от
предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗИНЗС. Ето защо и на основание чл. 57
ал.1 т.3 от ЗИНЗС определи първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното
му наказание с настоящата присъда.
Съдът не наложи предвиденото наказание
в разпоредбата на чл. чл.242 ал.8 от НК като не
отне в полза на държавата л.а. Хюндай с ДК № ***по следните мотиви:
Действително, в цитираната разпоредба е посочено, че средството за превозване
на контрабандните стоки, се отнема в полза на държавата, независимо от
собствеността му. Единственото изключение е предвидено за случаите, когато
стойността на вещта явно не съответства на тежестта на престъплението. Несъмнено
по делото беше установено, че стойността на автомобила Хюндай, с който са били
превозини процесните наркотични вещества е 4 850,00
лева, а стойността на самите вещества е 111 300 лв.
Тоест, цитираното изключение не е приложимо в настоящия казус на база
количествено измерение на стойностите. Въпреки това Съдът отчете, че съгласно
разпоредбата на чл. 17 ал. 3 от Конституцията на страната ни частната
собственост е неприкосновена. Несъмнено по
делото беше установено също, че обсъждания автомобил е собственост на „О,кей
Супертранс“ АД С.. При това положение да бъде отнет лек автомобил, с който е
извършено престъпление не от собственика на автомобила, Съдът намира за
противоконституционно. Отнемането на този автомобил би довело до санкиониране
на едно лице, в случая юридическото лице „О,кей Супертранс“ АД С. за това, че
друго лице, а именно подс. Х.Н., е извършило престъпление. А това би било в противоречие не само с Конституцията на Р
България, но и с един от основните принци на наказателното ни право, че
наказателната отговорност е лична. По
делото не беше установена каквато и да било връзка между цитираните лица –
юридическо и физическо извън напълно законните наемни отношения. При това
положение, да бъде санкциониран собственика на автомобила и то с лишаване от
собственост за престъпление, извършено от подс. Х.Н., към което не беше
установено цитираното юридическо дружество да има каквото и да било отношение, Съдът
прие за противоконституционно, поради което и не приложи разпоредбата на чл.242
ал. 8 от НК.
С оглед отпадане необходимостта от запазване
на веществените доказателства по делото, съдът постанови същите да бъдат
върнати както следва :
на наследниците на Х. А.Г., а именно Е.Х.Г., ЕГН **********, Я.Х.Г., ЕГН ********** и А.Х.Г., ЕГН **********
веществените доказателства по делото:
Лек
автомобил, марка "Рено", модел "Клио" с *** ведно с ключ
към него,
4 бр.пластични карти с надпис "KONTORLUKART", с номера, както следва: ************
мобилен телефон марка
"Самсунг" с ИМЕИ № ***, със
СИМ- карта на "Вивател" с № ***
малко
листче с изписани на ръка със син химикал номера, както следва: ******, 1 бр. пластмасова карта за аутобан на
турски език,
2
бр.банкноти по 50 евро с номера и серии, както следва: ****,
4 бр. банкноти по 20 лева, със серии и номера , както следва: ***** и 2 бр.
банкноти по 10 лева - ******.
на подсъдимия Х.Б.Н. веществените доказателства по делото:
4
бр.банкноти по 20 лева, със серии и номера, както следва: *** *** и 4
бр.банкноти по 2 лева-****,
мобилен телефон -марка "Сони-Ериксон" с ИМЕИ №***ъс СИМ-карта на
"М-ТЕЛ" с абонатен №*** мобилен
телефон марка "НТС" с ИМЕИ №***ъс СИМ карта на "Би Кънект "
на "Глобул" с №***
на подсъдимия Н.М.М. веществените доказателства по делото:
мобилен телефон марка "Нокиа", модел
"2600с-2" с ИМЕИ № ***, в едно със СИМ
карта на "Глобул" с № **** и мобилен
телефон марка "Нокиа", модел "С-6-00" с ИМЕИ № ***, ведно със СИМ- карта на "Виваком" с № ***,
на подсъдимия М.В.Г. веществените доказателства по делото:
мобилен
телефон марка "Нокиа", модел "6700" с ИМЕИ № ****, ведно със СИМ-карта на
"Виваком" с № ****,
мобилен телефон марка "Самсунг", модел "SGH-G-270"
с
ИМЕИ № ****, ведно със СИМ карта на
"Глобул" с № ****, мобилен
телефон марка "Самсунг", модел "Е1210М" е ИМЕИ № ****, без СИМ-карта и мобилен телефон марка
"Нокиа", модел "1616" с ИМЕИ № ****,
ведно със СИМ- карта на "Виваком" с № ****,
на “0,КЕЙ
СУПЕРТРАНС" АД гр.С. веществените доказателства по делото: лек таксиметров
автомобил марка "Хюндай" с ДК № ***, ведно с ключ към него и свидетелство за
регистрация част II – дубликат.
А вещественото доказателство вестник „24 часа“ от
02.05.2011г. Съдът постанови да бъде унищожено като вещ без стойност.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.189,ал.3
от НПК в тежест на подсъдимия Съдът
възложи направените по делото разноски в размер на 151 лв., като на основание
чл. 190 ал. 1 от НПК постанови останалите разноски по делото в размер на 504
лв. да останат за сметка на държавата предвид признаването за невинни на
останалите подсъдими.
По изложените мотиви Съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ: