№ 889
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2 в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20211100900940 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.118 ГПК.
Образувано е по подадена пред СГС искова молба с вх. номер 2527 от 31.05.2021 г.,
от „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ С.К. – С.Г.“ ЕООД –
гр. Монтана срещу Н.З.О.К..
Предявени за разглеждане са осъдителни искове при квалификацията на чл. 86, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер от 286 443,05 лв., представляваща законна
лихва за забава начислена върху присъдена с Решение № 39/07.01.2020 г. на САС, ТО,
13 състав главница, съставляваща цена за извършена и отчетена за периода от
01.03.2015 г. до 31.10.2017 г. болнична медицинска помощ по клинични пътеки, както
и цена на вложени медицински изделия.
В исковата молба се излагат твърдения, че на 31.05.2018 г. лечебното заведение-
ищец е предявило срещу НЗОК при условията на обективно кумулативно съединяване
осъдителни искове, както следва : за заплащането на 1 466 107,49 лв. - цени за реално
извършена и отчетена медицинска дейност надхвърляща месечните лимитни
стойности, които са заложени в Приложение 2 по договора за оказване болнична
помощ по клинични пътеки № 120197 от 24.02.2015 г., ведно с допълнително
споразумение към него от 24.02.2015 г., както и договор за оказване на болнична
помощ по клинични пътеки № 120197 от 23.05.2017 г.; и за заплащането на 200 263,04
лв. – законни лихви начислени от моментите на забава на всяко главно вземане до
датата на предявяване на исковата молба; както и законна лихва за допусната забава
начислена върху всяко главно вземане, считано от датата на подаване на ИМ до
окончателното им изплащане. Сочи се, че при разглеждане на този спор пред първа
инстанция /ОС-Монтана/, предявените за разглеждане искове било изцяло отхвърлени.
След упражнено от ищеца обжалване пред Апелативен съд – София в рамките на
образуваното т.д. № 3091/2018 г. било постановено решение от 07.01.2020 г. поправено
с решение от 24.02.2020 г., като с него обжалваното решение на ОС-Монтана било
отменено, а предявените за разглеждане искове уважени. Това решение на САС влязло
в законна сила, доколкото не било допуснато до касационно обжалване – така
Определение от 12.04.2021 г. на ВКС. За присъдените с осъдителното решение на САС
1
парични суми, както следва : 1 448 757,15 лв. – главница, 197 930, 35 лв. – обезщетение
за забава, изчислено до датата на депозиране на ИМ – 31.05.218 г. срещу НЗОК било
поискано издаването на изпълнителен лист, като на 28.02.2020 г. такъв бил издаден в
полза на ищеца. След предявяването му по надлежния ред пред длъжника, на
12.05.2020 г. НЗОК заплатил посочените в листа парични суми. Доколкото обаче при
произнасянето си по делото Апелативен съд – София не е обхванал заявената от
ищеца претенция за заплащане на законна лихва за забава върху главниците, считано
от датата на подаване на ИМ до окончателното плащане, то за ищеца съществува да
заяви тази си претенция за присъждане в рамките на отделно самостоятелно
производство. Изтъква, че размерът й възлиза на сумата от общо 286 443,05 лв. и е
дължима за периода от 31.05.2018 г. до 12.05.2020 г. Извършена е и
индивидуализацията на лихвата чрез самостоятелното й начисляване върху всяко едно
от главните вземания – представляващи цена на извършена и отчетена болнична
услуга над установените лимити през съответните месеци. Настоява се и за
присъждане на разноските, които ищецът реализира за защита на субективното си
имуществено право в настоящото производство.
В отговора на исковата молба, подаден в пределите на срока по чл. 367 ГПК,
ответната страна – Н.З.О.К. прави възражение по чл.119, ал.3 ГПК за неподсъдност на
делото пред Софийски градски съд, като се иска същото да бъде прекратено и
изпратено на местно компетентния съд – Окръжен съд – Монтана, като се съобрази
правилото разписано в процесуалната норма на чл. 108, ал. 2 ГПК, доколкото
правоотношението, от което ищеца черпи правата си по предявената за разглеждане
парична претенция е възникнало в района на Окръжен съд – Монтана, където НЗОК,
като държавен орган осъществява правомощията си вкл. и договорните си
взаимоотношения, чрез Районната здравноосигурителна каса – Монтана.
В допълнителната си искова молба ищецът сочи, че ответник по предявените искове
е НЗОК, чиито адрес е в гр. София, като заплащането на главните вземания е
осъществено от НЗОК, вкл. изпълнителния лист е издаден против този субект, а не
срещу РЗОК – Монтана. Сочи се, че РЗОК – Монтана е действало единствено, като
представител на НЗОК, което е страна по договорните правоотношения. По тези
причини възражението се определя за неоснователно и се настоява за оставянето му
без уважение.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните и доказателствата
по делото, намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.108, ал.2 от ГПК искове срещу държавата и държавни
учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда,
в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в
случаите по чл. 109 и 110 от ГПК. Анализът на тази процесуална норма показва, че не
се касае до предвиждане на изборна подсъдност. Без съмнение договорното
правоотношение, от което произтичат главните вземания, за чието забавено плащане се
настоява да е възникнали и производни такива за обезщетения за забава са последица
от сключването на два договора за оказване на болнична помощ по медицински пътеки
датиращи от 2015 и 2017 г. Няма спор за факта, че болничната помощ е била оказвана
от ищеца по клинични пътеки на територията на гр. Монтана. Освен това НЗОК е
структурирана и извършва дейността си чрез районни поделения, като такова
поделение е налице и в Монтана. С оглед обстоятелството, че Националната
здравноосигурителна каса е със специфичен предмет на дейност - осъществяване на
задължителното здравно осигуряване, като бюджета й се формира освен от
2
задължителните осигурителни вноски, вкл. и от посочените в закона други източници,
още и от ежегодна субсидия от държавния бюджет, следва да се приеме, че касата е
държавно учреждение, като определящи в случая са: специфичният предмет на
дейност на касата, насочен към осъществяване на конституционно гарантираното
право на здраве, здравно осигуряване и достъп до медицинска помощ (чл.52 от КРБ);
публичният характер на вземанията за осигурителни вноски (чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК)
и предвиденото ежегодно бюджетно финансиране. Този извод не може да бъде
променен от факта, че НЗОК има и други източници на приходи, посочени в 330 и
Правилника за устройство на дейността. В този смисъл е практиката на ВКС,
обективирана в определение № 572 от 18.09.2019 г., постановено по ч.т.д. № 1 533/19 г.
по описа на ВКС, ТК, П-ро ТО.
С оглед на изложеното по отношение на статута на ответника, настоящият състав
намира, че на общо основание приложение трябва да намери правилото за местната
подсъдност установено в нормата на чл.108, ал.2 от ГПК. Както се посочи
правоотношенията в рамките изпълнението на които е възникнал спора е създадено на
територията на съдебния район попадащ в компетентността на ОС- Монтана. Това, че
страна по материалното правоотношение и ответник по предявените искове е НЗОК, а
не РЗОК, действало като неин представител не променя установения от законодателя
принцип за определяне на местната подсъдност за разглеждане на споровете
произтичащи от правоотношения, по които ответник е държавно учреждение.
Изтъкнатите аргументи мотивират съда да приеме, че възражението за местна
неподсъдност на спора е своевременно упражнено от ответника и е основателно, като
местно компетентен съд да разгледа спора се явява ОС – Монтана.
Предвид изложеното и на основание чл. 119, ал. 3 ГПК, СГС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело № 940/2021 г. на Софийски градски съд,
Търговско отделение, VI-2 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд – Монтана.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен
съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3