Р Е Ш
Е Н И Е
№
260362 14.06.2022 година
град Пловдив
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, ХVІІІ граждански състав, в публично заседание на петнадесети март
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ТАБАКОВА
при участието на секретаря Радка Цекова
като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 5615 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Инженерик“
ЕООД, ЕИК *********, против „ПМБ Индъстрис“ ООД, ЕИК *********, с която са
предявени обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79,
предл. първо ЗЗД във вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, за осъждането
на ответника да заплати на ищеца сумата от 8910
лева - главница, представляваща остатък от уговореното възнаграждение по Договор
от 11.02.2020 г. за проектиране във фаза ПИП, съгласно фактура № ********** от
17.03.2020 г. и на сумата от 445.50 лева
– неустойка за забава за периода от 18.03.2019 г. до 06.05.2019 г.
В исковата молба се твърди, че страните сключили на 11.02.2020 г. Договор №
ПМБ *** г. за проектиране във фаза ПИП (прединвестиционно проучване). По силата
на договора ответникът възложил на ищеца да изготви проект във фаза
прединвестиционно проучване за обект „Локална пречиствателна станция за цех за
рециклиране на пластмаса“, съгласно Оферта изх. № ***/07.02.2020 г., която се
предвижда да се изгради в УПИ на възложителя, находящ се в гр. П., ул. М. В. *.
Възложителят се задължил да заплати възнаграждение в размер на 14 850 лева без
ДДС по банков път в полза на изпълнителя. Срокът за изпълнение на задължението
на изпълнителя бил в размер на 25 работни дни след представяне на цялата
изходна информация и предоставяне на авансово плащане в размер на 50% от уговореното
възнаграждение. Изпълнителят получил необходима информация на 21.02.2020 г.
Авансът бил предоставен на 14.02.2020 г. Изпълнението на проектните разработки
се считало за осъществено след предаване на разработка с приемо-предавателен
протокол. На 09.03.2020 г., 19 работни дни след сключването на договора ищецът
предал на възложителя готов проект, за което бил съставен приемо-предавателен
протокол. За възложителя възникнало задължение да приеме изработеното и да
подпише протокола в 7 - дневен срок от уведомяването, като в посочения срок
възложителят не бил направил възражения. Възнаграждението следвало да се
заплати в 7-дневен срок след съставяне на протокола, като за дължимата сума
ищецът издал данъчна фактура от № ********** от 17.03.2020 г., която не била
заплатена от ответника. Ищецът твърди, че е налице точно изпълнение на
задълженията му по договора, поради което ответникът му дължал остатъка от
уговореното възнаграждение. На основание чл. 6.2 от договора, възложителят
дължал на изпълнителя неустойка за забава в размер на 0.1% от дължимата
неплатена сума, но не повече от 5 %, в общ размер на 445.50 лева.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който
оспорва иска по основание и размер. Твърди, че липсва точно изпълнение от страна
на ищеца, което да е одобрено от възложителя. Не бил съставен и окончателен
приемо-предавателен протокол, съгласно т. 4.2 от договора. Сочи, че
приемо-предавателния протокол от 09.03.2020 г. удостоверявал единствено и само
фактическо предаване, но не и одобрение на предаденото. Между страните била
проведена кореспонденция, чрез електронни пощенски адреси. Ответникът твърди,
че предаденото не било одобрено, поради което договорът бил развален, за което
изпратил на ищеца уведомление. Сочи се, че ищецът не бил предоставил на
ответника завършено и качествено изпълнение по договора, поради което не се
стигнало до одобрение и подписване на окончателен приемо-предавателен протокол.
По изложените съображения моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на
страните, намира от фактическа и правна страна, следното:
За успешното провеждане на
предявените искове, ищецът следва да докаже фактите, които сочи да обуславят
исковата му претенция - фактът на съществуване на валидно облигационно отношение
между страните по делото по Договор за изработка; че е изпълнил възложената му
от ответника работа, съобразно изискванията в договора и уговорените срокове,
т.е. че е изправна страна по този договор; че ответникът е приел и одобрил
изработеното, както и задължението на ответника да му заплати възнаграждение в
претендирания размер. Ищецът следва да докаже размера и падежа
на задължението, произтичащо от описания договор. Ищецът следва да докаже и, че
в договора е уговорена неустойка за забава, както и, че размерът на неустойката
възлиза на търсената сума.
В тежест на
ответника е да докаже положителните факти, които погасяват, изключват или
унищожават спорното право, в т.ч. че изработеното е имало съществени
недостатъци, които го правят негодно за уговореното предназначение; че е
уведомил незабавно изпълнителят за недостатъците; че е развалил сключения
Договор за изработка, както и че е уведомил изпълнителят за развалянето му.
Страните по
делото не спорят, а и от приетия по делото Договор № ПМБ **** г. за проектиране
във фаза ПИП от 11.02.2020 г., /л. 12-15/, се установява, че между тях е
сключен договор, с възложител „ПМБ Индъстрис“ ООД и изпълнител „Инженерик“
ЕООД. Като предмет на договора, страните са уговорили изпълнителят да извърши
срещу уговорено възнаграждение възложената му от „ПМБ Индъстрис“ ООД изработка
на проект във фаза пред инвестиционно проучване за обект „Локална
пречиствателна станция за цех за рециклиране на пластмаса“, съгласно Оферта
„изх. № *** г.“, представляваща Приложение № 1 – неразделна част от настоящия
договор. Посочено е, че обхватът на инвестиционния проект ще включва
изготвянето на прединвестиционно прочуване съгласно Приложение № 1. Проектната
разработка ще бъде предоставена на Възложителя в един разпечатан екземпляр.
Според Раздел ІІ „Цени и начин на плащане“ от Договора, за цялостното
качествено и срочно изпълнение, Възложителят ще изплати на Изпълнителя
възнаграждение в размера и в сроковете, посочени в Приложение № 1. /т.2.1/.
Изпълнението на проектните разработки, се счита за окончателно осъществено след
предаване на проектната разработка с приемо-предавателен протокол. /т.2.2/.
Заплащането на възнаграждението по т.2.1. е дължимо в 7-дневен срок след
подписването на окончателния приемо –
предавателен протокол по чл. 4.9. по –
долу. /т.2.3/. Възнаграждението се заплаща по банков път по посочена в
договора банкова сметка ***. Според Раздел ІІІ „Срокове“ от Договора, сроковете
за изпълнение на поетите в пункт 1 задължения на Изпълнителя са 25 работни дни,
след предоставяне на цялата изходна информация спрямо т.5.1. и предоставен
аванс от 50 % от договорената сума. Времето за изпълнение на проекта се
удължава с периода от време, с който се е забавило стартирането на
пробовземането (извършването на собствен пет дневен мониторинг), което следва
да започне не по-късно от 3 дни след подписване на договор и преведен аванс.
Времето за изпълнение на проекта се удължава с времето за изработване и
предоставяне на последните лабораторни анализи, направени през последния пети
ден от пет дневната програма за собствен мониторинг.
Според Раздел
ІV „Права и задължения на изпълнителя“ от Договора, Изпълнителят се задължава
да изготви качествено и предаде в срок проектните документации, предмет на
настоящия договор и в съответствие с изискванията на действащите нормативни
документи в Република България. /т.4.1/. Изпълнителят има право да получи
договореното възнаграждение съгласно условията на настоящия договор след
подписването на Окончателен Приемо-предавателен протокол. /т.4.2/. Ако
Изпълнителят е изпълнил част от договорените работи, които отговарят на
изискванията на договора и по-нататъшното изпълнение на задачата се окаже
невъзможно поради форсмажорни обстоятелства, за които Възложителя и Изпълнителя
не отговарят, Изпълнителят има право да получи възнаграждение само за
изпълнената част от възложената работа. /т.4.3/. Изпълнителят се задължава да
отстрани до 5 календарни дни след писмено уведомление за своя сметка всички
пропуски и забележки в проектните документации, констатирани от Възложителя.
/т.4.5/. Съгласно т.4.8. „Предаване на изпълнението“, Изпълнителят предава на
Възложителя проекта след като е готов с изработката му, с приемо-предавателен
протокол, като го уведомява за готовността си. Възложителят е длъжен да приеме
изработеното и да подпише протокола в 7-дневен срок от уведомяването. Ако
Възложителят не е направил това или в същия срок не е направил мотивирани
възражения за отказа си да приеме, се смята, че изпълнението е прието без
забележки. Според т. 5.5 от Договора, Възложителят е длъжен да заплати на
Изпълнителя договореното възнаграждение при изпълнение на условията и
сроковете, предвидени в договора. Съгласно т.6.2. При забавяне на плащане от
стана на Възложителя, същият дължи на Изпълнителя неустойка в размер на 0.1 %
от дължимата неплатена сума, но не повече от общо 5 %.
От приетото по
делото Приложение № 1 към Договора с изх. № 20-06/07.02.2020 г. – Ценово
предложение за изработване на „Прединвестиционно проучване“ за ЛПСОВ /л.17-22/,
се установява, че офертата е изготвена във връзка с проведена работна среща
между представителите на двете дружества, във връзка с необходимостта от
проектиране и изграждане на локална пречиствателна станция за отпадъчни води от
три потока промишлени отпадъчни води, формирани от производствените процеси.
Посоченото е, че същата е изготвена във връзка с провеждане на
прединвестиционно проучване с цел избор на технологична схема за пречистване,
която ще послужи за основа за изработване на технически проект. В т. 3 „Обхват
на изготвената оферта“ от същото, е посочено, че целта на разработката е
изготвяне на ПИП за третиране на формираните промишлени отпадъчни води на
площадката на предприятието. В т. 3.1 „Ивестиционно проектиране във фаза „ПИП“
за ЛПСОВ се включват: проучване и анализ на представената налична информация от
Възложителя /т.3.1.1/; Инженерни проучвания /т.3.1.2/; „Изготвяне на пред
инвестиционно проучване“ /3.1.3/, в което е предвидено: Съвместно с инвеститора
да се изготвят проучвателни работи за определяне на формираните оразмерителни
водни количества и замърсености от производствения процес; технологична схема
за пречистване на промишлените отпадъчни води; управление на утайките;
Стъпвайки върху събраната и анализирана изходна информация следва да се
изготвят най-малко две идейни решения за ЛПСОВ. При разработването на идейните
схеми и решения ще се оцени съответствието с нормативните изисквания,
технически предимства и недостатъци. Идейните решения, част от ПИП ще се
използват за: избор на вариант; оценка на стойността на инвестиционното
намерение и оценка на времето за изпълнение; „Общи/организационно изисквания“
/3.1.4/. В 3.1.5. „Завършване на всеки отделен етап от изработването не ПИП“,
според което проектантът предоставя в ел. вид цялата налична документация за
етапа, чертежи в РDF формат; проектният екип на „ПМБ Индъстрис“ ООД разглежда предоставената
документация. Проектантът ще представи проекта, както следва: идейни решения –
1 ел. копие на български език; ПИП – 1 копие на български и електронно копие.
Посочено е също, че при проектирането ще се търсят съвременни, икономични и
технологични решения. Според т. 4 от Приложение № 1 „Срок на изпълнение“,
общото необходимо време за изготвяне на ПИП и техническа помощ при изготвяне на
инвестиционното намерение за ЛПСОВ е 25 работни дни през 2020 г. след
подписване на договор, преведен аванс и предоставена цялата налична изходна
информация, необходима за изготвянето на инвестиционно проектиране. Офертната
стойност за изготвяне на ПИП и техническа помощ при изготвяне на
инвестиционното намерение за ЛПСОВ е 14850 лева без ДДС. /т.5/. Начинът на
плащане, е след подписване на договор – 50 % аванс, от крайната договорна цена;
след избор на технологична схема /избран и потвърден вариант от възложителя/ за
ЛПСОВ – 35 %, междинно плащане, от крайната договорна цена и след предаване на
ПИР – 15 %, окончателно плащане, от крайната договорна цена. /т.6/.
По делото е
прието и като писмено доказателство – Прединвестиционно проучване за обект:
Локална пречиствателна станция за цех за рециклиране на пластмаса“, находящ
се в гр. П., ул. „***/л.113-252/, както
и доказателства за изпращането му от ищеца „Инженерик“ ЕООД и получаването му
от „ПМБ Индъстрис“ ООД на 02.03.2020 г. /л.253/.
По делото като
писмено доказателство е приет /л.24/ - Приемо – предавателен протокол –
двустранно подписан от страните – от 09.03.2020 г., с който страните
удостоверяват, че по проект „Изготвяне на проект във фаза ПИП за обект „Локална
пречиствателна станция за цех за рециклиране на пластмаса“, съгласно т. 2.3. и
т.4.8. от договор за проектиране № ***/11.02.2020 г. „Инженерик“ ЕООД в ролята
на изпълнител по проекта е предал на „ПМБ Индъстрис“ ООД в договорените срокове
1 копие на хартиен носител и 1 копие на електронен носител, съгласно договора.
Приета е и
фактура № **********/17.03.2020 г. /л.26/, издадена от „Инженерик“ ЕООД, с
получател „ПМБ Индъстрис“ ООД, с посочено основание „окончателно плащане от 50
% за изготвяне на проект във фаза ПИП за обект „Локална пречиствателна станция
за цех за рециклиране на пластмаса“, съгласно Договор № ***/11.02.2020 г.
(т.2.3 и т. 4.8 от същия договор), за сумата от 7425 лева без ДДС, или за
сумата от 8910 лева с вкл. ДДС. Фактурата е подписана единствено от издателя й–
представляващия ищцовото дружество „Инженерик“ ЕООД.
По делото като
писмено доказателство е приета и неоспорена електронна кореспонденция,
осъществена, чрез и-мейлите на страните по делото, проведена от 11.03.2020 г. –
22.04.2020 г.. /л.66 -78/. По – конкретно, на 11.03.2020 г. е изпратен от ищеца
до ответника и-мейл, в който е посочено, че в продължение на работната им среща
от 09.03.2020 г., се изпраща разбивка на оборудването; на 20.03.2020 г. е
изпратен от ищеца до ответника и-мейл, в който е посочено, че в продължение на
последното посещение и проведения разговор изпраща нова Алтернатива 2.5 за
изграждането на пречиствателна станция за отпадъчни води на територията на ПМБ
Индъстрис ООД, като е посочено, че по първоначалните направени разчети,
предоставящи маишнното оборудване се очаква редукция на цената от около 35 % на
машините, както, че веднага след като бъде получена точната стойност, ще бъде
изпратена за преглед като в нея ще има описание на оборудването включено в
предлаганата нова цена. На 13.04.2020 г. ищецът е изпратил до ответника ел.
писмо, с което е изпратил втора (алтернативна/по-ниска цена на оборудването,
при съответната проямна в технологичната схема, спрямо тази от предадения и
приет ПИП) оферта. На 13.04.2020 г., по
повод изпратено от ищеца до ответника, ел. писмо, с което напомнят на
ответника, че на 09.03.2020 г. е предаден официално проекта, се претендира
заплащане на остатъка от дължимото възнаграждение по договора. В отговор е
изпратено от ответника до ищеца ел. писмо на 13.04.2020 г., с което възразява,
че с посочения протокол е предадена документация за преглед и одобрение, като с
него не се одобрява самият проект, а освен това възразява, че предаденият
доклад не е годен да се счита за изпълнение на задължението на ищеца по
договора. В отговор, на 14.04.2020 г. ищецът изпраща до ответника ел. писмо, с
което отправя последна покана до ответника да заплати дължимата част от
уговореното възнаграждение. На 27.04.2020
г. е изпратено от ответника до ищеца, ел. писмо, че след като ищецът се е
отказал да получи Уведомление за разваляне на договор, изпратено от ответника
до ищеца, на 22.04.2020 г. със куриерска фирма Спиди, същото е изпратено по
е-майл.
По делото е
прието като писмено доказателство и Уведомление с изх. № 32/22.04.2020 г. за
разваляне на Договор № ***/11.02.2020 г. за проектиране на ПИП, от „ПМБ
Индъстрис“ ЕООД до „Инженерик“ ЕООД. /л.77-78/, поради негодност на
изпълненото, доколкото междинният доклад, изготвен от „Инженерик“ не отговаря
на необходимите изисквания за обоснована преценка за избора на метод и
технология на третиране на отпадъчните води. Посочено е също, че изпълненото на
Договора е негодно да бъде използвано съобразно нуждите на ПМБ, поради което
последното разваля договора, от деня на получаване на уведомлението за
разваляне на договора. От представените доказателства, се установява, че
писмото е неуспешно доставен, чрез куриерска фирма „Спиди“, поради отказ на
получателя. /л.76/.
По делото е
прието заключение на съдебно – счетоводна експертиза, прието като обективно, компетентно
дадено и неоспорено от страните, от което се установява, че
фактура № 19/17.03.2020 г. на стойност 8910 лева не е отразена в счетоводството
на ответника „ПМБ Индъстрис“ ООД, не е включена в дневници на покупките и
справки – декларации по ЗДДС на ответника „ПМБ Индъстрис“ ООД за периода март
2020 г. – септември 2020 г. вкл., като според счетоводните записвания на
ответника „ПМБ Индъстрис“ ООД няма задължения към „Инженерик“ ЕООД. Вещото лице
установява също, че размерът на стопанските операции с „Инженерик“ ЕООД е
11 070 лева, формирано, както следва: по фактура № 16/13.02.2020 г. – на
стойност 8 910 лева, платена по банков път на 14.02.2020 г. и по фактура №
18/25.02.2020 г. на стойност 2 160 лева, платена по банков път на
14.02.2020 г., платени и осчетоводени от ответника „ПМБ Индъстрис“ ООД, като
задължение към доставчик по кредита на счетоводна сметка 401 – доставчици,
подсметка 1942 – „Инженерик“ ЕООД.
По делото е прието и заключение на съдебно –
техническа експертиза, според което представеният проект във фаза ПИП за обект
„Локална пречиствателна станция за цех за рециклиране на пластмаса“, съгласно
Оферта „изх. № 20-06/07.02.2020 г.“, представляваща Приложение № 1 – неразделна
част от договора, не е годен за предназначението, за което е изготвен. За да
обоснове този извод, вещото лице посочва, че обхватът на инвестиционния проект
ще включва изготвянето на ПИП, съгласно Приложение № 1, като съгласно раздел
ІV, т. 4.4. Изпълнителят се задължава да съгласува предварително с Възложителя
всички целесъобразни изменения, налагащи се в процеса на проектирането.
Съгласно т.3.1.3 „Изготвяне на ПИП“, съвместно с Възложителя в тази фаза е
трябвало да се изготвят проучвателни работи за определяне на: формираните
оразмерителни водни количества и замърсености от производствения процес;
технологична схема за пречистване на промишлените отпадъчни води; управление на
утайките. Стъпвайки върху събраната и анализирана изходна информация е следвало
да се изготвят най-малко две идейни решения за ЛПСОВ. Идейните решения, част от
ПИП, се използват за: избор на вариант; оценка на стойността на инвестиционното
намерение; оценка на времето за изпълнение. Вещото лице отбелязва, че никъде в
проекта няма подпис на Възложителя, че е съгласен с така определените
оразмерителни стойности на формираните отпадни води и замърсености, съгласно
раздел 3.1.3. Вещото лице установява, че предаденият проект във фаза ПИП въобще
не съответства на мащаба и нуждите на „ПМБ Индъстрис“, а по-скоро на мащаба и
нуждите на един малък град, както като цена, така и като избрани технологии,
тъй като пречиствателните станции разполагат със системи за пречистване, които
третират водата в зависимост от потребностите с използването на химични,
физични и механични методи. Вещото лице е посочило, че за изпълнението на
технологична схема на ЛПСОВ се изисква използването на по-голяма площ, върху
която да се изградят съоръженията и машините, а „ПМБ Индъстрис“ не разполага с
толкова голяма свободна площ. Цената за изграждане на ЛПСОВ, съгласно
изготвения проект във фаза ПИП, е прекалено висока. Посочва също, че изходните
параметри, за които е оразмерено стъпало 2 не са верни. Избрана е схема на
пречистване на отпадните води с мембранна технология МВR (Контейнерна инсталация за
пречистване на отпадни води), която не е приложима в конкретния случай, тъй
като посочената мембранна технология е приложима при мобилните пречиствателни
станции. Вещото лице обяснява, че с тази технология се пречистват отпадните
води до води с качества за употреба за напояване, миене и др. В конкретния
случай, пречистените води отиват в градската канализация и оттам в градската
ПСОВ за допълнително пречистване, при което не е необходима такава висока степен
на пречистване. Според вещото лице, в представения проект за
Прединвестиционното проучване, механичното пречистване не е съобразено със
спецификата на производството и отпадъка в отпадната вода (фини пластмасови
частици). В проекта било записано, че „основните замърсяващи компоненти на
отделните линии на работа в предприятието са от органичен произход“, а според
вещото лице в производствения процес няма такива отпадъци, а отпадъците от
предварителното механично пречистване са предимно от пластмасов характер. Вещото лице обяснява, че механичното
пречистване на градска ПСОВ включва преминаването на отпадъчните води през
груби и фини решетки и каломаслоуловители и песъкозадържатели. В проекта,
грубата решетка е предидена с автоматична система за промиване на задържания
отпадък. Ефективността на решетките зависи и от правилното им оразмеряване,
което се свежда до определяне на размера на решетката и хидравличните загуби,
които причинява. В проекта, предвидените решетки не са оразмерени. Вещото лице
установява, че в проекта не е отразен вида на заложения пясъкозадържател. За да
направи този извод, вещото лице сочи, че в проекта са предвидени два броя
механизирани пясъкозадържатели – един работен и един резервен. Вещото лице
посочва, че съществуват няколко вида пясъкозадържатели: според посоката на
движение на основния поток и според начина на отстраняване и третиране на
пясъка, като при избора на съоръжение трябва да се отчетат различни фактори,
напр. количеството и характеристиките на механичните примеси. Посочило е, че в
проекта няма данни за технологично оразмеряване на пясъкозадържателя. Вещото
лице посочва също, че в конкретния случай не е необходимо да се предвиди
каломаслоуловител, след като има пясъкозадържател. Вещото лице установява още,
че в проекта на „Инженерик“ ЕООД не е предвидено химично стъпало за
неутрализиране на тежките метали и редукция на шествалентния хром до
тривалентен. Според вещото лице такова химично стъпало е необходимо, тъй като
шествалентният хром е силно токсичен, докато тривалентният хром е биолемент.
Съединения на шествалентния хром имат канцерогенен ефект в организма и може да
предизвика и много други здравословни проблеми. Вещото лице посочва, че
пречистване на отпадните води се извършва на два етапа: 1. Редуциране на
шествалентния хром под формата на тривалентен и 2. Утаяване на тривалентен хром
под формата на основа. Вещото лице установява, още че в приложения проект няма
данни за методиката, по която е избран метода на физичко-химично пречистване.
Вещото лице сочи, че в конкретния случай, в процесния проект, показателите на
БПК (биохимична потребност от кислород) и ХПК (химична потребност от кислород)
е по-малко от 0.5 и избраната схема на биологично пречистване (флотация с
биофилмов реактор или МВR мембранен биореактор) е нецелесъобразна. Вещото
лице прави извод, че в конкретния случай, МВВR – технологията, не е приложима.
Вещото лице сочи, че задължително трябва да се предвиди предварително
(първично) окисляване, предвид съдържащите се замърсители в отпадната вода.
От
съвкупната преценка на установените по делото факти, съдът, намира следното:
Между страните е възникнало
валидно облигационно правоотношение по сключен между тях Договор за изработка -
Договор № ***/11.02.2020 г. за проектиране във фаза ПИП (прединвестиционно
проучване), по силата на който ответното дружество е възложило на ищцовото дружество да
изготви срещу възнаграждение проект във фаза прединвестиционно проучване за
обект „Локална пречиствателна станция за цех за рециклиране на пластмаса“,
съгласно Оферта изх. № 20-06/07.02.2020 г., която се предвижда да се изгради в
УПИ на възложителя, находящ се в гр. П., ул. ***.
Във връзка с релевираните в
подкрепа на предявените искове твърдения, че ответникът дължи заплащане на
уговореното по договора възнаграждение, след изпълнение на поетите от ищеца
задължения по същия договор, както и с оглед на поддържаните от ответника
възражения, основните спорни по делото въпроси са: дали проектът във фаза прединвестиционно
проучване за обект „Локална пречиствателна станция за цех за рециклиране на
пластмаса“, съгласно Оферта изх. № 20-06/07.02.2020 г. е приет от
възложителя, съобразно договореното, съответно дали ищецът е изпълнил поетите с
договора задължения, съответно дали е налице пълно неизпълнение, въз основа на
което договорът е бил развален.
Съгласно чл. 266 ЗЗД поръчващият
трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. За да възникне това
задължение обаче, Възложителят трябва да е приел извършената, съгласно Договора
работа без възражения, след като я е прегледал– чл. 265 ЗЗД.
Съдът намира, че в конкретния
случай, ищецът не доказа при условията на пълно и главно доказване, наличието
на основните, правопораждащи спорните материални права, факти, поради следното:
Подобна на посочените законови разпоредби
е и предвидената уговорка в т. 4.8 от сключения между страните Договор, на
която се основават предявените искове, според която Изпълнителят предава на
Възложителя проекта, след като е готов с изработката му, с Приемо-предавателен
протокол, като го уведомява за готовността си. Възложителят е длъжен да приеме
изработеното и да подпише протокола в 7-дневен срок от уведомяването. Ако
Възложителят не е направил това или в същия срок не е направил мотивирани
възржания за отказа си да приеме, се смята, че изпълнението е прието без
забележки.
В този смисъл, в доказателствена
тежест на ищеца, е да установи настъпването на следните факти: че е предал на
ответника в уговорените срокове и по уговорения начин възложената му работа,
както и че в предвидения срок и след преглед на работата, ответникът не е
направил мотивирани възражения за неправилно изпълнение или за недостатъци на
възложения проект.
От съвкупния анализ на събраните
по делото доказателства, съдът намира, че не се установява настъпването на който
и да е от описаните факти, на които се основава заявеното от ищеца право за
получаване на остатъка от уговореното за работата, възнаграждение.
Относно спорния въпрос дали
представеният с исковата молба и приет по делото Приемо-предавателен протокол
от 09.03.2020 г. е окончателния такъв по смисъла на уговорката по т. 2.3 от
Договора между страните, съдът намира следното:
Посочената уговорка в т. 2.3 препраща
към т.4.9 от Договора, където би следвало да се съдържат условията или да е
дефинирано понятието „окончателен приемо – предавателен протокол“. От това
следва, че позоваването на ищеца на уговорката по т.4.8 от Договора е
неотносима към факта на предаване и приемане на завършения проект, още повече,
че в тази клауза протоколът не е описан като „окончателен“. Доколкото, обаче в
договора липсва въобще разпоредба 4.9, установяването на факта на предаване и
приемане на крайния продукт, следва да се установява, съобразно правилата на
ЗЗД. Дори да се приеме, че в т.2.3 е допусната техническа грешка и препратката
всъщност е към уговорката по т. 4.8, от съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства не би могъл да се направи изводът, че работата е била
извършена съобразно поръчаното и уговореното от страните, нито изводът, че ответникът – Възложител е приел тази работа.
От приетия по делото и подписан
от представителите на страните Приемо-предавателен протокол от 09.03.2020 г. се
установява само, че на посочената дата, по описания проект – предмет на
договора, ищецът е предал на ответника „1 копие на хартиен носител и 1 копие на
електронен носител, съгласно договора“.
От формулировката в
този протокол, обаче, не става ясно копия от какъв точно документ са предадени
от представителя на дружеството – изпълнител на възложителя.
Твърдението, че е предаден
окончателния и завършен проект се разколебава от следните обстоятелства: Съгласно
уговорката на т.3.1.6 от Приложение № 1, което е неразделна част от договора,
проектантът е поел задължение да представи проекта, както следва: идейни
решения – 1 ел.копие на български език във формати pdf; прединвестиционно
проучване – 1 копие на български език и ел.копие във форма pdf, dwg, doc, xls; т.е. общо електронни копия и едно – писмено.
Освен това,
съгласно с уговорката в т. 6 от Приложение № 1, заплащането е уговорено на три
етапа, като след първоначалното авансово плащане на 50 % от стойността на
възнаграждението, е предвидено междинно плащане на 35 % от тази стойност, което
се дължи след избор на технологична схема. За изпълнението на този междинен
етап ищецът не е изложил твърдения, нито е представил доказателства. Едва след
това и след окончателното предаване и приемане без забележки на завършения
проект се предвижда заплащане на остатъка от 15 % от крайната договорена цена.
Следва да се отбележи, че ищецът не
е ангажирал доказателства, установяващи изпълнение на съдържащото се в т.4.8 от
Договора изискване да „уведоми Възложителя за готовността си.“ В случай, че
уговорката по т.4.8 действително се отнася за окончателното предаване на
поръчаното в неговия завършен вид, посоченото изискване не означава нищо друго
освен задължението на Изпълнителя да уведоми изрично Възложителя, че работата е
изпълнена и с това оформения протокол се предава крайния завършен продукт.
Подобно изявление не се съдържа нито в протокола, нито в някакво друго
материализирано изявление на представителя на ищеца. Изложените обстоятелства,
както и продължаващата след подписването на този протокол електронна
кореспонденция между страните относно необходимостта от допълнителни преработвания
на възложения проект, не просто разколебават, направо опровергават твърденията
на ищеца, че приемо-предавателния протокол от 09.03.2030 г. е окончателен и с
този протокол Изпълнителят е предал, а Възложителят е приел всички документи в
уговорените в договора формати от окончателния и напълно завършен проект.
На следващо място, неоснователно
е твърдението за презумптивното приемане на възложената работа от възложителя,
основаващо се на твърдението, че след като същият не е възразил в предвидения 7-
дневен срок от подписване на протокола, работата се счита за приета.
От приетата по делото електронна
кореспонденция между страните, следваща подписването на описания Приемо –
предавателен протокол, се извежда, че ответникът, чрез своя представител, не само,
че не е приел изрично предадения му проект, но ясно, подробно и мотивирано е
посочил недостатъците на представения проект и по-точно – несъответствието му с
възложената работа. От изпратеното от ищеца до ответника ел. писмо от 11.03.2020 г., се установява, че в
продължение на работната им среща от 09.03.2020 г. се изпраща разбивка на
оборудването, както и на 20.03.2020 г.
е изпратена нова Алтернатива 2.5 за изграждането на пречиствателна станция за
отпадъчни води – изпратена е нова технологична схема на ЛПСОВ, като е
оптимизирано технологичното оборудване с цел редуциране на общата стойност на
основното машинно техлогочино оборудване. Изрично изпълнителят е посочил, че по
първоначалните направени разчети, се очаква редукция на цената на машините,
като е посочено, че след получаване на точната стойност ще бъде изпратена за
преглед, последната - изпратена, на 13.04.2020
г. На същата дата ответникът е изпратил на ищеца ел. писмо, в което изрично
е посочил, че резултатите и цените, посочени в проекта, нямат отношение към
мащаба на „ПМБ“. Посочено е изрично, че междинният доклад, изготвен от
„Инженерик“ не отговаря на необходимите изисквания за обоснована преценка за
избора на метод и технология на третиране на отпадъчните води. Посочени са от
Възложителя, конкретни пропуски, а именно: не са изпълнени необходимите тестове
на ПОВ, за да се направи оценка на приетите методи на третиране на отпадъчните
води; избора на технологичната схема на пречистването на ПВО, нейната
реализация и ефективност.
Ето защо, съдът намира, че Възложителят
е изпълнил уговорката по т.4.8 - в случай, че не приема работата да изложи в
посочения срок мотивирани възражения. Доколкото в тази уговорка не е предвидена
изрична форма на заявяване на отказа и мотивите за него, копията от електронните
документи, чрез която е осъществявана кореспонденцията между страните и
ответникът е възразил срещу предложения му проект, представляват относими и
допустими доказателства за тези факти.
От посочената кореспонденция се установява
също, че Възложителят не просто не е приел проекта и възложената работа, а е
констатирал и посочил на Изпълнителя множество конкретни и съществени
недостатъци. Нещо повече – след като ответникът неколкократно е уведомявал,
чрез електронната кореспонденция Изпълнителя за тези недостатъци и е изисквал
отстраняването им, давайки конкретни указания в тази насока, проектът не е бил
коригиран. Вследствие на което ответникът е уведомил Изпълнителя, че тъй като
предложеният проект технологично и финансово не съответства на възложения проект
и в този смисъл е напълно негоден за нуждите на прединвестиционното проучване
на конкретния обект, разваля договора.
Констатациите в тази насока се
потвърждават напълно, както от съдържанието на разменената между страните
електронна кореспонденция, така и от приетото по делото заключение на съдебно –
техническата експертиза, което съдът кредитира изцяло, като обективно и
компетентно изготвено.
Вещото лице установява, че
предаденият проект във фаза ПИП въобще не съответства на мащаба и нуждите на
„ПМБ Индъстрис“, както като цена, така и като избрани технологии, тъй като
пречиствателните станции разполагат със системи за пречистване, които третират
водата в зависимост от потребностите с използването на химични, физични и
механични методи. Вещото лице е посочило, че за изпълнението на технологична
схема на ЛПСОВ се изисква използването на по-голяма площ, върху която да се
изградят съоръженията и машините, а „ПМБ Индъстрис“ не разполага с толкова
голяма свободна площ. Цената за изграждане на ЛПСОВ, съгласно изготвения проект
във фаза ПИП, е прекалено висока. Посочва също, че изходните параметри, за
които е оразмерено стъпало 2 - не са верни. Избрана е схема на пречистване на
отпадните води с мембранна технология МВR (Контейнерна инсталация за
пречистване на отпадни води), която не е приложима в конкретния случай. Според
вещото лице, в представения проект за Прединвестиционното проучване,
механичното пречистване не е съобразено със спецификата на производството и
отпадъка в отпадната вода (фини пластмасови частици). В проекта било записано,
че „основните замърсяващи компоненти на отделните линии на работа в
предприятието са от органичен произход“, а според вещото лице в производствения
процес няма такива отпадъци, а отпадъците от предварителното механично пречистване
са предимно от пластмасов характер. В
проекта, предвидените решетки не са оразмерени. Вещото лице установява, че в
проекта не е отразен вида на заложения пясъкозадържател. Вещото лице посочва
също, че в конкретния случай не е необходимо да се предвиди каломаслоуловител,
след като има пясъкозадържател. Вещото лице установява още, че в проекта на
„Инженерик“ ЕООД не е предвидено химично стъпало за неутрализиране на тежките
метали и редукция на шествалентния хром до тривалентен. В приложения проект няма
данни за методиката, по която е избран метода на физичко-химично пречистване.
Вещото лице сочи, че в конкретния случай, в процесния проект, показателите на
БПК (биохимична потребност от кислород) и ХПК (химична потребност от кислород)
е по-малко от 0.5 и избраната схема на биологично пречистване (флотация с
биофилмов реактор или МВR мембранен биореактор) е нецелесъобразна. Вещото
лице установява също, че в конкретния случай, МВВR – технологията, не е приложима.
Вещото лице сочи, че задължително трябва да се предвиди предварително
(първично) окисляване, предвид съдържащите се замърсители в отпадната вода.
Според разпоредбата на чл. 265,
ал. 2 ЗЗД, ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова
съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение, поръчващият може да развали договора.
Предвид изложеното, съдът приема,
че ищцовото дружество не е изпълнило възложената с процесния договор от ответното
дружество работа, поради което Възложителят не само, че не е приел същата, но и
в уговорения срок е възразил, че същата страда от недостатъци, които са я
направили негодна за нейното договорно предназначение, като в крайна сметка
Възложителят е развалил договора, по вина на изпълнителя.
Ето защо и поради обстоятелството,
че договорът е бил развален по вина на Изпълнителя, е отпаднало и задължението
на Възложителя да заплати уговореното в
Договора, възнаграждение.
След като ищецът не установи
настъпването на заявените в подкрепа на предявения главен иск правопораждащи факти,
предявеният главен иск от „Инженерик“ ЕООД против „ПМБ Индъстрис“ ООД, за
осъждането на ищеца да заплати сумата от 8910 лева- главница, представляваща
остатък от уговореното възнаграждение по Договор № ***/11.02.2020 г. за
проектиране във фаза ПИП, съгласно фактура № ********** от 17.03.2020 г., е
неоснователен, поради което същия следва да се отхвърли.
Поради неоснователността
на главния иск, неоснователен се явява и предявения акцесорен иск за неустойка
за забавено плащане на главницата в размер на 445.50 лева, за периода от
18.03.2019 г. до 06.05.2019 г., поради което и този иск следва да
се отхвърли.
Относно
разноските:
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят направените
по делото разноски. Ответникът претендира, съобразно списък на
разноските по чл. 80 ГПК /л. 330/ за присъждане на направени разноски в
настоящото исково производство в общ размер от 2 223.50 лева, от които 423.50
лева – за експертиза и 1 800 лева – за заплатено адвокатско
възнаграждение, които следва да му се присъдят изцяло в тежест на ищеца.
С определение от о.с.з. от 15.03.2022 г. е изменен
депозита за възнаграждение за вещото лице, като на ищеца е указано да представи
доказателства за внасянето на сумата от 123.50 лева, представляващ допълнителен
депозит, в едноседмичен срок от о.с.з. Указано му е изрично, че при
неизпълнение, ще бъде осъден да го заплати със съдебното решение, на основание
чл. 77 ГПК.
Срокът за внасянето на определеното допълнително
възнаграждение е изтекъл, а по делото не са представени
доказателства за изпълнение на указанията. Поради това ищцвото дружество следва
да бъде осъден да заплати сумата от 123.50 лева в полза на вещото лице М.Б.. Възнаграждението
се дължи, без значение изхода на делото, тъй като по реда на чл. 78, ал. 1 ГПК
подлежат на възмездяване единствено реално направените разноски.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Инженерик“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Красно село, ул. „Проф. Димитър Атанасов“ № 4, представлявано от у. И. К. К., против
„ПМБ Индъстрис“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Средец“ № 89, ет. 5, искове за осъждането
на ответника да заплати на ищеца сумата от 8910
лева /осем хиляди деветстотин и десет лева/ - главница, представляваща остатък от уговореното възнаграждение
по Договор № ***/11.02.2020 г. за проектиране във фаза ПИП, съгласно фактура №
********** от 17.03.2020 г. и на сумата от 445.50
лева /четиристотин четиридесет и пет лева и петдесет стотинки/ – неустойка за забава за периода от
18.03.2019 г. до 06.05.2019 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА „Инженерик“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Красно село, ул. „Проф. Димитър Атанасов“
№ 4, представлявано от у. И. К. К. да
заплати на „ПМБ Индъстрис“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Средец“ № 89, ет. 5, сумата от 2 223.50 лева /две хиляди двеста
двадесет и три лева и петдесет стотинки/ - деловодни разноски за производството по настоящото гр.д. № 5615 по описа на
2020 г. на РС - Пловдив, ХVІІІ гр.с.
ОСЪЖДА „Инженерик“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Красно село, ул. „Проф.
Димитър Атанасов“ № 4, представлявано от у. И. К. К., на основание чл. 77 ГПК, да заплати на вещото лице М.П.Б., сумата от 123.50
лева (сто двадесет и три лева и петдесет стотинки) – допълнително
възнаграждение за съдебно- техническа експертиза.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд – Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Кристина Табакова
Вярно с оригинала!
РЦ