Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 24.10.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - град
Шумен, в публичното заседание на десети
октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
Административен съдия: Татяна Димитрова
при участието на секретаря С.А.като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 219 по описа за 2018 година
на Административен съд - гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията във връзка с чл.145
и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Административното
дело е образувано въз основа на жалба от К.Л.А. *** срещу заповед № 726/19.06.2018г.
на Кмета на Община Нови пазар, издадена на основание чл.195 ал.5 от Закона за
устройство на територията/ЗУТ/, с която се разпорежда на жалбоподателя да
премахне доброволно и за своя сметка незаконосъобразно изградената Паянтова
БАРАКА за отоплителни материали и инвентар, изпълнена от подръчни
материали-ламарина и фазер, с размери 5.00м./2.00м. и височина 2.20м, изградена
в ПИ 52009.502.392 по КК, представляващ УПИ IX-1492, кв.88 по плана на гр.Нови
пазар.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, поради противоречие
с материалния закон. Твърди се, че процесният обект не е масивна постройка, а
преместваем обект, поради което неправилно е разпоредено премахването й на
основание чл.195, ал.5 от ЗУТ. Въз основа на изложените аргументи се отправя
искане за отмяна на обжалваната заповед. В съдебно заседание и в писмени
бележки оспорващият, чрез процесуалния си представител адв.И.И.от АК - Варна,
поддържа депозираната жалба и искането за отмяна на акта, като навежда допълнителни
доводи за допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила при издаването му, изразяващи се в
неспазване на разпоредбите на чл.26, чл.34, чл.35 и чл.36 от АПК, тъй като
административният орган не е уведомил всички собственици на парцела, както и на
чл.196, ал.2 от ЗУТ, тъй като комисията не е изслушала заинтересуваните страни.
Ответната страна -
кметът на Община Нови пазар, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Николова, в съдебно заседание и в писмено становище оспорва жалбата. Моли съда
да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и недоказана.
Шуменският административен съд,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства приема за установена
следната фактическа обстановка:
Поземлен имот с идентификатор
52009.502.392, находящ се в гр.Нови пазар, в който е изградена триетажна
жилищна сграда, е съсобствен на лицата М.А.С.-собственик на втория жилищен етаж,
наследниците на Л.А.Л..-К.Л.А. и М.С.Л.-собственици на първия жилищен етаж и К.Б.К.-собственик
на третия жилищен етаж.
На 27.04.2018г., М.А.С. от
гр.Нови пазар, собственик на втори жилищен етаж с идентификатор
52009.502.392.2.2 от триетажната жилищна сграда и на идеални части от
поземления имот/л.7/, подал до кмета на община Нови пазар жалба с вх.№ УТ-211/27.04.2018г./л.6/,
в която посочил, че в съсобствения имот са извършени три незаконни постройки от
собствениците на първия и третия жилищни етажи, които са незаконни, изградени
без разрешение за строеж и които собствениците им не желаят да премахнат
доброволно.
С оглед установяване на фактите
изложени в жалбата, кметът на общината назначил със Заповед № 533/11.05.2018г. комисия
в състав: инж. И.И.-специалист „Контрол на строителството“, Р.В.-ст.специалист
„Инвеститорски контрол“ и Н.К.- Гл.специалист „Архитектура и АТО“/л.10/, която
да извърши проверка на място и да изготви протокол за направените констатации.
В изпълнение на тази заповед, на 11.05.2018г. комисията извършила оглед на
място за наличието на паянтови и грозящи постройки, намиращи се в ПИ 52009.502.392 по КК на гр.Нови пазар,
образуващ УПИ ІХ-1492, кв.88 по плана на гр.Нови пазар, с административен адрес
гр.Нови пазар, ул. „Патриарх Евтимий“ № 44 и съставила протокол за направените констатации. Видно от съставения
протокол от 11.05.2018г. комисията констатирала, че в поземления имот е
разположена БАРАКА/грозяща/ в западната част на
имота, с размери 5.00м./2.00м. и височина 2.20м./ЗП 10.00кв.м./, изпълнена от подръчни материали-ламарина и фазер, с
едноскатен покрив, покрит с ламарина. Комисията констатирала също така, че
бараката е собственост на наследниците на Л.А.Л.., собственици на първия жилищен
етаж на построената в имота жилищна сграда, както и че същата е грозяща,
изпълнена на неподходящо място, с неподходящи материали и създава безпокойство
на останалите собственици, тъй като е изпълнена в общия имот без тяхно съгласие.
Въз основа на това комисията предложила на кмета на общината да задължи
собствениците на тази постройка да я премахнат.
Тъй като огледът бил извършен в
отсъствие на собствениците на описания обект, комисията с писмо изх. №
УТ-211-002/21.05.2018г./л.13/ изпратила така съставения протокол на К.Л.А.,
наследник на Л.А.Л.., като го уведомила, че е започнало административно
производство за издаване на заповед за премахване по реда на чл.195, ал.5 и
ал.6 от ЗУТ на посочената в протокола постройка, като му дала 7-дневен срок за
възражения, искания или предложения. Това писмо било получено лично от
жалбоподателя А. на 21.05.2018г., видно от приложената по делото разписка/л.13
на гърба/. С писмо вх. № УТ 211-003/28.05.2018г./л.16/ К.Л.А. заявил, че е
получил съставения от комисията протокол и поискал от кмета на община Нови
пазар да спре временно започналото производство, тъй като ще завежда дело за
делба на съсобственото място и е предприел мерки за узаконяване на обекта. На
08.06.2018г./л.16/ главният архитект на общината дал становище, че с оглед
фактическото състояние на обекта, дори и при извършена делба, обекта няма да бъде узаконен.
Въз основа на събраните доказателства и констатациите, отразени в протокола
от 11.05.2018г., Кметът на Община Нови пазар издал процесната заповед № 726/19.06.2018г., с която на основание чл.195 ал.5 от ЗУТ разпоредил на К.Л.А. ***, да премахне
доброволно и за своя сметка незаконно
изградената паянтова БАРАКА за складиране на отоплителни материали и инвентар, изпълнена
от подръчни материали-ламарина и фазер, покрита с ламарина, с размери 5.00м., 2.00м. и височина 2.20м., изградена без издадено разрешение за строеж
в ПИ 52009.502.392 по КК,
представляващ УПИ IX-1492, кв.88 по плана на гр.Нови пазар, като при неизпълнение в
посочения в заповедта срок за доброволно изпълнение, обекта да бъде премахнат
принудително от служители на общинската администрация, като при необходимост се
осигури съдействие от органите на полицията.
Тази заповед била изпратена до жалбоподателя с писмо изх. №
УТ-211-004/22.06.2018г. и получена от него същия ден, видно от приложената по
делото разписка/л.23 на гърба/.Недоволен от нея, на 28.06.2018г. А. подал жалба
срещу нея чрез кмета на община Нови пазар до Административен съд-гр.Шумен
При така
установените факти, от правна страна, съдът съобрази следното:
Предмет на оспорване е
индивидуален административен акт от неговия адресат - надлежна страна с
право и интерес от обжалване. Заповедта е получена от жалбоподателя на 22.06.2018г., поради което
жалбата, депозирана в община Нови пазар на 28.06.2018г., се явява
подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ и е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, във връзка с чл. 146 от АПК, същата е неоснователна, по следните съображения:
На първо място съдът установява,
че обжалваната заповед е издадена в рамките на установената от закона
материална и териториална компетентност на кмета на община Нови пазар. Същата е
завършващият акт на провелото се по правилата на чл.195 и чл.196 от ЗУТ административно
производство, началото на което е поставено със съставяне на констативен
протокол, в който е обективирано фактическото положение - местонахождение, разположение, вид и материали на постройката. В хода на
административното производство не са допуснати съществени нарушения на
процедурата. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът намира за
неоснователни доводите на оспорващия за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила при издаване на акта, изразяващо се в неспазване на
разпоредбата на чл.196, ал.2 от ЗУТ за изслушване на заинтересованите страни. Действително,
видно от съставения на 11.05.2018г. протокол, комисията не е изслушала
оспорващия в качеството му на собственик и ползвател на процесната барака и същият
не е присъствал при проверката. Същият обаче е бил уведомен за започналото
производство, връчен му е бил съставения от комисията протокол и му е дадена
възможност за възражения и доказателства, от която той се е възползвал, като
писмено/л.16/ е поискал спиране на производството, поради предприети от него
действия по узаконяване на процесната барака.
Съдът намира за неоснователно
твърдението на оспорващият, че след като не са изслушани другите съсобственици
на поземления имот е допуснато съществено нарушение на процедурните правила. В
случая по делото няма спор, че процесният обект-барака е построен и се ползва
от жалбоподателя, т.е. другите съсобственици на поземления имот не се явяват
заинтересувани страни по отношение на този обект. Освен това, в разпоредбата на
чл.196, ал.2 от ЗУТ е предвидено служебно
събиране на всички необходими данни за вида и състоянието на строежа - обект на проверката, а изслушването на
страните следва да се разбира като една от възможностите за събиране на данни
за обекта, а не като задължителна процесуална предпоставка за законосъобразност
на крайния административен акт.
Отделно от това, неизслушването
на заинтересуваните страни не оказва влияние върху установяването на относимите
към правния спор факти, поради което същото, на следващо основание, не може да
се счита за съществено нарушение на процедурата. Единственият заинтересуван от
това производство е жалбоподателя, който е адресат на акта, уведомен е за
започналото производство по чл.195 от ЗУТ, дадена му е възможност да сочи и
представи доказателства, от която той фактически се е възползвал, а също така е
изложил своите доводи и възражения и в настоящата фаза на съдебно обжалване на
административния акт.
В обобщение на гореизложеното съдът
приема, че заповедта
като индивидуален административен акт е изготвена в установената писмена форма
и не са налице
съществени нарушения на административно производствените правила при нейното
издаване.
На следващо място, съдът счита,
че обжалваният административен акт съдържа фактически и правни основания за
издаването, което е в съответствие с изискванията на чл.59, ал.2 от АПК. Съдът намира за
неоснователно твърдението на жалбоподателя, че разпоредбата на чл.195, ал.5 от ЗУТ се отнася само до масивни постройки, но не и за преместваеми обекти,
каквато според него е процесната барака. Разпоредбата на чл.195, ал.5 от ЗУТ,
посочена като правно основание за издаване на акта, предоставя в компетентност
на кмета на общината да задължава със заповед собствениците на обекти по ал.1
или 2 да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение,
разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и други обекти по чл. 151, ал.
1,
временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както
и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на
движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието
на гражданите. От това е видно, че въз основа на тази разпоредба могат да се
премахват не само постройки, а септични ями, канализационни съоръжения, огради
и дори насаждения, от което следва, че за настоящото производство е ирелевантно
дали бараката е строеж или преместваем обект и за да се постанови нейното
премахване е необходимо само да се обоснове
наличието на някоя от изброените хипотези, а именно - неподходящ по
местонахождение, разположение, вид
и материали обект. Административният
орган следва да се позове на обстоятелства, свързани с фактическото състояние
на изчерпателно изброените от нормата обекти и въздействието им върху
обективната действителност. В случая нарочно назначената със заповед на кмета
комисия е констатирала, че процесният обект, представлява паянтова и грозяща
барака, изпълнена на неподходящо място от подръчни средства-ламарина и фазер,
изградена в съсобствен имот, без разрешение за строеж и без съгласието на
всички съсобственици на поземления имот. Функцията на съставения от комисията
протокол от 11.05.2018г. е да документира извършеното по съответния ред
установяване на фактите, които кметът следва да съобрази при преценката си за
наличието на някоя от хипотезите на чл.195, ал.5 от ЗУТ. В съответствие с
компетентността си и въз основа на установените съобразно законовата процедура
факти, кметът на община Нови пазар е преценил, че са налице хипотезите на чл.
195, ал. 5 ЗУТ, а именно - неподходяща по местонахождение, разположение, вид и материали барака и е разпоредил на
собственика й да я премахне. Заповедта е мотивирана с посочването на
конкретната законова хипотеза, която е относима към установените факти и е
материално законосъобразна. Няма спор, че бараката е изградена без разрешение
за строеж или разрешение за
поставяне на
преместваем обект по ред,
установен с наредба на общинския съвет, в съсобствено място, без съгласието на другите
съсобственици на имота, както и че същата е грозяща, тъй като е изпълнена с различни,
подръчни материали. Като е констатирал
правнозначимите обстоятелства-неподходящо разположение и грозящо състояние на
процесния обект, административният орган правилно е приложил материалния закон,
като е разпоредил нейното премахване.
Изложените аргументи налагат извода, че обжалваната
заповед е издадена при спазване на процедурата, в съответствие с
материалноправните предпоставки, регламентиращи процесните отношения и целта на
закона, поради което жалбата се явява неоснователна.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Л.А. *** срещу заповед № 726/19.06.2018г.
на Кмета на Община Нови пазар.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България гр.София в
14-дневен срок от съобщаването му чрез изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: