РЕШЕНИЕ
№ 616
гр. Търговище, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вяра М. Панайотова
при участието на секретаря Е. Д.
като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело №
20223530101638 по описа за 2022 година
Предявен е иск, с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, за разваляне на
договор за грижи и гледане.
Постъпила е искова молба, с която е предявен иск са за разваляне на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, поради неизпълнение на задълженията от страна на поемателя -
ответник. В молбата се твърди, че ответникът живее от продължително време
в чужбина, като до преди 4 години поне веднъж годишно, макар и за кратко
посещавал ищеца, но от тогава и до момента не го е посещавал, дори и не се е
обаждал и не е изпълнявал по никакъв начин поетите с договора задължения.
В молбата се твърди, че ищеца, предвид възрастта си се нуждае от грижи, от
медицинска помощ, лекарства, от все повече средства за да посреща нуждите
си, а ответника не само, че не изпълнявал задълженията си, но и от много
време между тях нямало никакви контакти, като това обуславяло интереса от
търсената защита. Ето защо считайки, че е на лице пълно, трайно и
съществено неизпълнение на задълженията, поетите от ответника, с договора,
ищецът моли съда, да постанови решение с което да го развали. В съдебно
заседание поддържа иска си, чрез процесуален представител.
1
В месечния срок ответникът, чрез назначения от съда особен
представител е упражнил правото си на отговор. В отговора е оспорил иска
като недоказан. Твърди, че няма доказателства ищеца да е отправил покана до
ответника за изпълнение на задълженията, както и че срока на неизпълнение
от 4 години, при договор, който е сключен през 1993 год. е незначителен. В
съдебно заседание поддържат наведените с отговора доводи за
неоснователност на иска.
След преценка, на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното : Безспорно е по делото, че ищцата е майка на
ответницата. Видно от приложения по делото нот.акт № 102, том VI, дело №
1527 / 1993 год. на Нотариус при ТРС ищцата е прехвърлила на ответницата
собствения си недвижим имот, находящ се в гр.Т. и представляващ
апартамент №15, на V-ти етаж, вх.Д на ул.“С.“ № ... в жилищна сграда на
фирма „Енергия“ – двустаен, със застроена жилищна площ от 62.60 кв.м., с
прилежащото избено помещение № 10, с площ от 3.42, с 1.05 % ид.ч. от
общите части на сградата и съответното право на строеж, срещу
задължението на ответницата да полага всестранни грижи за
прехвърлителката, докато е жива, като й осигури спокоен и нормален живот
какъвто е водила, като прехвърлителката си е запазила пожизнено и
безвъзмездно право да ползва имота. Видно от приложената схема на СГКК
гр.Търговище, както и от удостоверението за идентичност на обект на
кадастъра, описания в нотариалния акт имот е отразен в КК и КР на
гр.Търговище като самостоятелен обект в сграда с идентификатор
73626.506.2.9.60, с площ от 62.60 кв.м., разположен на 5 етаж в сграда с
идентификатор 73626.506.2.9, разположена в поземлен имот с идентификатор
73626.506.2. От събраните по делото гласни доказателства се установи, че
ответницата от години се е установила да живее в И., като рядко се прибира в
България, като дори тогава пребивава основно в гр.Варна, а при ищцата
остава за не повече от два-три дни. Установи се от показанията на св.Я. и
св.С., които познават ищцата повече от 10 години, че тя сама се справя с
ежедневните си нужди, сама се издържа, според възможностите си и тъй като
е пенсионерка, в случаите, в които не и достигат средства, търси заеми за
покриване на разходите си. Установи се също, че ищцата има заболявания –
диабет и други, които изискват лечение, предвид на което са и необходими и
средства за лекарства, освен за покриване на ежедневните нужди от храна,
2
отопление и др. От показанията и на двете свидетелки се установи, че ищцата
контактува с ответницата основно по телефон и то рядко, както и че за
времето в което се познават не им е известно ответницата да подпомага
ищцата финансово, или по друг начин.
При така установеното съдът прави следните изводи : Между ищцата
и ответницата е бил сключен договор, по силата на който ищцата е
прехвърлила на дъщеря си собствения си недвижим имот, срещу ответно
нейно задължение да полага всички необходими грижи във връзка с гледането
на прехвърлителката, като й осигури спокоен и нормален живот докато е
жива. При установената по-горе фактическа обстановка съдът приема, че още
от момента на сключване на договора през 1993 год. и до настоящия момент
ответницата не е изпълнявала задълженията си да полага грижи за ищцата. С
оглед характера на този вид договори изпълнението на задълженията по него
следва да бъде ежедневно и непрекъснато, като се изпълнява докато
прехвърлителя е жив, а задължението на приобретателя не отпада, ако
прехвърлителя е достатъчно здрав и способен и сам да се грижи за себе си. С
оглед събраните по делото гласни доказателства се установи по безспорен
начин, че ответницата не е полагала никакви грижи за ищцата, последната
сама се е справяла с нуждите си и е посрещала разходите си, според
възможностите си, като е прибягвала до заеми от други хора ( виж
показанията на св.Я.). Установи се безспорно, че предвид възрастта на
ищцата, която е на 77 години, същата особено в последните години, а и до
момента е имала нужда от ежедневни и непрекъснати грижи, като се започне
от най-елементарните и ежедневни нужди от храна, чистота, лекарства,
лечение и се стигне до осигуряване на спокойствие и комфорт в дома.
Установи се, че не само за ищцата не са полагани никакви грижи от
ответницата, но в последните няколко години, единствената форма на контакт
между тях е била по телефона. Неизпълнението от страна на ответницата е
съществено и трайно, доколкото се установи, че дори и когато се е връщала в
България ответницата не е поемала грижата за ищцата, само е оставала на
гости в дома й за не повече от два-три дни. Твърдението на ответната страна,
че неизпълнението е несъществено, съдът счита за неоснователно. По делото
не се представиха доказателства от страна на ответницата, предвид
разпределената доказателствена тежест да е изпълнявала, поетите с договора
задължения към ищцата, лично, или чрез трето лице от сключването му до
3
момента. С оглед вида на сключения договор ответницата е дължала
ежедневни, непрекъснати грижи и уважение на ищцата, без оглед на това дали
тя е имала нужда от помощ и без значение дали с оглед здравословното си,
или финансово състояние е можела сама да се обгрижва и издържа. Не се
твърди от ответницата и няма доказателства по делото, тя след като се е
установила да живее в чужбина да е поискала трансформация на
задължението за гледане, в задължение за издръжка, а дори и ежедневни
разговорите по телефона не могат да заместят реалното изпълнение по
договора. Твърденията на ответницата, че не е на лице неизпълнение на
договора, тъй като ищцата не е имала нужда от грижи и гледане т.е. не е
настъпило условието, при което ответницата да започне да изпълнява, а от
там до момента неизпълнеието е несъществено съдът счита за изцяло
неоснователни. Грижите и издръжката, уговорени за в бъдеще са с неизвестен
обем и продължителност, защото отначало не е възможно да се предвиди
каква ще бъде нуждата на прехвърлителя, нито каква ще е продължителността
на живота му. При неизпълнение на алеаторната престация, кредиторът има
право да развали договора изцяло, когато неизпълнението не е незначително с
оглед неговия интерес. Според установената съдебна практика, кредиторът
има интерес да получава цялостно и ежедневно грижи и издръжка в размера,
съответстващ на вида и обема на уговореното; нуждата на кредитора от
издръжка и грижи не може да остане неудовлетворена и дори при негова
забава, длъжникът трябва да поиска трансформация на натуралната престация
в парична, като до постановяване на решение е длъжен да продължи
изпълнението в пари именно, защото нуждата на кредитора от средства за
съществуване не може да остане неудовлетворена. В обобщение, при всички
случаи, когато нуждата на кредитора от грижи и издръжка според
уговореното е останала неудовлетворена, е налице неизпълнение, което се
счита за съществено и поражда право за разваляне на целия договор, а не
само до обем, определен с оглед времето на неизпълнението - Решение №
327 от 25.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1205/2014 г., IV г. о., ГК . С оглед на
това и след като се установи, че от прехвърлянето на имота през 1993 год. е на
лице пълно неизпълнение на задълженията на ответницата по договора,
доколкото същата не е престирала грижи и не е гледала ищцата, а и не й е
осигурявала издръжка, което е безспорно установено по делото и доколкото
се установи, че особено в последните години ищцата е имала и продължава
4
да има нужда от такива, което прави неизпълнението значително с оглед
нейните нужди, съдът счита, че иска е основателен и доказан и като такъв
следва да се уважи.
Следва да се отбележи, че е без значение дали самата ищца е търсила
грижи и издръжка от ответницата, тъй като с оглед трайно установената
практика неизпълнение е на лице дори и при забава на кредитора, който, ако
не приема изпълнението без основателна причина за това, се поставя в забава,
но това не освобождава длъжника от задължението за изпълнение - Решение
№ 15 от 11.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 46/2009 г., III г. о., ГК, Решение
№ 863 от 22.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1534/2009 г., IV г. о., ГК,
Решение № 818 от 7.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1371/2009 г., IV г. о., ГК.
Отделно от това кредиторът изпада в забава само при неоправдано
неприемане или несъдействие, но не и в случай, че не е уведомил изрично
приобретателя, че се нуждае от грижи и издръжка, респективно не е поканил
приобретателя да му дава нужната издръжка и грижи. В този смисъл
твърденията на ответната страна, че не е била поканена от ищцата да изпълни
и това води до неоснователност на иска са несъстоятелни.
Ищцата не е направила искане за разноски, поради което същите
следва да останат за нея, така както ги е направила.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ сключения, с нотариален акт № 102, том VI, дело № 1527 /
1993 год. на Нотариус при ТРС договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за грижи и гледане между М. С. П., ЕГН ********** от
гр.Т., действаща чрез пълномощник адв. Ц. И. от ТАК, със съдебен адрес :
гр.Т., ул.“П.“ № 2, ет.1 и М. Р. Д., ЕГН ********** от гр.О., ул.“Ц. О.“ № .,
вх., ет.., ап..., представлявана от особен представител адв. Д. М. от ТАК, по
силата на който първата е прехвърлила на втората собствения си недвижим
имот, находящ се в гр. Т., ул. "С."№ .., вх.., ет... ап... и представляващ:
Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор № 73626.506.2.9.60, с площ
от 62.60 кв.м., находящ се на етаж 5, в сграда с идентификатор №7
3626.506.2.9, с предназначение Жилищна сграда - многофамилна, изградена в
5
ПИ с идентификатор № 73626.506.2, с предназначение на самостоятелния
обект Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, с брой нива на обекта - 1, по КК и КР на
гр.Търговище, одобрени със Заповед № РД-18-18/17.06.2005 год. на
Изп.Директор на АГКК, при граници на обекта : на същия етаж
73626.506.2.9.59, под обекта 73626.506.2.9.48 и над обекта 73626.506.2.9.84,
ведно с принадлежащото избено помещение № 10, с полезна площ 3.42 кв.м.,
при граници на избата : североизток – коридор на избите, югозапад – терен на
блока, северозапад – изба № 9 и югоизток – изба № 13, ведно с 1.05 % ид.ч.от
общите части на сградата и съответното право на строеж, срещу
задължението на втората да полага всестранни грижи за прехвърлителката,
докато е жива, като й осигури спокоен и нормален живот какъвто е водила,
като прехвърлителката си е запазила пожизнено и безвъзмездно право да
ползва имота, поради НЕИЗПЪЛНЕНИЕ, на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Търговищкия окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6