РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1145/17.6.2022г.
гр.Пловдив, 17 . 06 . 2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на шести юни през две хиляди
двадесет и втора година в състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
799/2022г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл.197 ал.2 ДОПК.
„Гурме Фууд“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Полковник Бонев“ № 19,
представлявано от управителя Г.И.В., с пълномощник адв.В.И., обжалва мълчаливо
потвърждаване на Директор на ТД на НАП – София по отношение Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ с № С220022-023-0000409/10.02.2022г.
издадено от публичен изпълнител в ТД на НАП – София, П.В..
Становища на страните :
- Оспорващото
дружество е посочило, че на 04.03.2022г. е подало жалба вх.№ 53-06-1858 против
ПНПОМ с № С220022-023-0000409/10.02.2022г. и в срока за произнасяне по чл.197
ал.1 ДОПК – директорът на ТД на НАП – София не се е произнесъл. Поддържа се нищожност
и незаконосъобразност на мълчаливото потвърждаване поради нарушение на материалния
и процесуалния закон, при несъответствие с целта на закона. Твърди се, че
предварителните обезпечителни мерки са необосновани, немотивирани и в нарушение
на императивните изисквания на чл.121 ал.1 и ал.3 ДОПК. В тази вр. в ПНПОМ
отсъстват мотиви, въз основа на които е прието, че в хода на ревизията
дружеството ще извърши сделки и действия с имуществото си, вследствие на които
събирането на задълженията за данъци ще бъде невъзможно или значително ще се
затрудни. Заявено е, че не е извършена необходимата преценка между размера на
бъдещото задължение от една страна и имущественото състояние на дружеството от
друга, като в случая са налице категорични данни, че размерът на бъдещите публични
задължения е по-малък и не надвишава имуществото на лицето. Твърди се, че в
случая е следвало да се съобрази АПВ от 04.02.2022г., с който се възстановяват
на дружеството 675 905.09лв. Спрямо тази сума предполагаемият размер на
бъдещо задължение 61 236,63лв. /главница и лихви/ към 08.02.2022г. не надвишава
имуществото на лицето. От друга страна, след като вземането на дружеството е в
по-голям размер от евентуалното задължение, е действано недобросъвестно с цел –
запориране на подлежаща на възстановяване сума. Във вр. с посоченото се счита,
че не е обоснована и мотивирана обезпечителна нужда. Няма невнесен дължим данък
от дружеството и се поддържа, че не са налице предпоставките за ангажиране на
отговорност по чл.177 ЗДДС. Поискана е отмяна на мълчаливо потвърденото ПНПОМ с
присъждане на направените разноски.
В писмени съображения
по същество на спора адв.И. поддържа, че не са доказани от ответника
фактическите основания, посочени в оспорения ревизионен акт и същевременно е
посочено, че не е установено проявлението на обстоятелствата по чл.121 ал.1 и 3 ДОПК, необходими за предприемане на мерки за предварително обезпечение по реда
на чл.121 ал.1 ДОПК. Изложени са неотносими за спора съображения за ревизията
на Гурме Фууд ЕООД, основана на чл.177 ЗДДС. Изтъкнато е, че по делото е прието
второ ПНПОМ от 11.02.2022г., издадено от същия орган за обезпечаване на същото
предполагаемо задължение, за което е издадено и ПНОМ от 10.02.2022г. Заявено е,
че РА от 11.12.2021г., изд. на Вер Фру ЕООД е отменен с Решение №
160/09.03.2021г. на Директор Д ОДОП-Пловдив, поради което не съществуват
данъчни задължения и Държавата няма вземане, което да бъде обезпечено. Освен
това са налице 3 бр. АПВ за подлежаща на възстановяване сума в размер на
975 000лв. по банковата сметка на Гурме Фууд ЕООД, предвид което е налице
противоречие с чл.121 ал.3 ДОПК.
- Ответникът Директор
на ТД на НАП гр. София, чрез процесуалния си представител гл.юрисконсулт Ш.
изрази становище за неоснователност на жалбата. Счита ПНПОМ за правилно и
законосъобразно, постановено при наличие на обезпечителна нужда и спазване на
материалните и процесуални предпоставки. Заявено е искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
В писмени съображения
по същество е посочено, че аргументите за липса на задължения към Държавата са
неоснователни, тъй като съгл. чл.121 ал.1 ДОПК подлежат на предварително
обезпечаване задължения за данъци и ЗОВ, които са в процес на установяване – в
хода на ревизията или при издаване на ревизионен акт. Налагането на обезпечителните
мерки е извършено по мотивирано искане на органа по приходите, извършващ
ревизията, по реда на чл.195 ДОПК и цели предотвратяване на сделки и действия с
имуществото на лицето, вследствие на които събирането на публичните вземания ще
бъде невъзможно или ще се затрудни. Основната предпоставка за законосъобразност
на предварителните обезпечителни мерки /ПОМ/ е наличие на висящо ревизионно
производство и мотивирано искане относно обезпечителната нужда – налице в
случая. Преценката за наличие или не на обезпечителна нужда е на органа по
приходите и не подлежи на съдебен контрол, като при постъпване на мотивирано
искане, публичният изпълнител действа в условията на обвързана компетентност и
налага обезпечителна мярка. Каква ще е тя е в компетентността на публичния
изпълнител, който я преценява с оглед максимално гарантиране на събираемостта
на обезпеченото вземане. В случая е констатирано, че размерът на активите,
които дружеството притежава са в значително по-малък размер от бъдещото
задължение, което ще бъде установено в ревизионното производство – няма данни
Гурме Фууд ЕОД да притежава недвижим имот, а притежаваните 2 бр. ППС са с
наложен предходен запор и единствените ликвидни авоари на ревизираното лице са
средствата по банковите сметки, върху които са наложени процесните
обезпечителни мерки. Счита се за спазен принципа на съразмерност, доколкото е ограничено
ползването на паричните суми само до размера, посочен в ПНПОМ, а в останалата
част те са на разположение на лицето. Във р. с чл.121 ал.3 ДОПК е посочено, че
е налице изрична норма – чл.229 ДОПК. Освен това е налице и друг механизъм за
отстраняване на препятствията, които наложената обезпечителна мярка създава за
длъжника – предвидената в чл.199 ДОПК възможност за допускане на замяна по
искане на длъжника на един вид обезпечение с друго равностойно такова. Процесуалните
предпоставки за налагане на обезпечителните мерки са спазени – издадено е мотивирано
искане от ревизиращите органи, което е в ход на започнала ревизия, която към момента
не е приключила и постановлението съдържа всички реквизити по чл.196 ал.1 ДОПК,
както и изрични мотиви, обосноваващи обезпечителната нужда. В реда на
изложеното се считат за неотносими представените от жалбоподателя
доказателства, които касаят активи и производства на лице, различни от
ревизираното лице /РЛ/ - Гурме Фууд ЕООД.
Жалбата е допустима : На 04.03.2022г.
е подадена жалба против ПНПОМ от 10.02.2022г. /л.7, л.104/, за което отсъства
информация относно дата на връчване /потвърдено с представяне на преписката, л.130/. Срокът за произнасяне на териториалния
директор на ТД на НАП – София е 7дн., считано от получаване на жалбата /чл.197
ал.1 ДОПК/. Изтекъл е на 11.03.2002г. Директорът на ТД на НАП – София потвърди,
че по жалбата против ПНПОМ / 10.02.2022г. не е налице изрично произнасяне с
решение /л.99/, поради което постановлението се счита мълчаливо потвърдено –
чл.197 ал.2 пр.2-ро ДОПК. В тази хипотеза срокът за обжалване пред съда е 14
дн. от изтичане на срокът за поизнасяне /чл.197 ал.2 пр.2-ро ДОПК/. Жалбата до
съда е подадена на 25.03.2022г. Следва извод за осъществено оспорване в
предвидения срок във вр. с мълчаливо потвърдено ПНПОМ, от адресат на
неблагоприятен акт, подлежащ на съдебно оспорване.
1. Според данни от преписката по издаване на
ПНПОМ от 10.02.2022г. : Със ЗВР № Р-22221522000529-020-001/04.02.2022г.
/л.122/, изд. от Началник на сектор при ТД на НАП-София /връчена по електронен
път на 08.02.2022г./ е възложено извършване на
ревизия на Гурме Фууд ЕООД за отговорност за ДДС по доставки, извършени
от Вер Фру ЕООД, период от 01.06.2020г. до 30.11.2020г., като ревизията е за
установяване на отговорност по чл.177 ЗДДС за задължения по ДДС на Вер Фру ЕООД.
В ЗВР от 04.02.2022г. са определени длъжностни лица за извършване на ревизията
– Б.С. – гл.инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Т.Н. –
ст.инспектор по приходите. Със заповед от 23.03.2022г. ревизията е спряна до
приключване на друго производство /л.126/, в обстоятелствената част на която
заповед е посочено, че „Предметът на ревизията
на Гурме Фууд ЕООД не може да бъде изпълнен преди влизане в сила на ревизионен
акт с установени задължения за ДДС за периода 01.06.2020г. – 30.11.2020г. на
Вер Фру ЕООД“. Заповедта за спиране
е връчена на 07.04.2022г. Преписката не съдържа данни за обжалването й, което
обстоятелство не се поддържа от жалбоподателя, но не променя налагащ се извод
относно срок на мълчаливо потвърденото ПНПОМ във вр. с нормата на чл.121 ал.4 ДОПК.
- Предвид заповедта
за спиране на ревизията с конкретно посоченото основание – необходимост от
влизане в сила на ревизионен акт с установени задължения за ДДС за периода
01.06.2020г. – 30.11.2020г. на Вер Фру ЕООД, следва извод за започнала ревизия
без възможен предмет. Обстоятелството обосновава извод за неспазване принципа на
съразмерност по отношение срок на ПНПОМ – при спряна ревизия във вр. с конкретното
основание, следва, че действието на спирането е обусловено от бъдещо несигурно
събитие. В случая отсъстват данни за започнала ревизия на Вер Фру ЕООД, вкл. за
издаден РА на Вер Фру ЕООД по ЗДДС за период от 01.06.2020г. до 30.11.2020г.,
както и за обжалването му по административен ред, за оспорването му по съдебен
ред и за произнасяне на съд с влязъл в сила съдебен акт.
- Във вр. с твърдения в
жалбата относно липса на задължения на Вер Фру ЕООД, за което е представена справка,
се съобрази, че задълженията за данъци не са в обхвата на спора – ревизията е
по чл.177 ЗДДС. С редакцията на чл.177 ал.1 и 2 от ЗДДС, законодателят е
ангажирал отговорността на получателя по фактурата за дължимия по нея ДДС само с невнасянето му от доставчика,
но не и с невъзможността той да се събере от него. Разпоредбата на чл. 177 ЗДДС не се прилага в случаите при спор за реалност на доставката, а
само когато ДДС като дължим не е внесен и по този начин се предвижда солидарна
отговорност между доставчика и получателя по доставката, като за последният
съществува презумпция, че е знаел
или е бил длъжен да знае, че ДДС не е ефективно внесен от задълженото за това
лице - доставчикът. Цели се предотвратяване на загубата на данъчни приходи от
неизпълнението на задължението на доставчика да внесе начисления данък върху
добавената стойност, когато получателят по доставката е упражнил право на
приспадане на данъчен кредит и съществува пряка или косвена връзка между
правото на приспадане и дължими, но невнесен данък с натоварване и на други
лица със задължението да внесат данъка.
В искане за предварително
обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПОМ от 09.02.2022г. /л.119 и
сл./ на орган по приходите Б.С. – ръководител на ревизията, е посочено, че
касае ревизията, възложена със ЗВР от 04.02.2022г. със срок за завършване до
08.04.2022г. Според информация в искането – т.2 Данни и доказателства за
установено имуществено състояние на ревизираното лице : отсъства информация.
Посочена е само банкова сметка ***, депозитна, с активен статус. Отразено е, че
очакваният размер на задълженията, които ще бъдат допълнително установени с РА
и ще подлежат на внасяне е 54 824,68лв. главница и 6 411.95лв. лихва
към 08.02.2022г. /общо 61 236,63лв./.
- Следва извод за отсъствие на мотиви
в искането на органа по приходите – ръководител на възложената ревизия. Без
конкретна фактическа установеност е вписано, че налагането на предварителни
обезпечителни мерки е необходимо с цел предотвратяване извършването на сделки и
действия с имуществото на ревизираното лице, вследствие на които събирането на
задълженията ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Няма информация за
проверени сделки и факти, разкриващи или доказващи пряко необходимост от
предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на длъжника,
които биха осуетили събирането на задълженията за данъци. Не е констатирана
опасност държавните вземания да не бъдат удовлетворени.
Запорно
съобщение до Алианц Банк България е изпратено на 10.02.2022г. В отговор банката
е посочила, че е наложен запор /л.118/ по разплащателната сметка на длъжника,
като „По същите има наложени предходни запори от данъчните власти“.
В мълчаливо потвърденото ПНПОМ от 10.02.2022г.
/л.108 и сл./ е посочено, че искането на Б.С. е мотивирано и е във вр. с
ревизия, възложена със ЗВР от 04.02.2022г., като са описани предпоставките за
възникване на отговорността за чуждо задължение по см. на чл.177 ал.1 и ал.2 ЗДДС - Гурме Фууд ЕООД е получател по облагаеми доставки от Вер Фру ЕООС с общо
данъчен кредит в размер на 54 824,68лв. по 10 бр. фактури и отговаря за
дължимият и невнесен данък от друго лица, доколкото е ползвало право на
приспадане на данъчен кредит, свързан пряко или косвено с дължимия и невнесен
данък. В постановлението е вписано, че размерът на активите, които
дружеството притежава са в значително
по-малък размер от задълженията, които могат да послужат за обезпечаване на
бъдещото задължение в предполагаем размер. Преписката не съдържа данни за
активи и техен размер. Вписано е още, че няма данни дружеството да притежава
недвижим имот. На 2 бр. притежавани ППС е наложен предходен запор. Документи,
доказващи посочените данни, не са приложени. С мълчаливо потвърденото ПНПОМ от
10.02.2022г. е наложен запор върху банкова сметка ***я АД за сумата от
61 236,63лв.
2. Според представени от жалбоподателя
писмени доказателства : С АПВ от 28.07.2021г. е постановено възстановяване на
Гурме Фууд ЕООД на сума в размер на 299 119, 8лв. и лихва в размер на
31 410,09лв. /общо 330 529,89лв., л.135 и сл. - във вр. с отменен РА
от 24.02.2021г., с решение на Д ОДОП № 297/28.05.2021г. С АПВ от 04.02.2022г. е
постановено възстановяване на 609 528,86лв. и 66 376,23лв. /общо
675 905,09лв./ във вр. с отменен РА от 15.10.2021г. с решение№
667/29.12.2021г. на Д ОДОП – Пловдив. С АПВ от 18.11.2021г. /л.93 и сл./, е постановено възстановяване на сума в размер
на 256 020,6лв. и 46 087,39лв. на Гурме Фууд ЕООД във вр. с Решение №
517/29.09.2021г., с което е изменен РА от 05.04.2021г.
С ПНПОМ № С220022-023-0000421/11.02.2022г.
/л.29 и сл./ - въз основа на ЗВР от 04.02.2022г. е наложен запор върху банкова
сметка ***к АД за същата сумата от 61 236,63лв. С решение от 30.03.2022г.,
изд. от Директор на ТД на НАП – София, жалбата против ПНПОМ от 11.02.2022г. е
оставена без уважение като неоснователна /л.32 и с./. В решението е цитирано
искането, въз основа на което е издадено ПНОМ от 10.02.2022г. /мълчаливо
потвърденото/, в което искане е посочена ТБ Алианц Банк България АД, а с ПНПОМ
от 11.02.2022г. /следващото в хронология/ е наложен запор върху банкова сметка ***к
АД. Цитираният в решението от
30.03.2022г. РА, издаден на Вер Фру ЕООД от 11.12.2020г. с обхват ревизия по
ЗДДС за период от 02.06.2020г. до 10.11.2020г. , с определени публични
задължения за внасяне в размер на 85 145,93лв. е отменен с Решение №
160/09.03.2021г. на Директор Д ОДОП – Пловдив /л.40 и сл./, в което са посочени
други данъчни периоди, различни от тези в решението. Според справка за
задължения на Вер-Фру ЕООД към 03.05.2022г. – дружеството няма задължения, л.91
и сл.
3. Съгласно
чл. 121 ал.1 ДОПК : В хода на
ревизията или при издаване на ревизионния акт органът по приходите може да
поиска мотивирано от публичния изпълнител налагането на предварителни
обезпечителни мерки с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с
имуществото на лицето, вследствие на които събирането на задълженията за данъци
и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се
затрудни. Терминът “може” сочи на възможност, която при осъществяване следва да
е обоснована с целта на мерките в съответствие с фактите и обстоятелствата по
случая. В конкретния случай е налице висящо ревизионно производство към момента
на поставяне на искането от 09.02.2022г. от орган по приходите /ръководител
ревизия/, но ревизията е спряна до влизане в
сила на ревизионен акт с установени задължения за ДДС за периода 01.06.2020г. –
30.11.2020г. на Вер Фру ЕООД. Както бе посочено, отсъства информация за
започнала ревизия за задължения за ДДС за периода 01.06.2020г. – 30.11.2020г.
на Вер Фру ЕООД, както и за издаден РА, респект. обжалван.
Предварителната
обезпечителна мярка е наложена на основание разпоредбата на чл. 121 ал. 1 ДОПК,
регламентираща случаите на налагане на предварителни обезпечителни мерки на
неустановено по размер, или установено по размер, но неизискуемо публично
задължение - в хода на възложено и неприключило ревизионно производство и преди
издаване на ревизионния акт, когато конкретния размер на публичните задължения
не е окончателно установен. В този случай преценката за наличие на
предпоставките по чл. 121 ал. 1 ДОПК се прави с оглед очаквания размер на
задълженията, като техния окончателен размер ще бъде определен при издаване на
ревизионния акт, като е възможно, с оглед събраните доказателства в хода на
ревизионното производство, да не се стигне до установяване на публични
задължения. Тази характеристика сочи привременния характер на предварителните
обезпечителни мерки, като предназначението им е да гарантират събирането на
публичните вземания, като се предотврати извършването на сделки и действия с
имуществото на длъжника, които биха осуетили събирането на задълженията за
данъци и осигурителни вноски, но при доказана обезпечителна нужда.
Наличието на искане
обвързва компетентният орган по чл. 121 ал. 1 ДОПК да разгледа и да се произнесе
по него - както по отношение на субекта, така и относно размера на очакваните
публични задължения, и да прецени с оглед на тези данни, дали е налице
необходимост от налагане на предварително обезпечение. В тази вр. съгл. чл.121
ал.2 ДОПК : „Предварителните обезпечителни мерки се налагат по реда на чл. 195
с постановление на публичния изпълнител и се обжалват по реда на чл. 197.“,
като според чл.195 ал.2 ДОПК : „Обезпечение се извършва, когато без него ще бъде
невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение, включително
когато е разсрочено или отсрочено.“. Тоест, в рамките на производството по
издаване на постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки публичният
изпълнител извършва преценка дали действително ще бъде затруднено или
невъзможно събирането на публични вземания и при съобразяване с условията по
чл. 121 ал. 3 ДОПК същият има правомощието да наложи обезпечителните мерки. Преценка в ПНПОМ на практика липсва. Вписана е
необходимост от налагане на ПОМ с цел – предотвратяване извършването на сделки
и действия с имуществото на РЛ, вследствие на които ще бъде затруднено
събирането на публично вземане в предполагаем размер на 61 236,63лв., но
без обосноваване на извода за затруднено събиране.
Нуждата да се
обезпечи изпълнението на конкретно публично вземане следва да бъде доказана и
обоснована с конкретни факти и обстоятелства. След като предварителното
обезпечаване на вземанията е възможност, регламентирана с конкретни предпоставки,
при проявление на които следва целения резултат, то ограничителната мярка
трябва да бъде обоснована по начина, разписан в закона, а не формално. В този
см., искането не е основано на конкретни данни, поради което следва да бъде
прието, че не е мотивирано.
То
следва да е мотивирано, тъй като въз основа на мотивите на приходния орган,
публичния изпълнител извършва собствена преценка. Преписката не съдържа данни за проверени сделки
и факти, разкриващи или доказващи пряко
необходимост от предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото
на длъжника, които биха осуетили събирането на задълженията за данъци. В реда
на изложеното са основателни оплакванията за липса на мотиви в искането, което
дължи мотивираност – изрично разписано в ДОПК правило и във вр. с възможност от
преценка, извършвана от публичния изпълнител. Нуждата да се обезпечи
изпълнението на конкретно публично вземане възниква поради опасността
публичният изпълнител да не открие в деня на изпълнението, секвестируеми права
на длъжника, годни да удовлетворят публичния взискател. Тази необходимост обаче
следва да бъде доказана и обоснована с конкретни факти и обстоятелства.
Дължимото поведение в тази насока е задължение по ДОПК , а не възможност, при
която без съдържателни мотиви винаги да бъдат налагани ПОМ. Касае се за мерки,
предприемани в защита на публичния интерес, с целта посочена в чл.121 ал.1 ДОПК
/ „…цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на
лицето, вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни
осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни.“ /, за
което доказателства преписката не съдържа и искането не сочи мотиви за
оправдаване конкретната цел и преценката на публичния изпълнител покрива
искането в частта му за необходимостта на ПОМ, но без яснота за тази
необходимост. Констатацията за липса на активи /движимо и недвижимо имущество/
в ПНПОМ не преодолява отсъствието на мотиви в искането. Възможностите по чл. 199 ДОПК и чл. 229 ал. 1 ДОПК не преодоляват липсата на преценка на компетентния публичен изпълнител за
това дали действително ще бъде затруднено или невъзможно събирането на
публичните вземания. В конкретиката на фактите се установи, че са наложени два
запора в две банки за едно и също предполагаемо задължение във вр. с ревизията,
започнала на основание ЗВР от 04.02.2022г. и спряна. По отношение спирането на
ревизията по посочено в заповедта за спиране основание – съображения са
изложени по-горе във вр. с чл.121 ал.4 ДОПК. Ведно с това, налице са данни за възстановени
суми на Гурме Фууд ЕООД с АПВ, издадени на дружеството – в трите АПВ е отразена
банковата сметка в Алианц Банк България АД, запорирана с мълчаливо потвърденото
ПНПОМ. При издаване на две ПНПОМ за обезпечаване на едно и също предполагаемо
задължение – при спряна ревизия, без преписката да съдържа информация дори за
започнало ревизионно производство против Вер Фру ЕООД по ЗДДС за период
01.06.2020г. – 30.11.2020г., по което се чака влизане в сила на издаден РА, не
може да бъде възприето, че е спазен принципа на съразмерност.
В допълнение, предвид твърдението за
нищожност се отбелязва, че мълчалив отказ не може да бъде оспорен като нищожен
/Определение № 9023/2015г. по адм.д.№ 6776/2015г., ВАС, Седмо О. и др./, което
е относимо и за мълчаливо потвърждаване.
В нормата на чл. 197 ал. 3 ДОПК са посочени изчерпателно случаите, в които съдът отменя
наложените обезпечителни мерки – един от тях е, когато не са спазени изискванията
за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121 ал. 1 ДОПК. Част от твърденията в
жалбата не са относими към спора, но по изложените съображения същата се приема
за основателна.
В случая не е било
налице мотивирано искане, което да обоснова предвидената цел на предварителното
обезпечаване и което да докаже с конкретни факти необходимостта от реализиране
на предвидената ограничителна за лицето мярка. Предвидената възможност за
приходния орган може да бъде осъществена при спазване изискванията на ДОПК и
към последващ момент.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
Отменя мълчаливо
потвърждаване на Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки
с № С220022-023-0000409/10.02.2022г. на публичен изпълнител в ТД на НАП –
София, П.В.,
както и Постановление
за налагане на предварителни обезпечителни мерки с №
С220022-023-0000409/10.02.2022г. на публичен изпълнител в ТД на НАП – София.
Осъжда ТД на НАП,
гр.София да заплати на „Гурме Фууд“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив,
ул.“Полковник Бонев“ № 19, 50лв. – съдебни разноски.
Решението не подлежи
на обжалване.
Административен съдия :