№ 231
гр. Варна, 30.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. С.а
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С.а Търговско дело №
20223100900638 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
Ищецът Ж. П. Ю., редовно призована, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован чрез адвокат М. Г.,
не се представлява в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 7683/27.03.2023 г. от адв. М. Г.,
пълномощник на ответника, с която заявява, че не възразява да се даде ход на
делото в негово отсъствие. Поддържа отговора на исковата молба, няма
възражения по проекто доклада. Няма въпроси към СПЕ. Да се даде
възможност на останалите вещи лица да работят по поставените им задачи.
Моли за допускане на един свидетел при режим на призоваване – очевидецът
И.Е.К., с показанията на който ще установява при какви обстоятелства е
настъпило процесното ПТП.
Трето лице помагач ЗАД „БАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД,
редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 7727/27.03.2023 г. от адв. Н.Л.,
пълномощник на третото лице помагач, с която моли да се даде ход на делото
в тяхно отсъствие. Поддържа се отговора на исковата молба. Не възразява да
бъдат приети депозираните заключения по назначените експертизи.
Поддържа искането за разпит на свидетеля Й. С. Ю., като в случай, че бъде
разпитван, се поставят въпроси. В случай че бъде даден ход по същество,
изразява становище. Прави се възражение за прекомерност на разноските на
ищците, в т.ч. и срещу адвокатското възнаграждение, в случай че размерът
надхвърля минималния съгласно Наредбата. Прилага се пълномощно.
Трето лице помагач „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно
призован, не се представлява в съдебно заседание.
1
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 6911/17.03.2023 г. от вещо лице Д., с
която моли да бъде определен нов срок за изготвяне на заключението, поради
късното му уведомяване.
Вещото лице С. К. С., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 7277/22.03.2023 г. от вещо лице М., с
която моли да бъде определен нов срок за изготвяне на заключението, поради
късното му уведомяване.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 6976/20.03.2023 г. от вещо лице М., с
която моли да бъде определен нов срок за изготвяне на заключението, поради
късното му уведомяване.
Вещото лице С. В. В., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Свидетелят Й. С. Ю., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. С.: От името на доверителя ми, поддържам исковата претенция
във вида и размера, в който сме я предявили. Оспорвам отговора на ответника
и на третото лице помагач.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал.3 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
АДВ. С.: Мисля, че няма възможност за спогодба.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
315 от 24.02.2023 год., както следва:
Производството е образувано по предявен от Ж. П. Юшнелийска срещу
2
ЗД „Бул Инс" АД иск с правно основание чл. 432 от КЗ за осъждане на
ответника за сумата от 30 000.00 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди, изразяваща си в претърпени болки и
страдания от счупване на носни кости без разместване, контузия на главата,
разкъсно-контузни рани в областта на дясната вежда и горната устна,
околоочен хематом вдясно, множество кръвонасядания и отоци в областта на
носа и горната устна, претърпени психични изживявания и съС.ие на
емоционален стрес, ведно с дължимото обезщетение за забава върху
главницата, считано от 20.08.2020г. /предявяване на писмената претенция
пред застрахователя/ до окончателното изплащане на сумата, настъпили в
следствие на виновно причинено от А.П. И. ПТП на 08.10.2019 г., дължимо по
силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № ****** с валидност до 10.04.2022 г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 08.10.2019 г. около 13:00 ч. на ПП I-4
София - Варна, е настъпило ПТП, при което, водачът А.П. И. при управление
на лек автомобил „Киа Рио" с рег. № ******, при движение в зона на десен
завой е загубил контрол над автомобила, навлязъл в насрещната лента за
движение и блъска движещото се ППС „Мерцедес Вито“ с рег. № ******,
управлявано от Й. Й.ов. В резултат на настъпилото ПТП, ищцата, като пътник
в ППС „Мерцедес Вито“ с рег. № ******, получила травматични увреждания,
изразяващи се в счупване на носни кости без разместване, контузия на
главата, разкъсно-контузни рани в областта на дясната вежда и горната устна,
околоочен хематом вдясно, множество кръвонасядания и отоци в областта на
носа и горната устна, установени при преглед в Спешно отделение при МБАЛ
„Света Анна“ – гр. Варна. В следствие на ПТП и получените травматични
увреждания, ищцата претърпяла силни болни и страдания за продължителен
период от време, като не можела да се обслужва самостоятелно, изпитвала
затруднения при дишане през носа, което й създало дискомфорт,
включително и към настоящия момент. След ПТП ищцата е изпаднала в
съС.ие на тревожност с неспокоен сън и страх да използва автомобилен
транспорт. По случая било образувано досъдебно производство № 373/2019 г.
по описа на РУ Омуртаг, както и пр.пр. № 494/2019 г. по описа на Районна
прокуратура Търговище. Преди ангажиране отговорността на виновния водач
А. И. починал, поради което производството било прекратено. Към датата на
ПТП по отношение на автомобила на водача И. е имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност" по застрахователна полица № ****** с валидност
до 10.04.2022 г. с ответника, който следва да заплати обезщетение за вредите
причинени от застрахования. Ищцата предявила и писмена претенция № ОК –
501936 на 20.08.2020 г. пред ответника за изплащане на обезщетение за
причинените неимуществени вреди за претърпените от нея болки и
страдания, по която до момента липсва произнасяне от ответника. Поради
наличието на причинна връзка между поведението на застрахования водач и
3
претърпените неимуществени вреди, в следствие на настъпилото ПТП,
ищцата моли съда да постанови решение за осъждане на ответника за
репариране на причинените вреди в претендираните размери.
По делото е постъпил отговор от ответната страна ЗД „Бул Инс“ АД
в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК. Оспорва се предявения иск по основание и
размер. Ответното дружество признава наличието на сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност" към 08.10.2019 г. по отношение на лек
автомобил „Киа Рио" с рег. № ******. Оспорва телесните увреждания на
ищцата да са в следствие на настъпилото ПТП, като излага, че същата не
фигурира в съставените констативен протокол за ПТП и Постановление от
15.06.2020 г. на РП – гр. Търговище, Териториално отделение гр. Омуртаг по
ДП № 373/2019г., като пострадало лице. Оспорва сочения в исковата молба
механизъм, по който ПТП е настъпило, както и съставения констативен
протокол в обстоятелствената част, относно обстоятелства и причините за
възникване на ПТП. Излага се, че съставилите протокола лица не са
възприели лично настъпването на пътния инцидент. Твърди се, че водачът на
л.а. „Киа Русо“ с рег. № ****** е навлязъл в лентата за насрещно движение в
зоната на десен завой, но ударът не е настъпил в лентата за движение на ППС
„Мерцедес Вито“ с рег. № ******, управляван от Й. Й.ов Ю.. Сочи се, че
ПТП е допуснато по вина на последния, тъй като е извършил неправилна
маневра, като вместо да намали скоростта и при необходимост да спре, е
предприел насочване на автомобила към насрещната пътна лента. Твърди се,
че водачът Й. Ю. е причинил процесното ПТП като е навлязъл в лентата за
насрещно движение. Сочи се, че вина за настъпване на ПТП има и водачът на
л.а. „Тойота Хайлукс“ – И.К., който не е спазил нужната дистанция между
автомобилите. В условията на евентуалност се твърди, че ПТП е настъпило в
условията на независимо съизвършителство от страна на тримата водачи – А.
И., Й. Ю. и И.К., като всеки от тях е допринесъл за настъпването на ПТП.
Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, поради
липсата на поставен предпазен колан от ищцата, поради което дължимото
обезщетение следва да бъде редуцирано. Оспорват се вида и размера на
твърдените неимуществени вреди, в това число претърпените болки и
страдания и получените травматични увреждания, като се оспорва към
момента ищцата все още да изпитва затруднения при дишане. Излагат се
съображения, че претендираните суми за неимуществени вреди са завишени и
не са съобразени с принципа за справедливост, като сочи за справедлив
размера от 6000 лв. до 7000 лв. Оспорва се и дължимост на акцесорната
претенция за сочения период. Излага се, че на 20.08.2020 г. е предявена
претенция пред застрахователя от 8 лица, без да са посочени получените
увреждания, настъпилото ПТП, както и без посочване на банкова сметка, по
която евентуално би могло да бъде изплатено обезщетение от застрахователя.
Твърди се, че едва на 16.03.2022 г., ответникът би могъл да изпадне в забава,
тъй като на основание чл. 380, ал. 3 от КЗ, кредиторът е бил в собствена
забава. По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявения иск.
4
По делото не е постъпил отговор от третото лице помагач „ДЗИ
Общо застраховане“ ЕАД в указания едномесечен срок. Третото лице
помагач „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, е подало отговор в указания
едномесечен срок. Излага становище за допустимост на иска. Твърди се
неоснователност на привличането му в качеството на трето лице помагач по
делото и неоснователност на иска. Оспорва се да е налице причинно-
следствена връзка между настъпилото ПТП и получените травматични
увреждания на ищцата. Оспорва се и твърдения механизъм за настъпване на
процесното ПТП. Признава наличието на сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност" със застрахователна полица ****** към 08.10.2019
г., по отношение на лек автомобил „Мерцедес Вито" рег. № ******. Излага се,
че ищцата не фигурира сред изброените като пострадали лица в съставения
констативен протокол и в постановлението за прекратяване на досъдебното
производство. Оспорват се видът и характерът на получените телесни
увреждания, както и претърпените болки и страдания, в следствие на
процесното ПТП. Излага се, че ищцата не е спазила лекарските предписания,
поради това се е стигнало до забавяне в оздравителния процес. Оспорва се
наличието на вина на водача на л.а. „Мерцедес“ с рег. № ****** – Й. Ю. за
настъпването на ПТП, както и наличието на съизвършителство от негова
страна на вредоносния резултат. Сочи се, че водачът на л.а. „Киа Рио“ с рег.
№ ****** – А. И. носи изключителна вина за настъпването на ПТП, а
действията на водача Й. Ю. представляват случайно събитие по смисъла на
чл. 15 от НК, осъществено при условията на крайна необходимост. Твърди се,
че водачът Й. Ю. е предприел спасителна маневра по смисъла на ТР №
106/31.10.1983 г. по н.д. № 90/1982 г. на ОСНК на ВС. Навежда се довод, че
ищцата е допринесла за настъпването на вредоносния резултат, като е била
без поставен предпазен колан. По отношение на размера на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди се излагат възражения за прекомерност
на претендирания размер. Оспорва се и претенцията за лихва, като
неоснователна.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът приема следната правна
квалификация на предявения иск: чл. 432, ал. 1 от КЗ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищцата, че
следва да установи следните факти: че на посочената дата е настъпило ПТП с
твърдения механизъм, че причинените телесни увреждания на ищцата са
получени в следствие на соченото ПТП, допуснато по вина на А.П. И., че
ищцата е претърпяла болки и страдания, че между ответника и виновния
водач е налице валиден договор за застраховка със срок на действие
покриващ датата на ПТП.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че
следва да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и че ищцата е била без поставен предпазен
колан, че изключителна вина за настъпилото ПТП има водача Й. Ю., че е
налице съизвършителство за настъпване на процесното ПТП от Й. Ю., А. И. и
5
И.К., че е налице валиден договор за застраховка със срок на действие
покриващ датата на ПТП за лек автомобил „Мерцедес Вито" рег. № ******,
управляван от Й. Ю. и лек автомобил „Тойота Хайлукс“ с рег. № ******,
управляван от И.К..
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
факти: че е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № ****** с валидност до 10.04.2022 г. по отношение
на лек автомобил „Киа Рио" с рег. № ******, управляван от А. И.; че е
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица ****** към 08.10.2019 г., по отношение на лек
автомобил „Мерцедес Вито" рег. № ******, управляван от Й. Ю.; че ищцата е
предявила извънсъдебна претенция до ответника за изплащане на
обезщетение за неимуществени вреди на 20.08.2020 г.; че по отношение на
претендираните неимуществени вреди не е изплатено застрахователно
обезщетение от ответника.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ищцата, че не
сочи доказателства за следните факти: че е била пътник в автомобил
„Мерцедес Вито" рег. № ****** по време на процесното ПТП.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ответника, че
ищцата е била без поставен предпазен колан, че изключителна вина за
настъпилото ПТП има водача Й. Ю., че е налице съизвършителство за
настъпване на процесното ПТП от Й. Ю., А. И. и И.К..
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 315
от 24.02.2023 год. като окончателен доклад по делото.
АДВ. С.: Няма да сочим други доказателства.
Не възразявам по искането на ответника за допускане на гласни
доказателства във връзка с указаната им доказателствена тежест.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, като допустими и относими
към предмета на спора.
За основателно СЪДЪТ намира искането на процесуалния
представител на ответника, за ангажиране на гласни доказателства, чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване - И.Е.К., за установяване
6
на механизма на процесното ПТП, с оглед указаната им доказателствена
тежест за установяване на обстоятелството, че въпросното лице със своите
действия е съпричинило крайния вредоносен резултат.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Пряк иск на основание чл. 432 от КЗ вх. № ОК-
501936/20.08.2020 г., Към застрахователна претенция вх. № ОИ-167-
876/16.03.2022 г., Постановление от 15.06.2020 г. по ДП № 373/2019 г. по
описа на РУ-Омуртаг, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
68/08.10.2019 г., Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 08.10.2019 г.,
Допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 7159,
Медицинско удостоверение № 1037/2019 г., Проверка за сключена
застраховка „ГО“ към дата 08.10.2019 г., извлечение от ТР за ЗД „Бул Инс“
АД към 29.09.2022 г.
ДАВА възможност на ответната страна да ангажира гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване –
И.Е.К., ЕГН: **********, с адрес: ******, за установяване на механизма на
процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разноски в размер на 60 лв., вносим от
ответната страна, в едноседмичен срок от днес.
Да се призове свидетеля след представяне на доказателства по
делото за внесен депозит.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7124 от 20.03.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно психиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно психиатричната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Доц. Д-р С. В. В., д.м. - 45 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно психиатрична експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
7
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1/2023 г. за вписването, квалификацията
и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 300.00
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на
вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 300.00 лв., от бюджета на съда.
(Издаден РКО)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Й. С. Ю., ЕГН: **********, български гражданин, женен,
неосъждан, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. Ю.: Обещавам да говоря истината пред съда. Съпруг съм на Ж.
П. Ю..
Съдът разяснява на свидетеля Ю. основанията за отказ от
свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Свид. Ю.: Желая да свидетелствам.
На въпроси на адв. С.:
Свид. Ю.: Преди три години пътувахме за почивка. От Белослав, не
помня за къде отивахме. Пътувахме с мой личен автомобил – „Мерцедес-
Вито“, микробус. Съпругата ми седеше на втори ред седалки, по средата.
Автомобилът ми е 8+1 местен.
Приказвахме си. Бяхме общо три семейства. Аз карах. Отпред, до мен,
беше Л., зад мен беше дъщеря ми, жена ми беше по средата, до нея беше К.,
на Л. приятелката. Най-отзад, зад мен беше племенника ми, до него на жена
ми сестра й и нейния мъж, отзад, в дясно.
На въпроси на съда, съобразно молба вх. № 7727/27.03.2023 г. от адв.
Н.Л., пълномощник на третото лице помагач ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“:
Свид. Ю.: Времето беше нормално, със суха настилка. На Търговище
спирахме на бензиностанцията за кафе, почивка. След Търговище имаше една
катастрофа, изчакахме да освободят пътя. Като стигнахме Омуртаг,
подминахме КПП, което е там и се спуснахме нанадолу, срещу мен от завоя
8
излезе автомобил, който се движеше в моето платно. Две ленти е пътното
платно, с непрекъсната разделителна линия. Знаци - забранено
изпреварването.
Автомобилът се движеше срещу мен, в моето платно, излиза от завой, и
аз намалих, даже казах „тоз какво прави“. Автомобилът не си отиде в
неговото платно, кара срещу мен. Намалих колкото можах, почти бях спрял.
Той продължава да кара срещу мен и аз реших да отида вляво, защото
надясно има мантинела и няма накъде да се отбия, няма канавка, за да отида в
нея. Реших да тръгна наляво. В момента, в който аз тръгвам наляво, той кара
срещу мен, не знам, може би беше заспал шофьора. В момента, в който почти
се разминавахме, той рязко сви към мен и ме удари вдясно, завъртяхме се. Зад
нас е карал пикап на горското, който ни удари отзад. Казаха, че добре, че ни е
ударил, иначе щяхме да паднем отляво, в канавката.
След КПП се намаля на 50 км/ч, след това с 80 км/ч съм карал, не
повече. Аз намалих като видях колата срещу мен, почти бях спрял.
Другият автомобил излиза от завой, на 100-тина метра беше, когато го
забелязах.
Не мога да преценя с каква скорост се е движил другия автомобил.
Ударът настъпи в предна дясна част и отзад, вляво.
След инцидента моята съпруга беше със счупен нос, сцепена вежда,
сцепена горна устна. Дойде линейка за всички от колата, една линейка. Заведе
ги в Търговище. Аз останах на мястото. След като прибраха колата и като
заминаха полицаите, ме освободиха. От болницата ни казаха да отиваме във
Варна, обадихме се на баща й и на още един човек, да дойдат да ни приберат
и дойдохме тук, в Спешното. На Ж. й шиха устната, лепиха й веждата и ни
пратиха в клиника да й гледат носа. Казаха, че бил счупен добре, няма нужда
да се донамества.
Прибрахме се в къщи. Лекарите й изписаха лекарства, но не помня
какви. Ж. я болеше много главата, носа и от ръцете се оплакваше, защото
доста време аз й помагах, не можеше да ги вдига нагоре. При удара тя се беше
хвърлила върху дъщеря ми, за да я предпази, може би.
Главата все още я боли. Ръцете, около две седмици я боляха, аз й
помагах да се облича и съблича. Къпеше се с моя помощ.
Болката в главата и затрудненото дишане са все още.
Конците в устната ги махнаха на втората седмица, отидохме в
Спешното да ги махат. Отвътре е шевът. На веждата все още има белег,
въпреки, че го лепиха.
Носът заздравява месец и половина, два. След това ходихме да гледаме
дали е наместен, но не може все още да диша добре.
Към момента изпитва страх от пътуване. По него време си говорихме да
изкара шофьорска книжка, но вече категорично отказа. Като пътуваме заедно,
9
като види кола насреща и се стиска за дръжката, казва „полека, полека“,
„внимавай“. През нощта не спи добре. Първите дни след инцидента не спеше
добре, от уплахата, от стреса. От катастрофата, притесняваше се за
племенника ми, който имаше една година преди това пак катастрофа. Той
беше с нас в колата и от там допълнително се уплаши.
Адв. С. заяви, че няма други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ информира свидетеля, че по делото има внесен депозит за
разноските по явяването му, в размер на 50 лв.
Свид. Ю.: Моля да ми бъде изплатен депозита.
СЪДЪТ намира искането на свидетеля Ю. за изплащане на внесения
депозит за разноски по явяването му, за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Й. С. Ю. внесения с преводно
нареждане от 14.03.2023 г. депозит в размер на 50 лв., представляващ
разноски по явяването му като свидетел.
ДАВА възможност на свидетеля да посочи банкова сметка, по която да
бъде преведена сумата.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
За изготвяне на допуснатите по делото експертизи и събиране на
доказателства СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 25.04.2023 год. от 10:30 часа, за която дата и час ищецът се
счита за редовно уведомен от съдебно заседание, а ответникът и третите лица
помагачи са уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призоват вещи лица: Д. А. Д. , С. К. С. и Й. Л. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10