Определение по дело №224/2022 на Административен съд - Добрич

 

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                   №………./19.04.2022 год., гр. Добрич

 

 

      Добричкият административен съд, 4 състав в закрито заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и втора година, като разгледа докладваното от съдия-докладчик Т. Милева адм.дело №224 по описа на ДАС за 2022 г., намира следното:

 

Производството е по чл. 166 от АПК, във вр. с чл. 217, ал. 2, във вр. с, ал. 1, т. 8 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Производството по делото е образувано е по жалба от В.Г.В., в качеството си на ЕТ „МОДУС-90-В.В.“*** срещу Заповед №622/15.04.2022 г., издадена от Кмета на община Добрич, с която, на основание чл. 194, ал. 1 от ЗУТ, е наредено на жалбоподателя да осигури свободен достъп в ПИ 72624.630.27 по КК на гр. Добрич на „ЖЕЛЕН“ ЕООД гр. Добрич за отстраняване на авария и обезопасяване на съществуваща кабелна линия от Мачтов трафопост „МОДУС“ с идент. 72624.630.27.8 по КК на гр. Добрич, до Ел. табло в Учебна база – Крафемерма на ПГВМ „Проф. д-р Георги Павлов“ в ПИ 72624.630.24 по КК  на гр. Добрич от 10.00 часа на 19.04.2022 г. до 21.04.2022 г., вкл.

В жалбата се съдържа искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, за което се излагат  съображения за липса на идентичност на описаното в Заповедта съдържание и неспазена процедура по присъединяване към трафопост и липса на учреден сервитут от собственика на трафопоста. Твърдят се причиняване на непоправима вреда на търговеца. Моли за спирането на допуснатото със закона предварително изпълнение.

Ответникът по жалбата – Кмета на община Добрич, в срока предоставен му от съда не изразява становище по искането.

Искането за спиране е допустимо, тъй като е подадено от надлежна страна - адресат на заповедта по чл. 194, ал. 1 от ЗУТ. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения:

В отклонение от общия принцип за суспензивния ефект на жалбата, приложимата разпоредба на чл. 217, ал. 1 ЗУТ предвижда, че жалбата не спира изпълнението на процесната заповед, но съгл., ал. 2 от същата разпоредба, съдът може да постанови спирането му. Изпълнението може да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК, а именно при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Настъпването на вредите следва да е достатъчно вероятно, подкрепено с представени към жалбата доказателства. В тежест на жалбоподателя е да установи осъществяването на тези предпоставки. В този смисъл Определение № 870 от 22.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16436/2013 г. Определение № 9142 от 1.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8082/2014 г.

Нормата на чл. 166, ал. 2 от АПК налага извод, че искането за спиране изпълнението на акта следва да е мотивирано с реалната възможност за настъпване на имуществена или неимуществена вреда за жалбоподателя, която при условията на алтернативност може да е значителна или трудно поправима. Във всички случаи, частният интерес на жалбоподателя следва да е приоритетен и противопоставим на обществения интерес, поради което законодателят е предвидил предварително изпълнение на даден административен акт като изключение от принципа за суспензивен ефект на подадената жалба. Само ако прецени за доказано наличието на някоя от описаните в чл. 166, ал. 2 от АПК предпоставки, съдът може да спре изпълнението на невлезлия в сила административен акт.

В тежест на молителя е да посочи и установи пред съда обстоятелствата по чл. 166, ал. 2 от АПК, при които спирането на изпълнението на заповедта е основателно - обстоятелства, дотолкова значими, че да се противопоставят на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона.

Доказателства в тази насока не са налице. В искането за спиране не са посочени обстоятелства, нито са представени доказателства, които да установяват наличието на значителна или трудно поправима вреда за оспорващия. Всъщност, в по-голямана си част направеното искане за спиране на изпълнението на административния акт е обосновано с доводи по съществото на спора. Освен, че не са налице доказателства, в подадената жалба дори не се посочват вредите, които би претърпял жалбоподателят. Едновременно с това следва да се съобрази и обстоятелството, че жалбоподателят не посочва защо определя вредите, които би претърпял като значителни или труднопоправими. Независимо, че един от принципите на административното производство по АПК е принципът на служебното начало, то в никакъв случай и при никакви обстоятелства не би могъл да се направи обоснован извод за задължението на съда да определи размера на евентуално причинени вреди ли пък да обосновава тяхната значителност или трудна поправимост. В съдебното производство съдът не би могъл с мотивите си в постановен от него съдебен акт да замести липсващо изявление на жалбоподателя в тази насока, каквото изявление не се съдържа в жалбата. Производство по реда на чл. 166 от АПК не предполага оставянето на това производство без движение за представянето на нови доказателства. Така направените изводи не се отричат от вероятността за основателност на жалбата, доколкото основателността, респективно неоснователността на жалбата срещу административния акт не се преценява в това съдебно производство и същата не представлява обстоятелство, подлежащо на изследване. При съобразяване на горните факти и обстоятелства се налага извода за неоснователност на искането за спиране на предварителното изпълнение на решението.

Като взе предвид направените фактически и правни изводи съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В.Г.В., в качеството си на ЕТ „МОДУС-90-В.В.“*** за спиране на Заповед №622/15.04.2022 г., издадена от Кмета на община Добрич, с която, на основание чл. 194, ал. 1 от ЗУТ, е наредено на жалбоподателя да осигури свободен достъп в ПИ 72624.630.27 по КК на гр. Добрич на „ЖЕЛЕН“ ЕООД гр. Добрич за отстраняване на авария и обезопасяване на съществуваща кабелна линия от Мачтов трафопост „МОДУС“ с идент. 72624.630.27.8 по КК на гр. Добрич, до Ел. табло в Учебна база – Крафемерма на ПГВМ „Проф. д-р Георги Павлов“ в ПИ 72624.630.24 по КК  на гр. Добрич от 10.00 часа на 19.04.2022 г. до 21.04.2022 г., вкл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните чрез изпращане на преписи по реда на чл. 138 от АПК.

 

 

 

 

                               АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: