Р
Е Ш Е
Н И Е № .........
гр.К., ………2019
год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на тридесети
април, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. при
секретаря................Х. К....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №422 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е
собственик на имот в гр.К., находящ се на ул.“М.“ №., вх.Г, ет.5, ап.. и
потребител по отношение доставка на ел.енергия до този имот. Ответникът се
явявал краен снабдител, който продава на потребителите при публично известни
условия ел.енергия, притежавал лиценз за дейността "обществено снабдяване
с електрическа енергия" за обособена територия за срок от 35 години с
№Л-141-11/13.08.2004г., издаден от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране и извършвал продажба на електрическа енергия на потребителите,
присъединени към разпределителната мрежа на територията на лиценза. Отношенията
с ответника били уредени от съответните нормативни актове, от Общите му условия
/ОУ/ и Правилата за измерване на количествата на ел. енергия /ПИКЕЕ/.
Измерването на потребената ел. енергия ставало чрез електромер, притежаван от
ответника и монтиран от него в метален шкаф, находящ се в общите части на
жилищната сграда, до който достъп имал
единствено доставчика, чрез служителите си. Съгласно чл.17 ал.1 и ал.2
от ОУ на договора за продажба на електроенергия на „Е.Б.Е.“ АД, дружеството
фактурирало ежемесечно на клиента при условията на доставки с непрекъснато
изпълнение, като издава обща фактура за услугите снабдяване, пренос и достъп по
определените от ДКЕВР цени. Дължимите суми към ответника за потребена в имота
ел. енергия твърди, че заплащал редовно и своевременно. С писмо изх.№8093022-1/
30.01.2019 год. ответникът го уведомил, че като клиент на дружеството с
клиентски номер ********** дължи сума в размер на ***лв. за периода 12.10.2018
год. до 10.01.2019 г. - 90 дни, които поради едностранно констатирана
неизправност в електромера. Допълнително били начислени количества кВтч, които
твърди, че не е потребил. Не ставал ясен начина на установяване на допълнително
потребената електроенергия и как бил определен периода, за който е начислена.
Извършената едностранна корекция на сметки почивала на предположение за
ползване на ел. енергия. Счита, че е недопустимо едностранно, с приемането на
правила, а именно чрез ПИККЕ, да се въвежда обективна отговорност на
потребителя. Това количество ел.енергия било написано едностранно и произволно
от ответника. Счита, че съставеният констативен протокол №*** от 10.01.2019 г.
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване за
електромер №***, който е демонтиран от обект - жилище, находящо се в гр.К., ул.***
не отговарял на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ, бил подписан от двама
свидетели, на които не са посочени трите имена, нито ЕГН като по този начин не
можело да се установи дали са служители на ответника. Не бил посочен и
представител на РУ „Полиция“ -К., който да е присъствал на проверката, а и като
потребител не бил уведомен за проверката, а количеството отчетена ел. енергия
не било надлежно удостоверено по начините и реда, посочени в нормативните
актове и ПИКЕЕ. Не му бил предоставен Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване, при демонтиране на
електромера. Правният интерес от завеждането но отрицателен установителен иск
бил продиктуван от нормата на чл.59, ал.1 ОУ ЕВН ЕР и за съществуващата
възможност на електроснабдителното, респ. електроразпределителното предприятие
да преустанови снабдяването с ел.енергия в случай, че клиента забави плащане на
дължимите суми. Моли съда да постанови решение, с което да признаете за
установено по отношение на ответника „Е.Б.Е.“ ЕАД, че не му дължи сумата от ***лв.
представляваща цена на допълнителна ел. енергия, начислена за периода от
12.10.2018г. год. до 10.01.2019 година, за 90 дни, отчетена чрез електромер с №***.
Претендира съдебни разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в срока
по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва твърдените в исковата молба обстоятелства
като счита предявеният иск за неоснователен.
Твърди, че
в случая е спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа
енергия“, съдържаща се в ПИКЕЕ. На
10.01.2019 г. служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД посетили имота на клиента и извършили проверка на
адреса на клиента в гр.К., ул.***22 „г“. С
констативен протокол проверката, приложена от самия ищец към исковата молба и
противно на изложените твърдения в нея, бил подписан от съставителите и двама
свидетели, които не били служители на ЕР Юг, индивидуализирани с три имена,
поради това, че не бил открит собственика, както и от представител на РУП К.-
М. М. М.. В
конкретния случай било установено,
че бил присъединен меден проводник със сечение 1x6 мм2, с което била променена
нормалната схема на свързване, като в следствие на тази манипулация
електромерът отчитал с отрицателна грешка от - ***%. След проверката, била възстановена правилната
схема на свързване. По този начин абоната изразходвал ел.енергия, която не се
отчитала. Всички действия по проверката на СТИ, били закрепени в Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***/10.01.2019
г., поради което били на лице предпоставките на чл.48, ал.2, вр. ал.1, т.1,
б.“а“ от ПИКЕЕ и начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 2422 кWh, като дължимата сума, вследствие
на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени
от страна на КЕВР е ***лв. с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 12.10.2018 г. - началото на
корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на
електромера и е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен
период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана
манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка
-10.01.2019 г. (чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ).
ЕР Юг им предоставило тази информация, довело от своя страна до
издаване на процесната фактура №***/30.01.2019
г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх.№8093022-1/30.01.2019
г. изпратило релевантните документи за корекцията с обратна разписка. Съществувало законово
основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с
другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл.
83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на
случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение
намирала разпоредбата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ във вр. с чл. 48, ал.2 във вр. с ал.1 от ПИКЕЕ, където
изрично било посочено, че „Чл.48. (1) При липса на средство за търговско измерване, както и в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни, както следва: 1.за битови клиенти: а) при наличие
на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява
като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване;". В
чл. 48 ал.2. от ПИКЕЕ, приложима
в настоящия случай е посочено, че „когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол
за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е
подписан от тях". Коригираните
количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48,
ал.1, т. 1, б.“а“ от ПИКЕЕ и остойностени съгласно текста на чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени.
КЕВР имала
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото, да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и на това основание приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98 от 2013
г.), като раздел IX от тях регламентирал начина за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ,
във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и тъй като ставало дума за битов клиент и от
извършената от БИМ метрологична експертиза бил установен точният процент на
грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за
корекцията, се съдържала в чл.48, ал.1,б.“а“
от ПИКЕЕ, като „количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване“. Стойността на дължимата сума била
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Нормите от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента /решение №111/17.07.2015 г. по
т. д.№1650/2014 г. на ВКС, I т. о. и решение №86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015
г. на ВКС/. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение
кой точно е извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се
вмени във вина на него. Установяването на лицето, извършило неправомерно
въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на
състава на престъплението по чл.234в от НК. В случая въпросът кой е конкретният
извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които
регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при
установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото
условие за упражняване правото на енергийния доставчик да извърши едностранна
корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия,
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажирали отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос практиката на ВКС след
приемане на ПИКЕЕ била, че законът давал възможност на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно
въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не
следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил неприложим
в подобен тип обществени отношения, (решение №115/20.05.2015 г. по
т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение №166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г.
на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/ 2016 г. на ВКС, II
т.о. и др.) ЕВН ЕС, в качеството на краен снабдител, съгласно разпоредбата на
чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на
клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през
процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на
ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на
които се уреждали отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл.28,
ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител
уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му. Не можело да се сподели
разбирането на съда, че спазването на
изискването в ОУ да има ред за уведомяване ( чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ), можело
да се обоснове, само ако ОУ били изменени след добавянето на тази разпоредба на
17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът
действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не
вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия ( в
ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна инструкция), още повече,
че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който
приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.-П. П.“ АД - краен снабдител с електрическа енергия
за територията на Североизточна България, бил предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (решение
№118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ на „Е.-П. П.“ АД
били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в
сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби
(чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Е.-П. П.“ АД) ясно се виждало, че са
напълно еднакви. Тъй като били налице всички изискуеми
от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката, искът
бил неоснователен и моли съда да го отхвърли. Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Безспорно ищецът е потребител с кл.№********** на електроснабден имот, находящ се в гр.К., ул.***№.,
вх.Г, ет.5, ап.., с
ИТН-***, а ответникът “Е.Б.Е.”
ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с
електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани
с ел.енергия и съгласно ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички
потребители, присъединени към електрическата мрежа.
От заверено копие на Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***, представен от ищеца е видно, че на 10.01.2019 г.
е извършена проверка от двама служители на
“ЕВН България Електроразпределение ЮГ” ЕАД, П. С.С. и Д. Кр. Р.- ел.монтьори, в
присъствието на свидетелите –Н. К. Н. и С. Г. И., както и М. М. М.- служител на
РУП-К., на електромер фаб.№***,
на обект- жилище, в гр.К., ул.***№. „г“ с ИТН-***, при която е
установено, че е „присъединен меден проводник е6с сечение 1х6 кв.мм между
захранването преди електромера и изходящия предпазител след електромера“, след
което е възстановена схемата на свързване.
Протоколът е подписан от лицата, извършили и присъствали
проверката.
С писмо изх.№8093022-1/30.01.2019 г. ответникът уведомил ищеца, че на 10.01.2019г. при
извършена проверка на меренето на ел.енергия на обект с ИТН-*** в гр.К., на ул.***№., вх.Г, ет.5, ап.. на клиент с кл.№********** е констатирано от
служители на „Е.
Юг“ ЕАД, че електромерът отчита с грешка минус 56.36% от консумираната енергия,
за което е съставен констативен протокол №***/10.01.2019 г., което се дължи на:
дадени на късо токови вериги; в следствие на това, същият процент от ползваната
ел.енергия е неизмерена, съответно незаплатена, както и за предстоящата
корекция на сметката за ел.енергия за 90 дни за периода от 12.10.2018
г. до 10.01.2019 г. на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ и
допълнително начислената стойност на неточно измерено количество
ел.енергия –***лв.
По делото са
приети като доказателства представени от ищеца заверени копия на справка за
коригиране на сметка и заверено копие на фактура №***/30.01.2019 г. на
стойност ***лв.
с ДДС за период от 12.10.2018
г. до 10.01.2019 г., за клиент с №**********, за обект на
потребление в гр.К., ул.***№. вх.Г, ет.5, ап..,
с ИТН-***.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с който се иска
установяване недължимостта на вземане на ответника към ищеца за сумата ***лв.,
представляваща стойността на допълнително начислена сума за ел.енергия с ДДС за
периода от 12.10.2018 г. до 10.01.2019 г., за което е
издадена фактура №***/30.01.2019
г.
Съгласно разпоредбата на чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, а
в чл.83, ал.2 от ЗЕ е предвидено правила да се приемат от комисията, т.е. от
КЕВР и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет
страниците им. С нормата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ / ДВ бр.54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г./ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ. В съдебната практика / решение
№115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, II т.о., решение
№173/16.12.2015 г. по т.д. №3262/2014 г. на ВКС, II т.о., решение
№111/17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, I т.о./ е възприето, че по
силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ редакция след ЗИДЗЕ, обн.
в ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в сила на
новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да
коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98,
ал.2, т.6 и по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на клиента
в Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. С решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016
г. на ВАС, обнародвано в ДВ бр.15/14.02.2017 г. са отменени разпоредби на ПИКЕЕ,
с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51, а с Решение №2315/21.02.2018 г. по
адм.д.№3879/2017 г. на ВАС, обнародвано в ДВ, бр.97/23.11. 2018 г., в сила от
23.11.2018 г. и нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ са отменени.
Тъй като съгласно чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно или
неточно измерена ел.енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията
по предложение на енергийните предприятия и такива, към момента на проверката
на СТИ- 10.01.2019 г. , отчитащо потреблението на
ел.енергия в обекта на ищеца липсват, то констатираното неточно измерване на
електромера е установено по нерегламентиран начин. Освен това §199,
ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което §199,
ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл.98а
от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите
условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, съгласно чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните
редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на
ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено
задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ответникът не е
навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си
по чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради
което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на
ищцата. Предвид гореизложеното съдът намира предявеният отрицателен
установителен иск за основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
По разноските:
Ищцата претендира разноски в размер е
*** лв. по списък по чл.80 от ГПК от които:*** лв.държавна такса,*** лв.
адвокатско възнаграждение и ***лв. банкови комисионни. Ответникът е направил
своевременно с молба вх.№5803/30.04.2019 г. възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при интерес
до 1000 лв. е*** лв. Предявеният иск е с материален интерес- ***лв., а
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение е*** лв. Съдът намира
възражението по чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, тъй като адвокатското
възнаграждение е в предвидения в наредбата минимален размер. В процесуалния
закон ГПК изрично е уредено, че разноски за производството са разходите,
необходими за извършването на поисканите от страните и по инициатива на съда
процесуални действия, а те са за вещи лица, свидетели, оглед, за особен
представител в хипотезата на чл.47, ал.6 от ГПК. Други разходи на страните,
дори да имат отношение към воденото на делото не
са разноски по смисъла на чл.71, ал.1 от ГПК и не подлежат на
обезщетяване / в т.см. определение №538/26.09.2011 г. по ч.гр.д.№438/2011 г. на
ВКС, IV г.о./. С оглед изложеното претендираните от ищцата разноски за
комисиони на банката за банков превод в размер на ***лв. не следва да се
присъждат. На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответното дружество следва да
заплати на ищеца*** лв. държавна такса и*** лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление ***, че С.С.Х., с ЕГН-********** ***,
не
дължи сумата ***лв., представляваща стойността на допълнително начислени
по фактура №***/30.01.2019 г., за периода от 12.10.2018
г. до 10.01.2019 г., 2422 kWh ел.енергия, за кл.№**********.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на С.С.Х., с ЕГН-********** ***, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на 350 лв.
НА ОСНОВАНИЕ чл.127, ал.4 от ГПК присъдената с
решението сума следва да бъде заплатена от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК:***, чрез превод по
посочената от ищеца банкова сметка- *** „У. Б. “ АД.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: