Р А З
П О Р Е Ж Д А Н Е
|
Номер |
|
Година |
26.01.2022 г. |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Административен |
Съд |
|
Състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
26.01. |
Година |
2022 г. |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В |
Закрито |
заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
Ангел
Момчилов |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
372 |
По
описа за |
2021 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството е образувано по жалба на „Панорама парк“ АД ***, с ЕИК ***, против Заповед №
1409/09.12.2021 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която е отказано
изработването на проект за изменение ПУП – ПР и ПУР по Заявление с вх. №
АС-СС-185/04.04.2021 г., подадено от „Панорама парк“
АД.
Счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна,
поради което моли съда да отмени същата.
Изложени са съображения, че дружеството
притежавало поземлен имот/ПИ/ с идентификатор №*** по КК на град Кърджали, като
съгласно действащата Кадастрална карти и
Регулационен план на град Кърджали, за собствения на жалбоподателя имот бил
предвиден достъп от ул.„***”. Твърди, че при предприемане на действия от страна
на дружеството за реализиране на подхода и изготвяне и съгласуване с ОДМВР -
Кърджали на част „Пътна” се установило, че за безопасното функциониране на
пътната връзка е необходимо да се измести трасето на пътя и да се предвиди
достъпът само като вход от улицата, без възможност за излизане. Съобразно
указанията на ОДМВР - Кърджали била направена проектна разработка, съгласувана
в част „Пътна” от ОДМВР - Кърджали със Становище с рeг.
№130000-5413 от 04.06.2019 г., но при разглеждане на проекта от ЕСУТ към Община
Кърджали с Протокол № 13 от 06.11.2019 г., внесения проект не бил приет, като
било дадено указание, че внесеният проект не отговаря на действащия
регулационен план и за да бъде приет, трябва да се направи изменение на
ПУП-ПРЗ. Предвид това със Заявление с вх. № АС-СС-185/14.04.2021 г. било
поискано издаване на заповед и започване на процедура по изменение на ПУП -
план за регулация и план за улична регулация, като били представени документът
за собственост, скици от АГКК, становището на ОДМВР - Кърджали, както и самото
предложение за изменение на ПУП, като нямало каквито и да било пречки
предложеното изменение да бъде прието. По заявлението бил налице мълчалив отказ
от кмета на община Кърджали, който бил отменен с Решение № 191/27.10.2021 г. по
а.д. № 181/2021 г. по описа на Административен съд – Кърджали.
След влизане в сила на решението на съда
била постановена и процесната Заповед №
1409/09.12.2021 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която било отказано
изработването на проект за изменение ПУП – ПР и ПУР по Заявление с вх. №
АС-СС-185/04.04.2021 г., подадено от „Панорама парк“
АД.
Оспорва изцяло мотиви, изложени от
административния орган в обжалвания акт, като несъответстващи на приложимата
нормативна уредба и противоречащи на действителното положение.
Сочи, че по отношение на първия „мотив“
за липса на комплектност на заявлението, следвало да
се има предвид, че в разглеждания случай, аргументи за наличие на пропуски в
представената от заявителя документация към подаденото заявление не били
изложени, като такива не били налице и в Решение № 34 по Протокол № 5 от
02.06.2021 г. от проведеното заседание на ЕСУТ при Община Кърджали, с което
ЕСУТ е решил, без никакви мотиви, предложението да се обсъди допълнително и
нищо повече, макар че неясно защо, при липсата на издадена от кмета на община
Кърджали заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, с която да е разрешено да се
изработи проект за изменение на плана, това предложение за изменение на ПУП - IIP и ПУР въобще е внесено за разглеждане от ЕСУТ.
Независимо от горното, следва да се
отбележи също, че ако кметът на община Кърджали е констатирал непълноти или
пропуски в представената от заявителя документация, то е следвало в
образуваното административно производство, на основание чл. 30, ал. 2 от АПК,
на заявителя да се дадат конкретни указания и да му се предостави срок, в който
те да бъдат изпълнени и едновременно с това да бъде предупреден за негативните
правни последици, които биха настъпили за него при неизпълнение на указанията.
В настоящия случай това не било сторено, което се явявало съществено нарушение
на процесуалните правила, явяващо се самостоятелно основание за отмяната на
заповедта като незаконосъобразна.
Твърди, че по отношение на втория
„мотив“ за постановения отказ, че исканото изменение „противоречи на Глава
трета. Раздел XI. Устройство на озеленени и залесени площи от ЗУТ“ била налице липса
на каквато и да е конкретност по отношение на твърдяното противоречие. Кметът
се бил задоволил единствено да посочи, че има противоречие, без да конкретизира
с коя правна норма влиза в конфликт подаденото заявление и в какво точно се състои вписването. Счита,
че този пропуск нарушавал правото на защита, сочело немотивираност на издадения
административен акт и налагало неговата отмяна.
От друга страна, по същество от
подаденото заявление не можело да се установи нарушение на Глава трета, Раздел
XI „Устройство на озеленени и залесени площи от ЗУТ“, защото съответствието с
изискванията на посочената нормативна уреда подлежало на преценка след
изработването на ПУП, в процеса на неговото одобрение. На този ранен етап в
производството по изменение на ПУП, нямало нито правно, нито фактическо
основание да се твърди нарушение на Глава трета, Раздел XI.„ Устройство на
озеленени и залесени площи от ЗУТ“.
По отношение на третия въведен „мотив“:
„ще се затрудни пешеходния поток по моста свързващ кв. „***“ с централната
градска част, ще се увеличи интензивността на движението на МПС. в кръстовището
на бул. „***” и ул. „***“, като прекъсването на тротоарната ивица и
нарушаването на зелени зони, би създало предпоставки за пътни инциденти“, също
липсвало правно и фактическо основание. В тази връзка релевира
доводи, че кметът на община Кърджали не твърдял да е обследвал интензивността
на пешеходния поток по моста, свързващ кв.„***” с централната градска част, за
да обследва ефекта от бъдещото изменение и да заключи, че този пешеходен поток
ще се затрудни от предвижданото изменение. Било очевидно, че пешеходния поток
нямало да се затрудни, тъй като изрично в проекта се предвиждали пешеходни
пътеки на мястото на пресичане.
На следващо място оспорва и твърдението,
че щяло се увеличи интензивността на движението на МПС в кръстовището на бул. „***“
и ул. „***“, защото в изменението се предвиждало създаването само на нов вход
към имота на жалбоподателя, а не и на нов изход. Поради това и твърдението за
увеличен трафик в цитираното кръстовище било невярно и необосновано.
По отношение на мотивите, свързани с
пешеходния поток, интензивността на движението и опасността от пътни инциденти,
следвало да се има предвид, че към заявлението били приложили становището на
ОДМВР Кърджали с рer. № 130000-5413 от 04.06. 2019 г., което категорично
опровергавало съжденията на кмета на община Кърджали.
Сочи и грешка в заповедта, свързана с
погрешна дата на заявлението, а именно се цитирало заявление с входящ номер от
04.04.2021 г., а депозираното дружеството заявление с
вх. № ЛС-СС-185 било подадено на 14.04.2021 г.
По изложените съображения моли съда да
постанови акт, с който да отмени Заповед № 1409/09.12.2021 г., издадена от
кмета на община Кърджали, с която е отказано изработването на проект за
изменение ПУП – ПР и ПУР по Заявление с вх. № АС-СС-185/04.04.2021
г., подадено от „Панорама парк“ АД.
С оглед горното и на основание чл. 171, ал. 5 от
АПК, съдът
намира, че следва да се приемат
приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл.
154, ал. 1, във
вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират
и страните по делото, а именно: „Панорама парк“ АД ***, с ЕИК
***, в качеството на жалбодател
и кмет на община Кърджали, в качеството му на ответник по жалбата, като делото се насрочи
за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното и на
основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1, чл.
163, ал. 1 и ал. 2 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както
следва:
ЖАЛБОДАТЕЛ: „Панорама парк“ АД ***, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, със съдебен адрес: ***, чрез адв. Б.Д.;
ОТВЕТНИК: Кмет на община Кърджали, с
адрес на призоваване ***.
Заинтересовани страни: няма.
ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по
делото заверени копия от: *****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****.
УКАЗВА на жалбоподателя „Панорама парк“ АД
***, че носи доказателствената тежест за установяване
съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл.
170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на
фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
УКАЗВА на ответника по жалбата, че в
14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и
от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата,
съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените
доказателства, които да приложи към отговора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 24.02.2022 год. от 10.20 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Преписи от разпореждането, на основание
чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Председател: