Р Е Ш Е Н И Е
Номер 25.02.2016г. Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На петнадесети февруари Година
2016
В открито заседание в следния
състав:
Председател:
Петър Боснешки
Секретар: Д.Б.
Като
разгледа докладваното от председателя гр.д. №07156 по описа на съда за 2014
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от “Бетон”ООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, ул.Ю. Гагарин 1, срещу М.Й.Д., с ЕГН:********** и адрес:г***, с правно основание чл.266, вр. чл.86 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 6527,54лв., представляваща неизплатената част от възнаграждението по Договор от *** за укрепване на жилищна сграда, находяща се в гр.***, ведно със законната лихва считано от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В законоустановения срок ответникът М.Й.Д. е подал отговор, с който е оспорил иска по основание и размер, поради което и иска отхвърлянето му като неоснователен. Ответникът твърди, че на части вече е изплатил извършените от ищеца СМР. Ответникът оспорва, че ищеца е изпълнил в срок процесния договор, както и че е довършил договорените СМР.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявения иск е допустим и следва да се произнесе по същество.
По основателността:
Не се спори по делото, че между страните има сключен Договор от *** за укрепване на жилищна сграда, находяща се в гр.***, собственост на ответника. Съгласно Договора общата стойност на договорените СМР е в размер на 18 789,62лв. без ДДС или 22 547,54лв. с ДДС. Към същия договор има оферта и количествено- стойностна сметка на отделните СМР.
Видно от заключението по съдебно- техническата експертиза на в.л.А.Ц., както и от обясненията на вещото лице в съдебно заседание на ПРС от 14.09.2015г., както по делото, така и на вещото лице не е представен одобрен архитектурен проект от техническа служба към община Перник за извършване на укрепването на процесната жилищна сграда. Ответникът е представил на вещото лице “проект”, който обаче не е одобрен от компетентните общински органи, поради което и не представлява проект по смисъла на закона.
От допълнителната съдебно- техническата експертиза на в.л.А.Ц., както и от обясненията на вещото лице в съдебно заседание на ПРС от 15.02.2016г., е видно, че нормалния процес на строителството изисква одобрени от компетентните органи строителни книжа, заповедна книга на обекта, която се регистрира в съответната община и се намира на строителния обект по време на строителството, както и бетонов дневник, където се отразява наливането на бетона по часове и дати. Този процес е необходим както с оглед осъществяване контрол върху строителството, така и с оглед установяване на извършеното на място. В процесния случай не са представени никои от гореописаните документи. Ищецът е представил единствено фактури, които са приети като доказателства по делото, но от които не може да се направи извод за полагане на материалите на процесния строеж.
По настоящето дело са приети като доказателства три протокола – обр. 19, които са на стойност приблизително 72 449,85лв. В същите протоколи са налице и подписи на оценител и проектант Н.В., който е трето за строителните дейности лице. По твърдения на ответника тези протоколи са съставени във връзка с кандидатстването на ответника пред междуведомствената комисия за подпомагане на пострадалите от земетресението в гр.Перник през 2012г. От обясненията на вещото лице е видно, че на практика обаче няма протокол- обр. 19, по който да може да се съпоставят договорените с извършените на място СМР.
Видно от показанията на свидетелите И.Г.К. и Г.Т.Г. ответникът лично и с помощта на лица, различни от ищеца, е извършил следните СМР: премахване на покрива, наемане на кран, който да премахне плочата на покрива, изкопи на колоните около къщата, извозването на строителните отпадъци и др. Видно от същите показания и към момента на разпитите на свидетелите на процесната къща няма покрив, а бетонова плоча, покрита с воалид.
Видно от обясненията на вещото лице А.Ц. в съдебно заседание от 14.09.2015г. по време на строителството част от СМР, които е следвало да бъдат изпълнени от ищеца, на практика са извършени от ответника или наети от него лица, поради което не може да се направи точно разграничение на изпълненото от ищеца и съответно дължимото му се възнаграждение за това.
От правна страна за да бъде уважен иск с правно основание чл.266 ЗЗД ищецът следва да докаже наличието на валидно облигационна отношение между страните по делото по Договор от ***, реално изпълнение на отделните видове СМР, тяхната стойност и приемане от ответника на извършеното. Тази доказателствена тежест е указана на ищеца както с проекто- доклада на съда от 01.07.2015г., така и с доклада по чл.146 ГПК в с.з. на ПРС от 14.09.2015г. Съдът намира за безспорно по делото, че е налице валидно облигационна отношение между страните по делото по Договор от *** В същото време обаче предвид гореизложеното съдът намира, че ищецът не е доказал реално изпълнение на отделните видове СМР, тяхната стойност и приемане от ответника на извършеното. Нещо повече както от събраните по делото доказателства, така и от твърденията на ответника е видно, че част от СМР въобще не са извършени.
Предвид гореизложеното и доколкото ищецът не е изпълнил задължението си да докаже горепосочените факти, то и съдът намира, че следва да отхвърли иска като неоснователен.Като неоснователна следва да бъде отхвърлена и законната последица за присъждане на законна лихва върху главницата.
По
разноските:
С оглед изхода на делото и на
основание чл.78, ал.3 ГПК съдът намира, че следва да осъди ищеца да заплати на
ответника сумата от 650,00лв., представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска на “Бетон”ООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, ул.Ю. Гагарин 1, срещу М.Й.Д., с ЕГН:********** и адрес:г***, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 6527,54лв., представляваща неизплатената част от възнаграждението по Договор от *** за укрепване на жилищна сграда, находяща се в гр.***, ведно със законната лихва считано от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Бетон”ООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, ул.Ю. Гагарин 1, да заплати на М.Й.Д., с ЕГН:********** и адрес:г***, сумата от 650,00лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия:
Дата на обявяване
на решението: 25.02.2016г.
Съд. деловодител: