№ 9550
гр. София, 26.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110159585 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-оценителна експертиза е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане на гласни доказателства е основателно,
поради което следва да бъде уважено.
Не следва да се уважава искането на ответника за допускане на втория свидетел,
доколкото обстоятелството, което се цели да бъде установява с него, е неотносимо към
правния спор.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза за отговор на въпросите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.И.Т., като вещото лице да се призове след
представяне на платен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
1
при режим на довеждане от страна на ответника за установяване на обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.02.2022 г., 11:00 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59 от Закона за задълженията
и договорите (ЗЗД).
Ищецът – Р. В. ХР., твърди, че притежава 1/2 идеална част от следния имот:
апартамент № ***, намиращ се в гр. *************************. Сочи, че в периода
от 01.03.2021 г. до 30.09.2021 г. ответникът е използвал имота, без да има основание,
като въпреки отправената нотариална покана от 30.06.2021 г. за заплащане на сума в
размер на 240 лв., представляваща месечен наем за използването на имота, не е
последвало плащане от страна на ответника. Ето защо, ищецът претендира от
ответника сумата в размер на 1680 лв., представляваща обезщетение за ползване без
основание на 2/3 от собствената на ищеца 1/2 част от апартамент № ***, намиращ се в
гр. *************************, за периода от 01.03.2021 г. до 30.09.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 18.10.2021 г., до погасяване
на вземането. Претендира разноски.
Ответникът – Д. С. В., не оспорва, че в процесния период многократно е
посещавал процесния имот, предвид отношенията му с другия съсобственик на имота,
но твърди, че не е живял в същия. Сочи също така, че ищецът е бил обезщетен вече за
лишаването от ползването на собствената му идеална част с изплащания от страна на
И.Ж. месечен наем в размер на 120 лв. за процесния период. Оспорва средния пазарен
наем за процесния имот да е в размер на 720 лв. месечно. Ето защо, моли искът да бъде
отхвърлен, като претендира и разноски по делото.
С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент
безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните е обстоятелството, че в
периода от 01.03.2021 г. до 30.09.2021 г. ищецът е бил собственик на 1/2 идеална част
от процесния имот.
За основателност на иска в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е
използвал собствената на ищеца част от процесния имот, както и каква е ползата, от
която е лишен за периода, предмет на делото – средния пазарен наем за ползване на
имота за процесния период.
При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяването на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2