№ 564
гр. София, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Адриана Ат. Велева
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно гражданско
дело № 20231800500565 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Е. м. – З.” АД срещу онази
част от Решение № 142/29.05.2023 г., постановено по гр. дело №
9/2022 г. по описа на Районен съд – Костинброд, с която е отхвърлен
предявеният от „Е. м. – З.” АД срещу С. И. М. иск за признаване за
установено, че ответникът дължи на „Е. м. – З.” АД разликата над
признатите за дължими 678. 96 лева до претендираните 701.64 лева -
главница, представляваща цената с ДДС на 3 478 киловатчаса /кВтч/
електрическа енергия, с която по фактура № ........./........... г. на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия е
коригирана сметката на С. И. М. като потребител на електрическа
енергия с абонатен номер ............. за доставена електрическа енергия и
мрежови услуги в електроснабден имот – къща - в с. О. за периода от
06.08.2019 г. до 06.11.2019 г., както и в частта, в която искът за
мораторна лихва е отхвърлен изцяло.
Въззивникът счита изводът на районния съд, че преизчислението
следвало да обхване не период от три месеца преди проверката, а 90
дни, за неправилен и в противоречие с ПИКЕЕ. Счита, че редовно е
1
уведомил длъжника за начислената корекция, поради което изводът,
че вземането за мораторна лихва не е възникнало, бил неправилен.
Искането е за отмяна на решението в обжалваните части и за
постановяване на нов акт по същество, с който претенциите на ищеца
бъдат уважени изцяло.
Въззиваемата страна не изразява становище по въззивната жалба.
Софийски окръжен съд, като обсъди събраните по делото
доказателства и наведените от страните доводи по реда на въззивното
производство и при така очертания от жалбата предмет, прие
следното.
С влязло в сила като необжалвано Решение № 142/29.05.2023 г.,
постановено по гр. дело № 9/2022 г. по описа на Районен съд –
Костинброд, е признато за установено, че С. И. М. дължи на „Е. м. –
З.” АД разликата сумата от 678. 96 лева - главница, представляваща
цената с ДДС на 3 478 киловатчаса /кВтч/ електрическа енергия, с
която по фактура № ........./........... г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката и чл. 56 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия е коригирана сметката на С. И. М.
като потребител на електрическа енергия с абонатен номер ............. за
доставена електрическа енергия и мрежови услуги в електроснабден
имот – къща - в с. О. за периода от 06.08.2019 г. до 06.11.2019 г., ведно
със законната лихва върху тази сума от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 27.05.2021 г. – до
окончателното изплащане на дълга.
Ето защо със сила на пресъдено нещо е разрешен спорът
възникнало ли е в полза на ищеца потестативно право за едностранно
извършване на корекции в сметките за потребена електрическа
енергия от ответника и съществуват ли обуславящите го юридически
факти: че процесният обект е присъединен към
електроразпределителната мрежа и чрез него се ползват мрежовите
услуги достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа, че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидената методика на дължимите от абоната суми
поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на
доставените количества електроенергия, довела до неправилното й
измерване или неизмерване, както и че ищецът е спазил установените
в нормативните актове и между страните процедури за това.
Спорен на етапа на въззивното производство е само въпросът за
размера на дължимата сума за главница, обусловен от отговора на
въпроса за какъв период от време се извършва преизчислението.
2
От заключението по съдебно-техническата експертиза, приета в
първоинстанционното производство, което следва да се кредитира
като пълно и обективно, се установява, че отбелязаните в
констативния протокол нарушения представляват осъществяване на
нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване
на ел. измервателната система и водят до неотчитане на потребената
ел. енергия през присъединението. В заключението е отразено също,
че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът
на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енегрия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В случая
общото количество електроенергия, неотчетено от средството за
търговско измерване – 3 478 КВтЧ за период от 90 дни, е
преизчислено при спазване на приложимата норма - чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Вещото лице е направило извод, че преизчислението на
сметката в представената фактура било извършено по действащите за
периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, т. е. изчисленията са
математически верни.
Преценката за основателността на предявения главен
установителен иск следва да се извърши въз основа на действащата
нормативна уредба към момента на възникване на твърдяното от
ищеца право едностранно да коригира сметката на ответника – Закон
за енергетиката (ЗЕ), Правила за търговия с електрическа енергия
(ПТЕЕ) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година.
С действащите към момента на извършване на проверката и
корекцията разпоредби на ЗЕ и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) е предвидена
възможност за оператора на електроразпределителната мрежа да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи
на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с
оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
3
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази
процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава оператора на електроразпределителната мрежа от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия. Правото на оператора да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение под формата на
обезщетение за вреди (в този смисъл решение № 118/18.09.2017 г. по
т. д. № 961/2016 г. на ВКС).
Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване
на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът
на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за "задължения към обществото", а според чл. 56, ал. 2 от
ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал. 1. Преизчислените количества електрическа
енергия по ал. 1 се фактурират по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия
за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор.
В конкретния случай се установи, че при извършване на
проверката в обекта на ответника от служители на оператора на
мрежата е съставен констативен протокол по реда на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ – при отсъствие на ползвателя или негов представител,
поради което е подписан от свидетел, който не е служител на
оператора. Удостоверените в него обстоятелства са доказани по
делото въз основа на събраните гласни доказателствени средства и
заключението на съдебно-техническата експертиза, от които се
установява, че е налице осъществяване на нерегламентиран достъп,
респективно промяна в схемата на свързване на ел. измервателната
система, което води до неотчитане на потребената ел. енергия през
4
присъединението. Настоящият съдебен състав счита, че ищцовото
дружество е спазило предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и
методика за извършване на корекцията. Преизчисляването на
количеството електрическа енергия е извършено при спазване на
приложимата норма на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, съобразно която при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8 часово натоварване.
Относно приетото в решението на районния съд, че не се държи
сметка за реално консумираната електрическа енергия за
разглеждания тримесечен исков период, следва да се отбележи, че по
делото е установено извършването на доставка на електрическа
енергия през процесния период, но това реално доставено количество
не е отчетено. Същевременно при неотчитане/неточно отчитане,
количеството на ползваната електрическа енергия се определя по
нормативно определен изчислителен метод. При липса на
доказателства за предходно извършена проверка на средството за
търговско измерване, както е в случая, периодът на корекцията е
ограничен нормативно с цел да бъде ограничена възможността за
неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението,
тъй като не може точно да се определи моментът, от който започва
неточното отчитане на електрическата енергия, респ. неотчитането на
същата. Предвидената регламентация по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ не
въвежда санкция за потребителя, а разпределение на риска от
обективно установено неточно отчитане на електрическата енергия от
средството за търговско измерване между страните по доставките на
електрическа енергия.
По изложените съображения въззивният съд приема, че ищецът
надлежно е упражнил законово регламентираното му право
едностранно да извърши корекция на сметката за електроенергия на
ищеца за срока по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода 06.08.2019 г. –
5
06.11.2019 г. и има вземане срещу ответника за сумата от 701.64 лева,
представляваща начислено количество електрическа енергия за
корекция за установеното неточно измерване на средство за търговско
измерване с констативен протокол от 6.11.2019 г., за която сума е
издадена фактура от 12.11.2019 година. Това от своя страна обуславя
основателност на предявения главен иск в пълен размер. Дължи се
законна лихва върху главницата от дата на подаване на заявлението
по чл. 410 от ГПК в съда – 27.05.2021 г. до окончателното изплащане
на задължението.
Относно мораторната лихва и приетото от районния съд, че по
делото не е доказано, че ответникът е получил покана за плащане,
поради което той не е поставен в забава, следва да се има предвид
следното. Падежът на задължението на въззиваемия да заплати сумата
по фактура № ........./........... г. е до 25.11.2019 г., като, считано от
следващия ден, същият изпада в забава съобразно разпоредбите на чл.
86 от ЗЗД и чл. 84, ал. 1 от ЗЗД, а именно: от 26.11.2019 година.
Задължението по тази фактура е възникнало като срочно – арг. чл. 28,
ал. 1 и ал. 2 ПТЕЕ. След извършване на изчисление при използване на
софтуерния продукт "АПИС-ФИНАНСИ", съобразно обявения лихвен
процент на БНБ, действащ към процесния период, съдът определи
размера на дължимото обезщетение за забава върху главницата от
701.64 лева за процесния период на 99. 98 лева, като при спазване на
диспозитивното начало в гражданския процес за дължима в
отношенията между страните следва да се признае сумата от 93.54
лева за периода 26.11.2019 г. – 21.04.2021 година.
При тези мотиви решението на районния съд следва да бъде
отменено в обжалваните части, като вместо нето следва да се
постанови нов акт по същество, с който претенциите на ищеца да
бъдат уважени в пълен размер.
С оглед изхода на спора и предвид изричното искане в полза на
въззивника следва да се присъдят сторените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определен по
реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащането на правната помощ, както и сумата от 50 лева – държавна
такса за въззивното производство.
С оглед цената на иска и предвид нормата на чл. 280, ал. 3 от
ГПК настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 142/29.05.2023 г., постановено по гр. дело
№ 9/2022 г. по описа на Районен съд – Костинброд, В ЧАСТТА, в
която е отхвърлен предявеният от „Е. м. – З.” АД срещу С. И. М. иск
за признаване за установено, че ответникът дължи на „Е. м. – З.” АД
разликата над признатите за дължими 678. 96 лева до претендираните
701.64 лева - главница, представляваща цената с ДДС на 3 478
киловатчаса /кВтч/ електрическа енергия, с която по фактура №
........./........... г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката и чл. 56 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия е коригирана сметката на С. И. М. като
потребител на електрическа енергия с абонатен номер ............. за
доставена електрическа енергия и мрежови услуги в електроснабден
имот – къща - в с. О. за периода от 06.08.2019 г. до 06.11.2019 г., както
и В ЧАСТТА, в която искът за мораторна лихва е отхвърлен изцяло,
ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Е. м. – З.”
АД срещу С. И. М. установителни искове по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 124,
ал. 1 от ГПК, че ответникът дължи на ищеца и сумата от 22.68 лева,
представляваща разликата над признатите от районния съд за
дължими 678. 96 лева до претендираните 701.64 лева - главница,
съставляваща цената с ДДС на 3 478 киловатчаса /кВтч/ електрическа
енергия, с която по фактура № ........./........... г. на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия е коригирана сметката на С. И. М.
като потребител на електрическа енергия с абонатен номер ............. за
доставена електрическа енергия и мрежови услуги в електроснабден
имот – къща - в с. О. за периода от 06.08.2019 г. до 06.11.2019 г., ведно
със законната лихва върху тази сума от 27.05.2021 г. до окончателното
изплащане на дълга, както и че ответникът дължи на ищеца сумата от
93.54 лева – мораторна лихва върху главницата от 701.64 лева за
периода от 26.11.2019 г. до 21.04.2021 г., за които суми на 02.08.2021
г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК в производството по ч. гр. д. № 655/2021 г. по описа на РС –
Костинброд.
ОСЪЖДА С. И. М., ЕГН: **********, да заплати на „Е. м. – З.”
АД, ЕИК: ........, сумата от 100 (сто) лева – юрисконсултско
възнаграждение за производството пред въззивния съд, както и сумата
от 50 (петдесет) лева – разноски за държавна такса.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
7
на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8