Определение по дело №1540/2022 на Районен съд - Плевен

Мотиви към Определение № 540/15.08.2022г. по ЧНД №
1540/2022 г. по описа РС-Плевен.

Производството е по реда на чл.64 от НПК.

Постъпило е искане от РП-Плевен за вземане мярка за неотклонение
“Задържане под стража” по отношение на обвиняемият по досъдебно
производство № ЗМ - 495/2022г. по описа на Първо РУМВР-Плевен, пр.
№4676/2022г. по описа на РП-Плевен, Б.С.И. от с. ***, обл. Плевен, ЕГН
**********, за престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.63,
ал.1, т.3 от НК.
Представителят на РП-Плевен поддържа искането си.
Защитникът на обвиняемия счита искането за неоснователно, като се
аргументира с наличието на разпоредбата на чл.386, ал.2 от НПК, според
която мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
непълнолетни лица се взема в изключителни случаи.
Съдът, след като взе предвид становището на страните, събраните по
делото доказателства, разпоредбите на закона, намира за установено, че в
хода на досъдебното производство от събраните доказателства може да бъде
направен извод по отношение на авторството на деянието от страна на
обвиняемия.
На първо място в тази насока са неговите самопризнания дадени в
присъствието на защитник, поради което представляват годно
доказателствено средство и във фазата на съдебното производство съобразно
разпоредбата на чл.279, ал.2, вр. ал.1, т.3 и т.4 от НПК.
На второ място годно доказателствено средство са показанията на
пострадалата М.Р., извършеният Протокол за оглед на местопроизшествие,
назначената дактилоскопна експертиза, от заключението на която се
установява присъствието на отпечатък на Б.И. върху черчеве на външната
страна на прозорец на кухнята на дома на пострадалата.
Останалите доказателствени средства не следва да бъдат обсъждани,
тъй като представлява преразказ от страна на полицейските служители, на
това което им е съобщил по време на беседа Б.И. и тук представителят на РП
Плевен, следва да съобрази константната съдебна практика, която
категорично казва, че преразказ на обяснения на подсъдимия от полицейски
служители не може да бъдат годно доказателствено средство, при условие, че
същите не са иззети съобразно разпоредбите на НПК, тъй като в настоящия си
вид те представляват заобикаляне на разпоредбите на НПК.
Съдът възприема становището на защитата, което е съобразено със
закона, че мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
непълнолетни лица се взема в изключителни случаи какъвто е смисъла на
нормата на чл.386, ал.2 от НПК. В ал.1 на същият член подробно са изброени
1

мерките за неотклонение, които могат да бъдат взети по отношение на
непълнолетни лица. Освен задържането под стража, те са още три.
Съобразено с настоящият случай обаче е видно, че нито една от тях не би
изпълнила целите на мерките за неотклонение, а именно да се попречи на
евентуалния извършител на престъпление да се укрие или извърши ново
престъпление, защото, след по-малко от 48 часа по-малко от две денонощия,
обвиняемият Б.И. ще бъде пълнолетно лице и спрямо него нито една от тези
останали три мерки за неотклонение не би могла да бъде приложена.
При поизнасянето си в това производство съдът следва да отговори на
въпроса съществували реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши друго престъпление. Резонно е становището на защитата, че не
съществува опасност да се укрие, тъй като за едно укриване е необходимо
наличието на добра финансова обезпеченост, която очевидно по отношение
на Б.И. не е налице.
Налице ли е опасността същият да извърши друго престъпление.
Според настоящия съдебен състав такава опасност е налице. В обвиняемия
липсват каквито и да било морално волеви задръжки. От неговото изявление
в съдебно заседание стана ясно, че на него му се е допило кафе, допушили са
му се цигари, не е имал финансово средства за това и просто е решил да си ги
набави по престъпен начин. Не е ясно и на съда с оглед липсата на СПЕ дали
обвиняемият разбира какво е извършил. Не са налице доказателства
приложени към делото за твърдението от негова страна, че боледува от ***.
Съдът няма специалната компетентност на вещо лице, за да прецени могъл ли
е Б.И. да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си. Противопоставимо на неговото право на свобода каквото
закона презюмира като изключителен случай по смисъл на чл.386, ал.2 от
НПК, е правото на спокоен живот на останалите граждани. Начинът на
извършване на престъплението с оглед събраните доказателства показва
незачитане на порядките в обществото. Ниската стойност на отнетата сума в
никакъв случай не може да бъде категоризирана като маловажен случай,
защото кражбата е извършена през нощта, чрез разрушаване на прегради
здраво направени за защита на имот и кражбата е извършена от лице на
възраст ***, в определено безпомощно състояние поради напредналата й
възраст. На пострадалото лице следва да бъдат осигурени условия да доживее
дните си. На обвиняемия Б.И. следва да бъде попречено да извърши ново
такова престъпление, като опасността за извършването му се презюмира от
съда от липсата на каквито и да било морално волеви задръжки в тази насока,
като съдът изцяло игнорира съобразно приложената характеристична справка
на стр. 37, цитираните ЗМ, те не представляват годно доказателство за
преценка относно извършени престъпления от страна на обвиняемия,
напротив те говорят за едно бездействие от страна на правоохранителните
органи, които ако бяха извършили задълженията си по-рано, дори и чрез
мерки по Закона за борба срещу противообществените прояви на малолетни и
непълнолетни, по-строги от тази, която е била предприета по отношение на
2

обвиняемия, а именно – „Поставяне под възпитателен надзор на обществен
възпитател за срок от една година“, може би нямаше да се стигне до този
случай. Първият заявителски материал по отношение на Б.И. е от 2015г.,
следващият е от 2018г., следващите три са от 2021г. Възпитателната мярка му
е наложена на 28.04.2021г., тоест правоохранителните органи са бездействали
от 2015г. до 2021г.
В настоящият случай съдът е длъжен да компенсира тяхното
бездействие, за да гарантира спокойни старини на пострадалата М.Р.. Този
тип престъпления е ноторно, че са масово извършвани по селата.
Евентуалното освобождаване в настоящият случай на обвиняемия, без
каквато и да било санкция поради особената хипотеза в която сме изправени,
а именно, обстоятелството че навършва пълнолетие след по-малко от две
денонощия. Ще даде възможност на същият да извърши нови престъпления.
С оглед на това съдът счита, че по отношение на Б.И. искането на РП-Плевен
е основателно и следва да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
С оглед гореизложеното съдът постанови определението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

3

Номер на акта:	540
Дата:	15 август 2022 г.
Съдия:	Димитър Христофоров Кирилов

Дело:	20224430201540
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	15 август 2022 г.

Определение по дело №1540/2022 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите