РЕШЕНИЕ
Номер 23412.10.2020 г.Град Омуртаг
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ОмуртагI състав
На 01.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анета И. Петрова
Секретар:Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Анета И. Петрова Административно
наказателно дело № 20203510200156 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 189 ал.8 ЗДвП във връзка с чл. 59 и
сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Х. А. С. в качеството му на законен представител
на „Стинекс Инвест“ЕООД със седалище в град Варна против Електронен
фиш Серия К №3564265 за налагане на глоба за нарушение по ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо устройство, издаден от ОД на МВР -
Търговище. В жалбата се изтъква незаконосъобразност на ЕФ по следните
съображения:1/нарушаване реда за връчване на ЕФ, който не бил връчен нито
на управителя на „Стинекс Инвест“ЕООД, нито на оправомощено от него
лице; 2/неправилно замерена стойност на скоростта на движение на МПС,
респ. неправилно прилагане на санкционната норма на чл. 182 ал.4 ЗДвП, като
в същия смисъл се възразява срещу техническата годност на ползваното
АТСС, за което липсвало посочване в ЕФ на индивидуализиращия го
регистрационен номер; 3/липса на изготвен протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР и снимка на разположението на АТСС;
4/направено е възражение, че управляваното от жалбоподателя дружество не
е собственик на посочения в ЕФ автомобил, тъй като същият се ползвал от
него въз основа на договор със собственика „УниКредит Лизинг“ЕАД – клон
1
Варна, при което незаконосъобразно без подписана от собственика
декларация била ангажирана отговорността на ползвателя, наред с това от
съдържанието на ЕФ не ставало ясно кой е действителния собственик на
МПС. Поради изложените съображения се иска отмяна на обжалвания
електронен фиш.
Ответникът – ОД на МВР- град Търговище, не изпраща представител
по делото, но съпровождащото АНП писмо се настоява за потвърждаване на
обжалвания ЕФ като се визира неоснователност на жалбата. Сочи се, че е
налице снимка, приложена към АНП и установяваща нарушението, която е
годно доказателствено средство по смисъла на чл. 189 ал.15 ЗДвП и от същата
били видни ограничението на скоростта в пътния участък и скоростта на
движение на автомобила на жалбоподателя, както и самото МПС. Изрично се
посочва, че нарушението е установено чрез измерване на скоростта на
посоченото МПС със стационарно преносим уред за осъществяване на
контрол на пътното движение/СПУКС/, който е одобрен тип за измерване от
БИМ и е преминал периодична проверка в БИМ. Пояснява, че използваното
АТСС измерва скоростта на преминаващите МПС, но заснема само
движещите се с превишена скорост. Сочи, че преносът на данните до
автоматизираната система за управление на АНДейност се осъществява
автоматично чрез 3G мрежа, без намеса на служител. От снимката било
видно, че допуснатото превишение на допустимата скорост било извършено в
рамките на населено място предвид и посочените GPS координати,
позволяващи чрез въвеждането им в Google maps да се определи и точното
място на нарушението. Отчетен бил толеранс за допустима грешка на
техническото средство от 3%. Сочи, че към датата на установеното
нарушение изискванията на чл. 7 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.били
отменени. За използването на АТСС бил съставен протокол от обслужващия
полицай. Сочи, че ЕФ се приравнява на НП само по правно действие, но не и
по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което и
изискванията към НП са неприложими за ЕФ, за който се отнасяли само
изискванията по чл. 189 ал.4 изр.ІІ ЗДвП. ЕФ напълно съответствал на
законовите изисквания за съдържанието му като била налице и яснота
относно описаното нарушение. Уточнява, че направената справка показвала
като регистриран собственик на МПС „УниКредит Лизинг“ЕАД – клон
2
Варна, а„Стинекс Инвест“ЕООД било ползвател на същото като според
АНОрган очевидно се касаело за ползване въз основа на лизингов договор.
Сочи, че с цел избягване отговорността на лизингодателя за нарушения,
извършени от лизингополучателя или лице, на което същият е предоставил
фактическото управление на МПС, изрично в СРМПС бил посочен и
ползвателя на същото. Така според АНОрган се избягвало излишното
издаване на ЕФ на лизингодателя, като се позовава на чл. 188 ал.1 ЗДвП.
Районна прокуратура – град Търговище не изпраща представител по
делото и от тази страна не е взето становище по същото.
По допустимостта на жалбата – Жалбата е подадена до АНОрган в
рамките на предвидения в чл. 189 ал.8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване от
лице, имащо право на това. Ето защо същата е редовна и допустима.
По основателността на жалбата - Видно от приложения към
административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия К №3564265
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
устройство, издаден от ОД на МВР – Търговище, в същия е отразено, че на
21.04.2020 г., в 16.23ч.в с. Моравица, общ. Антоново, обл.Търговище,
ул.“Г.Миленов“до номер 3, с посока на движение към град Варна с МПС
товарен автомобил „БМВ 318 Д“ с рег. №***, собственост на „Стинекс
Инвест“ ЕООД със седалище в град Варна със законен представител Х. А. С. ,
е извършено нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДП, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 №11743с4,
като при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч установената такава на
МПС била 78 км/ч с отчетен толеранс на измерване 3 км/ч, т.е. налице била
превишена стойност на скоростта – 28 км/ч, за което на осн. чл. 189 ал.4 във
връзка с чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДП на собственика на автомобила е наложена
глоба в размер на 100 лева. Към електронния фиш е приложен снимков
материал – 1 брой снимка, която е получена в централната система чрез
импорт на файл - нарушение от камери и същата е с №11743с4/0162477,
направена на 21.04.2020г. в 16:23:56.0 часа. На снимката се вижда фронтално
лек автомобил марка „БМВ“ с рег. №***, пътуващ през посочена локация с.
Моравица, общ. Антоново, обл.Търговище, ул.“Г.Миленов“, на която
разрешената скорост е 50 км/ч, а измерената скорост на движение на
3
автомобила е 81 км/ч. Посочени са и GPS координатите на мястото на
нарушението. Заснетото на снимките МПС се вижда фронтално, същото е
марка „БМВ“ и е с рег.№***. Налице по преписката е справка от Централна
база – КАТ, от която следва, че заснетият автомобил е собственост на
„УниКредит Лизинг“ЕАД – клон Варна, като под това дружество е записано
„Стинекс Инвест“ЕООД без да се уточни качеството му. АНОрган е
представил удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
на Български институт по метрология, издадено на 07.09.2017г., от което
следва, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрена със срок
на валидност 07.09.2027г. Неразделна част към удостоверението е описанието
на техническите и метеорологични характеристики на системата.
Приложеното към АНПреписка писмо от 11.12.2017г. от БИМ дава сведение
за приключилата проверка на 28 броя от заявените средства за измерване тип
ARH CAM S1 като е дадено заключение за тяхното съответствие на
одобрения тип и едно от изброените по фабрични номера такова средство е
№11743с4. Приложено е писмо №3286р-30276/28.06.2018г. на Директора на
ГД“НП“, в което се сочи, че с оглед постигане на прозрачност в дейността на
полицията и на максимална степен на законосъобразност до „Селектрон“ООД
е изпратена молба фиксираната скорост от СПУКС да бъде намалена с
предполагаемата максимална грешка/толеранс/на радарния измерител при
реални условия на измерване на скоростта 3 км на 100 км и 3% над 100 км,
като до автоматичното отчитане на толеранса са дадени указания чрез ръчна
обработка на фишовете да се приспада посочения толеранс от измерената с
радарния измерител скорост на МПС. От наличното писмо, изпратено на
13.02.2020г. от БИМ до Директора на ОДМВР – Търговище следва, че на
преносимата система за контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1 с
Ф№11743с4 е извършена проверка през м.октомври 2019г., за което бил
издаден и съответния протокол за проверка №74-С-ИСИ/29.10.2019г., като е
пояснено, че периодичността на проверката на лазерни скоростомери е 1
година. Цитираният протокол също е приложен и в него е описан резултат от
проверката : съответствие с одобрения тип, наличие на всички необходими
надписи и означения върху средството за измерване, като грешките не
превишават максимално допустимите грешки за този тип средство за
измерване, които при проведен полеви тест при реални условия са +/- 3 км/ч
4
до 100 км/ч и +/- 3% над 100 км/ч. Към преписката са приложени разпечатани
изображения от Google maps на населеното място с. Моравица, общ.
Антоново с посочени GPS координати, които съответстват на отразените в
разпечатаната от камерата снимка на мястото на регистрираното нарушение.
Налице е и снимка на позиционираното АТСС, отразяваща мястото, на което
е било поставено това средство. Приложени са и утвърдени от министъра на
вътрешните работи организационно – технологични правила за работа със
„Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“. Налице е и
протокол за използване на АТСС ARH CAM S1 №11743с4, който протокол
има характера на официален документ с доказателствена сила. В същия е
отразено, че посоченото АТСС е използвано на 21.04.2020г., с начало на
работа 13.55ч. и край 16.50 ч. за контрол на участъка в с. Моравица,
ул.“Г.Миленов“до номер 3, с ограничение на скоростта в този участък от 50
км/ч., т.е. в периода и в участъка, в които е заснето движението на МПС на
жалбоподателя. В същия протокол е посочено, че посоката на заснемане на
АТСС е насочена към движещите се в двете посоки автомобили, а режимът
на измерване на скоростта им е стационарен. В протокола е отразено, че са
направени общо 86 статични изображения и съответно са установени такъв
брой нарушения. Протоколът е подписан от полицейски служител Св.С.на
21.04.2020г. и е проверен от Д.Р.Д.на 24.04.2020г. Приложено към
АНПреписка е и копие на дневник за отразяване на работата със СПУКС
АТСС ARH CAM S1 №11743с4, в който е отразено, че на 21.04.2020г. за
времето от 08.30ч. до 16.50 ч. са установени 181 нарушения. В дневника са
вписани имената на полицейския служител, назначен на наряд и
осъществяващ работата със СПУКС като в случая посочените имена
Св.С.съответстват на имената на служителя в горепосочения протокол. Приет
е и протокол от 12.04.2019г. за проведено обучение за работа със СПУКС
ARH CAM S1 на мл.инсп.С.С.– мл.автоконтрольор, като е приложен и
издаден сертификат за успешно преминато такова обучение и на
мл.автоконтрольор Д.Й.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата
за основателна. Разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП регламентира, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
5
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Второто
изречение на тази разпоредба указва задължителните реквизити на
електронния фиш: „електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане“. Налице е изискване образецът на
електронния фиш да се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Следователно ЕФ се издава "в отсъствието на контролен орган и на
нарушител" и съставлява типизиран документ, издаден от техническо
средство, съдържащ електронно изявление, без да е налице законово
изискване за посочване автор на този документ. Легалната дефиниция на
понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН,
възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП /"Електронен фиш" е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи/. От дадената дефиниция следва, че този специфичен акт се
приравнява на НП, съставено по реда на ЗАНН, само по правното му
действие/чл.189 ал.11 ЗДП/, но не и по отправените към същия изисквания за
форма, реквизити, съдържание и процедура на издаване. В т.см. е и ТР
№1/26.02.2014г. на ВАС. Автоматизираното издаване на електронния фиш
предпоставя и реализирането на административнонаказателната отговорност
на нарушителя по реда на съкратеното във времето производство по чл. 189
ЗДвП. Началото на производството по издаване на електронен фиш се поставя
със заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство,
което замества етапа на съставяне на АУАН. Специалният начин на
установяване на административното нарушение е в съответствие с
разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на
функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните
работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за
6
движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство. А съгласно чл. 189
ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, т.е. възможно е нарушението да бъде доказано и само с данните от
тях, обективирани на хартиен носител. Даденото в ТР №1/26.02.2014г. на
ВАС тълкуване, според което издаването на електронния фиш е строго
ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни
обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), които
средства да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответен контролен орган, се отнася до редакцията на чл. 189 ал.4 ЗДвП,
действала до 09.07.2017г.и според която „при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба“. С цел постигане на яснота и еднозначност в тълкуването така, че
приложното поле на електронните фишове да обхване всички АТСС, с ДВ
бр.54/2017г. е направено изменение на посочената разпоредба, която от
влизането й в сила на 09.07.2017г. и понастоящем гласи, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Последвалата съдебна практика
приема, че при новата редакция на чл. 189 ал.4 ЗДвП електронни фишове се
издават не само от стационарно позиционирани АТСС, но и от преносими
такива, но са в стационарен режим на измерване и снимане на нарушенията.
Обжалваният електронен фиш съдържа всички визирани в чл. 189 ал.4 изр.ІІ
ЗДвП реквизити и поради това е редовен. Налице са доказателства за
техническата годност на ползваното в случая АТСС, за което ползване е
изготвен и протокол, предвиден в чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
7
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В
случая за нуждите на съдебния контрол върху ЕФ на основание чл. 16 ал.3 от
наредбата по делото е представено и статично изображение във вид на
снимков материал с посочен уникален идентификационен номер на
изображението. Относно изтъкнатия в жалбата довод относно собствеността
на МПС следва да се посочи, че и приложената по АНПреписка служебна
справка показва като регистриран собственик не посоченото в ЕФ
юридическо лице, а друго такова - „УниКредит Лизинг“ЕАД – клон Варна –
факт, който не се оспорва от АНОрган. Съгласно чл. 186 ал.4 ЗДвП при
нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на
управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка
да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от
получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на
което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с
което е извършено нарушението. При неявяване в определения срок или при
непосочване писмено на лицето, на което е предоставено управлението на
моторното превозно средство, на собственика или на управителя на
юридическото лице - собственик на моторното превозно средство, се издава
фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на
фиша. В настоящия случай в АНПреписка не са налице доказателства за
спазване на описаната процедура – липсва изпратена до юридическото лице -
собственик покана с указан срок да посочи ползвателя на МПС. Предвид
приетото от АНОрган положение, че ползвател на МПС е „Стинекс
Инвест“ЕООД, следва да се посочи, че липсва изпратена покана и до това
дружество с оглед посочване на лицето, управлявало автомобила във
визирания времеви момент. Съгласно чл. 188 ал.2 ЗДвП, когато нарушението
е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая не е
предоставена възможност на нито едно от двете юридически лица,
регистрирани като собственик или ползвател на МПС, да посочат
8
конкретното лице, управлявало автомобила. При това положение съдът
намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
ограничаващо правото на защита на визирания нарушител. В т.см. и Решение
№ 1163 от 10.08.2020 г. на АдмС - Варна по КАНД № 1640/2020г. С
пропускането на описаната част от процедурата по издаване на ЕФ е отнета
възможността за упражняване на регламентирано от закона право на лицето
да декларира важни за АНПроизводство факти, отнасящи се до установяване
на нарушителя. Ето защо напълно необосновано е ангажирана
АНОтговорност на жалбоподателя в случая вследствие на допуснато
нарушение съществено нарушение на процесуалните правила, което е
достатъчно основание за отмяна на обжалвания ЕФ.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш Серия К №3564265
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, издаден от ОД на МВР - Търговище, с което за
административно нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, извършено на 21.04.2020
г., в 16.23ч.в с. Моравица, общ. Антоново, обл.Търговище, ул.“Г.Миленов“до
номер 3, с посока на движение към град Варна с МПС товарен автомобил
„БМВ 318 Д“ с рег. №***, собственост на „Стинекс Инвест“ ЕООД със
седалище в град Варна със законен представител Х. А. С. , на Х. А. С. от град
Варна е наложено административно наказание на основание чл. 189 ал.4 във
връзка с чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Анета Петрова
9