№ 5973
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110158437 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЯН. ТР. АЛ. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. О., с днес представено пълномощно за преупълномощаване от адв.
К., последната с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. М. АС. – редовно призован, явява се лично и с адв.
С., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 8390/01.04.2022 година.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 20.04.2022 г., както и молба от ищеца
от 27.04.2022 г., в които се извършва уточнение на исковата молба съобразно
указанията на съда и се изразява становище по твърдението на ответника за
1
плащане на сумата от 3 600 лв. на 16.01.2022 г.
Адв. С. – Не съм запозната с докладваната молба.
СЪДЪТ връчва препис от молбите на ответника.
Адв. О. – С исковата молба сме претендирали 19 960 лв. След
завеждането на делото ответникът действително е платил 3 600 лв. на
16.01.2022 г. и е останал остатък от 16 360 лв. ведно със законната лихва.
Поддържам исковата молба. Моля докладът да се измени съобразно нашето
уточнение. Нямам доказателствени искания. Поддържам исковата молба за
сумата от 19 960 лв. Потвърждавам твърдението на ответника, че на
16.01.2022 г. са платени още 3 600 лв., като дължимият остатък е 16 360 лв.,
ведно със законната лихва от 17.01.2022 г.
Адв. С. – Оспорвам исковата молба. Оспорвам предявения иск по
размер. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам доказателствени
искания на този етап.
СЪДЪТ намира, че с оглед уточнението на исковата молба, извършено
с молби от 20.04.2022 г. и 27.04.2022 г., е налице основание за допълване на
изготвения проекто-доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА изготвения проекто-доклад, като ОБЯВЯВА за безспорно
и ненуждаещо се от доказване извършеното на 16.01.2022 г. плащане в размер
3 600 лв.
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен ведно с днес извършеното
допълнение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
2
Адв. С. – Моля с оглед заявеното становище по иска от ищцовата страна
да ни дадете възможност да представим писмени доказателства за извършени
плащания по конкретното заемно отношение. Става въпрос за плащанията,
които не са спорни между страните. Не нося доказателствата в днешното
съдебно заседание, тъй като имахме разговори с адв. Рангелова за постигане
на споразумение, но такова не беше постигнато.
Адв. О. – Ние сме признали и следните плащания: на 09.10.2017 г. – 3
340 лв.; на 25.07.2019 г. – 29 700 лв. Считам, че възможността за представяне
на такива доказателства е преклудирана.
Адв. С. – Клиентът ми е платил на 23.05.2016 г. сума в размер на 6 000
лв., на 09.10.2017 г. – сумата от 3 340 лв., както е заявено в исковата молба.
Ако ищецът признава всички плащания, извършени от клиента ми и посочени
в исковата молба, няма да представям доказателства за тези плащания.
Адв. О. – Ние признаваме плащане от 6 000 лв. на 23.05.2016 г., но
твърдим, че е по друго заемно правоотношение, тъй като договорът за заем е
сключен на 04.09.2016 г.
СЪДЪТ намира, че следва да отдели като безспорни и ненуждаещи се
от доказване извършените плащания на суми от 3 340 лв. и 29 700 лв., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване извършването
от ответника на плащане на сумата в размер на 3 340 лв. на 09.10.2017 г. и на
сумата от 29 700 лв. на 25.07.2019 г. във връзка с процесния договор за заем.
Адв. С. – Моля да ми бъде дадена възможност да представя
доказателства за извършено плащане на сумата от 6 000 лв. на 23.05.2016 г.
СЪДЪТ намира, че на ответника не следва да бъде давана възможност
за представяне на документ за извършено плащане на сумата от 6 000 лв., на
първо място, защото на него още с определението за насрочване му е
разпределена доказателствена тежест, като срокът за представяне на
доказателства във връзка с тази доказателствена тежест е до днешното
3
съдебно заседание, а доказателства в това съдебно заседание не се представят,
поради което искането се явява преклудирано. На второ място, събирането на
такова писмено доказателство не е необходимо за правилното решаване на
делото, доколкото ответникът твърди, че плащането на сумата от 6 000 лв. е
извършено на дата, предхождаща датата на сключване на процесния договор
за заем. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за даване на
възможност в следващо съдебно заседание да представи писмени
доказателства за плащане на сумата от 6 000 лв.
Адв. С. – Ние разбираме, че това е спорна сума едва днес. В исковата
молба е заявено, че това е платено. Считаме, че не е настъпила преклузия, тъй
като плащането на тази сума не е било спорно изначално.
Адв. О. – Считам, че плащането на тази сума е преди подписания
договор и не е предмет на производството, поради което не следва да се дава
възможност на другата страна да представя доказателства за нещо, което не е
предмет на настоящото дело. Договорът за заем е от 04.09.2016 г.
СЪДЪТ намира, че не е налице основание да ревизира определението
си, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С..
Адв. С. – Считам, че при това положение другата страна следва да
докаже, че плащането на сумата от 6 000 лв. е по друго заемно
правоотношение.
4
Адв. О. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. О. – Моля да осъдите ответника да заплати сумите, които
доказахме, че се дължат на база договора за заем. В договора за заем изрично
са записани фикс срокове, на които той е трябвало да заплати тези суми.
Направили сме покани за заплащане на сумите. В подписания договор за заем
няма изявление, че са платени 6 000 лв. на дата 23.05.2016 г. Договорът за
заем е от 04.09.2016 г. и е за задължение в размер на 53 000 лв., като
уточнихме плащанията. Считам, че последното плащане на 16.01.2022 г. е
направено след образуване на настоящото дело. Законната лихва, която
претендираме, е от предявяване на иска, а другата е от 17.01.2022 г. – денят,
следващ плащането, до окончателното връщане на тази сума. Претендираме
разноски, за което представям списък на разноските заедно с доказателства за
направени плащания, с препис за ответника.
Адв. С. – На първо място считам, че исковата молба е нередовна и
следваше да се остави без движение, за да се даде на ответната страна
възможност да вземе становище по новозаявените претенции. Доколкото не е
ясно тази сума от май 2016 г откъде произтича, считам, че ответникът не е
могъл да реализира никаква защита във връзка с тази претенция. Ако
приемете, че е редовна исковата молба, моля да отхвърлите предявения иск
като неоснователен и недоказан. Моля да ни присъдите разноски, за което
представям списък. Моля да ни дадете срок за писмени бележки. Правя
възражение за прекомерност на разноските на ищеца.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. О. да се запознае със списъка с
разноски на ответника.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ответника едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6