Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. Кюстендил, 22.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, десети състав, на двадесет и трети октомври през две хиляди и деветнадесета година в публично заседание, в следния състав:
Председател: Пламен Деянов
Секретар: Гергана Милушева
като разгледа докладваното от районния съдия НАХД № 834 по описа на КРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Делото е образувано по жалбата на М. Р.Н., ЕГН **********, с която е обжалвано наказателно постановление № 18-1139-001767 от 24.10.2018 г., издадено от Началник сектор Пътна полиция при ОДМВР гр. Кюстендил. Същият упълномощен с Заповед МЗ 8121з-952/23.03.2018 год. на МВР. С наказателното постановление на жалбоподателя за извършено от него нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание на основание чл. 179, ал. 2 пр. 1. от ЗДвП - Глоба в размер на /200/ двеста лева и за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал.1 т.1,пр.2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на /10/ десет лева.
В жалбата се излагат доводи, че НП е незаконосъобразно, като се твърди, че в НП не е посочено с кое от изброените в чл. 20, ал. 2 от ЗДВП задължения не се е съобразил жалбоподателят, което е довело до нарушаване правото му на защита.Допуснатото процесуално нарушение на разпоредбите на чл.42 и чл.57 , ал.1 от ЗАНН е пречка да разбере лицето за какво точно нарушение е санкциониран и за какво се ангажира неговата административно наказателна отговорност. Твърди се, че в НП липсват твърдения, позволяващи съотнасянето на дължимото според закона поведението на жалбоподателя към конкретни условия на пътната обстановка, констатации във връзка със скоростта на движение на управляваното от него МПС както и че не е установено по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на сочените основания.
Ответника по жалбата не се представлява в проведеното съдебно заседание, не заявява становище.
Районен съд гр. Кюстендил, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
Установи се от събраните по делото доказателства, че свидетелят М.К.Б. на длъжност мл. експерт-автоконтрольор при ПП ОД-МВР гр. Кюстендил бил изпратен от дежурния в управлението да посети сигнал за настъпило ПТП на пътя гр. Кюстендил по улица Гюешевско шосе.В АУАН се твърди ,че на това място служителят е установил, че мотоциклет марка „Хонда пантеон“ е бил управляван от жалбоподателя и при това с несъобразена скорост поради което водача е загубил управлението над мотоциклета и при падането се самонаранил. На водача на мотоциклета, който бил сам, му съставил акт бланков № 800281 за движение с несъобразена скорост, с пътните условия, вследствие на което е настъпило ПТП. Но в така съставения АУАН липсва посочване конкретно какво от чл.20 ал.2 ЗДвП нарушение е извършил. Липсват по делото данни за пътната обстановка и състоянието на пътното платно. Липсват данни за атмосферните условия. Твърди се, че ПТП е станало около 17,45 часа на 16.10.2018 година. В АУАН се твърди, че водача на МПС е нарушил и разпоредбата на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП но в диспозитива липсва описание на това нарушение. Едва в издаденото НП е вписано, че водача на МПС не представя контролен талон към СУМПС. Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и обжалваното наказателно постановление № 18-1139-001767 от 24.10.2018 г., издадено от Р. Б. на длъжност Началник сектор към ПП при ОДМВР гр. Кюстендил. С наказателното постановление на жалбоподателя за извършени от него нарушения са наложени административни наказания на основание чл. 179, ал. 2 пр. 1. от ЗДвП - Глоба в размер на 200 лв.И на основание чл. 183 ал.1 т.1, пр.2 от ЗДвП глоба в размер на 10 лева.
Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и по реда на чл. 189, ал. 2 ЗДП.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подадената жалба е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалване и срещу наказателно постановление, подлежащо на обжалване по настоящия процесуален ред.
Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното:
В хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило при нарушение на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът и наказателното постановление са издадени без в тях да е посочено конкретното защо и на база какви доказателства АНО е приел окончателно и безспорно доказано движение с описаното МПС и то със скорост несъобразена с пътната обстановка. От една страна се твърди, че в произшествието е станало в населено място на ул. „Гюешевско шосе“ при № 12 посока към бензиностанция Петрол. Но от друга се премълчава факта, относно състоянието на пътната обстановка. Премълчава се и факт съобщен от пострадалия, които твърди, че е нападнат внезапно и то по време на движение с мотоциклета от безстопанствено куче. Кучето нахвърляйки се къмто кракът му е попаднало под гума на мотоциклета и това е довело до загуба на управлението. Навярно защото не е съобщил, че кучето му е отнело внезапно предимството на пътното платно е довело до неправилният извод на АНО. Последният е вписал скорост несъобразена с пътната обстановка без да коментира наличието на кучето и действията му. При това очевидно не се държи сметка относно смисълът и духът на закона след като не се обсъжда случайното събитие. Не без значение за делото е и настъпилата амнезия при свидетелите посетили произшествието и взели решението за издаване на АУАН. От една страна в същият се твърди, че вписаното е установено на улица „Гюешевско шосе“, срещу № 12. Но от друга след анализ на събраните писмени доказателства по делото става ясно, че по време на проверката водача на МПС е бил вече в болницата и няма как да се е намирал на мястото посочено от съставителите на АУАН. Твърди се управление с несъобразена скорост но липсват доказателства относно това с каква скорост се е движел мотоциклета непосредствено преди станалото МПС. Не е изяснявано дали същият е бил технически изправен или не. Дали водачът му е могъл поради есенните атмосферни условия да избегне станалото ПТП или не. При това очевидно АНО не съзнава, че квалифицирайки нарушението следва точно и ясно да посочи какво точно е нарушено. Липсва изясняване дали не се касае за настъпило случайно събитие а не и нарушение на ЗДвП. Така от своя страна още при издаването на АУАН, АНО е лишил водача на мотоциклета от правото му да организира и защитата си в съответствие с това което му се вменява във вина. Вменено му е и непредставяне на контролен талон при това след като проверката е станала по-късно в болничното заведение а не на местопроизшествието. Не става ясно кои от проверяващите, кога, къде и как го е поискал след като това не е отбелязано в АУАН бланков № 800281. Така в цялост от съдържанието на АУАН но и също от атакуваното НП, не става ясно защо кучето представлява предвидимо препятствие. Задължение на АНО е да посочи кое е това предвидимо предвидимото препятствие или създадената опасност за движението на МПС в този участък от пътя.
Отбелязано е само, че нарушението е извършено на улица „Гюешевско шосе“ срещу № 12 в гр. Кюстендил. При това без да е посочено конкретно това дали мотоциклета е управляван със скорост несъобразена с атмосферните условия /наличие на непрогледна мъгла, обилен валеж на дъжд или сняг или задимяване на трасето/; релефа-множество дупки, неравности по пътното платно сигнализирани по редът на ЗДвП със съответният пътен знак; условията на видимост – препятствия на пътя или край него пречещи на нормалното възприятие на водачите на МПС в зоната на светлините на автомобила; интензивно движение – множество участници в движението по същото пътно платно; и други обстоятелства – очевидно абстрактно използван термин без да се държи сметка за причинно следствената връзка; не е посочено също какво е и предвидимото препятствие или създадената опасност за движението на МПС в района. Не са събирани и доказателства поради какви обстоятелства/причини/ водача на автомобила е напуснал мястото на произшествието. За кучето липсва какъвто и да е коментар при това, че пострадалия е дал пълно описание къде се намира и какво прави то. Всичко това препятства задължението на съда да провери, дали актосъставителя и съответно наказващият орган са извършили действията си съобразно правилата за местна компетентност, изпълнили ли са в цялост задълженията им по чл.42 от ЗАНН. Това е необходимо за да може да се уведоми и привлеченото към административно наказателна отговорност лице за обстоятелството по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, по отношение мястото времето и начина на извършване на вмененото нарушение.
Горното съставлява съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на правното на защита на административно привлечения и до невъзможност в рамките на съдебният контрол за законосъобразност да се провери дали АНО е действал в рамките на своята местна компетентност. Това обуславя извод за незаконосъобразност на наказателното постановление, което налага и неговата отмяна.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло НАКАЗАТЕЛНО постановление № 18-1139-001767 от 24.10.2018 г., издадено от Началник сектор Пътна полиция при ОДМВР гр. Кюстендил. упълномощен с Заповед МЗ 8121з-952/23.03.2018 год. на МВР. С което на М. Р.Н., ЕГН **********, за извършено от него нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание на основание чл. 179, ал. 2 пр. 1. от ЗДвП - Глоба в размер на /200/ двеста лева и за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал.1 т.1,пр.2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на /10/ десет лева.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: