№ 3145
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110166583 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ЗАД А АД, редовно призовано, представлява се от адв. Р с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИК: ЗАД АБ АД, редовно призовано, се представлява от адв. Б. с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ : Й. Й. , редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ: АНДР. Г. СТ., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 15.01.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация и по доказателствата, отделил е спорно от безспорно , като е констатирал, че
в обстоятелствената част на исковата молба се иска присъждане на мораторна лихва
съобразно заповедта за изпълнение, а в петитума се иска присъждане за законна лихва от
завеждане на исковата молба, като е указал да се отстрани противоречието, допуснал е
писмените доказателства в исковата молба, приложено е заповедното производство,
допуснал е изготвянето на съдебно автотехническа експертиза и е допуснал разпит на
свидетел.
ДОКЛАДВА се молба от А съгласно, която представя депозит за в.л.
ДОКЛАДВА се молба от ответника за вещо лице .
ДОКЛАДВА се постъпила на 09.02.2022 г. САТЕ.
1
Юрк. Р: Поддържам исковата молба, заявявам, че сме направили техническа грешка в
петитума на исковата молба, като следва да се чете, че претендираме законна лихва от
датата на депозиране на заявлението в заповедното производство. Нямам възражение по
доклада на делото. Във връзка с депозирането на исковата молба, представяме и моля да се
приемат извлечение от ЕИСОУКР за издаване на полици, където се докладват ПТП и се
вижда, че другият автомобил е участвал в друго ПТП на 31.07.2021 г. от където се вижда
габарита на автомобила. Представям и снимка за ПТП на която се вижда рег. № на другия
автомобил и неговя габарит, моля да се приобщят по делото. Нямам други доказателствени
искания.
Юрк. Р връчва копия от доказателствата на ответника и на вещото лице.
Адв.Б.: Поддържам отговора на исковата молба, моля да се допусне внесеното
уточнение на исковата. Във връзка с днес представеното доказателства считам, че не следва
да се приемат, тъй като не е уточнено какво отношение имат за спора. В случай, че го
приемете, моля да ми се даде възможност да представя преписката във връзка с днес
твърдяното застрахователно събитие, дотолкова доколкото МПС, което се твърди, че е
увредено и е увреждащо при застрахователното събитието, е застраховано със застраховка
„Каско“, от което е видно какво е състоянието на долната част на МПС . Нямам възражение
по доклада на делото. Нямам доказателствени искания.
Съдът към юрк. Р : Уточнете - представената справка касае ПТП с участник МПС
застрахован при ответното дружество?
Юрк. Р: Представената справката е от сайта на Гаранционен фонд и е достъпна към
ден днешен. По рег. № на застраховането при ответника там се вижда, че на 31,07,2019 г.
същото МПС е участвало в ПТП, този път с протокол от КАТ. При ПТП-тата с протоколи от
КАТ при базата данни на ГФ се качват снимка и съм взела една снимката и съм я
принтирала, за да се видят габаритите на МПС и задната част, с която е ударили в задната
част застрахованото при на МПС, тъй като в САТЕ пише, че увреждащото МПС е с
височината 1,35 м., очевидно става въпрос за техническа грешка на вещото лице. Два месеца
по- късно се вижда, че увреждащото МПС е висок камион. Тъй като това е официална
страница на Гаранционен фонд , и до ден днешен може да се видят тези снимки. Представям
го с цел уточняване на височината и габарита на увреждащото МПС.
Адв.Б.: Моля да ми се даде възможност да представя преписката от застрахователното
събитие на 31.07.2019 г., тъй като в нея има заснето на МПС от всички страни и е видно, че
липсват нараняване в задната част.
Юрк. Р: Не възразявам да се допусне, за да видим идентичност на МПС-та .
След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
Във връзка с направените днес искания за приемане на разпечатка от ЕИСОУКР
2
администрация и доколкото ответникът прави искане по чл.144 ГПК за становище по
приемане на веществено доказателство, предоставя едноседмичен срок да изрази
становището си в писмен вид, след което съдът ще се произнесе по приемането.
По искането за приемане на веществено доказателство - снимка съдът предоставя
възможност на ответника да изрази становището си по чл.144 ГПК, след което ще пристъпи
към оглед на вещественото доказателство в следващото съдебно заседание.
По направеното насрещно искането от страна на ответника за представяне на
преписка от ПТП от 31.07.2019 г. на МПС с рег . № СВ 000 КН предоставя на възможност на
ответника да представи преписка от 31.07.2019 г. на МПС с рег. № СВ 000 КН.
Съдът приема направеното уточнение от процесуалния представител на ищеца във
връзка с указанията по т.7 от определението за насрочване.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателствени
средства.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел в режим на довеждане на страната на ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетеля: АНДР. Г. СТ., роден на 03.05.1962 г., без дела и
отношения със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.290 НК,
свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на юрк. Р: Шофирате ли и каква кола?
Свидетелят: Да шофирам много коли.
Свидетелят на въпроси на юрк. Р: Помните ли ПТП, през 2019 г. ?
Свидетелят: Да, помня.
Свидетелят на въпроси на съда : Каква кола карахте тогава?
Свидетелят : Q7 карах. Беше дъждовно време и пред офиса бях спрял.
Свидетелят на въпроси на съда : Това къде и кога става ?
Свидетелят: Това става на ул. Кукуш № 7 в гр. София.
Свидетелят на въпроси на съда : Колата лична или служебна е ?
Свидетелят: Служебна.
Свидетелят на въпроси на съда: Помните ли регистрационния номер?
Свидетелят: Мисля, че беше 670, вече не е наша но мисля, че беше 6704, черна Q7.
Свидетелят на въпроси на юрк. Р: Какво стана ?
Свидетелят: Паркирах пред офиса с един от собствениците и отворих багажника.
Валеше и сваляхме багаж. Зад мен имаше наши камиони, висок, товарен, беше с гръб към
нас.
3
Свидетелят на въпроси на юрк. Р: Колко висок беше ?
Свидетелят: Еми от моята височина поне до горе (свидетелят показва с ръка на съда
и страните височината на камиона, показвайки с ръка от неговата глава до тавана на
съдебната зала) с падащ корпус.
Свидетелят на въпроси на юрк. Р: Какво е корпус?
Свидетелят: Това е цялата стена е плътна алуминиева и тежи един тон и вдига тежест
и пада.
Свидетелят на въпроси на съда : Другата кола също е била собственост на
дружеството?
Свидетелят: Да.
Свидетелят на въпроси на съда : И двете са били собственост на дружеството
така ли ?
Свидетелят: Да. И както се сваля и се ударихме, тъй като капакът ми беше на горе и
той човека дойде. При маневра назад на колегата и понеже капакът е отворен и той съвсем
малко назад го удари високо в ръба и го изкриви. Мисля, че от дясно беше изскубнато
амортисьорчето и беше се пробило отгоре.
Свидетелят на въпроси на съда : Капакът е бил перпендикулярен затворен капак ?
Свидетелят: Да и той дава назад и удря моя отворен капак на колата .
Свидетелят на въпроси на съда : Съприкосновението е в частта на капака, където
е отворен ?
Свидетелят: Да. (свидетелят показва с ръце как се движи камиона). Мисля, че от
дясната страна по отдолу, както е капакът, завършекът на капака и беше изскубнато
амортисьора и не искаше да се затвори. Тръгва да се затваря, но не се затваряше .
Свидетелят на въпроси на съда : Написахте ли протокол за ПТП?
Свидетелят Да.
Свидетелят на въпроси на Съда: Кой написа протокола?
Свидетелят: И двамата.
Свидетелят на въпроси на юрк. Р: Вие подписахте ли го ?
Свидетелят: Да.
Свидетелят на въпроси на юрк. Р: А после къде ремонтирахте колата ?
Свидетелят: След това нали аз се явих в, тя беше лизингова кола, отидох в А и понеже
е скъпа кола се ремонтира в официален сервиз.
Юрк. Р: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Къде бяхте паркирали, казахте пред фирмата ,
ама къде точно? Това на улицата ли е или..?
4
Свидетелят : Вътре в двора.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Къде беше паркирана колата и къде беше
паркиран камионът?
Свидетелят на въпроси на съда: Това е частен паркинг, така ли да разбирам?
Свидетелят: Да. Сградата е двайсет метра и има обособен официален вход и аз съм
спрял на него, по навътре в дълбочина има друг вход, където се разтоварва с тези камиони.
И аз спрях там и той човекът, валеше дъжд или сняг и съвсем малко даде назад, но не е
видял, че ми е отворен капакът и… ако беше малко по назад, щеше да откъсне вратата.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: След като настъпи събитието сигнализирахте ли
на КАТ?
Свидетелят : Да ви кажа честно аз се водя началник на транспорта на целия паркинг и
знам, че КАТ отказват да идват в такива случаи.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Има ли обособени паркоместа в частния паркинг?
Свидетелят: Да.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Камионът на какво паркомясто беше спрял?
Свидетелят : Той беше спрял, както е сградата, челно на сградата има места, а входът,
който е следващ и се слагат там материали не е отвън, защото е врата, в която се вкарват
материали. Аз където бях, беше официалният вход.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Единствено увреждане имаше по капака, така ли
да разбирам ?
Свидетелят : Да.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Само заден капак и амортисьорчето?
Свидетелят: Да.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Вие сте го гледали и сте сигурен за това нещо?
Свидетелят : Може и да съм забравил, но нали ви казвам, мисля че беше капакът и
мисля, че беше дясната страна. Амортисьорчето беше изскубнато и не можеше да се затваря.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят на въпроси на юрк.Р: Двете МПС-та бяха ли в движение?
Свидетелят : Моето не беше.
Свидетелят на въпроси на юрк. Р: След като се удариха двете МПС-та можеха ли
да се движат?
Свидетелят: Да.
Свидетелят на въпроси на юрк. Р: Тези увреди, които казахте, са тези които вие
виждате буквално?
Свидетелят : Да, аз не мога да преценя.
5
Страните: Нямаме повече въпроси.
Съдът намира разпита за приключен и освободи свидетеля.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-автотехническа
експертиза, депозирана в срок.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й Д., на 42 г., без дела и отношения със
страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК, вещото
лице заяви, че е дал вярно заключение.
Вещото лице: Запознат съм със снимковия материал. Внасям корекция по отношение
на размерите на превозното средство. Това превозно средство, което съм представил, излиза
по номер на рама по този начин и от там се получават разликата. В случая това е товарен
обсег, който е висок и може да увреди задния капак. Но в този случай, ако са увредени
задният капак и няма увреждане на задната броня, няма да има нужда от подмяна на
уплътнение за шибидаха. Трябва да се направят корекции на средната пазарна стойност на
увредите.
Съдът към вещото лице : Сега ще имате ли възможност за това ?
Вещото лице: Моля да ми се даде възможност да изготвя корекцията на
заключението.
Съдът предлага на страните към настоящия момент да не изслушва вещото лице и да
изготви коректно заключение и предлага на страните да се приеме заключението в
следващото съдебно заседание.
Във връзка със събраните в днешното съдебно заседание доказателства и изслушания
свидетел страните поставят допълнителни въпроси към вещото лице:
Юрк. Р : Моля вещото лице да направи изчисление на обезщетението като съобрази
цената на труда при ремонт на л.а. при официалните сервизи в столицата с изключение на
камиони и товарни автомобили над 3,5 това, защото там са по - различни цените?
Адв.Б.: Противопоставям се на въпроса. Ако ищецът иска да ми се направи
заключение на база официални сервизи - в случая имаме средни пазарни цени така, че не
виждам смисъл.
Моля вещото лице да отговори: Взаимоизключват ли се уврежданията на задния
капак и тези на бронята във връзка с така описания механизм от свидетеля ? Следващият
ми въпрос ще е след предявяване на веществените доказателства, тъй като от там се вижда
каква е структурата на задния капак и в тази връзка ще моля тогава да формулирам въпроса
си, тъй като считам, че има несъответствие между свидетелските показания и обективното
състояние.
Юрк. Р: По първия въпрос считам, че е ненужен въпрос от гледна точка за това, че
има зададен въпрос за причинно-следствената връзка между описаното ПТП. По отношение
на втория въпрос, ако ми се даде възможност да получа молба с тях, ще взема становище.
6
След изслушване становището на страните и по искането за допълнителен въпроси
съдът намира, че следва да допусне въпроса на ищеца, доколкото същият е по отношение
на средни пазарни цени на база официални сервизи и има връзка с предмета на делото.
По отношение на въпроса дали частичната увреда съответства на увредата на калника,
доколкото същото се включва в задача поставена на вещото лице (въпрос № 5), намира, че
не е необходимо доколкото се обхваща в предмета на експертизата.
По отношение на искането за поставяне на въпрос след предявяването на
веществените доказателства съдът намира следното:
В днешното съдебно заседание се предостави възможност на ответника да представи
доказателства и да вземе становище по днес представените писмени и веществено
доказателства с оглед дадената възможност
УКАЗВА на ответника да вземе становище по писмените доказателства представени в
днешното с.з. от процесуалния представител на ищеца, така и му дава възможност да
представи писмени доказателства (преписките във връзка с твърдените застрахователни
събития) в едноседмичен срок, така и в същия срок да формулира конкретен въпрос към
вещото лице.
При представяне на молба в рамките на едноседмичния срок, съдът ПРЕДОСТАВЯ
възможност на ищеца да вземат становище по формулираните искания също в
едноседмичен срок, който започва да тече от изтичане на едноседмичения срок от
представяне на доказателства - т.е в двуседмичен срок, за което съдът НЯМА да уведомява
изрично страните, след което при постъпване, съответно при изтичане на срока - съдът ще се
произнесе в закрито заседание по допустимостта на исканията и въпросите.
Доколкото се поставя допълнителен въпрос, съдът намира, че следва увеличи депозита
на вещото лице, като определя допълнителен депозит в размер на 50 лева в двуседмичен
срок от днес, вносим от ищеца.
С оглед на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на да ответника формулира допълнителен
въпрос.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на ищеца да представи становище по
допълнителния въпрос.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за внесен депозит за допълнителен
въпрос към вещото лице.
Адв.Б.: Моля да ми се издаде съдебно удостоверение от АПИ, дали двата л.а. са били
заснемани на РПМ за периода от 01.05.2019 г. до 30.05.2019, от което да е видно дали има
движение на МПС в територията на РБ, доколкото има данни товарния автомобил да е
пътувал извън гр.София.
7
Съдът към адв. Б.: Уточнете искането си с предмета на делото?
Адв.Б.: Искаме да установим, че процесните автомобили са били извън София, а не
както се твърди да са били на територията на гр. София.
Юрк. Р: Противопоставям се, няма връзка с делото.
Съдът намира искането за допустимо и
О П Р ЕД Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение по представен проект и след
доказателства за внесена такса.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.06.2022 г. от 13:45 часа ,за която дата и час
страните уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице за датата на съдебното заседание.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:35 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8