ПРОТОКОЛ
№ 7600
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря РАДКА М. МИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110107155 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ “..... – редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която моли да се даде ход на
делото. Поддържат се исканията за съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертиза. Представя се списък по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИЦИТЕ С. К. АЛ. и КР. СТ. АЛ. – редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. Н. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „...... –редовно призовано, не се
представлява.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът на основание чл. 146 ГПК докладва иска: искове с пр. основание чл.
1
124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 55 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - „....., ЕИК ....., представлявано от ....., със седалище и адрес на управление
гр. ......., моли да се признае за установено, по отношение на ответника, че дължи:
- 1 180,91 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2019г. до м.04.2020г.;
- 161,34 лева – мораторна лихва за периода от 01.07.2019г. до 19.12.2021г.,
ведно със законната лихва от 22.12.2021г. - датата на депозиране на заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на
сумите.
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Привлича като трето лице – свой помагач: ......
Ответниците – С. К. АЛ., ЕГН **********, и КР. СТ. АЛ. , ЕГН **********, общ
адр.: гр. ......, оспорват иска:
- искът бил недопустим, тъй като за предходен период имало произнасяне;
- навеждат и много други правни доводи.
от фактическа и правна страна:
Искът, доколкото се отнася до различен период, е допустим.
Мотивите нямат сила на пресъдено нещо (например: Решение № 108/23.07.2009г., по
гр.д. № 191/2008г., на IV г.о.; също: О. № 699 от 30.10.2013г. на ВКС IV г.о., по ч.гр.д.
№6540/2013г.; Решение № 1282/20.11.2008 г., по гр.д. № 3688/2007 г., на V г.о.; Решение №
143/07.10.2010 г., по гр.д. № 1136/2009 г., на I г.о.; и Решение № 114/18.05.2011 г., по гр.д.
№ 979/2009 г., на IV г.о. – като посочването въобще не е изчерпателно)
Към отговорите е представено решение, в което действително е констатирано, че в
сградата няма топлоснабдяване.
Ищецът първо трябва да установи именно това обстоятелства, като, ако това се
случи, ще бъдат допуснати останалите му доказателствени искания.
Иначе Ищецът следва да установи размера на вземането си, като и поставяне на
ответниците в забава (за процесния период), с оглед иска за лихви.
Ответниците следва да установят, че уредите, находящи се в тяхната сграда (ако
има все пак такива), не отчитат добре (без значение дали са сертифицирани или не) и то в
тяхна вреда.
Адв. Н.: Имам само едно техническо възражение срещу доклада.
Уточнявам, че в сградата има топлоснабдяване, но в имота на доверителите
ми няма топлоснабдяване. Моля също така, ако допуснете съдебно-
2
техническа експертиза, вещо лице да отиде на място.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза, като определя за вещи лица Н. М. и ИВ. Д., при възнаграждение
за първото вещо лице в размер на 400 лв., а за второто вещо лице в размер на
300 лв., вносими от ищеца в 7-дневен срок от получаване на съдебния
протокол. По делото следва да се представи разходен документ. Задачите са:
да се установи, ако е налице, ползване на топлинни единици, то тяхното
количество за съответния период и левовата им равностойност, както
евентуално и дължимата лихва.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че
предвид твърдените особености на сградата, следва да посети адреса и да се
запознае на място с имота и цялата сграда.
Адв. Н.: Представям и моля да приемете протокол от топлинния
счетоводител „..... от 15.06.2019 г., подписан от доверителката ми С.А. въз
основа, на който се установява, че няма изградени инсталации, няма
топломери, няма водомери.
СЪДЪТ ПРИЕМА представените документи.
Адв. Н.: Отделно от това, представям главен отчет-проверка отново от
„..... от 30.05.2021 г. на името на новия собственик на имота ....., от което също
е видно, че няма водомер и топломер. Съгласно така представените
доказателства, считаме за установено и доказано, че реално имотът за
процесния имот не е бил топлоснабден и не е имал монтирани контролни
уреди за топла вода и за парно. Нямам други доказателствени искания. Нямам
други доказателства за представяне.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.06.2022 г., от 14:00 часа , за
3
която дата страните са надлежно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от съдебния протокол от днешното съдебно
заседание на ищеца.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Н. М. и ИВ. Д. след заплащане на
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4