РЕШЕНИЕ
№ 2230
гр. София, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20221110204503 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. ИЛ. П. чрез пълномощника му -
адв.М.Николова - САК против Наказателно постановление № 42-
0000557/01.03.2022 г., издадено от директор на РД”АА”-гр. София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.178а, ал.10, предл.І от ЗДвП за нарушение на
чл.44, ал.1, т.3, б.”а” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, издадена от Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, на жалбоподателя П. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
В жалбата се релевират доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, а именно липса на описание на обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, дата и място на извършването му, които
ограничавали правото на нарушителя да разбере в извършването на какво
точно нарушение е обвинен.
На следващо място, в жалбата се излагат съображения, че вмененото във
вина на жалбоподателя нарушение не поставяло изискване таксиметровите
автомобили към момента на извършване на техническия им преглед да са с
1
поставена указателна табела „такси“. Освен това, налице била нормативна
забрана на водачите за поставяне на табела „такси“ за времето, през което не
извършват таксиметров превоз. Твърди се и несъответствие между
посочената от АНО за нарушена правна норма и приложената санкционна
такава, което създавало допълнителна неяснота на
административнонаказателното обвинение, рефлектираща пряко върху
правото на защита на санкционираното лице.
Предвид изложеното се отправя молба към съда за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, издадено
при допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон.
В проведеното пред настоящата инстанция съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител. В съда е депозирана писмена молба от адв.Николова по хода и
по същество на делото.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител, като писмено изразява становище за неоснователност на
жалбата и прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за
адвокатско възнаграждение, ако размерът им надвишава предвидения в чл.7,
ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното :
Жалбоподателят Г. ИЛ. П. работел като технически специалист –член
на комисия в контролно –технически пункт, находящ се в гр.Ихтиман,
ул.“Петър Берон“ № 13, притежаващ разрешение № 1602, валидно до
16.05.2022 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства.
Св.Д. и колегата му Мартин Цветолюбов Янев- инспектори в РД "АА"-
гр. София извършили на основание Заповед № РД-12-69/07.01.2022 г. на
директора на РД”АА” – София, комплексна проверка на гореописания
контролно-технически пункт. В хода на проверката установили, че на
29.11.2021 г. жалбоподателят Г.П., като член на комисия е извършил
2
технически преглед на лек таксиметров автомобил марка „Сеат Толедо“ с рег.
№ СО 43 90 СВ. Автомобилът бил собственост на Николай Асенов
Сестримски, като за извършения преглед бил издаден протокол № 27326286 с
начален час 15:18 часа и карта за допълнителен преглед на лек таксиметров
автомобил. В момента на извършване на прегледа лекия автомобил бил без
поставена трайно закрепена табела знак „такси“, което се установило от
краткия видеозапис, докато в т.9 от картата за допълнителен преглед било
отразено, че автомобилът е с поставена табела „такси“.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол
за извършена комплексна/тематична проверка, препис от който бил връчен
срещу подпис на управителя на дружеството „Бека Техника“ ООД,
стопанисващо пункта.
Контролните органи приели, че жалбоподателят като член на комисията
носи отговорност за установеното нарушение, за което св. Данаил Стоев
съставил срещу Г. ИЛ. П. АУАН, серия А-2012, № 313111/07.01.2021 г.
Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.44, ал.1, т.3, б.”а” от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя П., който след
като се запознал със съдържанието му, го подписал без възражения.
Срещу така съставения АУАН било депозирано писмено възражение с
вх.№ 52-00-29-138/10.01.2022 г.
Въз основа на съставения АУАН, след преценка на подаденото
възражение като неоснователно, на 01.03.2022 г. било издадено и
обжалваното Наказателно постановление № 42-0000557 от директор РД”АА”
- София, с което при идентичност на описанието на нарушението и правната
му квалификация, на основание чл.178а, ал.10, предл.1 от ЗДвП на
жалбоподателя била наложена „глоба“ в размер на 500 лева.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя срещу
подпис на 11.03.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
3
НПК вр.чл.84 ЗАНН – АУАН серия А-2012, № 313111/07.01.2021 г.,
възражение вх.№ 52-00-29-138/10.01.2022 г., Заповед № РД-12-69/07.01.2022
г. на директор РД”АА” – София, Констативен протокол, Протокол за
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №
27326286/29.11.2021 г., карта за допълнителен преглед на лек таксиметров
автомобил, снимков материал, Заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. на МТИТС,
Заповед № 589/03.10.2020 г. на Изпълнителен директор на ИА”АА”,
длъжностна характеристика на длъжността „инспектор“; както и от гласните
доказателствени средства.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля –актосъставител
Стоев, участвал лично при извършване на проверката и направените в хода
на същата констатации, които са обективирани в съставния констативен
протокол и в съставения АУАН. Изложеното от св. Стоев намира подкрепа в
приложените по делото писмени доказателства и снимков материал на лекия
автомобил в момента на извършване на техническия му преглед, поради което
съдът възприема показанията му като обективни и достоверни.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на
въззивен съдебен контрол административно-наказателен акт, и в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, с оглед на което жалбата се явява процесуално
допустима.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са
издадени от компетентни органи, в рамките на тяхната материална и
териториална компетентност. Съгласно чл. 49 и чл. 51 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. контролът по прилагане на Наредбата се осъществява от ИА
"АА", като съгласно чл. 51 от Наредба № Н-32/2011 г. за констатираните
нарушения контролните органи съставят АУАН. Разпоредбите на наредбата
кореспондират с чл. 91 и чл. 92 от ЗАвПр, според които контролът се
4
осъществява от органите на ИА "АА". В този смисъл актосъставителят Стоев,
заемащ длъжността "инспектор" в РД "АА"- София е материално компетентен
да състави процесния АУАН. Дрикторът на РД "АА" – София се явява
компетентен да издаде обжалваното НП на основание разпоредбата на чл. 47,
ал. 2 ЗАНН, вр. чл. 92, ал. 2 ЗАвПр и т. I. 6. от Заповед № РД-08-30/24.02.2020
г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Спазени са сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН. Фактът, че системата за регистриране на периодични прегледи
предоставя възможност за предаване на данни в реално време, поради което
още на дата 29.11.2021 г. графичното изображение от извършения преглед е
било на разположение на контролните органи, е без съществено значение, тъй
като и спрямо тази дата актът се явява издаден в рамките на тримесечния
срок от установяване на нарушението и нарушителя. Налице е и редовна
процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административно-
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, накърняващи правото на защита на жалбоподателя и
представляващи основание за отмяна на атакувания санкционен акт.
Събраженията за този извод на съда за следните:
Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление, административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, подробно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена правна
норма. Освен това следва да е налице съответствие между фактическото
описание на нарушението и неговата цифрова правна квалификация.
Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл.44, ал.1, т.3, б.“а“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. –„При извършването на периодичните
прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията:
3. извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътно превозно средство:
а) при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на
пътно превозно средство, определени в тази наредба“.
5
В конкретиката на казуса, както в обстоятелствената част на АУАН и НП,
така и в правната квалификация на нарушението, изобщо не е посочено кое
конктретно изискване за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на лек таксиметров автомобил, определено в
наредбата, не е спазено от техническия специалист, извършващ прегледа на
ППС. Като не е описано кое от изискванията не е спазено, нито като факти,
нито като правна норма, с която е въведено това изискване, не може да се
упражни ефективно правото на защита на санкционираното лице от една
страна, а от друга – не може да се упражни и съдебен контрол в настоящето
производство на правилността и законосъобразността на изводите на
актосъставителя и АНО.
В текста на АУАН и НП е посочено само, че при преглед на изготвения
видеоматериал от информационната система за електронно регистриране на
извършените периодични прегледи на ППС се установило, че автомобилът не
е с трайно закрепен знак „такси“, докато в т.9 от карта за допълнителен
преглед на лек таксиметров автомобил било отразено, че има поставен знак
„такси“.
В случая следва да се отбележи, че съгласно нормата на чл. 44, ал.2,
т.1 и т.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТСТС: "При извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на автобус или
на лек таксиметров автомобил: 1. техническият специалист извършва
допълнителните прегледи и отразява данните съответно в картата за
допълнителен преглед на автобус, картата за допълнителен преглед на лек
таксиметров автомобил или картата за допълнителен преглед на автобус за
превоз на деца и/или ученици; 2. техническият специалист подписва и
подпечатва с индивидуалния си печат съответната карта“. Цитираната правна
норма въвежда задължение на техническия специалист да отрази данните при
допълнителния преглед на лекия таксиметров автомобил в картата за
допълнителен преглед. В разглеждания случай визираните в посочената
разпоредба задължения са изпълнени от жалбоподателя, в качеството му на
технически специалист, видно от приложените по делото писмени
доказателства, но същият невярно е отразил обстоятелството, че лекия
автомобил е с трайно закрепен знак „такси“. От друга страна, според
настоящия съдебен състав, при безспорно установяване на факта, че в карта
6
за допълнителен преглед на лек таксиметров автомобил, от длъжностно лице
и в кръга на службата му са удостоверени неверни обстоятелства, с цел да
бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, би
бил осъществен съставът на документно престъпление по чл.311 от НК, а не
състава на административно нарушение по чл. 44, ал.2, т.1 или по чл.44, ал.1,
т.3, б.“а“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТСТС.
Предвид гореизложените съображения съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е незаконосъобразно издадено и следва да бъде
отменено.
При този изход на правния спор, разноски се дължат в полза на
жалбоподателя, който до приключване на съдебните прения не е поискал
присъждането на такива, поради което и съдът не дължи произнасяне в тази
насока.
Така мотивиран и на чл.63, ал.2, т.1 вр.ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0000557/01.03.2022 г.,
издадено от директор на РД”АА”-гр. София, с което на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл.178а, ал.10, предл.І от ЗДвП за нарушение на чл.44, ал.1, т.3,
б.”а” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена
от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
на Г. ИЛ. П. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500
/петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
8