№ 412
гр. Перник, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241720200956 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
АТСС серия К, №9113614, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189,
ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/
на А. С. Й. с ЕГН ********** е наложена глоба 400 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, извършено на 07.05.2024г. в град
Перник.
Срещу електронния фиш в срок е постъпила жалба от А. С. Й., в която
се излагат възражения, че ЕФ е издаден в нарушение на закона и е
необоснован. Моли за отмяната му.
Тази позиция жалбоподателят поддържа и в съдебното заседание като
излага конкретни доводи в насока незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш. Излага и възражения, че не е доказано да е автор на
описаното в електронния фиш нарушение.
Процесуалният му представител - адв. Н. М., назначен в това качество
по реда на Закона за правната помощ с протоколно определение от
10.09.2024г., пледира за отмяна на електронния фиш като изваден в
нарушение на закона и процесуалните правила.
Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява
становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 07.05.2024 г., 13.50 часа, в гр. Перник, по път I-6, в посока към град
София, се движело МПС – л.а. „Форд Маверик“ с рег. №*****. В района на кв.
1
Бела вода, км.75+600 на посочения път, с преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ
S1, №120СС88, насочена към приближаващия трафик /към гр. Радомир/, се
извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане. На около 300 м. преди мястото,
на което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало
поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч.,
съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ПП ЗДвП. В 13.50 часа през обсега на
преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № 1158р-5347/14.05.2024г. /приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата/.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 93 км/ч. /след
съответно приспадане от измерената скорост от 96 км/ч на допустимата
грешка при измерването/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с
което е извършено нарушението е собственост на ФЛ – А. С. Й. с ЕГН
**********. Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него
бил издаден електронен фиш серия К, №9113614 на ОД МВР – Перник, с
който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му
била наложена глоба 400 лв. за извършено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 25.05.2024г. Същият не
подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото
средство – снимка №120СС 88/ 0158527, протокол за използване на АТСС, рег.
№1158р-5347/14.05.2024г. и снимка за разположението му, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване
на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на
одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, протокол от проверка №047-СГ-ИСИС/25.03.2024г. на отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и
измервателни уреди“ на БИМ, заповед №313з-862/09.04.2024г. на Директор
ОД МВР – Перник, справка- картон на водач на МПС за А. Й., разпечатка от
АИС – АНД за същия ЕФ серия К, №9113614, както и писмо, изх. № 11-00-203
от 08.07.2024г. от директор Областно пътно управление – Перник, Агенция
„Пътна инфраструктура“ с приложена извадка от схема за организация на
движението.
2
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките
за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система -
мобилна преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120СС88, с каквито съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.65, б.б от ДР на ЗДвП може да се установяват и
заснемат нарушения в тази хипотеза. В този аспект възраженията на
жалбоподателя са изцяло неоснователни.
Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. и
протокола от проверка №047-СГ-ИСИС/25.03.2024г. удостоверяват, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип
средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с
одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът
приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата,
визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на
общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за
налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен
и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са
посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на
използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните
МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на
задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на
установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със
съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод,
че протокола е относим към описаното в него нарушение. Отразените в
3
протокола място на използване на техническото средство – гр.Перник, ПП 1-6,
кв. Бела вода, км. 75+600, времето на работа с него, установеният скоростен
режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е
установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно
чл.21, ал.2 от ЗДвП. В протокола за използване на АТСС е означено, че
посоката на движение на контролираните МПС е Радомир –Перник и че
същите са заснемани при приближаване, съответстващо на снимковия
материал, което напълно кореспондира на въведените данни в издадения
електронен фиш относно посоката на движение на нарушителя.
Събраните сведения от администрацията, стопанисваща пътя,
обективирани в писмо, изх. № 11-00-203 от 08.07.2024г. от А“ПИ“ - ОПУ –
Перник и приложената към него извадка от схема за организация на
движението дават информация, че към датата на нарушението в района на
км.75+600 на път I-6 в гр. Перник, кв. Бела вода, в посока към гр. София, в
която се е движел жалбоподателят, е наличен ПЗ В26 с цифрово означение 60
км/ч., монтиран при км. 75+283 /на 317 м. преди визирания километър/, както
и че същият участък попада в рамките на населеното място – град Перник.
При наличието на поставени пътни знаци, въвеждащи различна скорост на
движение от валидната за населено място, съгласно възможността в чл.73, ал.2
от ПП ЗДвП, именно с въведените с тях ограничения на скоростта водачите
следва да съобразяват поведението си при управление на МПС. Събраните
доказателства за скоростния режим напълно кореспондират с останалите
приети писмени доказателства. От снимковия материал се установява, че в
момента на заснемането, автомобилът се е намирал на разстояние 102м. от
мястото, на което е била позиционирана системата за контрол на скоростта,
т.е., в обсега на действие /след началото/ на забраната за движение със скорост
по-висока от 60 км/ч., въведена с ПЗ В26. Следователно, в момента на
заснемането водачът на л.а. с рег. №***** се е намирал в участък от пътя, в
който въведеното ограничение на скоростта е било 60 км/ч., както е означено и
в кредитираните протокол за използване на АТСС, снимковия материал от
сваления от системата запис и схемата за организация на движението. В този
смисъл, незаконосъобразност при квалифицирането на нарушението и
административното наказване не е допусната.
Приетата по делото заповед №313з-862/09.04.2024г., издадена от директор
ОДМВР – Перник доказва и компетентността на полицейския служител,
изготвил протокола за използване на АТСС да осъществява дейност по
заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС,
да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС
„АНД“, доколкото е сред определените с административния акт длъжностни
лица. Протоколът е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. и е подписан от същия полицейски служител, който с полагането
на подписа си е и декларирал, че автоматизираното техническо средство е
разположено, настроено и използвано съгласно нормативните предписания и
изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация, че е
преминало метрологична проверка и е годно за експлоатация. Протоколът по
4
чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ, ползващ се с обвързваща
доказателствена сила, тъй като е съставен и подписан от длъжностно лице, в
кръга на службата му, а впоследствие е надлежно проверен от ръководителя на
съответното структурно звено, удостоверено с негов подпис. Ето защо съдът
цени протокола като годно доказателствено средство за удостоверените в
съдържанието му фактически обстоятелства, за изготвения и приложен
снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било
използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в
съдържанието му обстоятелства.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази
насока представлява приетия снимков материал, в който са означени дата и
час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола
и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на
измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране
е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното
нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал ясно
се наблюдава именно автомобила, визиран в електронния фиш, заснет при
приближаването му към СПУКС, поради което всяко съмнение чия скорост е
регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към
удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство,
чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на
изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни
на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху
автомобила, посочен в електронния фиш, следователно това е превозното
средство, с което е извършено нарушението. Поради това, обстоятелството, че
на снимковото изображение се наблюдават и други автомобили, движещи се в
същата посока, не компрометира измерването и не води до неопределеност на
превозното средство, с което е извършено нарушението.
В заключение съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени
материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в
съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна
структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното
превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното
средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват
на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени
правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането
на нарушението съответства на изложените факти и е извършено
законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл. 21, ал.2 от
ЗДвП, която норма забранява превишаване на стойността на скоростта,
сигнализирана с пътния знак, когато е различна от посочената в ал.1. Съгласно
чл.21, ал.1 от ЗДвП и предвид категорията на превозното средство,
допустимата стойност на скоростта за населено място е 50 км/ч. С ПЗ В 26 в
случая е било въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч., поради което
квалификацията на нарушението е правилна.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
5
административно нарушение и следва да понесе отговорност за него, като
собственик на автомобила, с който то е извършено. Съгласно разпоредбата на
чл.188, ал.1 от ЗДвП за нарушението извършено при управление на моторно
превозно средство отговаря собственикът или този, на когото същото е
предоставено, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. Редът, по който същият може да упражни тази възможност
е регламентиран в чл.189, ал.5 от ЗДвП – чрез подаване на писмена декларация
в съответната териториална структура на МВР с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. В случая А. Й. не е упражнил възможността в чл.189, ал.5
от ЗДвП, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността му за
установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по
чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Обясненията му в съдебно заседание, че е предоставял автомобила си за
ползване и на други лица /едно от които починало понастоящем/, без да може
да посочи дали и на процесната дата МПС е било във владение на друго лице
и ако е било така – кое точно, са неконкретни и се отхвърлят като защитни.
Същите са и ирелевантни, тъй като настъпването на търсената благоприятна
за нарушителя последица – анулиране на издадения срещу него ЕФ,
законодателят е обусловил от задължение за предоставяне на достатъчно
данни за лицето, в чиято фактическа власт се твърди, че се е намирало
превозното средство на конкретната дата, за да е възможно ангажиране на
неговата отговорност с издаване на електронен фиш. Само при тези условия
законът допуска собственикът на превозното средство, с което нарушението е
извършено, да освободи себе си от отговорност, тъй като целта е да се
установи действителният извършител на нарушението и именно той да понесе
наказание за него, в съответствие с принципа в чл.24, ал.1 от ЗАНН - че
административнонаказателната отговорност е лична.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно
установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е
редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение
на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура,
законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от
съблюдаването на специалните правила и изисквания, регламентирани в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени.
Възраженията за липса на пълно описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е извършено са неоснователни. В съдържанието на
електронния фиш ясно и с необходимата конкретика са означени мястото на
нарушението, както и всички обстоятелства, свързани с правното му
квалифициране и елементите от обективната страна на
административнонаказателната норма. При означаване на установената
стойност на скоростта в електронния фиш /93км/ч/, АНО законосъобразно е
извършил съответно приспадане на стойността на допустимата грешка при
измерването /3 км/ч при скорост до 100км/ч/, с която е редуцирал
действително измерената скорост от 96 км/ч, означена в снимковия материал.
6
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място А. С. Й. е управлявал описаното превозно средство
със скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС –
преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №120СС88, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл.28 от
ЗАНН, предвид разпоредбата на чл.189з от ЗДвП.
По отношение вида и размера на административното наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената максимална
скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.1
от ЗДвП, индивидуализирана в зависимост от стойността на превишението на
скоростта. В случая скоростта е превишена с 33 км/ч. /стойност, получена след
приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на
движение/, поради което за нарушението е приложима санкцията по т.4 от
визираната разпоредба. Последната предвижда за превишаване на
разрешената максимална скорост от 31 до 40 км/ч. наказание, определено в
абсолютен размер – глоба 400 лв., изключващо възможността за преценка на
обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
По тези съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Намаляване на наказанието под
законоустановения размер законът не допуска в случая.
Разноски по делото не са доказани и не се претендират.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.9, вр. 2, т.5 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с АТСС серия К, №9113614, издаден от ОД МВР – Перник, с който
на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за
движението по пътищата на А. С. Й. с ЕГН **********, с адрес *****, е
наложена глоба 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1
от ЗДвП, извършено на 07.05.2024г. в град Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7