Определение по дело №76/2015 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 5 октомври 2018 г.
Съдия: Десислава Ангелова Ралинова
Дело: 20155200900076
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 17 април 2015 г.

Съдържание на акта

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

          706        5.10.2018  година                град  Пазарджик

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД  търговско отделение

На  пети октомври  две хиляди и осемнадесета  година

В закрито  заседание  в следния  състав

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

                                       

като разгледа докладваното от съдия Десислава Ралинова

търговско дело 76,  по описа за  2015 година

 

          Производството е по реда на чл.638 ал.3 от ТЗ.

          Образуваното производство е за несъстоятелност на ЕС ПАМЕКСВИН АД/н/, със седалище и адрес на управление село К.-4484 област Пазарджик.

Депозирана е трета поред в производството молба отИНВЕСТБАНК АД с вх.8176/28.09.2018г.,представлявано от изп.директори П.Й.М. и З. Р.Р.,чрез юрк.Б.за продължаване на изпълнителното производство по и.д.10/2013г. по описа на ЧСИ Г. Т. с вх. 3460/13.04.2018 година.

  Новите обстоятелства които се сочат в така депозираната молба за разлика от предходните две,че молителят е направил значителни по размер разноски,свързани с индивидуалното изпълнение/държавни такси,проц.представителстгво и разноски по самото изп.дело,поради което всички усилия щели да се окажат изгубени и напразни,ако не се стигне до осребряване на имуществото,а в производството по несъстоятелност биха се кумулирали нови разноски.Налице бил реализиран принудителен способ - като на 5.03.2015 година били извършен опис и оценка,а в периода от 11.05.2015 година до 11.06.2015 година била насрочена публична продан на имотите предмет на договорна ипотека.Сочи се,към настоящият момент вече три години от спиране на изп.производство не се стигало до осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността,а това бездействие в значителен период от време,коствала на длъжника натрупване на лихва която на месец възлизала в размер на 41 000 лева,респ.увеличавала размера на вземането,което го превръщало в несъбираемо.Излагат се съображения,че възобновяването на изп.производство,не би довело до увреждане на останалите кредитори.

Твърди се още отИНВЕСТБАНК АД,че опасността от увраждане на интересите на банката била пряка,конкретна и определена,предвид липсата на осребряване на имуществото повече от 3 години.

Представен е протокол за предаване на имущество от 13.02.2015г. по ЗОЗ.

Съдът като съобрази доводите на молителя,взе предвид намиращите се по делото писмени доказателства,намира молбата с правно основание чл.638 ал.3 от ТЗ за неоснователна по следните съображения:

Така депозираната молба преповтаря молба от 13.04.2018г. година,по която съдът се е произнесъл с определение и производството се развива пред апелативен съд Пловдив.

В този смисъл молбата е преждевременно предявена.

В разпоредбата на чл.638, ал.1 от ТЗ е посочено, че се спират всички изпълнителни производства срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността,а в хипотезата на чл.638, ал.3 от ТЗ е уредена възможност,съдът да разреши производството по изпълнителното дело да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора.

Основния критерий в случая е,съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора,каквато настоящият докладчик,счита че не  е налице в производството.
          
Законодателят е предоставил право на съда да преценява във всеки конкретен случай доколко спирането на предприети принудителни действия по изпълнително дело би накърнило интересите на взискателя-кредитор и доколко то би намалило имуществото на длъжника, с което ще се поставят в неблагоприятно положение другите кредитори, респективно длъжникът. При преценката си съдът следва да се ръководи от това, доколко имуществото, предмет на принудителни действия по висящо изпълнително производство, е част от масата на несъстоятелността /обективен критерий/ и съществува ли опасност от увреждане интересите на кредитора-взискател в изпълнителното производство /субективен критерий/.
       
Съобразно правната норма може да се позове кредитор,чието вземане е реално съществуващо установено по основание и размер и надлежно обезпечено.

Банката молител не е посочила размера на вземането си,към момента,а и същото е предмет на установяване в производство по реда на 692 ал.3 от ТЗ,липсват данни по конкретното вземане от 3 017000 лева,каква част е изплатена. От последния доклад на служебния синдик А. е видно,че върху гърба на изп.лист послужил за основание за образуване на изп.дело 10,  било отбелязано погасяване на по-голяма по-размер сума.

От друга страна от изпратеното удостоверение от ЧСИ Т.,се установява,че вземането на Банката към 1.10.2018г. е в размер на 4 632 420.84 лева главница,отново обаче не става ясно дали това вземане е по-посочения изп.лист.Удостоверението е непълно липсват данни по конкретния размер вземане посочен в списъка,респ. какво е изплатено от 3 017 000 лева..

Отделно по посочените лихви на ден в размер на 41 000 лева липсва конкретизация,както и каквито и да било доказателства,че същите са присъдени по отношение на тези две заповедни производства и сторени относно изпълнителното производство.

Другите кредитори не са страна по изпълнителното производство,така както молителят е посочил. Като трети по отношение на индивидуалното принудително изпълнение лица, те ще бъдат лишени от защита срещу евентуални незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител по реализация на обезпечението върху имоти от масата на несъстоятелността.              В заключение положението на банката като привилегирован ипотекарен кредитор се запазва и в производството по несъстоятелност, доколкото при спазване нормата на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ при извършване разпределение на осребреното имущество, вземанията, обезпечени с ипотека, са предвидени на първо място за удовлетворяване.

А на следващо място в рамките на производството по несъстоятелност  синдикът и събранието на кредиторите разполагат с повече възможни начини за осребряване на имуществото на длъжника, отколкото съдебния изпълнител в рамките на индивидуалното принудително изпълнение.

Поради което молбата,следва да бъде отхвърлена.

Воден  от гореизложеното,  Пазарджишкият окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТХВЪРЛЯ  молбата  на  ИНВЕСТБАНК АД с ЕИК ********* с вх.8176/28.09.2018г.,представлявано от изп.директори П.Й.М. и З. Р. Р.,чрез юрк.Б., за даване на съдебно разрешение за продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по  изпълнителното производство по и.д.10/2013г. по описа на ЧСИ Г.Т.,по реда на чл.638 ал.3 от ТЗ, по реализация на дадените обезпечения с имоти на длъжника от масата на несъстоятелността, за вземания на банката, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението е неокончателно и може да се  обжалва с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му  на молителя.

 

 

                                            

                                     ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: