Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр.Русе, 01.10.2020г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД РУСЕ в открито съдебно заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди и двадесета година
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря Дарина
Илиева, като разгледа докладваното от Съдията
НАХД №1202 по описа за 2020г., за да се
произнесе съобрази следното :
Административнонаказателното
производство е по реда на чл.189, ал.8
от ЗДвП във вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „С.К.Лилиан – Експрес Ел Ро“ ООД, CUI 8915742, представлявано от Лилиана Сарафидис, чрез адв.
М.Р. ***. против Електронен фиш/ ЕФ/ серия К № 2688900 на ГДНП София, с който на
основаниe чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.3, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба”
в размер на 800лв за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
оспорва ЕФ като издаден в нарушение на закона. Развива съображения за неговата
незаконосъобразност. В жалбата навежда съображения, че са налице основания
за отмяна на ЕФ, тъй като са допуснати процесуални нарушения при
издаване и връчване на ЕФ. В с.з.
жалбоподателят не се явява, не изпраща упълномощен процесуален представител.
Представят с жалбата писмени доказателства, свързани с регистрацията на
дружеството в Търговския регистър на
РРумъния.
Въззиваемата
страна, редовно призовани, не изпращат представител. В писмото, с което
изпращат административнонаказателната преписка изказват становище, че жалбата е
неоснователна и молят да бъде потвърден обжалвания ЕФ.
РП
Русе - редовно уведомени, на основание чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител
и не изказват становище по жалбата
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :
От
писмените доказателствата по делото се установява, че на 22.04.2018г.
полицейски органи извършили контрол за спазване правилата за движение по
пътищата в гр.Русе, по бул.“България“ на МПС, движещи се в посока Дунав мост. Проверката
била извършена рано сутринта, а нарушенията се фиксирали със стационарна
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения Sittraffic ERS
400. Целта на проверката била във връзка спазване
ограничението за движение в населено място със скорост до 50км/ч.
Видео-радарната система била технически изправна, преминала технически преглед,
за което бил издаден съответен протокол №235-ИСИ/ 05.12.2017г. от Български институт по метрология и периодичен технически преглед, за което било
издадено Удостоверение № 09.10.4823.
На
22.04.2018г в 04,59ч. в контролирания пътен участък в гр.Русе, по
бул.“България“, в отсечката с
ограничение на скоростта до 50км, преминал автобус, марка Мерцедес – Бенц,
модел Травего с рег. № В 226 TAS. Автобусът се
движел със скорост от 95км/ч, при
разрешена за движение в населено място до 50км/ч. Нарушението било фиксирано от
АТС. При разпечатване на клипа фиксираната
скорост била 95км/ч.
Въз
основа на данните от автомобила бил установен неговия собственик – „ С.К.Лилиан – Експрес Ел Ро“ ООД, на
когото бил издаден и ЕФ серия К№ 2688900/л.18/ от ГДНП София, компетентни по отношение на МПС,
собственост на чужденци, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВП и наложена Глоба в
размер на 800лв. При издаване на ЕФ бил приспаднат толеранса за грешка при
отчитане на скоростта от 3км/ч и в него
отразената наказуема скорост била 92км/ч. и наказуемото превишение – 42 км/ч.
ЕФ бил връчен на 04.07.2020г. на лице, чието
име било изписано на ЕФ с латински букви и не може да се прочете. В 14дневен срок жалбоподателят не реализирал
правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП за
заплащане на глобата. В срока за обжалване на ЕФ по чл. 189, ал.8 от ЗДвП била
подадена жалбата пред РС Русе.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към
делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства – ЕФ с приложен клип към
него и технически характеристики на стационарна видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения, Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 09.10.4835, Протокол №235-ИСИ/
05.12.2017г. от Български институт по
метрология.
Действайки като въззивна инстанция и
подлагайки на служебна проверка издадения
ЕФ при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на специалната разпоредба
на чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право и интерес от обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е основателна. В нея са направени редица възражения, свързани
с допуснати процесуални нарушения при съставяне и връчване на ЕФ. Съдът
възприема посочените възражения от една страна предвид особения характер на производството
по издаване на ЕФ, а от друга страна поради нарушение на общите правила на
административнонаказателното производство.
При издаването и връчването на обжалвания ЕФ
за налагане на глоба за нарушение, установено с техническо средство, съдът констатира
допуснати нарушения. В процесния случай ЕФ
е издаден от компетентен орган - посочен
в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
От формална страна ЕФ съдържа принципно изискуемите съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП реквизити. Основателно е възражението на жалбоподателя, че в
атакувания ЕФ не е посочено физическото лице, което е законен представител на
дружеството, собственик на процесното МПС. Правните последици от посочената
липса са в две посоки – от една страна в нарушение на чл.83, ал.1 от ЗАНН на ЮЛ
лице е наложено административно наказание Глоба, което само по себе си е
съществено нарушение на процесуалните правила. Наказанието Глоба е предвидено
като наказание за физически лица в чл. 13, б.“б“ от ЗАНН, предвид това, че
административнонаказателната отговорност е лична/ арг. чл.24, ал.1 от ЗАНН/ и като такава на наказване с Глоба
подлежат само физически лица. Разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН е изключение,
в което е възприетото, че в предвидените и изчерпателно изброени случаи на ЮЛ и
търговци могат да се налагат имуществени санкции за неизпълнение на задължения
към държавата и общината при осъществяване на тяхната дейност.Несъобразяването
и нарушаването на посочените горе две императивни норми е съществено нарушение
на процесуалните правила, което е самостоятелно основание за отмяна на
атакувания ел. фиш. От друга страна не е
ясно кое е физическото лице, административно наказателната отговорност на което
е ангажирана, което е участник в административнонаказателното производство,
което има правен интерес и активна процесуална легитимация да води настоящото
производство по обжалване на ЕФ. Не е ясно кое е ФЛ на което следва да се връчи
издадения ЕФ. В разпоредбата на закона ясно е посочено – чл. 189, ал.5 ЗДвП-Електронният
фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 от с.з. В ал.2 на посочената
норма е записано „Когато нарушението е извършено при управление на МПС,
собственост на ЮЛ, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на МПС.“ Нормата е
императивна и не допуска отклонения. В случая наказващият орган не е съобразил
изискването на закона, не е положил усилия да установи и посочи в ЕФ законния
представител/ФЛ/ на ЮЛ, собственик на МПС. Липсват представени доказателства за
обстоятелствата и лицето на което е връчено ЕФ. От изискания и представен в с.з. ЕФ е посочено нечетливо
име на лице, за което няма никакви данни, че е упълномощено да му бъдат
връчвани ЕФ на търговеца. Датата на връчване самоволно е посочена в полето на
ЕФ, като в този вид както отбелязването на датата на връчване, така и посочването
на неизвестното лице, като получател, нямат обвързваща доказателствена сила. В
този вид и по този начин връчването на ЕФ е изцяло незаконосъобразно. Законодателят
е предвидил в чл. 189а. (Нов – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) и сл. по какъв начин да
се извърши връчване за нарушение, извършено с пътно превозно средство,
регистрирано в друга държава – членка на Европейския съюз, когато нарушителят
не е установен. Очевидно наказващият орган не се е съобразил с посочената норма
и ЕФ е връчен на случайно лице. Ненадлежното
връчване е отделно съществено нарушение на процесуалните правила, което е
също самостоятелно основание за отмяна
на атакувания ЕФ, тъй като с него се засяга правото на защита на жалбоподателя.
В придружителното писмо от наказващия орган е посочено, че ЕФ е връчен на водач
на друг автобус, собственост на същото дружество, като няма представени
доказателства този водач да е изрично упълномощен да извършва подобни действия,
свързани с получаване на ЕФ. Основателни са и възраженията, свързани с
неучастието на преводач при връчване на документи на лице, невладеещо български
език. Очевидно е обаче, че въпреки допуснатото нарушение, собственикът на
процесното МПС е разбрал съдържанието на документа, след като в настоящото
производство реализира правото си на обжалване на връчения макар и
незаконосъобразно ЕФ.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. При посочените горе отменителни основания за допуснати процесуални
нарушения не се налага обсъждане на нарушението по същество, въпреки че от представените от наказващия орган
доказателства се съдържат данни, които потвърждават фактическите констатации,
отразени в електронния фиш.
Водим
от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш / ЕФ/ серия серия К № 2688900
на ГДНП София, с който на „С.К.Лилиан – Експрес Ел Ро“ ООД, CUI 8915742,
регистрирано в Република Румъния и
представлявано от Лилиана Сарафидис,
е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 800лв за нарушение
по чл.21, ал.1 от ЗДВП като
н е з а к о н о с ъ о б р а з е н .
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд в град Русе,
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
СЪДИЯ :