ПРОТОКОЛ
№ 268
гр. Смолян, 10.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети март през
* хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100517 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. С. К., редовно призован, не се явява. За него процесуалния
представител адв. К. К..
ЗА ОТВЕТНИКЪТ Б. Т. И. се явява назначения особен представител адв. А.
А..
ОТВЕТНИКЪТ В. Б. И., редовно призована, не се явява. За нея процесуалния
представител адв. Т. М..
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – С цел процесуална икономия, представям писмено становище по
отговорите на исковата молба, заедно с копие от другите страни. Представям справка
за това, че ответниците са баща и дъщеря, както и едно постановление на
прокуратурата като доказателство, че ответника И. си е получил документите за
задълженията и е уведомен.
АДВ. М. – Запознах се със становището на ищцовата страна. Отношения ще
взема в хода по същество. Оспорвам изцяло исковата молба, поддържам отговора.
АДВ. А. – Изцяло поддържам представения отговор по съображенията изложени
в него. Бих искал да разбера с каква идея колегата представи това постановление за
отказ, тъй като намирам едни отношения, които не са обвързани.
АДВ. К. – Представеното от мен постановление за отказ да се образува
1
наказателно производство е във връзка с това, че Б. И. е бил уведомен за това, че е
осъден и че дължи пари на клиента ми. В тази връзка е представено. Във връзка с
твърденията ми по сега представената ми молба, че фактически в този момент
ответницата В. И. е била малолетна и Б. И. като неин баща и законен представител, то
фактически е бил уведомени и от нейно име. Други доказателствени искания нямам.
АДВ. М. – Водим допуснатите ни до разпит свидетели, които ще установят
обстоятелствата, че независимо, че Е. И. и Б. И. неофициално нямат прекратен брак, то
те от много отдавна не живеят заедно. Доверителката ми В. И., която е в Германия е
била в детската градина, когато родителите й реално са във фактическа раздяла и не
поддържат връзка помежду си. С оглед на тези обстоятелства водя свидетелите и
изискванията по чл. 135, доверителката ми В. И. да е знаела за задълженията за баща
си.
АДВ. А. – Във връзка с днес представената молба от колегата К., имам
доказателствено искане. Моля да изискате заверен препис на цялото изпълнително
дело от ЧСИ, който си е позволил да издаде удостоверение и че след 16 години от
образуване на изпълнителното дело, едва ли не, то е висящо. Моля да се задължи да се
представи в копие, тъй като вътре ще има всички съобщения, връчвания и призовки и
всичко каквото е необходимо във връзка с изпълнителното производство. Не може на
база едно удостоверение, изразявам лично съмнение, че отразява верни данни, но това
ще го установим с изпълнителното дело. Името на ЧСИ е И. Б.. Поддържам
възраженията в отговора. Междувременно се запознах с отговора на В. И. и намирам за
основателно исканията на колегата за разпит на свидетелите.
АДВ. М. – Поддържам искането си за изискване на извънсъдебно споразумение
на основание чл. 192 ГПК от лицето М.К. от гр. ****документ, с който е било
сключено извънсъдебно споразумение с К. К. и дадените му 10000 лева.
Доверителката ми, както и нейните роднини не поддържат връзка с баща й, за да знаят.
Въпросното лице ищец по настоящото дело е бил познат на роднини на бащата И.,
поне е станало ясно от телефонен разговор, като лицето К., който бил дал на бащата Б.
И. 5 000 лева, а бащата е подписал Запис на заповед за 10 000 лева, а през 2011 г. един
от тези роднини М. К. е сключил извън съдебна спогодба, като е внесъл 10 000 лева.
АДВ. К. – Считам исканията на колегата за несвоевременни, тъй като трябваше
да бъдат направени с отговора. На следващо място считам, че е не е допустимо. В
случая да разглеждаме възражение по отношение на съществуване на задължението.
Ако счита, че по някакъв начин е било погасено, това не може да стане в настоящото
производство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предмет на делото е предявения от ищеца К. С. К. иск срещу ответниците Б. Т.
И. и В. Б. И. с правната квалификация на чл.135 от ЗЗД да бъде обявена за
недействителна спрямо К. С. К. сделката изповядана с Нотариален акт № **, том * per.
№ * дело № * от 05.04.2020г. на М.Н.К., Нотариус per. № ** на Нотариалната камара, с
район на действие РС- Смолян, с която Б. Т. И. продава на дъщеря си В. Б. И. 1/6 /една
шеста/ идеални части от следния свой собствен недвижим имот, а именно:
Втори жилищен етаж, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***
/****/ но кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Смолян, община
2
Смолян, област Смолян, с административен адрес град *** /**/, ет.* /**/, ап/ * /**/, с
предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта : **/ */, със застроена площ
на първо ниво **3 кв.м. /*** кв.м./, при съседи на първо ниво : на същия етаж и над
обекта - няма посочен обект и под обекта - обект с идентификатор ** /**, */ и застроена
площ на второ ниво ** кв.м. /*** кв.м./, при съседи на второ ниво : на същия етаж и
над обекта - няма посочен обект, разположен на третия и четвъртия етаж в масивна
жилищна сграда с идентификатор *** /**/, със застроена площ ** кв.м. /** кв.м./, брой
етажи * /**/, състояща се от избен етаж, преустроен в жилищен и 2 /два/ жилищни
етажа, от които втори етаж на * нива, ведно със съответните идеални части от правото
на собственост, върху общите части на сградата и 1/3 /една трета/ идеална част от
правото на собственост върху имота, в който е построена сградата, представляващ
поземлен имот е идентификатор *** /***/ е административен адрес : ** /**/, с площ *
кв.м*. /*** кв.м./, трайно предназначение на територията ; урбанизирана, начин на
трайно ползване : ниско застрояване /до 10 м./, при съседи на имота : имот с
идентификатор *** /**/, ** /***/,/**/ и *** /***/, който имот образува урегулиран
поземлен имот ** /**/, в квартал * /*/ по действащия *план на град Смолян, квартал Р..
идентичен с имот пл. № ** /***/, образуващ урегулиран поземлен имот *** /**/ в
квартал * /*/ и с имот пл. № * /**/, образуващ урегулиран поземлен имот ** /**/ в
квартал */*/ по предходните планове за град Смолян, квартал Р.за сумата от 5 466,67
лв. /1/6 от 32 800 лв. /
Твърденията в исковата молба са, че с изпълнителен лист, издаден по
ч.гр.д.1266 / 2004г. на БРС Б. Т. И. е бил осъден да заплати на К. С. К. 10 000 лв., ведно
с лихви и разноски. С изпълнителният лист е било образувано изп.д. №60 / 2006г. на
ЧСИ И. Б.. Видно от издаденото на ищеца удостоверение, към 04.03.2022г.
задълженията по делото са в размер на общо 34 206.44 лв.
С Нотариален акт №*, том *, per. № *. дело № * от 05.04.2020г. на М.Н.К.,
Нотариус per. № * на Нотариалната камара, с район на действие PC - Смолян. Б. Т. И. е
продал на дъщеря си В. Б. И. 1/6 идеална част от следните имоти : имот с
идентификатор ***., ведно с 1/3 идеална част от земя с идентификатор ***, за сумата
от 5 466.67 лв. / 1/6 от 32800 лв. /.
При справка в имотния регистър е видно, че имотът, предмет на сделката все
още е собственост на В. Б. И..
Налице са всички материално-правни предпоставки за предявяване на иск по чл.
135 ЗЗД, а именно - Вземането е установено с влязъл в сила съдебен акт, а размерът му
се доказва от приложеното удостоверение; - Продажбата уврежда кредитора, като
намалява имуществото на длъжника.Имотът е прехвърлен на низходящ, поради което
знанието за увреждане се предполага по аргумент от чл. 135, ал. 2 ЗЗД
В отговора на В. Б. И., подаден чрез адв.М., се сочи, че ищецът е техен познат
или приятел/така и не става ясно от разговора/, който преди години бил дал на баща й 5
000лв. и го принудил/това отново според роднините му/ да подпише запис на заповед
за 10 000лв. През 2011 г. един от тези роднини платил на ищеца 10 000лв. с цел да
погаси дълга. Подписали спогодба за извънсъдебно уреждане на спора за дълга без да
ползват услугите на адвокат или друго юридически подготвено лице.
В. И. считала, че именно роднините на баща й и самият той искали разваляне на
продажбата на имота в Смолян, тъй като години преди реалното извършване на
сделката, тя и майка й многократно настоявали този имот да й бъде прехвърлен, за да
има нещо от човека наречен неин баща. С много увещания роднините се съгласили при
3
условие, че имотът ще им бъде заплатен по посочена от тях сметка. През 2020г.
майката и дъщерята с помощтта на техни близки и приятели осигурили сумата
поискана от продавачите и извършили сделката.
Поради това, ответната страна В. И. оспорва иска както по основание така и по
размер досежно търсената от ищеца сума, за която се твърди, че Б. И. - първият
ответник, му дължи, поне съобразно декларираното от роднините по бащина линия.
С постъпилия в срока по ГПК от назначения особен представител на
ответника Б. И.- адв. А., се прави възражение за недопустимост на иска, поради
липса на активна процесуална легитимация на ищеца да води такова дело срещу
ответника И.. Ищецът черпи твърдени негови права от наличие на изпълнително дело
№ 60 от 2006 г., водено пред ЧСИ И. Б., с район на действие Бургаски окръжен съд,
като към момента на депозиране на исковата молба не е налице валидно вземане на
ищеца спрямо ответника. За последното се изтъква, предвид приложено като
доказателство Удостоверение изх.№ 1849 от 04.03.2022 г., издадено от ЧСИ И. Б. за
размер на дълга по изп.дело № 60 от 2006 г. по неговия опис, че съгласно чл.433, ал.1,
т.8 от ГПК изпълнителното дело се прекратява по силата на закона, в случай че в
продължение на * години взискателят не поиска от съдия-изпълнителя /ЧСИ/
предприемането на изпълнителни действия. За настъпването на този факт не е
необходимо да се издава нарочен акт от ЧСИ. Към датата на предявяване на исковата
молба не е налице вземане на К. К. спрямо ответника Б. И., което да го легитимира
като ищец със съответните процесуални права. Поради това счцита, че производството
по делото подлежи на прекратяване.
По същество се заявява становище, че по отношение на твърдяното вземане е
настъпила погасителна давност, с оглед времевата разлика от датата на образуване на
изпълнителното дело пред ЧСИ И. Б. до датата на предявяване на исковата молба по
настоящото дело. Задължение на ищеца по делото е да доказва, че към депозирането на
исковата молба е налице вземане, което не е погасено по давност.
Не са налице хипотезите по чл.135, ал.1 и 2 от ЗЗД, за да се приеме, че
ответникът Б. И. е извършил разпореждането със своята част от съсобствения
недвижим имот, с цел увреждането на интересите на ищеца по делото, тъй като не се
установява, че спрямо него е налице валидно вземане от страна на този ищец.
По изложените съображения, се поддържа становище за отхвърляне на
предявения иск.
В тежест на ищеца е да докаже че има качеството на кредитор спрямо
ответника - длъжник, че вземането му предхожда извършването на правното действие,
както и извършено правно действие от длъжника-ответник, което уврежда кредитора -
с което длъжника е намалил имуществото с. Относно другата предпоставка- знанието
на длъжника – ответник, че с атакуваното пр. действие уврежда интересите на
кредитора, а когато сделката е възмездна - и договарящото с длъжника лице трябва да е
знаело за увреждането, в случая ако лицето, с което длъжникът е договарял, е съпруг,
низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника, съгласно разпоредбата на чл. 135,
ал. 2 ЗЗД се прилага презумпцията за знание, т. е. знанието за увреждането се
предполага до доказване на противното, като в доказателствената тежест на ответника
е да обори презумпцията за знание. В тази връзка, ищецът следва да установи само
родствената връзка между ответника- длъжник и приобретателя.
АДВ. К. – Моля да допълните доклада с изложеното от мен в молбата, която
представих в днешно съдебно заседание по т. 3, а именно, че бащата не е искал и не е
4
получил нищо за прехвърлените от негов идеални части, т.е. сделката е безвъзмездна,
което означава, че е без значение дали В. И. е знаела за задължението на баща си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада в посочения от адв. К. смисъл, а именно с изложените от
ищцовата страна във внесената за днешното съдебно заседание молба твърдения, че
бащата Б. И. не е искал и не е получил нищо за прехвърлените от негов идеални части,
т.е. сделката е безвъзмездна, което означава, че е без значение дали В. И. е знаела за
задължението на баща си.
Съдът намира, че следва да бъдат разпитани доведете свидетели, тъй като
същите са допуснати и са във връзка с доказателствената тежест, така както е
разпредЕ..
АДВ. М. – Ако ще бъдат разпитвани свидетели за ищцовата страна, то моля това
да бъде заявено в днешно съдебно заседание от процесуални представител, тъй като
ако се разпитват, то следва разпита да се извърши в едно съдебно заседание.
АДВ. К. – Няма да водим свидетели, нямаме и такова искане.
Сне се самоличността на свидетелката както следва:
М. А. Б. – *** г. , българка, б.гр., неосъждана, разведена, В. И. е моя
племенница, Б. И. е баща на моята Племенница. Нямам връзка с Б. И..
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА БОЛЧИНОВА – В. И. живее в Германия, студент е по
архитектура в гр. А.. Е. И. и Б. И., родители на В. имат граждански брак, но не живеят
заедно. Племенницата ми беше в детската градина, когато се разделиха. Мисля, че
беше през 2006 г., защото аз бях в майчинство и помагах на сестра ми, като водих и
вземах детето на градина. Връзката между В. и баща й е прекъсната, може би от както
той си е тръгнал през 2006 г. Б. напусна дома и като поотрасна малко В. започна да
търси баща си. Тогава Е. потърси връзка със сестрата на Б. и оттам разбрахме, че той е
в чужбина. Не съм сигурна, но мисля, че Б. живее във Великобритания. Докато е бил в
България не мога да кажа къде е живял след раздялата, не сме имали връзка с Б..
Сестра ми живее в гр. Пловдив, в кв. ****. В. мисля, че не поддържа връзка с баща си.
Поддържа връзка с неговите роднини - леля и баба й. Сестра ми сподели, че има
залепено съобщение на входната врата и по този начин разбрахме за делото. Не мога
да кажа как е протекло свързването с адвокатите.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Е. А. И. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, майка на В. И. и съпруга
на Б. И..
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА И. – През 2006 г. се разделихме с Б. И., тогава детето беше в
детска градина. В онзи момент живеех на ул. ***, в кв. ***. Б. живя известно време при
мен на адреса и след раздялата дойде в Смолян да си живее. От както сме се разделили
не сме се събирали да живеем като семейство. Знам от сестра му, че Б. живее в
чужбина. През м. юни 2022 г., прибирам се от работа и видях на входната си врата
залепено съобщение и телефон, и че съдят детето. Звъннах на телефона, вдигна ми
господин, който каза че става въпрос за дело в Смолян. Детето ми е родено в Смолян,
живяла съм в Смолян около 10-11 месеца и след това съм се прибрах в Пловдив.
5
Притесних се, звъннах на зълва ми да разбера какво се случва, помислих, че те са
подали някакво дело срещу детето. Аз представлявах В., когато баба й и дядо й
прехвърлиха имота в Смолян. Сделката за имота беше през 2020 г., като беше
прехвърлен на дъщеря ми, като плащането се осъществи по банков път, като аз лично
преведох парите в размер на 32000 лева по сметката на В.И.. Свекърва ми беше
извадила всички документи, като още навремето свекър ми искаше етажа да остане на
детето, въпреки раздялата ни с Б.. Неговото желание беше единият етаж да остане за
сестрата на Б., а другият да остане не моето дете. След като свекър ми почина нещата
се отложиха във времето, но искахме детето да има спомен от баба си и дядо си в
града, в който е родена. Никога не съм получавала призовки, или да са ме посещавали
призовкари. Аз се стреснах за детето. Това е единствен път, когато съм имала залепено
уведомление.
АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. М. – Считам, че е разумно и поддържам искането по чл. 192 от ГПК до
третото лице. Предполагам, че и колегата ще го поддържам. Присъединявам се към
неговото искане за изискване на изпълнителното дело.
АДВ. К. – Считам, че недопустимо да се изследва дължат или не дължат сумата.
Съдът намира, че следва да се приемат представените днес допълнително
писмени доказателства, като намира делото за неизяснено от фактическа страна.
Действително в настоящото производство не се изследва въпроса относно
дължимостта на сумата и конкретно вземането, за което се излагат твърдения в
исковата молба. С изискването на изпълнителното дело обаче, не би се изследвало
дали е дължима тази сума, а съдът намира, че същото би било относимо за
установяване на първата предпоставка по делото, а именно наличието на задължение, а
не дали е дължима тази сума, т.е. основанието, на което е дължима. В тази връзка
съдът намира, че следва да бъде изискано копие от изпълнителното дело от посочения
съдебен изпълнител, единствено за преценка за наличието на първата предпоставка
изискуема съгласно разпоредбата на чл.135 от ЗЗД.
По отношение на заявеното искане за изискване на писмени доказателства
находящи се у трето за делото лице, ще следва на процесуалния представител заявил
това искане адв. М. да се укаже в тридневен срок да представи надлежна писмена
молба, в която да бъде конкретно посочено лицето до което се изпраща тази молба,
така, че тя да бъде връчена и с конкретно посочване на писменото доказателство.
АДВ. К. – Госпожо съдия, изпълнителното дело е прехвърлено при ЧСИ П. М. и
е под № 302/2022 г.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от ЧСИ П. М. рег. № ****, с район на действие Окръжен съд
Смолян, заверено копие от изпълнително дело № 302/2022 г по описа му.
УКАЗВА на адв. М. в тридневен срок, считано от днес, да представи надлежна
молба по чл. 192 от ГПК с посочване конкретно на документа, който се изисква от
третото, неучастващо по делото лице.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 19.04.2023 г . – 10,30
часа, за които дата и час, страните уведомени.
ДЕЛОТО да се докладва при постъпване на молба от адв. М..
6
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,13 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7