№ 264
гр. Пещера, 18.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело
№ 20245240100034 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Застрахователно дружество „Евроинс“ АД“, редовно
уведомен, не изпраща законен или процесуален представител.
От същия е депозирана молба-становище с вх. № 3436/18.06.2024 г., с
която се иска: да бъде даден ход на делото. В случай на явяване на
свидетелите мл.инсп.В. Ц., мл.експерт И. С. Ч. и Б. М., са формулирани
въпроси към тях. Във връзка с допуснатите на ответника двама свидетели при
довеждане са формулирани въпроси към тях. В случай, че ответникът
представи нови писмени доказателства или бъдат направени нови
доказателствени искания, молят да им бъде дадена възможност да вземат
становище по тях в срок. Взимат становище в случай, че се даде ход по
същество. Представят списък с разноски. Правят възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника.
Молят за възможност за представяне на писмени бележки и определяне на
срок за представянето им.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Т., редовно уведомен чрез пълномощника си адв.
Р. И., не се явява. За него се явява адв. Р. И., надлежно упълномощен да го
представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. П. М., нередовно призован, не се явява.
Призовката е върната с отбелязване, че при три посещения на
посочения адрес, лицето не е открито или някой съгласен да получи
1
призовката.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Ч., редовно призован се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Ц., нередовно призован, не се явява.
За същия е върната невръчена призовка с отбелязване, че вече не
работи в РУ – Пещера.
Свидетелите при режим на довеждане П. В. и В. Т. се явяват лично.
По хода на делото:
АДВ.И. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.И. – Да разпитаме явилите се свидетели.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля при режим на призоваване, по
искане от ищеца.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва :
СВ. И. С. Ч. – на 46 години, българин, български гражданин, живущ в
гр. Батак, женен, с висше образование, неосъждан, полицейски инспектор в
участък Батак към РУ – Пещера, без родства и дела със страните.
Уведомен за правото му по чл. 166 ГПК. Желае да свидетелства.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:
СВ. И. Ч. – Не знам за какъв случай съм извикан да свидетелствам.
Съдът предяви на И. Ч. протокол за ПТП № 1517534 от 23.11.2020 г.
СВ.И. Ч. – Спомням си вече случая. Г. Т. почина вече преди 4 години.
Синът му го нямаше на произшествието. Помня, че бях на работа. Чу се шум,
понеже това ПТП стана близо до участък Батак. Излезнах да видя какво става
на улицата. Видях, че кола се беше обърнала по таван до съседния блок.
Нямаше никой в автомобила и това е. Колегите от КАТ дойдоха, оформиха
2
констативен протокол. Нямаше хора в автомобила, нямаше пострадали. Поне
това, което си спомням аз. В. Ц. беше колега, но вече не работи в РУ –
Пещера, даже не знам дали е в системата на МВР. Тогава беше дежурен
автопатрул по КАТ. Ние се обадихме за настъпило ПТП на ОДЧ в РУ –
Пещера и той се обажда на дежурния автопатрул и го изпраща. В случая В. Ц.
беше дежурният автопатрул. Имахме нужда от съдействие, понеже се появи
Б. М. и ни каза, че Г. Т. го е ударил с автомобила, че при неправилна маневра
го е ударил. Това, което си спомням е, че нямаше никой в автомобила.
Доколкото си спомням Г. Т. беше в близост на улицата като заяви, че не е
карал, не беше вътре в автомобила. Видях там, че нямаше никакви
пострадали. Това беше първото, което съм направил. Не мога да кажа дали
някой от водачите е бил употребил алкохол или наркотични вещества. Не си
спомням точно дали е била извършана проба, ако е била извършена проба, то
ще е документирано.
Съдът пристъпи към поставянето на въпроси от ищеца към свидетеля.
Съдът предяви на И. Ч. докладна записка от 24.11.2024 г., находяща се
на л.41 от делото.
СВ.И. Ч. – Това е моя подпис, аз съм я писал докладната. Потвърждавам
написаното.
2./ Вие ли пристигнахте първи на местопроизшествието ?
СВ.И. Ч. – Аз първи пристигнах на местопроизшествието.
3./ Разпоредихте ли на виновния водач Г. С. Т. да остане на
местопроизшествието?
СВ.И. Ч. – Да! Както е записано в докладната, спомням си, че му бях
казал да остане, докато дойдат колегите от КАТ.
4./ Той изпълни ли Вашето разпореждане ?
СВ.И. Ч. – Спомням си, че беше откаран от неговия племенник.
Племенникът му В. Т. каза, че не се чувства добре и го откара и това е
наложило да потърси медицинска помощ. Най – вероятно му е прилошало,
поради някаква причина.
5./ Участвахте ли с екип на КАТ пещера при установяването на
виновния за ПТП водач Г. С. Т. ? Къде го открихте?
СВ.И. Ч. – Той не беше открит на адреса. На следващия ден или по-
3
следващия ден беше призован и му беше съставен акт за това, че е напуснал
ПТП. В участъка съставихме акта. Нямаше го на ПТП-то.
6./ Присъствахте ли при съставянето на Протоколите за ПТП и АУАН,
както и на подписването им от виновния водач Г. С. Т.?
СВ.И. Ч. – Не си спомням кога са били съставени, но съм присъствал на
съставянето на протоколите и актовете.
7./ Спомняте ли си други обстоятелства във връзка с процесното ПТП?
Опишете какво си спомняте ?
СВ.И. Ч. – Г. Т. не ми изглеждаше нещо да е неадекватен на място,
когато отидох. Впоследствие разбрах от племенника му, че нещо не се
чувства добре и е бил откаран. В. Ц. не е служител на РУ- Пещера.
На въпросите на адв.И.:
СВ.И. Ч. – Декември месец ли беше на същата година Г. Т. почина.
Може би беше месец след ПТП-то.
АДВ.И. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият се освободи от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелите, при режим на довеждане,
поискани от ответника.
Въведе се свидетеля В. Т..
СВ. В. Ст. Т. – на 30 години, българин, български гражданин, живущ в
гр.Батак, неженен, със средно специално образование, работещ в ТП ДЛС
Широка поляна, неосъждан, първи братовчед на ответника.
Уведомен за правото му по чл. 166 ГПК. Желае да свидетелства.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Премина се към разпит на свидетеля В. Т., със снета самоличност:
СВ.В. Т. – Края на 2020 г., късно есента някъде, късно следобед,
пътувах по главната улица в гр.Батак и видях позната кола. Спрях да видя за
какво става въпрос и видях чичо ми Г. Т. да стои на пътя и видимо беше му
зле. Попитах го нещо да помогна и той ме помоли да го закарам у тях. Каза
4
ми, че гърдите го стягат и му се вие свят. Закарах го до тях, оставих го на П.
Т.а и си тръгнах. Каза ми, че му е прилошало нещо и се обърнал с колата.
Беше вътре, аз го изкарах от колата. Мисля, че нямаше полиция. Не разбрах
какво се е случило. Просто когато пътувах по главната улица, видях позната
кола отбита от ляво. Спрях да видя за какво става на въпрос. Той ми каза, че
му е лошо, видимо не беше добре. Помоли ме да го закарам у тях, закарах го у
тях и го оставих на П. Т.а и това е. Не мога да Ви кажа дали е имало други
коли. На свечеряване беше.
Съдът пристъпи към поставянето на въпроси от ищеца към свидетеля.
1./ В какви отношения е бил с Г. С. Т. и в какви отношения е със С. Г.
Т.?
СВ.В. Т. – Г. С. Т. ми е чичо, а С. Г. Т. е мой първи братовчед.
2./ Потърсил ли е Г. С. Т. неотложна медицинска помощ
непосредствено след ПТП?
СВ.В. Т. – Не сме се обадили на Бърза помощ на момента. Той не беше
такъв да ходи по доктори. Тръгнах си след като го закарах у тях. Само ми
каза, че му е било високо кръвното и това е. Той не обичаше много да ходи по
доктори.
На въпросите на адв.И.:
СВ.В. Т. – Аз като отидох да го изваждам от колата нямаше никой,
може би после са дошли полицаи. Не мога да ви кажа дали е станало ПТП. Не
съм бил, когато е станал инцидента, след това, просто видях познатата кола.
АДВ.И. – Нямам други въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия се освободи от залата.
В залата се въведе свидетелката П. В.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва :
СВ. П. Д. В. – на 67 години, българка, българска гражданка, живуща в
гр. Батак, вдовица, с полу-висше образование, работеща като медицинска
сестра в ДПЛУИ Батак и пенсионер, неосъждана, без дела и родство със
страните по делото;
Желае да свидетелства. Предупредена за отговорността по чл. 290 от
НК. Обещава да говори истината.
5
Премина се към разпит на свидетелката П. В., със снета самоличност:
СВ.П. В. – Повече от 40 години съм работила като медицинска сестра в
Спешна помощ филиал Батак, а сега от 3 години в ДПЛУИ – Батак като
медицинска сестра. Знам за какво съм тук. Ноември месец 2020 г. получих
обаждане от съпругата на Г. Т., че нещо му е лошо и не е добре. Като отидох у
тях заварих Г. Т., кръвното му беше 240 на 120, объркан, неадекватен, не
можеше да се води словесен разговор с него. Тогава му сложих манитол
система за мозъчното кръвообщение и една ампула флурантил за
отводняване, за да спадне високо кръвно. Постоях около един час да изтече
системата, кръвното му спадна на 150 на 80 и това беше. Казах му да
извикаме Бърза помощ, но той имаше страхова невроза към хора с бели манти
и отказа. След като изтече системата, влезнахме в словесен разговор с него,
кръвното му спадна на 150 на 80.
Съдът пристъпи към поставянето на въпроси от ищеца към свидетеля.
1./ В какви отношения е била с Г. С. Т. и в какви отношения е със С. Г.
Т.?
СВ.П. В. – Комшии сме, живеем на една и съща улица, през няколко
къщи.
2./ Потърсил ли е Г. С. Т. неотложна медицинска помощ
непосредствено след ПТП?
СВ.П. В. – Мен ме извикаха, съпругата се обади. Аз съм с дългогодишен
стаж и ходя да върша работа на хората. Защото кариерата ми мина във
Вътрешно отделение 13 години в Пещерската болница. На другия ден разбрах
от съпругата му, че му е станало лошо и е станало автопроизшествие. Беше
неадекватен, лошо му беше, с много високо кръвно, не можеше да се влезне в
словестен разговор с него.
На въпросите на адв.И.:
СВ.П. В. – След един месец разбрах, че човека е починал. Не си
спомням от какво е починал човека.
АДВ.И. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетелката и същата се освободи от
залата.
6
В залата влезна свидетелят Б. М..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва :
СВ. Б. П. М. – на 22 години, българин, български гражданин, живущ в
гр.Батак, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан, трети
братовчед със С. Г. Т., тел. за връзка **********.
Уведомен за правото му по чл. 166 ГПК. Желае да свидетелства.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:
СВ.Б. М. – Беше отдавна. Аз шофирах по ул. „АнтонИ.ци“ в гр.Батак и в
един момент кола тръгна да ме изпреварва и когато тя се прибираше в моята
лента със задната част удари моята предница. След това се удари в една къща
и падна в един двор. След това излезнаха четири човека от колата, която ме
удари. Г. Т. шофираше тази кола. Останах на място. Обадих се на тел. 112 и
изчаках полицията. То реално се случи до полицията в Батак и имаше двама
полицаи, които излязоха да видят какво е станало и след това отделно имаше
и други полицаи. Мисля, че съставихме някакъв протокол. Аз дадох
показания. Проба за алкохол ми направиха. Г. Т. напусна
местопроизшествието, може би, защото е употребявал алкохол. Не съм
разговарял с него. С него имаше още трима човека, поименно не ги познавам,
но са от гр.Батак. Той преди идването на полицията напусна
местопроизшествието и може би беше в нетрезво състояние. Съдя по това, по
походката и доста трудно напусна автомобила, той напусна последен.
Автомобилът беше обърнат, но не беше смачкан. Излезе сам от автомобила,
доста бавно, но сам си излезе. Не съм разговарял с него. Всичките бяха в
добро състояние и бързо напуснаха местопроизшествието. Аз останах да
чакам полиция. Пристигна на място патрул на КАТ. Дадох проба и показания
дадох. Не си спомням дали са търсили другия водач. Дойдоха сина му и жена
му на Г. Т., вече след като той беше напуснал местопроизшествието и след
като патрулния автомобил беше дошъл. Аз разговарях с тях. Не са ми
споменали за какво са там, явно са разбрали, че е имало ПТП с Г. Т. и са
дошли да видят какво става.
Съдът пристъпи към поставянето на въпроси от ищеца към свидетеля.
Съдът предяви на Б. П. М. протокол за ПТП № 1517534 от 23.11.2020
7
год.
СВ.Б. М. – Не съм сигурен дали е моя подпис. Спомням си, че на същия
ден подписах протокола и дадох показания, когато дойде патрулния
автомобил. Влезнах в патрулния автомобил и го подписах. Съставихме
протокол тогава и аз с този протокол се обърнах към моя застраховател.
Съдът предяви на Б. П. М. обяснение от 23.11.2020 г., написано от
него.
СВ.Б. М. – Обяснението е написано от мен, аз съм го подписал.
Поддържам това, което съм написал в обяснението.
1./ Към дата 23.11.2020 г. каква марка и модел автомобил управлявахте
и с какъв регистрационен номер ?
СВ.Б. М. – Автомобилът, който шофирах е на баща ми – „Тойота Ярис“
с рег. № ***.
2./ Спомняте ли си за пътнотранспортно произшествие /ПТП/,
настъпило на 23.11.2020 год. в гр. Батак, в което сте участвал?
СВ.Б. М. – Да, спомням си, вече ви казах каквото си спомням.
3./ Какви бяха причините и обстоятелствата за настъпването му?
СВ.Б. М. – Неправилно изпреварване и висока скорост, по скоро КАТ
трябва да каже.
4./ Кое беше другото МПС – участник в ПТП и вследствие на чии
противоправни действия /по чия вина/ настъпи ПТП ?
СВ.Б. М. – Автомобила беше л.а. „Тойота Рав 4”.
5./ Имаше ли пътници в л.а. „Тойота Рав 4”?
СВ.Б. М. – Пътници имаше в другия автомобил. Бяха общо 4 човека.
6./ Водачът на другият участник в ПТП – л.а. „Тойота Рав 4” спря ли на
мястото на настъпване на ПТП, каквото задължение има според Закона за
движение по пътищата?
СВ.Б. М. – Както казах водачът Г. Т. спря след ПТП-то, но след това си
тръгна, преди да дойде КАТ.
7./ Водачът на л.а. „Тойота Рав 4” напусна ли местопроизшествието ?
СВ.Б. М. – Той пеша си тръгна от местопроизшествието.
8
8./ Някой от пътниците в другия автомобил остана ли на
местопроизшествието?
СВ.Б. М. – Всички си тръгнаха бързо след произшествието.
9./ Първият пристигнал на място полицай видя ли Г. Т. на
местопроизшествието? Даде ли му изрично разпореждане да остане на
местопроизшествието?
СВ.Б. М. – Видях, че това беше И. Ч., който разпитахте по – рано.
Видях, че се приближи до него и в последствие Г. Т. напусна
местопроизшествието. Видях само, че се приближи към него, но не знам
какво му е казал, не съм чул, тъй като стоях по-далече.
На въпросите на адв.И.:
СВ.Б. М. – Никой не го е карал Г. Т.. Пеша си тръгна. В. Т. не си
спомням дали е бил там, не мога да кажа да или не. В. Т. живее наблизо от
местопроизшествието. Г. Т. живее по-далече. Г. Т. тръгна в посоката, където
живее В. Т.
АДВ.И. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият се освободи от залата.
АДВ.И. – Не оспорвам самия механизъм на ПТП, нито оценките на
щетите. Ние оспорваме единствено медицинското състояние и че не е
напуснал ПТП-то.
Съдът намира, че следва да се укаже на ищеца да представи друг адрес
или друг способ за призоваване на свидетеля В. Ц..
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от
получаване на съобщението да представи друг адрес или друг способ за
призоваване на свидетеля В. Ц..
АДВ.И. – Моля да се отложи делото за събиране на доказателства след
съдебната ваканция по възможност да е след 10-ти септември.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.09.2024 г. от 10,00 часа, за която
дата и час ищеца се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
9
ГПК, а ответника за редовно уведомен от днес чрез процесуалния си
представител адв. И..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
10