ПРОТОКОЛ
№ 476
гр. Варна, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20253100500309 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. 2-ро от ГПК
Въззивникът Ж. А. Ж., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият С. П. Я., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. К.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият М. С. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият А. С. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Т. Р. З., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1258/07.03.2025г., с което определение е извършен
1
доклад на депозираните от страните въззивни жалби, както и на депозираните срещу
жалбите писмени отговори.
Адв. К.: Поддържам нашите две въззивни жалби, оспорвам отговорите. Нямам
възражения по доклада.
Няма да сочим доказателства. Ние също имаме отговор срещу жалбата на
въззиваемите, който поддържам.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с представяне на
доказателства за извършването им.
Адв. К.: Поддържам нашата жалба, оспорвам жалбите на въззивника, поддържам
писмените ни отговори, които сме представили в срок. Нямам възражения по доклада на
делото.
Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с представяне на доказателства за извършването им.
Правя възражение по отношение на размера на адвокатското възнаграждение, считам
същото за завишено, предвид материалния интерес по делото.
Адв. К.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмена защита.
Моля да отмените решението на РС-Провадия, в частта, с която сме го обжалвали с
двете въззивни жалби. По отношение на иска по чл. 33 от ЗС, считам, че решението е
правилно и моля да го оставите в сила.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
Адв. К.: Ще бъда кратък, тъй като считам въззивните жалби за достатъчно
обстоятелствени и точни в изказа и обяснението в какво всъщност се състоят основанията за
потвърждаване на основното и допълнително решение, по отношение на отхвърления иск по
чл. 124, ал. 1 от ГПК, от страна на въззивника и уважения насрещен иск по чл. 108 от ЗС.
Моля да потвърдите тези съдебни решения.
Моля да отмените решение, което е постановено по същото дело във връзка с
2
предявения иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС, т.к. там има допуснати доста процесуални нарушения.
Първото нарушение е липсата на мотиви относно нашето възражение за липса на
съсобственост между двата кадастрални имота. Няма никакъв мотив защо решаващият съд
не възприема нашето становище, че сме в хипотезата на § 6, сроковете на чл. 68 от ПР на
ЗУТ.
На следващо място, моля при постановяване на Вашето решение за отмяна и
постановяване на друго такова по същество по чл. 33, ал. 2 от ЗС, с което да отхвърлите иска
като недоказан и неоснователен. Моля да имате предвид съдебната практика на ВКС,
обективирана в тълкувателно решение № 3/28.03.2011г. по тълкувателно дело № 3/2010г. по
описа на ВКС, където ясно е прието, че при неприложим дворищен регулационен план,
какъвто е и нашият, въпреки становището на вещото лице, но това е един правен въпрос,
дали е приложен или не. При неприложен дворищен регулационен план, съсобствеността от
образувани два маломерни парцела се прекратява. Има достатъчно факти и обстоятелства,
вещото лице потвърдило в заключението си, че след влизане в сила на ЗУТ от 01.03.2001г., в
шестмесечния срок не са предприети никакви действия за оразмеряване на тези маломерни
парцели. В влизане на този срок в сила, съсобствеността, която е била принудително
осъществена от ЗТСУ, се прекратява. Имаме налице самостоятелен обект, поземлен имот по
КК, който е с номер и граници, ограден от години, по-точно от 1970г. като това е потвърдено
от свидетелските показания на моя доверител, най-вече, както и потвърдени от материалите
по делото.
Моля да имате предвид още един момент, който не съм срещал до сега в моята
практика, да има съдебно решение, което се базира в мотивите, само на твърденията на
страната, за това, че тя е узнала за наличието на продажба на процесния имот. Няма как
съдът да основава и да базира своето вътрешно убеждение или мотивите си, само на
твърденията на страната, която казва: ,,Аз разбрах за продажбата от общинските
служители“. Това е твърдение, което трябва се докаже, не от някой друг, не опровергано от
нас, а това твърдение, което е в полза на ищеца по чл. 33, ал. 2 от ЗС, следваше да бъде
установено доказано в самото дело, като такива доказателства в кориците на делото. На база
на какво съдът приема, че Ж. Ж. е разбрал и е узнал за наличието на продажба на този имот.
Няма никакви доказателства, че е отишъл в Имотния регистър и си е взел някаква справка,
че е установил точно за какво става въпрос.
Налице е съществетно нарушение на съдопроизводствените правила при
постановяване на това съдебно решение, т.к. се оказва, че твърденията на страната са едва
ли не доказателства.
Няма да коментирам съдебната практика, която малко или много префасонира и
променя буквата на закона, където е казано, може законът да е стар, но в него няма ,,от
узнаване на продажбата“. В закона има ,,От деня на продажбата“.
Моля да приемете, че в настоящото производство по чл. 33, ал. 2 от ЗС, не е уставен
по никакъв начин и не е доказан иска, за да бъде уважен.
3
Моля за решение в горния смисъл и за присъждане на разноски.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивника да представи
писмена защита в едноседмичен срок след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4