№ 591
гр. Пловдив , 23.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско
дело № 20215300501890 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.577, ал.1
от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба на „Блуплан“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Оборище“ №99, ет.1,
ап.2, ЕИК *********, представлявано от управителя И.Х.Г., против
определение от 01.07.2021г. на съдията по вписванията при Районен съд-
Пловдив, постановено по преписка с вх.№22372/01.07.2021г., с което е
отказал вписване на споразумение с нотариално удостоверени подписи
на страните с рег. №3517/17.06.2021г. на нотариус Б.Т., към договор за
аренда на земеделска земя от 30.01.2017г., вписан в Службата по
вписванията- Пловдив като акт №37, том 2 от 31.01.2017г. В жалбата се
излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като
се иска отмяната му.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на
обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на
страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана
страна, и срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.
1
Производството пред съдията по вписванията е започнало по молба
на нотариус Б.Т., с която е поискано вписване на споразумение с
нотариално удостоверени подписи на страните с рег. №3517/17.06.2021г.
на нотариус Б.Т., към договор за аренда на земеделска земя от
30.01.2017г., вписан в Службата по вписванията- Пловдив като акт №37,
том 2 от 31.01.2017г. За да откаже поисканото вписване, съдията по
вписванията е приел, че с представеното за вписване споразумение се
променя една от страните по договора за аренда, поради което е налице
възникване на ново правоотношение, а не изменение на съществуващ
договор. Изложил е и съображения, че в чл.11 от ЗАЗ е предвидена
възможност за прехвърляне на права, а не и на задължения, каквито са
налице при всеки договор за аренда. Предвид горното е приел, че
представеното споразумение не подлежи на вписване в имотния регистър.
На следващо място е изложил и мотиви, че в представеното
споразумение не се съдържа индивидуализация на недвижимия имот,
поради което същото не отговаря на изискванията на Правилника за
вписванията.
Така постановеният от съдията по вписванията отказ е неправилен.
Съдията по вписванията е бил сезиран с искане за вписване на
споразумение към вписан договор за аренда на земеделска земя, с което
страните по договора за аренда- арендодателя П.Р.Ч. и арендатора
Г.Д.П.- М. и третото лице „Блуплан“ ЕООД се споразумяват за замяна
на арендатора като страна по договора с третото лице „Блуплан“ ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАЗ договорите за аренда и
споразуменията да тяхното изменение се вписват в службата по
вписванията. В случая представеното за вписване споразумение за замяна
на арендатора по съществото си представлява такова за изменение на
договора за аренда чрез промяна на една от страните по него, което е
допустимо както съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1 от ЗАЗ, така и
съгласно общата разпоредба на чл.102 от ЗЗД, поради което и същото
подлежи на вписване. Изложените от съдията по вписванията
съображения за характера на споразумението и за действителността на
същото поначало са извън кръга на проверката, която той следва да
извърши съгласно чл.32а, ал.1 от Правилника за вписванията и
2
задължителните указания, дадени в т.6 на Тълкувателно решение
№7/2012г. от 25.04.2013г. на ОСГТК на ВКС, доколкото се отнасят към
материалноправните предпоставки на представения за вписване акт. Целта
на развиващото се пред съдията по вписванията производство по
вписване е да се даде гласност на определени предвидени в закона
обстоятелства, настъпили по волята на страните, с оглед защитата на
трети лица, а не да се извършва проверка за действителност на
представения за вписване акт. Що се отнася до съображенията, че в
самото споразумение не бил индивидуализиран недвижимия имот, то
това не следва да е пречка за вписването му, доколкото то е
неразделна част от самия договор за аренда, заверено копие от който е
представено по преписката и в който имотът е индивудализиран.
Ето защо обжалваното определение на съдията по вписванията
следва да бъде отменено, като вместо това се постанови поисканото
вписване.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 01.07.2021г. на съдията по вписванията
при Районен съд- Пловдив, постановено по преписка с вх.
№22372/01.07.2021г., с което е отказал вписване на споразумение с
нотариално удостоверени подписи на страните с рег. №3517/17.06.2021г.
на нотариус Б.Т., към договор за аренда на земеделска земя от
30.01.2017г., вписан в Службата по вписванията- Пловдив като акт №37,
том 2 от 31.01.2017г.
ПОСТАНОВЯВА вписване на споразумение с нотариално
удостоверени подписи на страните с рег. №3517/17.06.2021г. на нотариус
Б.Т., към договор за аренда на земеделска земя от 30.01.2017г., вписан в
Службата по вписванията- Пловдив като акт №37, том 2 от 31.01.2017г.
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за извършване на
вписването.
3
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4